Table of Contents
司法体系是塑造現代社會的最強大力量之一。 法官們通过具有里程碑意义的法庭裁决,解釋憲法原理,界定个人权利,建立管理數百萬人生活的法律框架。 理解法院如何塑造我們的法律需要審查那些改變了美國法理、繼續影響今天法律思想的关键性案例。
從建立司法審查的根本原理到界定公民權和人身自由,最高法院的裁判一再重新界定政府權力和个人自由的界限。 這些案件代表的不只是法律的技术性,而是目前為平衡爭取利益、保護少数權和解釋幾百年前為当代挑戰而寫的憲法語言而正在進行的爭鬥。
理解司法審查:法院權力基礎
司法審查是美國憲法的特色之一,但憲法並未明确授予聯邦法院宣布政府行為违宪的权力,此權是通过司法解釋而產生的,並成為美國法律制度的基石.
司法審查的概念讓法院可以審查立法机构通過的法律和行政官們的行動,以确定是否遵守了憲法要求。當法院發現法律或行動違反了憲法,他們可以推翻它,使其無法被執行。 司法權力使司法機構处于宪法含义的終極仲裁者地位。
司法審查的實驗有助于確保司法與立法和行政權力相當平等。 這種制衡制度防止任何單一分支积累過大權力,
Marbury诉Madison案(1803年):建立司法裁判所
美國最高法院在1803年做出決定, 馬伯里被視為美國憲法中最重要的一個決定。
政治背景
案件起源于1801年初,起因于卸任總統約翰·亞當斯和候任總統湯瑪斯·杰斐遜的爭議. 亞當斯是聯邦黨員,他已經在1800年的美國總統大選中輸給了领导民主共和黨的杰斐遜. 亞當斯在总统任期的最后几天任命許多聯邦黨法官,以保持他黨在司法中的影响力.
威廉·馬伯里是哥伦比亚特区的治安官, 然而在杰斐遜上任前, 他的委員會尚未成立, 新總統指示他的國務卿詹姆斯·麥迪遜扣留剩下的委員會, 以立立憲對抗。
馬歇爾大法官的卓越戰略
最高法院在Marshall寫的一篇文章中認為麥迪遜拒絕交付Marbury的佣金是非法的,法院也認為在這種情況下,法院命令政府官員交付佣金通常是适当的,然而,Marshall面临着微妙的政治局面。
如果法院命令麥迪遜交付委員會,杰斐遜可以直接忽略命令,暴露司法機關的弱點。 如果法院拒絕發佈命令,司法機關似乎已經屈服于行政壓力。 馬歇爾在扩大司法權的同时,制定了避免兩種陷阱的解決方案。
美國最高法院的審判法是根據1789年司法法案第13條, 該法院認為, 法案把最高法院的司法權定義擴大到美國憲法最初規定的範圍之外。 法院於是推翻了法案第13條, 宣布美國法院有權宣布他們認為违反憲法的法律作废。
持久影響
美國憲法是實際的法律, 不只是政治原則與理想的宣示, 也幫助了聯邦政府分立的行政和司法分支的分界。
最高法院在1803年的Marbury v. Madison案中首次推翻了國會的违宪法案。 这一决定創造了司法審判的原理,並成立美國最高法院,成為憲法的首席解釋者。 其天才在于馬歇爾如何在取得杰斐遜可以接受的结果的同时,同时伸張司法權。
最高法院在推翻與憲法相悖的聯邦與州法律方面的角色從未受到嚴重挑戰。 馬伯里开创了一個先例,
Brown诉教育局(1954年):拆除隔离
該法院曾聲稱「獨立的教學設施在天生不平等」。
推翻「 分离但平等 」 。
布朗案的判決被公開地稱為最高法院歷史上的一個里程碑性判決,推翻了普萊西诉弗格森案(1896年), 該判決創造了"分立但平等"的教義。 在普萊西案中, 法院裁定,即使路易斯安那州法律要求铁路旅客要基于种族而分離,只要所關押的住宿是"分立但平等的",就不存在违反第十四修正案平等保護条款的情況。
近六十年來,普萊西決定為全美國的種族隔離提供了合法的理由。 學校、交通、餐廳、酒店以及公共生活的每個方面都以隔離制度运作,特别是在南方。 這種"分立但平等"的教義讓各州在聲稱遵守憲法的同时,保持种族分類。
通往布朗的路
布朗案實際上整合了不同州的一些案例,都對學校的隔離提出了挑戰。 首席原告奧利弗·布朗在女兒在家中被拒入白人小學,被迫在更遠的地方上隔離的學校後,就起诉了堪薩斯州托皮卡學校校董會。
由Thurgood Marshall(他將成為第一個非裔美國最高法院法官)领导的NAACP法律辯護基金制定了全面的法律策略。 他們提出了社會科學證據,證明隔离對非裔美國儿童造成了心理傷害,破坏了分立设施永遠是真正平等的理念。
改革的美國社會
布朗法院推翻了這個教義,為全國的民權運動和整合打下了基础。 该决定代表了美國歷史的分水岭,尽管其實施被證明是挑戰性的和爭議性的。
許多南方州都參與「大规模抵抗」, 拒絕遵守除離命令。 有些校區完全关闭公立學校而不是整合。 聯邦軍隊有時是執行法院命令的必備,
該條例的原則超越了教育, 以對抗所有公共生活领域的隔離。
Miranda诉Arizona案(1966年): 保护刑事被告
最高法院同意, 警方在審訊前必須告知疑犯的權利。
案例背景
警方審訊數小時後, 歐內斯托·米蘭達承認了強姦和綁架。在審判中, 他試圖壓抑自己的供述, 表示自己沒有被告知自己有請律師和保持沉默的權利。 Miranda的案子引起了警察審問行為的公平性以及憲法權利的保护等根本問題。
最高法院裁定,第五和第六修正案要求警察告知被拘留者,他們有保持沉默和得到律師援助的权利。
米蘭達警告
警方在進行監禁審訊前必須告知疑犯:
- 他們有權保持沉默
- 他們說的都可以在法庭上對他們用
- 他們有權請律師
- 如果他們請不起律師,他們就被派來一個律師。
- 審訊時他們可以隨時引用這些權利
美國文化中已根深蒂固地發出這些警告,
平衡执法和个人权利
也讓罪犯得以逃脫司法。 支持者認為, 該決定提供了基本保護, 防止強迫性審訊和假供。
警方仍提供口供, 口供仍是重要的調查工具。 然而, 決定建立明确的程序保障, 幫助確保口供的可靠性, 防止虐待。
最高法院在之後的案例中完善了Miranda的要求, 解決了關于拘留開始、何為審訊、疑犯如何放棄權利的問題。
引文使用过时。
限制女性在生產前做堕胎能力的法律是違宪的。 禁止前三个月的禁令大多是禁止的, 而在第二季度只允许與健康相關的限制。 美國歷史上最有爭議的最高法院裁判之一羅·瓦德案就是如此。
原Roe決定
該判決為以隱私權為基礎的堕胎權建立了憲法框架,
洛伊法院建立了三月框架,用以評估堕胎規定。在一月三月,堕胎的決定權在女性及其醫生身上。在二月三月三日,各州可以規定堕胎以保護母體健康。只有在三月三日,在胎兒存活期之后,各州才能禁止堕胎,除非有必要保護母親的生命或健康。
數十年的爭議
該決定激發了支持選擇運動, 支持堕胎權是女性自主與平等之根本, 支持生命運動則認為堕胎在道德上是錯誤的, 并試圖推翻羅。
國內的產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業產業
杜布斯決定
2022年6月,最高法院在多布斯決議中推翻了Roe诉Wade案, 取消了聯邦憲法規定的墮胎權。
該決定是最高法院明确推翻數十年来存在的主要先例的少有例子之一。
該決定立刻改變了法律的面貌。 國家獲得了禁止或严格限制堕胎的權力, 而許多國家很快就如此。 其它國家也開始保護和扩大堕胎渠道。 該決定將堕胎政策從法院決定的宪法問題轉至州立立法和選民決定的政治問題。
塑造美國法律的更多地標案例
1819年:聯邦總裁
美國的國家銀行是美國憲法的"必要與正當"條款所暗示的。
美國政府也曾有過兩項重要議題, 即: 暗含權力與聯邦至高無上。
Gideon诉Wainwright案(1963年): 取得律師的权利
該判決保障貧窮的刑事被告有權得到委任律師。
基甸案的判決效果是擴大了全國公辯制度,
丁克诉德斯莫因(1969年):學生的言論權利
最高法院認為學生們並非「在學校門口破壞他們的憲法自由權」。
校方認為, 學生的言論只有在真正打亂了教育进程的情况下才能被禁止。因為沒有證據可以證明, 學校就违反了第一修正案的言論自由。 Tinker 指出,學生在學校中保留憲法權利, 雖然這些權利可以平衡到學校的教育使命。
美國诉尼克松案(1974年):總統问责制
美國對尼克松(1974年)控股:總統不凌驾于法律之上。 這起案例源自水門丑聞,
最高法院一致否定尼克松的绝对行政特权,认为尽管總統有保密通信的特权,但當刑事调查需要證據時,他必须屈服。 最高法院的決議肯定,任何人,甚至包括總統,都不能凌驾于法律之上 — — 宪法民主的基本原则。
尼克松遵守了法院的命令,发布的錄像帶揭示了他參與了掩盖水門闖入事件,不久后他辞职,成为唯一一位辭職的美國總統,案件展示了司法機構在查核行政權力和维护法治方面的作用.
Griswold诉康涅狄格州(1965年):隐私权
康涅狄格州法律將已婚夫妻使用避孕手段定为犯罪,
該組織認為, 許多憲法修正案都創造了「penumbras」或隱私區域。 私生活權成為後來包括Roe诉Wade案在内的生殖權裁判的基础。 Griswold裁判承認某些個人裁判具有根本性,
地標案确立的主要法律原則
上面討論的里程碑性案例确立了一些基本原理,
司法审查
司法審判是美國憲法主義的一個定義, 也影響了全球的憲法制度。
平等保护
第十四修正案的平等保護条款要求法律公平对待处境相似的人。此原则禁止任意的歧視,并被应用于取消基于种族、性别和其他特征的歧视性法律。平等保護分析要求法院檢查政府分類是否符合合法目的,以及是否适合实现这些目标。
私生活權
私生活權的規定與适用仍受法律和政治爭議的影響。
先例和定律
由於法院決定建立先例, 指引未來的案件。 觀察判決(拉丁語:decisis for " supplement things advanted") 的理論要求法院遵循先前的判決, 以處理相似的問題, 以此提高法律的一致性和可预测性。 然而,當法院判定先前判決是錯誤的或不再為公道服務時, 就可以推翻先例。
聯邦超級
聯邦與州法律相爭時, 聯邦法律依宪法的超過条款而居於主导地位。這項原理确保聯邦法律在各州的统一适用, 防止州內破壞聯邦政策。 然而,各州在聯邦政府未被宪法授予權力的领域中仍保留著重要權力。
正当程序
該條件包括程序正当程序(公平程序)和实质性正当程序(保護基本權利 ) 。 程序是防止政府任意行動的重要保障。
法院如何解释《宪法》
了解法院如何塑造我們的法律,需要審查法官們用來解釋憲法的法則。 不同的解釋方法在涉及同樣憲法条款的案件中會造成大不一樣的结果。 法官們在法律中會用不同的解釋方法去解釋憲法。
原创性
原著法官們想著要按照宪法的原意來解釋,不管是制定者的意图,還是當其被通過時公众对宪法的意識。原著者認為,這項方法制约了司法裁量權,保持了對憲法的忠誠。 批判者們認為原著主義可以產生不符合現代價值的結果,而确定原意往往很困難或不可能。
活的宪政
活的憲法家認為憲法是一部动态文件,其意義隨著社會條件和價值的變化而演化。 他們認為,立憲者寫憲法的广义,完全是為了讓法官适应意料之外的情形。 批評者擔心,這項方法給法官太多的裁量權,讓法官強迫他們個人偏好,而不是強迫憲法命令。
文字化
文字學家注重宪法文的普通意涵, 考察文字本身而不是更廣泛的目的或后果。 這種方法强调法官應把法律理解成书面的, 而不是他們希望的。 文字學在近幾十年裡, 特别是在法律解釋方面, 已經得到了影響。
实用主義
實際判決的判決會有實際的後果, 以追求在現實世界中效果好的結果。 法官可能會利用多种解釋方法, 平衡相爭的考量, 以達到明智的結果。 批判者認為,务实性不能提供足夠的指導,讓法官可以用政策偏好來取代法律分析。
不同意见的作用
不同議題也對法律發展有重要影響。 不同議題解釋了其他解釋, 批評了大多數人的推理。 它們保留了可能在未来案件中被接受的論點,
知名的異議人士終于成為了主流人物。 法官約翰·馬歇爾·哈蘭在普萊西诉弗格森案中的獨立異議, 認為「我們的憲法是色盲」,
不同議題也具有民主功能, 使司法分歧透明, 也為公開討論憲法意義提供素材。
法院组成的影响
最高法院的构成對其決定有重要影響。 總統提名法官,而参议院也予以肯定,使任命程序具有高度政治性。 法官一生(在"良好行為"中),使他们能够不受政治壓力,但也意味著任命可以塑造數十年的憲法。
美國的法院在意識上的平衡影響了它同意聽聽的哪些案件,它如何勾勒出法律问题,以及它會取得什么結果。 以保守派法官為主的法院往往會得出與自由派法官為主的不同結論,特别是在诸如墮胎、平權、槍權和聯邦權力等爭議性議題上。
法官的觀點可能隨時會變化,法律分析也時常超越思想類別。
限制司法力量
儘管司法權力很大, 但法院仍面临重要的限制。 只能判決實際案件與爭議, 而不是發表意見。 缺乏執法權力, 也得靠行政機構合作來執行決議。 必須考慮案件是否是「 審判」, 以及是否有「 立案」 的当事方可以起訴。
法律是憲法, 需要明確的證據才能推翻。 這些自我施加的限制有助于維持司法的合法性, 并維持其機構資本, 以確保憲法介入真正必要。
國會和各州可以通過憲法修正案來應付法院的判決,
現代挑戰和辯論
現代法院仍繼續處理與憲法意義及司法權關鍵的問題。
科技和隐私
數位科技對憲法提出了新的挑戰。 法院必須決定如何防止不合理的搜尋, 如何對手機位置資料、電子郵件和其他數位資訊适用。 在框架设计者无法想象的情況下, 它們必須平衡私生活利益和執法需求。
數位時代的自由發言
社會媒體平台提出了自由言論保護範圍的問題。 法院必須討論第一修正案的原则是否以及如何适用于私人公司的内容溫和、政府對網路言論的規定以及不正確的傳播。 這些問題涉及到民主、公共論壇和思想集散等基本問題。
投票权和选举法
選舉、選舉、選舉、資助、投票等議題都直接影響民主參與和政治代表。 最近的一些決定都涉及黨派選舉、選民身份要求以及投票權法案的範圍。
行政州
聯邦機構行使了重要的管理權力, 提出了分權和民主責任的問題。 法院必須決定如何尊重機構對法规和規定的解釋。 最近的案件重温了管理機構行動司法審查的長久理论。
法律扫盲的重要性
了解具有里程碑意义的法院案件和法院确立的原则,是了解公民身份的关键,這些決定涉及日常生活的基本方面,从儿童所上學到被指控犯罪時能得到的保护、个人信息私密性到参与民主进程的能力。
法律知識讓公民能批判性評估司法裁決, 有意义地參與對憲法解釋的辯論, 并讓選舉官員為司法任命負責。
美國的憲法是美國的憲法。 美國的憲法是美國的憲法。 美國的憲法是美國的憲法。 美國的憲法是美國的憲法。 美國的憲法是美國的憲法。
深造資源
對於想更深入地探索具有里程碑意义的最高法院案件,有許多資源。 U.S. Courts網站 提供重要案件的教育材料。 Oyez Project[提供口述辯論的音效和詳細的案例摘要。 宪法附加说明 全面分析了宪法条款和相关案例法。
法律學院的案例、法律期刊和為一般觀眾寫的書書,都更深刻地分析憲法教義。 政治界的組織提供能反映不同解釋性哲學的教學資源。 利用不同的角度有助于形成對复杂的憲法問題的细致理解。 政治學家們都對政治學學學學學有著著無比的觀點。
結論: 宪法的進展
司法系統在塑造我們法律中的作用反映出憲法治理的动态性。 從馬伯里诉麥迪遜的建立司法審判,
司法裁決如何改變社會、保護個人權利、以及政府權力的界限。 它們顯示憲法不是一成不变的,
了解這些案例和所建立的原则可以讓公民參與憲法民主,它提供了評估目前法律爭議和預測未來發展的背景。 随着法院繼續塑造我們的法律,知情地介入司法裁判仍然至关重要,以維持一個法律政府,而不是個人政府,以及确保憲法保護能為后世永存。
美國的民主政治是自由的。 本文中所討論的案件 — — 從建立司法審判到保護民權,從界定刑事诉讼到解决生育自由 — — 都打破了法院對美國生活的深刻影響。 它們提醒我們,宪法的解釋涉及到對爭議價值的挑戰,理性的人可以對如何平衡自由、平等、安全和其他根本利益有歧見。
現代情況下, 國家法院將繼續解釋幾百年前為現代情況而寫的憲法文本。 標準性案例所立的原理提供了指導,但對新事物的运用需要周密的分析和周密的判斷。 如果理解法院如何塑造我們法律的過去,我們就能更好地理解法院在處理今日和明天的憲法問題方面的作用。