引言

1787年的宪法建立了有限、列举权力的政府,而其他权力则保留在各州和人民手中。 兩百多年之后,分裂的確切界限仍然激烈爭論。 兩個解釋性框架 — — 原創性與聯邦性 — — 已成为现代憲法的核心。 原創性提供了一种方法,可以根据其批准時的公開意義來理解憲法文本。 聯邦主義提供了限制國家權限的结构性原理。當法院运用原創性推理時,他們常常會得出强化聯邦主義限制的结论。 這篇文章探讨了這兩條線如何交換,這兩條線如何界定了他們之间的关系,以及它對美國法律的持续影響。

理解原创性

原产地和核心房地

原創性在20世紀晚期出現,是一種獨立的宪法解釋理論,主要與沃倫法院和漢堡法院的觀察性相對。 其基本主张是,宪法的意义应当固定在每項条款被通過時的觀點。 早期的支持者,如总检察长埃德溫·米塞三世和法官羅伯特·博克,認為只有固定的意識才能把司法審判根據民主同意而不是司法偏好。 安東宁·斯卡利亞法官成為理論最有影響力的倡导者,他堅持宪法不是一份活的文件,而是一份具有约束力的法律文本。

原始意向對原公義

原創思想分为两大學派。 第一個, 原意, 寻求恢復創始者和批准者的主观意向。 批評者指出, 如果記錄少或模糊, 可能很難做到。 第二, 原意公開, 問, 當時一個通情理的人會理解這段文字的意思. Scalia法官支持這套路, 認為這可以避免為私人目的打獵的陷阱。 今天, 大部分原創法官和學者都支持原意公義, 而在大眾意見中, 如 [ 哥伦比亚區诉 Heller(2008) 和 [ 紐約州步枪與活塞協會诉Brun(2022) 。

当代对法院的影响

原創性主義從旁觀批評轉而成為最高法院的主导理論。 克拉倫斯·托馬斯、塞缪爾·阿里托、尼爾·戈爾蘇奇、布雷特·卡瓦諾和艾米·科尼·巴雷特法官都以某种形式形容自己是原创者。 他們的觀點常常引用宪法的原意來限制聯邦權力。 影響面面很广:刑事诉讼、自由言論、三权分立,尤其是聯邦主義。 目前的法院對原創性主义的拥护一直是最近限制聯邦權力和恢复州權的決定的推动力。

理解聯邦主義

歷史框架

聯邦主義不只是政治偏好,而是宪法的授权任务。 批准議題集中在如何在建立更強大的國家政府的同时维护國家主權。 第十修正案明确规定,宪法不授予美國,也不禁止各州,而只是各州或人民各自有權。 早期的判例法,特别是McCulloch诉馬里蘭[(1819年),承認了广泛的聯邦權,但也肯定了州免交联邦稅。 在整个19世纪和20世纪初,法院的聯邦制法理在強力國家自治期和寬广的國家權期之間都存在矛盾。

雙聯邦主義對合作聯邦主義

最高法院在 屠宰-住宅案 (1873) 中 限制第十四修正案的伸張, 以保留州警權。 新政标志着向[] 合作联邦制的轉移, 联邦政府和各州共同管理方案, 通常由聯邦資金和聯邦標準管理。 案件如 Wickard诉 Filburn (1942) 等, 都扩大了商法条款的權力, 以至于很少地方活動出現豁免國家管理。 到1990年代,法院開始重新确立结构性限制, 否定了聯邦制只是政治限制的觀點。

現代聯邦主義復興

自美國诉洛佩斯 (1995)]起,最高法院重新激活了聯邦主義,要求國會在可以規定非經濟活動之前要與州際商業有实质性的聯系。在[普林茨诉美國[(1997年)中,法院推翻了一個命令州行政官员的聯邦法律,认为第十修正案禁止如此征兵。 國家獨立商聯邦聯邦诉塞貝利烏斯(2012)] 限制通商條和預算条款,只保留了国会税收權下的可承受的照料法的個人權力。 Murphy诉NCAA (2018) 中,這些判斷反映了一個把聯邦主義视为司法可执行的宪法原則,而不是政治問題。

原教旨主義和聯邦主義的交集

文字、结构和原意

原創性主義和聯邦主義共同致力于憲法的文本和結構。原創性方法看似是當年所理解的文本。 原創性主義直接源自此文本:第1條列举了國會的权力,第10修正案保留了剩下的部分,第14修正案對各州规定了有限的禁令。 例如,對商務条款的原創性分析,1787年的“數個州之間的商業”是否包括制造业、農業或純本地活动。 歷史證據強烈地表明它沒有。 因此,许多原創性法官認為國會在管理非經濟地方活動時違反了聯邦制。

連接兩者的主要原則

共通性 : 算法 要求每一部聯邦法律都得到特定權力的支持。 反指揮 阻止國會強迫州立立法或行政官實施聯邦方案。 國家主权豁免[ 保護各州不受私人诉讼的侵犯,而沒有有效的废除。 聯邦先權 在聯邦法未明确佔領領域時, 被狭义地理解。

交集區的地標案例

美国诉洛佩斯(1995)

此案涉及一部聯邦法律,將在學校附近持有火器定为犯罪。 政府認為,持有槍械會增加保險成本,降低教育成就,从而严重影响州際商業。法院在5–4個決議中驳回了這項推理。 首席法官雷恩奎斯特的多数判決中强调,憲法規定了有限的权力,而該項活動並沒有明确的經濟性。 該判決主要依靠歷史上的理解,指出,建商條目的只是"商業",而不是所有可能间接影響商業的活动。 洛佩斯是新政以来第一個把聯邦法規定打倒的法案超越商業條例的案例,它标志着現代聯邦主義的一個转折点。

Printz诉美国(1997年)

根據 Printz,法院提到《布雷迪手槍暴力防暴法》,该法案要求州和地方执法人员對手槍買主做背景調查。 政府認為,國會可以命令州行政官员來執行聯邦法律。 斯卡利亞法官的多数人認為,聯邦政府不能“命令”州政府官员管理聯邦方案。 理由明确是原創性:宪法的结构,在批准時理解,不允许如此征兵。 其也引用了歷史做法和聯邦主義文件。 Printz 仍然是反命令主義理论的支柱,也是保护聯邦主義的原教旨主义的有力例子。

國家獨立商業聯盟诉塞貝利烏斯[(2012)

該案件质疑了要求大部分美國人购买醫療保險的《付費醫療法》的個人授权。 政府認為,這項授权是有效行使商務条款權,因为不购买保險的决定具有重大的經濟效果。 首席法官羅伯茨的控股意見否定了這項辯論,認為商務条款授予了管理现有商業的权力,而不是強迫个人首先進入商業。 羅伯茨依靠歷史上對条款的理解,並分別於管理活动和強迫性不動。 決定只保留了税收權。 所重申的是,列举的权力有真正的限制,而国会不能只因為國家範圍而擴張其權。

墨菲诉NCAA(2018)

美國的國家立法權被限制。 穆菲 推翻了禁止各州批准體育賭博的《職業和业余體育保護法》。 法院认为, 帕佩斯政府強迫各州立法權令各州立法權令其保持禁令。 阿里托法官的判斷實施了反指令框架,來自 Printtz[ New York v. United States。 這種判斷以文字和原始理解为基础:憲法赋予了有限的权力,而州立法程序的直接管理不在其內。 決議員們加强了國家主權的结构性保護。

紐約州槍械和槍械協會诉布魯恩[(2022)

美國的獨裁性是一種不合理的。 美國的獨裁性是一種不合理的。 美國的獨裁性是一種不合理的。 美國的獨裁性是一種不合理的。 美國的獨裁性是一種不合理的。 美國的獨裁性是一種不合理的。 美國的獨裁性是一種不合理的,但以它為主的。 美國的獨裁性是一種不合理的。 美國的獨裁性是一種不合理的。 美國的獨裁性是一種不合理的。 美國的獨裁性是一種不合法,但以它為主的。

原创性、聯邦主義和現代問題

保健条例

美國的醫療協助金法案(Fineable Care Act)仍然是一個閃光點。 在NFIB v. Sebelius[] 之後,各州利用保留權建立保險交易所、管理供應商和實驗藥品定价。 反對超额支付聯邦的原創性論辯仍然出現在醫療援助工作要求、疫苗授权和遠距保健条例的诉讼中。 适用 Lopez 和 Sebelius 的下級法院仔细研究了联邦关于权力的主张,似乎与州际商業沒有關係。 互動力塑造了國家统一性和州間灵活性的爭議。

环境法

清水法案在湿地的伸展面面是原創性聯邦主義的重點。 在Sackett诉EPA(2023年)案中,最高法院缩小了“美國水”的定义,认为该法案只涵盖那些与傳統通航水域有连续地表連系的湿地。 阿里托法官的同意和多数派的文字主義方式都反映了原创性原理,把联邦司法管辖权限制在1972年所理解的、可以公平包含的語言上。 環保者擔心,這種裁决會保留大量土地的使用權給各州,而物權團體則慶祝州警權的恢復。

槍械權與國家主權

根據第二修正案,一些州以無權的帶帶式法律來回應。 結果是,原創性國家行為受到约束,但各州保留了相当大的權力来确定自己的管制制度 — — 只要这些制度不与原意相冲突。 原創性既能增强又能限制國家的權力,但又能依具体情况而定。 根據國家的規定,政府必須有權力限制政府權力。

COVID-19 聯邦主義

該大流行導致了公共衛生命令, 關閉了企業、有限聚會、以及強制面具。 國家依其傳統的警察權力行事。 聯邦政府利用疾病控制中心强制施行驅逐禁令和工作场所規定。 最高法院以原創性理由取消了疾病控制中心暂停驅逐令, 認為该机构缺乏法定權力, 且超過政府所列举的權力。 國家仍保留了公共卫生的重任, 但法院在[ Tandon诉 Newsom (2021)) 中也實施了《自由行使条款》, 禁止州反宗教崇拜的COVID限制。 這些案例表明,原創性方法如何可以限制联邦行動,而當個人宪法權危在時,仍然允许一些國家行動監管。

批判和反論

原創性對聯邦主義的解釋不是沒有批判。 一些學者認為,“商業”的原始公開意義比現代原創性學者所說的要大,而框架者們也希望商業条款是強力授予權力。 其他人認為,新政後,聯邦主義本身就進化了,而且宪法也设想了灵活的權力划分。 还有一些人認為,在對气候变化或网络安全等現代管理挑戰的运用上,原創性是不合時代的。 這些批判激起了正在进行的學術和司法爭論。 然而,目前的法院的多数派基本看法是,原創性是联邦限制的最佳指南,而聯邦主義要求法院用活力來實施這些限制。

結 论

現代法理中原創主义和聯邦主義的交集代表了合一且有影響力的宪法解釋方法。原創主义提供了一种理解宪法文本的方法。 聯邦主義給了文獻所施加的结构性限制的意義。 聯邦主義共同產生了限制聯邦權、尊重國家主权以及堅持以明确的憲法權來為偏离原設計的道理。 Lopez [至 Bruen [ 的案例表明,這方法不是過去的遺產,而是塑造現代法律的一個积极力量。 随着新的聯邦倡議推動著所列举的权力界限,法院将继续以何為原始含义而去應付現代需求,以及聯邦主義是否仍可司法上可执行或成為政治志向。 答案將決定美國政權的未來的走向。

參見 國會第十修正案.gov; 柯奈爾法律信息研究所关于原著[];以及[洛佩斯[和[普林茨[]的里程碑性看法。