重刑重刑的原则是刑法中最重要的保障之一,它保護个人不因同一罪行而受不止一次的迫害或懲罰。 這種原则阻止政府利用大量資源來一再以某人為目標,实施单一的刑事行為,从而确保司法系統的終結和公平。 概念似乎很簡單,但當单一的刑事事件引起多重指控時,其适用就變得複雜。 理解重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重刑重

雙重惡魔是什麼?

重案審判是根植於美國宪法第五修正案的宪法保護, 該修正案指出, 任何人不得因同樣的罪行而兩度處於生命或四肢的危險之中。 。 。 此原则有深层歷史渊源, 追溯到古希臘法和羅馬法,

核心思想是,一旦某人被正式指控并開庭,政府只應有一次定罪的机会。 如果被告被宣告无罪,政府就不能上诉或重審案件。 相类似,如果定罪和服刑,被告就不能再因同一罪行受到起诉。 這種保護在不同阶段都有:陪審團的審判,在陪審團宣誓時,審判,在第一證人宣誓時,在庭上,在法庭接受申請時,在庭上,在认罪。

兩重危機的原理是多方面的。它阻止政府以反复的訴求來騷擾個人,保持判决的終結性,減少被告的情感和經濟损失,以及維持司法体系的完整。 正如美國最高法院在[Green诉美國[(1957年)案中指出的,兩重危機條款旨在保护个人不受指控罪行的審判和可能定罪的危害。

單一犯罪多重指控

單一犯罪行為常常會同时違反多項法律。 例如,搶劫銀行可能涉及偷竊(拿錢)、襲擊(用武器威脅出價)和非法使用火器。 以上每一次都构成单独的違法行為,但都是由同一事件引起的。 类似地,在酒精影響下駕駛也有可能會因醉酒、莽撞和车辆攻擊而被指控。

檢察官有广泛的裁量權,只要每項指控符合自己的法律要件,就可以指控被告犯多少罪。 这种做法很普遍,因为它可以讓控方涵盖犯罪行为的所有方面,并向陪審團全面展示。 然而,問題是:單项指控多项罪行是什麼時候构成双重危機的?

答案取决于罪名是否被視為為為重案罪名。 如果兩項罪名在不同的標籤下基本相同, 政府只能對其中一项罪名提出控告。 但如果每項罪名至少包含一项罪狀, 則是不同的罪狀, 也可以一起或甚至分別審判來起诉。 此區別是多項罪名中重案重案分析的核心。

多重指控的限制

重案審判對同一犯罪判處。 關鍵問題是, 指控是否构成 & quot; same 犯罪。 和 quot; 法院使用多项考驗來判斷此判決, 最突出的是 Blockburger 考驗。

包裝堡堡测试

最高法院在[]Blockburger诉美國[(1932)案中确立了 & quot;seme-ements & quot; 測試:如果每項法规要求證明另一項不具有的要件,那么罪行是分开的,而且双重審判并不禁止多重起诉或懲罰。例如,搶劫需要以武力或威脅手段奪取财产,而攻擊需要有害或冒犯性的觸碰。 每种罪行包括另一項缺乏的要素(搶劫需要搶取;攻擊需要身体接触或逮捕),所以即使在同一事件中犯下,也都是不同的罪行。

反之,如果一罪是另一罪的下一個罪(所有下一個罪的要件都有必要證明更大罪 ) , 兩重危機的罪則是同樣的。 例如,二等殺人罪是一级殺人罪的下一個罪,因為二等殺人罪的每一個要件都必须被證明是一级殺人罪(加上預謀 ) 。 被告不能因同一殺人罪而被判兩罪。

以法律定義來判斷Blockburger的考驗,

刑事案件的抵押

另一項限制是附加的不容反悔的理论, 使政府無法重新辯論被告和Rsquo;s 所支持的事實。 例如,如果被告被宣判犯有谋杀罪, 因為陪審團認為死亡是意外的, 政府不能因同一起死亡而以过失罪起诉同一名被告, 因為意外事件已經解決。 最高法院在[ Ashe诉Swenson (1970年) 中适用了这一原则, 被告被宣告不服搶劫一名受害者, 但後來又在同一起事件中被審判; 法院认为, 初任陪審團和Rsquo. 裁定被告未出席搶劫案, 排除了第二次起诉。

多重处罚

即便在一次審判中可以提出多项指控,兩重罪名也限制了被告的處罰。如果在Blockburger案中,兩起罪名是同一起罪行,法院只能對一起罪行判以處罰。這常常是被告被判犯大罪和少罪的情況下發生的。法院必须撤销低罪或合并判刑以避免双重处罚。在Rutledge诉美國(1996年)中,最高法院认定,為懲罰目的,阴谋分配毒品和从事持续性犯罪企業(CCCE)是同一起罪行。

法律例外和考量

兩重危機保護並非絕對。 數項既定的例外條例讓政府能對一宗事件引起的行為起訴或懲罰不止一次。

雙方主权理論

最重要的例外是雙國主權法則。 根據此理, 同一行為可以由州政府和聯邦政府共同起诉, 因為他們是獨立的君主。 每個君主都有自己的法律, 自己也有自己的執法利益。 例如, 搶劫聯邦保釋銀行的人可能被控搶劫州防和聯邦銀行搶劫; 在一法院的无罪或定罪并不妨碍在另一法院的訴訴求。 最高法院在 Gamble诉美國 (2019) 中重申了此理論, 认为雙國保釋条款并不妨碍獨立君主接續起诉。

相形之下, 一個法案可以由兩個不同的州來提起訴罰, 如果這項法案違反了兩州的法律。 例如, 在犯罪期間越過一個州界, 被告可能會在兩州受到訴罰。 然而, 一些州宪法提供了更广泛的兩重危機保護, 可能限制連續的審判。

审判不公和洪陪審團

最高法院在[]美國诉佩雷斯[ (1824)案中裁定,双重危難条款并不妨碍在陪审团不能同意的情况下重審。 法官宣布重審,而且案件可以不违反重審,而不必再判兩重審,因为被告既未被宣告无罪,也未定罪。

民事诉讼

重刑条款只适用于刑事訴求。政府可以就同樣的行為,例如民事充公或损害赔偿诉讼,對被告提起单独的民事诉讼。例如,被判犯有贩毒罪的人也可能面临民事資產被没收或犯罪中所使用的財產。即使民事处罚是懲罰性的,它也不构成第二起(quot;criminal & quot;);懲罰,除非民事法规是懲罰性的,因此在生效上可被视为刑事(一個罕見的判決 ) 。 类似地,被判無罪的被告仍然可能面临受害者提出的民事訴求。

上诉后重新审判

上诉法院和Rsquo; 翻案有效使原審無效, 故危機尚未結束。 然而, 如果上诉导致无罪( 由上诉法院本身或因证据不足) , 被告不能重審。 最高法院在 [ Burks诉美國 (1978) 案中裁定, 以证据不足为由翻案, 翻案相当于无罪和重審酒吧。

判刑增強

重刑并不妨碍法院把先前的定罪视为新罪的加重判刑,即使先前的定罪是同目前指控相同的基本行为。 最高法院在[ Witte诉美國[(1995)] 案中裁定,利用先前的行为加重判刑并不构成对该行为的第二處处罚,因为判刑是针对新罪,而不是针对前罪。

实际影响和防御战略

理解雙重危機限制對刑事辯護律師至关重要。當客戶面临由一宗事件引起的多重指控時, 辯護方必須仔细檢查任何指控是否實際上是同樣的罪狀。 如果兩項指控未通過布洛克堡的考驗(即其中一项是另一項罪行中较次要的罪行), 辯護方可以提出撤銷更輕的指控或合并判刑的定罪。

律師必須警惕接連提起的訴求。 如果政府最初提出指控,而委托人被宣告无罪,如果事后基于同一行為提出新的指控,被告方必须立即提出双重罪名。 附带的不容反悔的教義也可以是部分无罪的有力工具:一個指控的无罪陪審團可能必然會裁定一個事實,即禁止重審相关的指控。

檢察官們也必須小心地制定指控決議,避免兩重罪名。 過重指控可能导致撤銷、上诉倒轉和司法資源的浪費。 在一些司法管辖区,法院有權強迫政府將重複指控放在審判前。

現實世界的例子可以說明這些原則。在著名的People v. Batts[ (1990年,加州)案中,一名被告因一宗殺人案被判一级谋杀罪和重罪谋杀罪。上诉法院裁定,兩宗殺人案是同一起犯罪,并下令撤销其中一宗。反之,在 United States v. Dixon (1993)案中,最高法院爭論,法院藐视法庭和根本的刑事罪(assault)是否出于双重危機目的相同,最终裁定,Blockburger的考驗适用于不同的君主,但有微妙的。

兩重危機保護在政策上對檢察官的過份介入有令人寒心的效果。 沒有這種保護,政府可以累累被告,重复審判,耗盡他們的財源,并通过減減而不是公道確保定罪。 保護也确保了陪審團的无罪判決是終極的,這保持了陪審團制度的神圣性。

結 论

單一犯罪多起指控案件中的双重危機限制可以平衡州和州; 起诉犯罪行为的意向和個人和州和州; 不受騷擾和重犯的权利。 關鍵在于区分不同的犯罪(不同的法定要素)和同罪(如果一個是少入罪或者指控共享所有要素 )。 Blockburger 測試提供了一個清晰的框架,但雙重王權、不審判和民事诉讼等例外,使地貌變得複雜。 法律工作者必須跟上進化的判例法,因为法院在繼續完善雙重危機保護的界限。

了解這些限制會讓被告及其律師有效申請憲法權利,并确保刑事司法制度的公道和終結。 無論你是法律學生、执业律師或面临刑事指控的个人, 把握兩重危機的微妙性是任何尊重法治的辖区中法律知识的基石。

欲进一步讀取,參考 科內爾法律信息研究所和rsquo;二重危的概述[,最高法院和rsquo; Brockburger诉美國[的裁判,以及 Gamble诉美國的現代應用。