移民执法要求的法律标准

美國的移民执法行動是在憲法保護、法定權力和實際操作的交汇點上进行的。 要求执法者在搜查或逮捕之前取得逮捕令是美國刑事诉讼的基石,但在公民移民背景下的应用是显著不同的。 理解這些法律标准对于移民工作者、执法人员和可能遇到聯邦移民代理人的人至关重要。 這篇文章全面研究了移民执法中的逮捕令要求,包括行政令和刑事令的区别、法院的關鍵裁决、适用的例外以及實際影响。

第四修正案和移民执法

美國憲法第四修正案保護人民的安全權, 不受不合理的搜查和扣押。 通常要求執法者在搜查或逮捕前,

在INS诉Lopez-Mendoza[,468 U.S.1032(1984)案中,法院裁定,排除性规则通常禁止违反《第四修正案》取得的证据,除非违反情事严重,否则不适用于民事驱逐程序。

行政令与刑事令

移民执法的一個中心特征是使用国土安全部或移民法官签发的行政令[,而不是由聯邦地方法官签发的刑事搜查或逮捕令,行政令的法律權力来自"移民和國籍法",具体而言是8 U.S.C.§1226(a)和8 U.S.C.§1357(a),這些逮捕令被用来拘留被怀疑被從美國驅逐的人。

行政令的特征

  • 移民法官或國防部官員 由檢察長授權 而不是刑事意义上的中立法官
  • 證據标准:要求表明可能原因,即此人被移走,而這比可能原因的刑事侵犯要低。
  • 通常批准逮捕和拘留某位公民移民;
  • 行政命令一般都足以在公共場所逮捕,

反之,刑事逮捕令必须附有一份宣誓的宣誓書,确定犯罪原因,并必须由聯邦法官簽署,授权逮捕和搜查的范围要更广。因為入境犯是民事而非刑事的,所以行政逮捕令仍然是移民和边防巡警的主要工具。 然而,如果移民官有理由相信某人也犯下了刑事罪,例如驱逐出境后非法再入境(《美国法典》第8章第1326节规定的重罪),那么可以取得刑事逮捕令或适用紧急情形。

要求:刑事搜查令的高级律師

最高法院在[Payton诉紐約[,445 U.S.573(1980年)案中裁定,警官在没有紧急情况或同意的情况下不得进入私人住宅,同一原则适用于移民官员。在United States v. Kim,25 F.3d 1426(1994年9月9日)案中,第九巡回法庭裁定,行政逮捕令不准许警官在没有其他法律理由——例如刑事搜查令、同意或紧急情况——的情况下进入住宅。

移民官通常必须取得聯邦法官的刑事搜查令,取得居民的自愿同意,或表明存在紧急情况(例如,销毁證據、逃跑的風險或即刻的安全威胁)。

构成逮捕证要求的法院主要裁定

許多具有里程碑意义的判決都規定了移民執法的條件界限,

美国诉Martinez-Fuerte[,428 U.S. 543(1976)

最高法院支持在边境附近的高速公路上使用永久的移民检查站,裁定这种检查站不需要个别的怀疑。本案确定了搜查令要求的 " 边境检查站例外 " ,允许在没有搜查令的情况下短暂的停留讯问。然而,法院强调,更侵入性的搜查,例如车辆搜查,仍然需要有合理的理由或同意。

,494 U.S.259(1990)

該判決把第四修正案的适用范围限制在与美國沒有重大關係的非居民外国人。 法院认为第四修正案不适用于搜查外国非居民外国人所有的财产。

阿里索纳诉美国,567 U.S. 387(2012)

該判決主要關注州移民法律,但這項判決再次肯定了聯邦政府對移民执法的超過權力。 法院指出,州执法人员不能完全以無逮捕令的民事移民侵犯為理由逮捕人。 該判決强调了州和當地警察在直接移民执法中的作用有限,并更需要聯邦逮捕令或ICE要求。

Pena诉美國,2017年(下院)

該案件由個人在搜查中對ICE無證入境提出質疑。 法院裁定,行政遣送令不能提供在未取得同意或紧急情况下入境的權力, 符合 Kim[。 區法院已广泛采用此原則。

要求的例外

即便一般需要搜查令,也有几种例外,移民官可以不采取例外措施。 這些例外常常在邊境执法、緊急情況或自愿合作等情况下出現。

同意

移民官必須接受授訓, 才能明确要求同意, 並且可以要求許可進入住所或檢查文件。 法庭會評估所有情況, 以決定同意是否是自愿的。 特別是, 有多位特工、 抽取的武器或手銬的存在, 往往會否定自愿同意的結果。

紧急情况

如有消息指使警方或警方將逮捕他, 警方將將逮捕他。 警方將逮捕他, 警方將逮捕他。

邊框搜尋例外

移民搜查的例外可能最重大。 在邊境或功能等同的(如國際機場、海港、某些內地检查站)的搜查不需要搜查令或甚至可能的理由。 最高法院在[ 美國诉拉姆齊[, 431 U.S. 606(1977)案中裁定,由于政府控制入境者的固有主权權,边界搜查是第四修正案含义中的“合理”的。 例外扩大到搜查车辆、行李和电子裝置,尽管數位搜查的范围仍在受到法律制裁。

或「敲門與說話」或「不逮捕?

移民官可以接近公共场所的人,如街道、公园或工作场所,在没有逮捕令的情况下提出问题,只要不采取扣押措施。 如果警察展示武器、使用命令語氣或阻擋其道路,那么,法律上不可能自由离开。 在此类情况下,遭遇至少需要合理怀疑侵权行为。 对于正式逮捕(拘留),通常需要行政逮捕令,但很多逮捕仍然取决于是否持有逮捕令或例外。

國內限制: ICE 在哪里可以執行搜查令 ?

移民官在美國境内有广泛的權力,可以以行政令为依据实施逮捕,但是,入境官进入敏感地点(如宗教场所、學校、醫院或法院)的权力受國內人口和健康部政策的限制。2021年,人口和健康部发布了限制法院、学校和醫療设施內或附近执法行动的指南。这些政策不具有成文法的效力,但如果違反了法律,就可能會影響逮捕的合法性,即使令本身是有效的。民權組織也常常對ICE違反這些敏感地点政策的行为提出質疑,尽管法院并不總是要求压制證據。

移民从业人员和个人的实际影响

了解搜查令要求對任何可能與ICE或CBP有交際的人們都至关重要,

個人

  • 除非您愿意說話,不要打開門。 [[FLT: 1] 除非您出示由聯邦地方法官簽署的刑事搜查令, 您不必讓他們進你家。 您可以從門或窗戶說話 。
  • 要求查看搜查令。 [[FLT: 1] 要求警官把搜查令滑到門下或拖到窗戶。 檢查它是否是行政搜查令(表格I- 200或I-205) 或刑事搜查令。 前者不允許入住家門 。
  • 你有权保持沉默。 即使在移民诉讼中,你也不需要回答您的姓名和身份證。 在作任何聲明前,你必須請求律師。
  • 如果你被逮捕或拘留, 向移民法官要求听证。 你有权對逮捕和保釋的確性提出爭議。

供从业人员使用

  • 挑战行政令的有效性。 在驅逐程序中,如果逮捕令有缺陷或被不适当地执行(例如,未经同意进入住宅),你可以動手壓制證據。雖然洛佩斯-曼多扎[]限制排除,但令人发指的第四修正案的违反仍可导致壓抑。
  • 使用同意抗辩。 如果您的委托人在家中没有逮捕证就被逮捕,那么,任何指称的同意都是在当时情况下非自愿的。
  • 監控州與當地的互動。 自 Arizona诉美國[]起, 很多州都通過了限制警方與ICE合作的避難政策。 了解當地法律可以為客戶提供附加保護。
  • 拜登政府2021年的執行優先權和敏感地點指南可能會影響ICE執行令的處所及時間。

最近的发展和演化標準

移民执法的准許要求不是静止的。法院繼續完善邊界搜查例外的界限,尤其是电子裝置的搜查。在[]美國诉Cano[,934 F.3d 1002(第2019年Cir.9)案中,法院认定,鉴于有可能提供大量私人資料,在边境搜查手机需要表明合理的怀疑。最高法院尚未處理這個具体问题,留下了一個分路。 此外,越来越多的行政令作为拘留依据,而未受到刑事指控。 此外,公民自由團體和一些聯邦法官也對行政令的利用进行了審查。

另一個新問題是,在“安全”城市和州內执行移民令。 在當地政府拒絕履行ICE拘留者要求的法域,ICE特工可能需要直接执行自己的逮捕令。這導致了策略行動,有時需要無令入境或依靠室友或雇主的同意。 法院一般認為,國防部發出的有效的行政令足以令公众逮捕,但不能克服第四项修正案对住宅的保护。

結 论

移民执法中要求搜查令的法律背景是宪法、法定權力和司法先例的混合。行政命令為ICE提供了更低的條件,可以逮捕涉嫌民事移民犯,但他們不允許私自入境或無限制搜查。 第四修正案仍然提供有意义的保护,特别是在私人住宅中,以及诸如同意、急迫情形和邊境搜查等例外,對從事者和个人都作嚴格的解釋。 對於從事者和个人來說,了解這些标准是防止非法执法行动的第一線防線。

更多讀者,請參見ICE拘留管理網站,ACLU的移民權利資源頁,以及移民审查行政办公室[]更新程序。 法律專家應定期參考相关的案例法和國防部政策指令,因為搜查權的界限在不断变化。