法律的平等保护原则是民主治理的基石,它确保任何人或任何群体都不得被剥夺给予他人的同等法律权利和特权,它起到宪法上防止任意歧视的作用,要求法律得到统一适用,以及分類——无论是基于种族、性别、性取向、残疾或其他地位——保持政府的合法目的,对于边缘化群体而言,平等保护不只是抽象的理想,而且是挑战制度性不平等和确保充分参与社会的实用工具。

該文章研究平等保護的起源、發展和現代应用, 着重研究如何利用它來推进歷史上处境不利的族群的權利。 了解法律框架及其局限性,我們就能更好理解所取得進步和尚存的工作。

平等保护的歷史背景

1868年,美國法律正式宣布平等保護, 1868年批准了第十四修正案。 修正案第1款宣布, 任何國家都不得. 拒绝在其管辖范围内的任何人得到法律的平等保护。 , 该条款是重建修正案的一部分, 其目的是废除奴隸制, 授予前奴隸民公民权, 以及保障內戰後的基本公民权利。

更前進的憲法文本 — — 最著名的是第五修正案的正当程序条款 — — 包含著某些平等的原则,但第十四修正案把平等保護作为州政府的一项明确义务。 其制定者打算推翻臭名昭著的[ 德雷德·斯科特诉桑福德[(1857年)決議,它否定了美國黑人的公民权,并取消了限制新解放者自由的黑人法典。

但重建后的數十年中,平等保護的承諾基本未兑现。 最高法院在Plessy诉Ferguson[ (1896)案中的裁决支持了在“分立但平等”的教義下种族隔离,有效地取消了對有色人种的平等保护条款。 法院的推測是,如果设施名义上是平等的,那么隔离并不意味自卑,而这种假設使系统性的歧視已持续了半個多世纪。

司法權的轉變是由民權律師提起的一系列案件所推动的,他們認為,隔離和歧视性法律违反了宪法关于平等待遇的核心承諾。

早期的執行和嚴格的審查的崛起

在美國诉Carolene Products Co.[(1938)案中,最高法院表示新的做法,该意见的脚注四表明,针对“分散和岛屿少数”的法律或那些涉及基本权利的法律可能需要更深入地进行司法审查,这一想法成为了严格审查[的基础——这是平等保护分析下最严格的审查标准。

受严格審查,以可疑分类(如种族或民族)为依据而加以歧视的法律,必须]不拘泥于,以服务于政府利益[。

最高法院的主要案件

平等保護原则的發展,最好能藉由里程碑式的判決,

  • 布朗诉教育局案(1954年):一致宣告公立学校的种族隔离违反了平等保護条款,推翻了普萊西[的“分立但平等”的教義。 首席法官厄爾·沃倫寫道,种族隔离“使自卑感”產生了“不可能被打破的” 。
  • 最高法院對种族分類(即使是有 " 利益 " 目的的)是 " 令人反感的 " ,而且不符合宪法。
  • 最高法院第一次宣布平等保护条款下的法律(在物業管理中基于性别的偏好)无效。
  • 性别分類要接受的介面审查——比严格审查低但比合理审查高的标准。
  • 美國人對弗吉尼亞人案(1996年): 取消弗吉尼亞軍事學院只限男性入學的政策, 認為「懷疑審查」适用于性别區別,
  • 根據《正当法律程序》和《平等保護条款》,

這種情形表明法院愿意在完善審判标准的同时把平等保護的覆盖范围扩大到新群體。 但這項原理仍然有爭議,其結果在很大程度上取决于法院如何界定“疑似類別 ” 和“基本權利 ” 。

边缘化群体的影响

平等保護對歷史上被排斥在法律和社会充分参与之外的群体尤为重要。 法院依分類而使用不同的審查程度,這直接影響了對歧视性法律成功挑戰的可能性。

种族少数

种族是]的可疑分類,引起严格審查。這意味任何明确划定种族界线的法律,或具有歧视性的目的和效果的法律,都將是激烈的戰爭。現代的訴求涉及教育和就业方面的肯定性行动[],投票權[ 保护,以及 刑事司法改革。

最高法院在公平招生學生诉哈佛[(2023)案中裁定,公立大學的種族意识招生方案违反了平等保護条款,有效結束了高等教育中數十年的平權行動政策。 最高法院强调,种族分類必須作为最后手段,并受到“严格的司法審查 ” 。

反對「」投票的ID法[和種族地圖的爭議仍會援引平等保護条款。

女

以性别為基礎的分類受到中等程度的審查。此标准已应用于涉及工作场所歧視、兵役和生殖权利[]的案件。

該案件主要以女性控制自身身體的能力為目標, 也因此影響了平等保護。 爭議中, 正在進行的堕胎權的爭議涉及到私生活和平等的原则。 國內的抗爭也涉及了女性的堕胎權。

LGBTQQ社群

性倾向和变性者身份尚未被正式指定為疑似人群,但最近的裁决表明,基于這些理由的歧視可能受到更严格的審查。 在 Romer诉Evans[ (1996年)中,法院推翻了科羅拉多州宪法修正案,其中禁止對同性戀、女同性恋和双性恋者实行反歧视保護,并采用了以“惡性”為理由的理性審判形式。

數十年後, [ Obergefell诉Hodges (2015) 承認了婚姻的基本權利, Bostock诉Clayton County (2020) 認為第七篇禁止性别歧视的规定延伸至基于性取向和性身份的歧视。 平等保護条款仍然是挑战限制变性者取得保健、浴室和體育參與的法律的重要法律工具。

残疾人

平等保護条款在歷史上只為残障人士提供了有限的幫助, 因為最高法院拒絕把殘疾當作疑犯的類別。 在[] City of Clebune v. Clebune Living Center[ (1985)], 法院运用了合理的依据审查, 但依然推翻了一個區划法令, 以智障人士為單位的團體住宅。 案件表明,即使以推遲性标准,基于非理性偏见的法律也站不住了。

聯邦對殘障人士的主要保護目前來自美國残疾人法[(ADA)和1973年康复法,而非平等保护条款本身,然而平等保护辯論在诉讼[制度化[,可投票,以及教育住宿方面仍然适用。

宗教少数和移民

第十四修正案中没有明确列出宗教分類,但受自由運動条款和建立条款的保护,然而,也有人向那些明确以少数宗教为目标的法律提出了平等的保護挑戰,例如9/11事件后穆斯林的剖析或对宗教頭部遮蓋的限制。

移民及非國民也享受平等保護, 但法院依政府程度而适用不同标准。 各州不可拒絕無證儿童接受公共教育(] Plyler诉Doe, 1982年), 聯邦政府仍保留全權教義下對移民政策的广泛權力。

現代平等保護的挑戰

許多人認為,

司法标准转变

最高法院的组成影响到平等保护案件的结果。近些年,法院已转向了对《宪法》的 彩色盲[ 的解释,它裁定,任何種族意识的政府行为,即使是为了补救目的,都必须受到严格的审查。 批判者認為,这种做法忽略了歷史和目前的不平等,使解决系统性的歧视问题更加困难。

也有人表示法院不愿建立新的疑犯類別。 例如,在[]特朗普诉夏威夷[(2018)案中,法院支持针对數個穆斯林占多数的國家的旅行禁令,否定了政策违反成立条款或平等保護的說法。 裁决强调了在使用面部中性語言時,要證明歧视性目的的难度。

政治分化与执法

政治領導的改變可以改變司法部的执法重心[、 民權機構預算[、[ 反歧法的解釋性指南[。 例如,教育部在第九篇中對变性學生權利的立场已經向各政府轉移,使學校和學生都感到不確定。

州一级的行動也成為了關鍵戰場。 有些州已通過法律,明确限制变性人權、限制投票權、禁止多元性和包容方案。 这些法律在平等保護条款下常受到挑战,但結果取决于地方法院的解釋。

算法比亞和新形式的歧视

由算法和人工智能做出的裁决日益支配住房、信用、就业和刑事司法, 如何平等保護以數據為主的歧視[ ? 如果算法拒絕向數不相称的少数民族申请者提供贷款, 這是否违反了平等保護条款? 至今法院一直在努力把注重故意歧視的傳統教義应用于那些可能產生不同后果的体系,而不需要明确的种族仇恨。

支持者認為,已經在公平住房法和第七篇中使用的 歧視影響分析應扩展到平等保護要求。 但最高法院一直不愿批准第十四修正案的純屬影響標準,在對被算法偏見所傷害的人的法律保护方面造成了空白。

結論:平等保護的持久相关性

平等保護仍然是一個动态和爭議性的原则,其意義隨時而增長,從對前被奴役者的法律平等的狭隘承諾,到涉及近代生活几乎所有方面(从婚姻到教育到投票)的广泛使命,但旅程遠未完成。

平等保護条款對被排斥的族群來說,既提供了防止公然歧视性法律的保護,也提供了挑战更微妙不平等形式的劍。 它的效能取决于愿意進行嚴格審查的司法机构、致力于更新民權保護的立法机构以及要求问责的公民参与。

了解平等保護的歷史和适用不只是學術,對任何致力于推进司法的人都至关重要。下一步可能涉及诸如 經濟不平等[、 环境公理[和 數位權利[,而传统的平等保护框架必须适应新的現實。

參考目前平等保護問題, 請參考[ 宪法 第十四修正案[ 、 奧耶斯工程的最高法院案例圖書館[ 以及 ACLU 的公平保護訴案 。 这些资源提供法律面貌的更新信息, 以讓它繼續發展。