第四修正案的歷史根

第四修正案不是從真空中出來的,它的根源在于殖民時期對英軍的過份入侵。 美國革命前的幾年中,英國政府使用[ 普通搜查令[ 和 援助令,無特定理由地搜查房屋、商業和船只。這些法令使海關官员可以在任何时候搜查任何走私物品的地点,常常不通知,也不要求列出要查的地方或物品。殖民者把这些做法看成直接侵犯人身自由和财产。

一個有創意的例子是在麻薩諸塞州的1761年援助案例,年輕律師詹姆斯·奧蒂斯(James Otis)認為,這些逮捕令是“最殘酷的權力工具,最破壞英國自由”。 他的論辯使殖民地通了電,并为將成為第四修正案的法案種下了种子。 到了1789年起草《民權法案》時,制定者們就下定决心防止新聯邦政府再犯這些侵权行为。他們堅持,任何搜查或扣押都必须有特定的理由,必须获得中立地方法官的批准,范围也有限。

關於殖民地領域的領域背景,

第四修正案的語言

文稿本身直截了當但強大:

人民在人身、房屋、文件、效果上的安全, 不受不合理搜查和扣押, 不得侵犯, 不得發動搜查令,

單句确立了兩項核心保護:第一,它保障了不受不合理的搜查和扣押的一般权利,但指出它并不禁止所有搜查,只有那些不合理的搜查;第二,它规定了签发搜查令的严格要求:搜查令必须基于可能的理由,并附有宣誓聲明,必须具体描述搜查地点和扣押的人员或物品。这些条款共同建立了一个框架,平衡了个人私生活与合法执法需求之间的关系。

核心理论和演变中的标准

合理期望隐私

根據美國歷史, 法院判定是否進行搜查, 是因為查看了人身侵犯, 政府是否實際進入了私人空間。 這與1967年最高法院[ Katz诉美國案大相径庭。 在 Katz]案中, 法院裁定第四修正案是保護人民而不是保護地方。 裁判确立了 合理私隱性期望[ 考驗:當一個人對隱私性表示出實實的主观期望, 以及(2) 社會準備承認期望是合理期望時, 便發生了搜查。

這種測試已經成為現代第四修正案分析的考驗基礎。 例如, 使用公共電話亭的人有合理的預期, 即沒有搜查令他們就不能偷聽他們的對話。 相反, 一個人故意向公眾揭露的, 如在空間中發聲的聲音, 卻不受保護。 Katz 框架在繼續演化, 特别是當新技术挑战傳統的隱私概念時。

可能的原因

可能的原因是逮捕令发布前必须遵循的宪法标准,它指理性的人,根据所有情节,會相信犯罪已經發生,或者犯罪證據會在某一地方找到。可能的原因需要的不只是直覺或僅是猜疑,但并不需要确定性。它是一個從向地方法官提交的事实和情狀中傳來的实际的、非技术性的概念。

實際上,警察常常以口供證明可能的原因,描述被观察到的行為、線人小費、物證或監控。 地方法官的作用是獨立判斷提供的事实是否符合可能的原因界限。 司法檢查是防止搜查令程序變成橡皮圖章的关键。

要求及其例外

修改案第4條的首選是搜查令。 然而,最高法院已經承認,在每一個情況下要求搜查令都可能使执法瘫痪,在某些情况下危及公共安全。 因此,法院制定了一些既定的例外。 這些例外不是漏洞,其根據的原理和整項修正的動力相同。

主要例外包括:

  • 同意: 如果某人自愿同意搜查,不需要搜查令,但必须自由表示同意,而不是被胁迫,搜查的范围限于该人同意的。
  • 平面觀點原理:[ 如果一名警官合法地在某處, 在明確的目光下看到违禁品或證據, 就可以不需搜查令而扣押此物品。 此物品必須立即顯露出罪状。
  • 搜查逮捕事件: 在合法逮捕后,警官可以搜查被捕者及其直接控制的地区,以保护警官的安全并防止毁灭證據。
  • 警方在緊急情況下, 如急迫追捕逃跑的嫌犯、立即摧毀證據、或傷害他人的風險等, 官員可以無權進入搜查,
  • 自动机动例外: 由于車輛是机动的,在取得搜查令之前可以移動,有可能有理由相信車輛有犯罪證據的警官可以無搜查令搜查車輛,此例外包括整輛車輛,包括內部發現的密封容器.
  • 警官可以以合理懷疑有犯罪活動为由阻止某人,如果警官相信此人有武器且危險,則可以有限地搜捕武器。

對於搜查令例外,

最高法院的裁决

許多最高法院案例完善了第四修正案判例,

Weeks v. United States (1914)

之前 Weeks[, 對於违反第四修正案的行为,沒有有效的补救办法。如果警方進行非法搜查,證據仍可以在法庭上使用。 Weeks[修改了這項规则,建立了[]排除法規,禁止控方使用违反第四修正案而取得的证据。最初,這条规则只适用于联邦法院,但后来在 Mapp诉俄亥俄州(1961年)中被延伸至州法院。

Mapp诉俄亥俄州(1961年)

該判決大大改變了州和地方的執法行為, 迫使警方遵守聯邦憲法規定或冒失去重要證據的風險。 批判者認為, 排他性規定允許有罪被告自由, 但支持者認為, 排他性規定是警力不端的必要威慑。

特里诉俄亥俄州案(1968年)

反之, 低標準(合理猜疑)足以短暫地調查和有限地查抄武器。 Terry 平衡了警察的安全與個人權利,

新澤西诉T.L.O.(1985年)

該案件涉及公學學生的第四修正案權利。 法院裁定校方官員不需要搜查令或可能的理由, 而是只需要 合理懷疑搜查會揭發违反校規的證據。 搜查的范围也必須合理。 此低标准承認了學校對維持秩序的興趣,但仍能保護學生不受任意搜查。

里利诉加利福尼亚州(2014)

最高法院一致裁定,警方一般在搜查逮捕時扣押的手機數位內容之前,必須取得搜查令。法院承認,現代手機包含大量私人信息,如電子郵件、照片、聯絡人、位置資料,遠超個人的物理搜尋可能揭示的。 Riley[是數位隱私的里程碑,强调第四修正案需要适应科技變化。

卡彭特人诉美國(2018年)

更近些時候,在 Carpenter 中,法院裁定政府從某人的手機運輸商收集的歷史性手機位置信息(CSLI)是第四修正案下的一项搜索。 法院认为,在用手機追踪的個人身體動向記錄中,人們有理由期望有隱私性。 这一决定限制了政府在没有基于可能原因的搜查令的情况下获得几个月的位址数据的能力。 该决定是對數位時代适用第四修正案原則的一個重大步骤。

康奈爾法律資訊研究所的一個自由法律計畫。

校舍中的第四修正案:權利和限制

學生們並非在學校門口放棄第四修正案的權利, 但這些權利卻因公有學校的獨特環境而變更。 正如[] 新澤西州诉T.L.O.[ 所建立, 校方管理者可以以合理的怀疑, 而不是可能的理由搜查學生。 然而, 搜查必須在開始時有理, 范围也合理。 例如, 如果看到學生藏起來, 可能就有理由尋找缺失的iPhone, 但基于模糊小費的脫衣搜查可能不合理。

毒品检测和学校安全

根據該校的意向, 下級法院將這項推論延伸至其他可疑的搜查, 如金屬偵測器檢查和更衣室搜查, 只要他們沒有過份侵扰。 學生們應該知道, 校方有隱私權, 校方官员有广泛的權力維持安全。

學生裝置數位搜尋

校方的手提電腦和智能手機的崛起造成了新的問題。法院一般都對學生手機和校用裝置的搜尋使用T.L.O.[框架,但也有某些限制。 越来越多的共识是,校方官员只有在有特定、可口的的理由相信某裝置含有違法證據的情况下才能搜索,而搜索必須限于相关資料。學生應了解自己的权利和密碼保护和加密的重要性。

科技、監控和隱私

美國的國際安全部隊在1932年的國際安全部隊中扮演了重要角色。 第四修正案在21世紀面临前所未有的挑戰。 愛德華·斯諾登透露的政府監控計畫包括大量收集元数据、手機記錄和網路通信。 法院努力把18世紀的原理应用于無人機、GPS追蹤器、面部识别和AI的預測性警力。

最高法院在美國诉Jones (2012) 案中裁定,把GPS追蹤器塞入一輛車并監控其行蹤數周是第四修正案下的一项搜查。 法院的推理依赖于人身侵犯,即裝置的附帶,但五名法官也簽署了一致的意見,暗示即使不侵犯,长期監控也有可能违反合理對隱私的期待。 這表示法院知道需要更新第四修正案的原理。

另一新問題是第三方的理论[. 傳統上,法院認為,自愿与第三方分享的信息——例如銀行記錄或拨打的電話號碼——不受保護,但 Carpenter[限制了牢房位置資料的理论,而今后的案件可能进一步削弱它。

電子邊界基金會在EFF 隱私[提供大量資源。

学生和教育者

理解第四修正案不只是學術,它讓學生們能夠認同和申請自己的权利,它也幫助教育者营造尊重安全和隱私的学习環境。 學校可以把第四修正案教育融入公民學、歷史甚至科技課程。

实用教学战略

  • 以探索科技如何改變私生活期望。
  • 由於警方攔截車輛、主要搜查背包, 要求學生爭辯, 以目前法律來說,
  • 法官(Pertitor, Resolution, Judges) 指派角色, 并對虛構或實際的案件進行模擬聽證。
  • 討論監控、無人機使用或警用攝像機等新聞。
  • 邀請當地律師、法官或公民自由運動者討論實際上應用搜查與扣押法。

赋予學生權力

學生們應該知道,即使學校內,他們也有权保持沉默,拒絕同意搜查(尽管學校官員可能仍會以合理的怀疑為理由進行搜查 ) 。 他們也應該明白,第四修正案保護政府而不是私人的不合理搜查。 教授這些分別可以幫助學生們與執法和學校的當局交談。

結 论

第四次修正案是防止政府任意入侵的重要保障。 其核心原理 — — 可能的理由、理由和合理性 — — 继续指导美國的法理,即使新技术對其应用提出了挑战。 對學生和教育工作者而言,理解第四次修正案是参与民主生活的关键。 通过研究其歷史、重要教義和現代進化,我們可以更好地理解框架者們所追求的自由和安全之间的微妙平衡。

總之,第四修正案不是一成不变的遺產,而是一份活文件,它要求根据不断变化的情況不断重新解釋。 我們公民都有责任确保人、房屋、文件、效果的安全權在每代人中仍然有意義。