選取并入的原理是美國憲法中最有改革性但受爭議的法律原理之一。它通過一個世紀的最高法院裁决,逐步延伸了《民權法案》中的许多(但不是全部)条款,以限制州政府和地方政府。這個过程从根本上重塑了聯邦和州政府权力的平衡,但其局限性仍然和成就一樣重要。理解這些界限对于把握宪法權利的進化以及国家主权和个人自由之间的动态關係至关重要。

什么是選擇性整合 ?

選入法則是美國最高法院通过第十四修正案的正当程序条款,對各州适用權利法案的具体保護。 宪法的前十項修正案最初只對联邦政府适用,在Barron诉巴爾的摩(1833)中得到了重申。在內戰後,第十四修正案(1868)引入了特权或豁免条款、正当程序条款和平等保护条款。 數十年来,法院一直抵制利用这些条款 " 公司 " ,以對付各州,最显著的是屠宰-住宅案(1873)和Hurtado诉加州(1884)]。

現代學說在20世紀初開始形成,法官約翰·馬歇爾·哈蘭(John Marshall Harlan)持异议,認為第十四修正案至少适用于各州。 突破的發生在[]吉特洛诉紐約[(1925)案中,法院認為言論和新闻自由是受正当程序条款保护的不受国家损害的基本个人权利。 從此,法院有选择性地逐案地、正确地判定了《民權法案》中哪些条款符合美國下令的自由計劃的 " 基本 " 门槛。

這種方式和法官黑雨果所倡导的「完全融為一体 」 不同, 法官黑雨果認為第十四修正案旨在整合整部《權利法案》。 法院拒絕了這項看法,而是研發了一套“选择性”方法,逐一審查了每项權利。 結果是一團亂:有些權利完全适用于各州,有些只是部分融為一体,而有些則仍然未融為一体。

選擇性整合如何工作?

选择性的并入机制是司法法理机制,而不是立法机制。當案件對州法律提出抗議,認為它违反了具体的《權利法案》保障,法院必須确定,该项保护是“美國司法方案的基本保障”還是“被下令自由概念的隱含性 ” 。 本杰明·卡多佐法官在[]Palko诉康涅狄格[ (1937)案中所阐明的這項标准是數十年的指导性考驗。在此标准下,那些被列為“被下令自由方案的实质”的權利被纳入了;那些不由州政府管理的权利被置之于其中。

實際上,法院遵循了雙轨制:(1) 确定某项权利是否是正当程序条款下的“根本”权利,(2) 评估州法律是否符合界定该项权利的特定聯邦标准。 随着时间的推移,法院纳入了前八修正案中几乎每一項条款,以保護刑事诉讼、言論、媒體、集会、宗教和武器等“程序”或“实质性”权利。 然而,纳入的決定并不自动意味州和聯邦的保护是相同的;法院常常允许州在执行整合的权利方面有一定的回旋余地,只要不低于聯邦最低限。

了解這個过程需要認定有选择性的成立不是一次性事件, 但它是一項法律對話。 根據《權利法案》, 每個州法律的新挑戰都讓法院有機會重申、延伸或限制成立。 因此, 理論在《權利法案》的原始範圍和現代聯邦主義的要求之間起桥梁作用。

選擇性整合中的關鍵里程碑

許多具有里程碑意义的案例都證明了這個教義的範圍在逐漸擴張,

Gitlow诉紐約案(1925年)

最高法院支持基特洛在紐約刑事無政府法下的判决,但首次宣布,受第一修正案保护的言論和新闻自由是受国家豁免的正当程序条款所保障的“基本人身权利和自由 ” 。 这一决定为以后案件中纳入整个第一修正案敞开了大门。

Palko诉康涅狄格州案(1937年)

法蘭克·帕爾科在州內對推翻的定罪提出上诉后被判犯有一级谋杀罪,他認為這违反了第五修正案的"雙重罪"条款。 法院认为雙重罪保障不足以要求成立公司,因此驳回了他的要求。 Cardozo法官的判斷确立了數十年來指引成立公司的「基本公平性 ” 考驗。 值得注意的是,[ 帕爾科后来被Benton诉Maryland案(1969年)所推翻,法院在判定雙重罪的判斷中,他犯錯誤,并纳入了雙重罪条款。

Duncan诉路易斯安那州(1968年)

本案中,法院纳入了第六修正案中的重大刑事犯罪的陪審審判權。 大部分人認為,由陪審團在刑事案件中審判是美國司法計劃的根本,并适用了同樣的州法。 这一决定也标志着法院基本從卡多佐的“下令自由”方式轉而以更強烈的「基本權利 ” 分析與歷史实践相關。

Mapp诉俄亥俄州(1961年)

第四次修正案的排他性規定 — — 以违反第四修正案的方式取得的证据不能在審判中被使用 — — 被通過了正当程序条款被应用于各州。 如此擴大了州內刑事程序保護,并且仍然是最有爭議性的并入決定之一。

吉迪恩诉温莱特(1963年)

包括重罪被告的律師權第六修正案 Gideon[推翻了先前Betts诉Brady[(1942),并授权各州在重大刑事案件中向贫困被告提供律師。

McDonald诉芝加哥市(2010年)

美國法院在 哥伦比亚特区诉Heller(2008)]案中承認了个人持有和持有武器以自卫的权利,之後便提出了第二修正案是否适用于州和地方枪支管制法的問題。 在McDonald[中,法院认定持有和持有武器的权利是根本的,并且是通過正当程序条款而纳入的,从而推翻了芝加哥的手枪禁令。

蒂姆布斯诉印第安纳案(2019年)

該項一致的決議包含了第八修正案的超過罚款条款對各邦的反面。 法院裁定,防止過量罚款是根本的,指出該權利“必须纳入第十四修正案的正当程序条款,因为它是我們下令自由的基本方案,深深扎根于本國歷史和傳統之中 。 ”

选择性并入的限制

對於任何法律分析師或訴方而言, 理解這些限制至关重要。

非公司化權利

該法案的數項条款仍然全部或部分未被立體,其中最突出的例子包括:

  • 最高法院沒有做出對各邦的裁決。 下級法院在它是否适用于州立法院上,
  • 最高法院在Hurtado诉加州案(1884年)中明确保留了這項未立案的條款, 并從來沒有再重提過此事。
  • 第七修正案民事陪審團審判:[ 民事案件陪审团審判權已判為只在聯邦法院适用,Minneapolis & amp;圣路易斯R Co.诉Bombolis(1916)和后来[Gallagher诉Crown Kosher Super Market(1961)],法院證實未并入,有些学者認為,這不合時代,但此教理仍得到定。
  • 第二次修正案(前McDonald): 2010年之前,第二修正案未并入。

“基本权利”考驗及其模糊性

中心標準——不管某项权利是 " 一项我們下令的自由计划的基本内容 " ——是固有的模糊和主观性。 随着时间的推移,法院采用了不同的標準:从McDonald[中的 " 歷史傳統 " 考驗,到Palko[[]中的 " 下令的自由概念的隐含 " ,缺乏固定的方法,留下了司法裁量的余地,导致指控是由个别法官的政策偏好而不是由原则性的宪法解释所驱动的。

州內的權利

整合并不要求州法律完全照搬聯邦法律。 州可以實驗不同的程序規定或規定, 只要不違反聯邦公權的「核心 」 。 例如, Gideon 之後, 只要提供了請律師的权利, 州可以以不同的方式界定起诉的「关键階段」的範圍。 相类似, 第一修正案法中, 州可以有自己的教義(例如更窄的诽谤標準) , 只要不限制在聯邦層以下的受保護的言論。 這個變式會造成困惑和法庭購物。

聯邦主義與未建制邊境

批判者認為,有选择性的整合會破壞聯邦主義,把各州當做下屬行政單位而不是有獨立憲法權的君主。 無建制權 — — 如民事陪審團審判 — — 常被辯護為保留州權。 支持者指出,第十四修正案旨在限制州權,但關于限制的爭論仍未解決。 一個多世纪來,法院沒有把某項權利當成法律(如第三修正案),這說明某些歷史界限仍然具有弹性。

实质性正当程序和纳入

选择性的加入常常与实质性的正当程序混淆—— 即保护未享有的基本权利(例如私生活、婚姻、堕胎)的理论。 然而, 整合适用《權利法案》中列举的权利, 而实质性的正当程序保护未列出但被视为根本的权利。 界限可能模糊: 例如, [ Lawrence v. Texas [ (2003)] 以实质性的正当程序,而不是第一修正案的隐私倒行法, 推翻了最近在[ Dobbs v. Jackson Women ' s Hubat Organization [ (2022)) 中的裁决, 其推翻了[ Roe v. Wade , 的批判, 而不是并入。 然而, 關於整合的爭議常常与实质性的正当程序交集, 都依赖于第十四修正案的正当程序条款。 法院日益限制实质性的正当程序可能间接地影响如何适用, 特别是如果未來的法院采取原始觀判斷限制纳入在第十四修正案批准時

現代挑戰和辯論

也成為法律發展與學術批評的活跃舞台。

第二次修正案的辯論

根據《紐約州槍手與槍手案》, 美國法院在 New York State Rifle & amp; Pistol Ass'n v. Bruen (2022) 中認為, 第二修正案保護了一個人在公眾场合携带手枪以自卫的权利, 适用了「文字、歷史和傳統 」 的考驗。 第二修正案已經被收錄在 [ McDonald 的裁判中, Bruen 的裁判适用了 , 該裁判包含了州法律管理公共槍手的權利。 這引起了激烈的爭議。 目前, 關注在如何進行整合方面, 是否要求各州遵循和聯邦法院一樣的歷史分析? 或者各州是否保留更多的自由度? 答案將在未來的年間形成槍械管制。

原创性和融入的前途

最高法院的原判法官,尤其是克拉倫斯·托馬斯法官,認為,加入的《特权或豁免条款》,而不是《正当程序条款》,应当是加入的媒介。在[McDonald 中,托馬斯法官完全同意特权或豁免的理由,认为正当程序条款方法在歷史上是不健全的。如果法院采纳了这一观点,它可能會改變加入的范围,可能要求各州尊重1868年理解的所有“美国公民的特权或豁免 ” , 这可能包括一些目前尚未加入的条款(例如旅行权),而排除其他(例如,现代自由的言論)。

重新批判未立體的權利

第七修正案的民事陪審團審判被召來, 以應訴小訴求程序。 雖然最高法院沒有重審重大案件, 但少数下級法院表示, 對於重審 Bombolis[ 持續進一步的公平性,

州立憲法保護

另一現代發展是州憲法的崛起,它是獨立的權利保護源泉。 很多州都將自己的宪法理解為提供比成立公司時建立的联邦底層更廣泛的保护。 例如州法院支持更強的對抗者自由的言論保護,更广泛的搜索和扣押保護,甚至美國最高法院從來不承认的受教育权。 這項「新的司法聯邦主義 」 , 意味著成立公司不再是限制州權的唯一机制;州法院可以更進一步。 然而,它也造成各州權限不一的拼凑,可以激起對州的解释是否低于聯邦最低限的爭議。

政治与公共观念

選取性融入常常被公眾誤會,他們可能會把整個權利法案統統地套用到任何地方。 高調的爭論 — — 如槍械管制、學校祈禱或刑事司法改革等爭議 — — 常常涉及入學問題。 例如,法院在[ Kennedy诉Bremerton School District (2022)案中的裁决,它保护高中足球教練在比賽後在中場祈禱的权利,它涉及到《成立和自由運動条款》(由第一修正案成立 ) 。 公共論話常常把這些判斷描述成“法院把聯邦价值观强加于各州 ” , 這種與司法行動反對者共鸣的感情。 理解入學限制有助于将这些辯議題當成背景 。 表明,只要聯邦的基线不受侵犯, , 即使是這些權利也都可以受州法管束。

選擇性纳入動作的例數

下表概述主要案例和包含的權利。 注意: 整合并不总是完整的; 有些案例只涉及特定的子權利 。

  • ]吉特洛诉紐約案(1925年)[ – 第一修正案(言论和媒體)– 公司.
  • 歐森(1931年)[ – 第一修正案(反前期限制的新闻自由)– 公司。
  • 坎特威爾诉康涅狄格州案(1940年)[ – 第一修正案(自由行使宗教)– 公司。
  • ]埃弗森诉教育局案(1947年)-第一修正案(建立条款)-并入。
  • Mapp诉俄亥俄州(1961年) – 第四修正案(排他性規則)– 公司.
  • Gideon诉Wainwright案(1963年) –第六修正案(重罪的律師權)– 公司。
  • Malloy诉Hogan案(1964年)-第五修正案(自证其罪)-公司。
  • Poker诉德克薩斯州案(1965年) – 第六修正案(證人交談) - 公司。
  • 克洛普弗诉北卡羅來納州案(1967年) – 第六修正案(速審)– 公司.
  • 1968年 敦坎诉路易斯安那州案 – 第六修正案(重罪的陪審) – 公司。
  • 1969年 本頓诉馬里蘭州案 – 第五修正案(双重危機)– 公司。
  • ) 第六修正案(因犯轻罪而要求律師的權利)
  • 美國的國際組織(McDonald v. City of Chicago (2010)) – 第二修正案(持有和携带武器自卫權) – 集團。
  • Timbs诉印第安纳州案(2019年) – 第八修正案(超额罚款)– 公司。
  • Ramos诉路易斯安那州案(2020年) – 第六修正案(州刑事判决的陪審團一致判決) – 公司。

這種情況在法院的審判中不斷出現。 这些案件表明,公司整合是穩定的,但并不一致。 有些權利,如大陪審團或民事陪審團的权利,仍然不僅僅是公司整合,反映出法院對推翻歷史性國家做法的猶豫。

結 论

选择性整合仍然是美國憲法中最有活力和最有影響力的理论之一。它把權利法案的核心保護扩展到了每個美國人,不管他們生活在哪個州,同时尊重聯邦制,把某些權限留給州裁量权。 該學說的限制 — — 無建制条款、基本權利考驗的模糊性以及目前對原創性與活生生的合宪性的辩论 — — 讓我們想起了憲法解釋永遠不完全。新案件挑战州政府關槍械管制、數位隱私和刑事诉讼的法律,最高法院将继续完善选择性整合的界限。 任何人想了解州和聯邦政府之间的关系,都必須了解這學說的范围及限制。

關於有选择性的并入,請參考 康奈爾法律信息研究所的概述[、 Oyez 專案的并入案例[ 以及 国家宪法中心第十四修正案的交互式指南。