Table of Contents
了解不同社会的政治代表性
政治体制的設計是和平、稳定和公平的关键决定因素。 兩種反面的組織政治力量的框架 — — 聯合主義和大權主義 — — 提出了如何构建代表性的不同答案。 兩者的目的都在于有效治理,但根本原理、机制和成果相差很大。 這篇文章全面考量了這兩種制度,探索了它們的理論根基、實際實際實驗、優點、弱點以及各自最適合的環境。
政治科學家早已對權力共享和多数人統治的利弊进行了爭論。 共和主義和多数人制的選擇不僅是學術性的,而且對生活在黎巴嫩、比利時、北爱尔兰、肯亞、印度和英國等社會的數百萬人有現實世界的影響。 了解這些制度有助于决策者、教育家和公民估計能促进包容性治理或巩固排斥的機構設計。
共和主義是什麼?
共和民主(consociational democracy)又稱共和民主或分享權力民主,是為分離程度極深的社會而特意設計的治理模式。 政治科學家阿倫德·利杰法特(Arend Lijphart)在20世纪60年代末和70年代對荷蘭、比利時、瑞士和奧地利等歐洲小民主的研究中, 通俗地推广了這個詞。 利杰法特指出,這些國家雖然在宗教和語言上分化,但通过有意的制度化机制,确保了所有重要團體的包容,实现了稳定的民主管理。
共和主義的核心思想是,在分裂的社會中,只靠多数人統治,就可能永久排斥少数人,激起怨恨和衝突。 相反,權力由各大阶层或族群的精英分享。 利杰法特确定了四大要素,這些要素是完全共和制度的特征:
- 格蘭聯盟[ — — 社會各大部門都代表著行政權力。 内阁不是一黨制的多数派政府,而是包括主要民族、宗教或語言群体的領袖。 例如,在比利時,聯邦政府總是包括荷蘭語和法語部長。
- 共和黨人(Mutual Veto)或共和黨人(Concessional Midity)[ – 少数族群有權阻止影響其重要利益的决策。 這阻止了多数族群完全压倒小族群的顾虑。 在北爱尔兰,分享權力的行政机构需要跨族群支持某些關注机制的決定。
- 國會議員的席位分配通常都以各種宗教為主。 國會議員的席位分配通常都以各種宗教為主。 國會議員的席位分配通常都以各種宗教為主,如黨籍制或單次可轉選。 在黎巴嫩,國會議席由各宗教教派按固定的配额按比例分配。
- 格言(FLT:0) 分類自治 – 群體對文化敏感問題,如教育、語言和个人身份法,有一定程度的自治。 這可以采取聯邦制、邦制或文化自治的形式。 瑞士的州制給語言和宗教群體提供了广泛的地方控制。
共和主義不是一刀切的解決方案,它在世界各地以不同形式被应用。 特别是,1998年北愛爾蘭的《耶稣受难日協議》建立了共和黨和行政机构,旨在集合社員(大多是新教徒)和民族主义者(大多是天主教徒 ) 。 类似地,黎巴嫩的《塔夫協議》(1989年)修改了共和框架,以便在毁灭性的內戰之后重新平衡各教派的權力。 在种族隔离后的南非,临时憲法(1993年)包括了一個民族团结政府,它确保非洲國家大會和民族黨在过渡期中分享權力。
批判者認為,聯合主義可以冻结民族身份、加深分裂、使政治决策因需要广泛的共识而慢化或瘫痪。 然而,支持者反擊了在分歧深重的环境下,替代的主宰地位往往导致压迫和叛亂。
多数主義是什麼?
以多数為核心的多数制是公民的多数(或多元)有權做出對全社會有约束力的決定。 在政治制度下,多数制常常會變成一票多的選舉安排,如先得票的選舉或兩回合制,其中得票最多的候选人或政党贏得席位或官職。 這種方法直截了當,而且會產生明確的勝利者,這可以導致強大的、決心的政府。
重權主義的根源在于民主理論。 約翰·洛克(John Locke)和讓-雅克·盧梭(Jean-Jacques Rousseau)等古典思想家認為,要反映大權意志,就應以大權為重。 實際上,重權制度在英美政治傳統國家中很普遍。 英國、美國、加拿大和印度(為Lok Sabha選舉)都用FPTP來做下院,尽管印度是高度多元化的社會,但近幾十年來,其選舉制度的主要性一直受到爭議。
多数制度的主要特征包括:
- 獨立黨政府 — — 通常,一方赢得的席位足以獨立成立政府,而不需要聯盟伙伴。 這就形成了一個明确的问责制。
- 執政黨可以相对迅速地通過立法, 因為與聯合政府相比, 更不需要妥协。
- 選舉代表的選舉方式是: 選舉代表, 得票最多的選民也贏得選舉, 即使他們沒有取得绝对多数。 這可以夸大多数代表的面貌, 也代表少数派。
- 主流制度常常鼓勵雙黨競爭, 這简化了選民選擇,
支持多数派的人認為,它能产生有效的治理、明确的政策方向和民主的问责制。 他們指出美國和英國的稳定是多数派統治可以與自由民主的規則共存的證據,只要有對个人权利的有力保護和独立的司法。
反之,批評者指出,多数派制度可以有计划地把少数派排除在代表和權力之外。 在民族分裂的社會中,永久的民族多数可以支配政治制度,使少数派失去有意义的影響力。 這可以導致內亂,如在斯里蘭卡,僧伽羅人占多数的政府政策使泰米尔族被边际化,造成长达数十年的內戰。 类似地,在卢旺达,先種族主義的胡圖族占多数的政府利用民族身份來有计划地排斥和後來以圖西族為目標。
相對聯合主義和多数主義: 详细分析
要了解哪一個系統在特定背景下可能最有效, 必須在多維度上加以比對。 下表概述關鍵的區別, 但內容逐個延伸。
| Dimension | Consociationalism | Majoritarianism |
|---|---|---|
| Inclusivity | High – all major groups guaranteed representation in government and decision-making. | Low – large minorities can be permanently excluded from executive power. |
| Efficiency of Decision-Making | Slow – requires negotiation and consensus among multiple parties. | Fast – a single party can implement its agenda quickly. |
| Electoral System | Proportional representation or mixed-member proportional. | First-past-the-post, two-round system, or other plurality-based systems. |
| Representation of Minorities | Explicitly institutionalized; groups have veto power over vital interests. | De facto marginalized; no guaranteed access to power. |
| Stability | Can be stable if elites cooperate; risk of paralysis or group entrenchment. | Stable if majority is moderate; risk of majoritarian tyranny and rebellion. |
| Accountability | Diffuse – many parties share responsibility, making voter judgment difficult. | Clear – voters can easily reward or punish a single ruling party. |
包容性与决定性
最重要的取舍是包容性和決心。 共和主義通过确保所有重要群体都占有一席之地,最大限度地实现包容性,但這往往以慢而繁琐的决策為代价。 多数主義為了速度和清晰度而犧牲了包容性。 在需要迅速行動的危机中 — — 如天災或經濟崩溃 — — 多数人制度可能比共和主義制度要好。 然而,在各族群之间深重不信任的社會中,多数人勝利可以被看成是威脅,导致不合作或暴力。
選舉系統效果
共和制通常使用某种比例代表制(PR),以确保各黨的國會力量與人口體重相匹配。 例如,在荷蘭,入選门槛很低(0.67%的國家選舉),讓小數點人能贏得席位。 反之,像FPTP這樣的主要制度在地理上代表的少數種人。 在英國,自由民主黨的席位比例通常要小於其投票比例,而保守黨和工党的席位比例则过高。 在美国,少数派選民的采石和地理集團可以淡化他們的影响力。
群組權對個人權
共和主義常常依赖于對團體權利的認同,也就是政治代表與民族、宗教或語言屬性是联系在一起的。 這可能存在問題,因为它假定身份是固定的、同质的,可能會阻止交叉的分裂。 多数派在理论上把所有公民都當做个人,而不管團體成員,這與自由的个人主義是相關的。 然而,在實際上,不同社會的多数派制度可以造成事实上的基于團體的排斥,而沒有正式的認同。
对社会团结和政治稳定的影响
關於衝突解決的研究提供了混合的證據,證明了哪個制度能促进持久和平。 利杰法特的里程碑性研究發現,共和民主比分裂社會的多数民主更加穩定,暴力也更少。 比如,比利時尽管弗萊明斯和瓦隆斯在語言上有緊張,但一個多世纪來一直保持民主,沒有內戰,主要是因為其共和性特征。 类似地,瑞士共和聯邦主義平和了德國、法國、意大利和羅曼什語族群。
共產主義不是万能藥。 唐納德·霍羅維茨等批評者認為,共產主義可以巩固民族身份,减少政党跨團體的競爭動力。 在黎巴嫩,共產主義制度被指责是使宗派主義制度化、使貪腐化、造成政治瘫痪。 2019年黎巴嫩的抗議部分是對一個政治階級的反應,他們利用宗派配额制度來為自身利益而戰。
南亞的民主主義和民主主義都存在。 与此同时,多数主義在相对单一的社會中成功,但在分歧深重的社會中卻有糟糕的記錄。 南斯拉夫的垮台、卢旺达的種族滅絕和斯里蘭卡內戰都發生在那些缺乏保護少数派權力的多民族或主流黨制的國家。 然而,印度這個广阔而多元的國家,自獨立時就一直保持著聯邦民主制度,尽管下院使用多数派選舉制度。 部分原因就在于印度的強大區黨、在FPTP框架内的多党制和對少数派的宪法保護。
歷史和当代案例研究
比利時: 拱廊協會
比利時從一個說法語的多民族國家發展成一個分離很深的聯邦國家, 和同樣是語言族群。 20世紀的聯邦協議, 包括國內語言平等、弗拉芒語和法語族群的文化自主以及聯邦建構, 都防止了暴力衝突。 然而,自2010年起, 比利时因聯邦協商而長期沒有正式聯邦政府, 凸显了極端聯邦主義的低效。
北愛爾蘭: 衝突透過權力分享轉換
1998年的《聖約》建立了由工會和民族主义政党共同掌權的强制性聯盟行政。 聯盟安排以及跨國機構和广泛的自治權,结束了倫敦的直接统治,基本制止了宗派暴力。 尽管政治僵局(例如2017年至2020年)已成定局,但和平進程被广泛認為是成功的。 制度仍然脆弱,在身份問題上如愛爾蘭語和布列克賽後的通商安排上,定期有緊張的關係。
英國:壓力下的主要系統
英國的威斯敏斯特模式是典型的多数派制度,它有FPTP選舉、單黨內閣和強大的行政權。 它提供了數百年的稳定政府,但也加剧了地区和民族的緊張。 英國退出歐盟暴露了英格兰和蘇格蘭之间的深刻分歧,苏格兰的分权政府(向多数派的让步)要求第二次獨立公投。 在北爱尔兰,"简单多数"統治(1972年以前的斯托蒙特制度)的多数派傳統导致了新教的统治和對天主教徒的歧视,导致麻煩。 1998年向聯合主義的轉移解決了這個問題。
肯亞: 實驗分享電力
2007-2008年的內地大選後的危機發生後,肯亞在2010年通過了一部新宪法,引入了總統制,其中包含強大的行政權,但也包含分享權力的要求:總統和副總統必須來自不同的族群,否则就不會贏得多数。 此外,憲法包括了向47個縣的分權,該州為各種族群提供了地方自治。 這個混合制集了多数派(一位有權力的選民)和共和派(一個民族平衡,分權)元素,至今防止了大规模選舉暴力,但緊張局面依然存在。
挑戰與現代辯論
共和主義會不會是"分化"?
共和主義在一個共和的國家身份的損害下强化了民族或宗教身份。 在比利時, 調查顯示,很多佛蘭芒和法語公民主要认同自己的族群而不是比利時國家。在黎巴嫩,宗派主義愈演愈烈,而且制度常常被指為培植客戶主義和低效。 一些學者主张采取"集成"的方法,鼓励跨部合作而不是把群体分歧制度化。
大多數人能被憲法保護所打擊嗎?
某些國家修改了多數主義,其特征包括聯邦主義、權利法案、独立的司法、以及少数民族語言保護。 印度的憲法包括了對在册种姓、在册部落和宗教少数派的广泛保障。 加拿大使用FPTP,但也具有強大的少数民族語言權和《权利和自由宪章》。 這些修改可以減輕多数派統治的最壞效果,而不需要完全的聯合主義。 然而,他們依赖于尊重少数民族權的政治文化,而這個條件在分歧很大的社會中可能不存在。
選舉系統設計的角色
選舉制度改革是一項關鍵的政策杠杆。 有時有數位選舉制的國家會考慮采用混合選舉比例(MMP)或排名選舉方式,以提高少数派代表比例,而不至於走到協議的地步。 在紐西蘭,1996年從FPTP轉而到MMP的選舉增加了比例,使小黨(包括毛利族代表)的聲音更強。 這種混合方式可以把各個單位選舉制的決心與比例分配的無所謂性相混合。
結論:選擇一個分離社會的正确模式
共和主義在本质上既不是共和主義也不是重點。 共和主義的效能取决于具体的歷史、文化和人口背景。共和主義提供了一個有力的工具,可以管理民族-民族的深刻衝突,确保所有重要族群共享權力。它可以防止暴力,促进合作,但以制度化分裂和延缓决策為代价。 共和主義有政府效率和責任的承諾,在相对单一的社會或有強力个人保護的社會中最有效,但在深刻的分裂中,它可以加剧緊張。
對於决策者來說,這一點是明确的:沒有普遍的解决办法。政治体制的设计必須适合國家的社会结构。在社会分裂尖锐且各群体地理上交融的情况下,可能需要采取联合方法以实现和平。 在分裂不太嚴重或公民身份交融很強的社會中,以有力保護少数民族權為溫和的多数人制度可能更合适。 混合模式,如分享權力的主管和比例代表制,日益普遍,提供了务实的中場。
總之,目的是建立平衡代表、稳定和責任的政治制度。 了解共和主義和多数主義的利弊是在全世界各種社會中实现平衡的重要的第一步。
參考的有:Arend Lijphart的 Classic Comsocial Democracy[,Donald Horowitz在“冲突中的民族群體”[中的评论,以及北爱尔兰的和平进程文件[]《貝爾法斯特協議》。