引言:民主的數位化

社會媒體平台从根本上重塑了公民如何與政治資訊,候選人以及彼此合作。 在过去20年中,Facebook,Twitter(現在的X),Instagram,YouTube和TikTok等平台從特色網站发展到公共論壇的中心。 如今,全球數十亿人依靠社會媒體來消滅新聞、表达政治见解和动员集体行動。 这一轉變對民主本身具有深远影响,提供了新的参与渠道,同时也引入了前所未有的脆弱性。 理解社交媒體的雙元性對决策者、教育家和希望在超聯接時期加强民主机构的公民至关重要。

社會媒體和民主之间的关系并不簡單。 一方面,這些平台降低了政治言論的進入阻礙,讓被边缘化的聲音傳達到全球的觀眾。 另一方面,其算法放大、缺乏有效的节制以及易被操控,可能削弱對選舉的信任、激化兩极分化以及散播有害的假象。 這篇文章借鉴了最近的研究、案例研究和比较分析,研究了社會媒體在民主治理上的機率和風險。 通过权衡利益和風險,我們可以找出策略,在減低社會媒體對民主健康的威胁的同时,利用其正面潛力。

由社會媒體提供的民主參與的機會

社會媒體開發了一代人前所未見的政治参与新渠道。 這些機會不只是理論性的,而且体现在成功的運動、投票率的提高以及更加多元化的公開對話中。 下面,我們探索了社交媒體加强民主进程的四大领域。

增加无障碍性:缩小信息差距

社會媒體讓政治資訊的获取民主化,讓任何有網路連結的人都能得到,而不管收入、教育或地理位置如何。 傳統媒體 — — 新聞、電視新聞、廣播 — — 通常需要订阅費、廣播執照或編輯守門人,限制誰能制作出和消费內容。 反之,社會媒體讓個人直接跟蹤政客、記者、宣傳團體和同胞。 2022年皮尤研究中心的一项研究發現,50%的美國成年人至少從社交媒體獲得消息,而年輕人口人口比例更高。

這種通訊方式在獨裁或半專制的环境下尤为變化,而國際控制的媒體在其中占主导地位。 活動者使用加密訊息應用程式和公共社交媒體來分享信息,否则會受到審查。 例如,在2019年香港抗爭中,Telegram和Twitter成為了实时組織和廣播的重要工具。 然而,光靠通訊是不够的:沒有媒體的通訊,那么相同的開放性就能讓民眾容易被操控。 機會在于把通訊與教育搭配。

实时交流:培育动态政治論文

社會媒體的即時性讓公民能對政治發展做出現實的反應。 直播辯論、議會議或選舉結果可以讓公众立即觀察和討論。 如此速度可以提升責任:政客們知道任何錯誤或可疑的行為可能在幾分鐘內被抓住、分享和解析。 在2020年美國總統選舉中,在Twitter和Facebook上实时的事實檢查有助于在不完全實現之前揭穿假指控,尽管这些努力還遠非完美。

現今的市政廳一度受到地理限制, 幾乎可以讓立法者從更廣泛的公眾中聽到。 許多國家的政黨領袖都利用Instagram Live和YouTube liverstures等平台自動回答問題, 產生透明感。 然而, 社交媒體的速度也比周密的分析速度快, 导致迅速的反應和誤發, 傳播速度比教化快。

基层運動:放大公民之聲

社會媒體成為現代基层運動的引擎。 可能仍舊是本地或模糊的運動, 可通过病毒標籤、分享影片、协调的網路運動等方式引起国内和国际的注意。 喬治·齊默曼被釋放後,

社會媒體可以平息傳統的影響分類。 一個有著令人信服的故事和智能手機的公民可以激起一股對話,引起上百萬人的反响。 此外,社會媒體可以減少對主流媒體守門人的依赖,讓社運人士直接制定日程。 然而,基层運動也面临風險:其知名度可以吸引反動,而網路熱情也不一定總能转化为持续的下線行動。 機會是真實的,但需要战略組織,而不只是在傳播上。

投票人:瞄准和动员選民

Facebook的推測是「出選」提醒, 而Instagram與Snapchat則推出選民登記標籤及過程。 根據加州大學聖地牙哥分校2020年的實驗, Facebook提醒使用者的投票率增加了0. 3 个百分点,

社會媒體可以提供高度有针对性的政治廣告。 運動可以基于利益、位置和過去的行為,以微观的目標對准特定人口群。 這種精確的確切性可以幫助以量身定做的訊息傳達到無人可言的投票人。 例如在印度,Bharatiya Janata黨利用WhatsApp和Facebook傳達到农村投票人,為他們巨大的選舉勝利作贡献。 然而,這種種種種能力可以被用于分裂訊息和压制投票人,如劍橋阿納利蒂卡丑聞中所見。 選民參與的機會必須與操控的可能性相抵。

社會媒體對民主發展的風險

社會媒體提供明顯的效益,但它的黑暗面對民主机构构成了嚴重的威脅。 這些風險不是假設的,從2016年美國總統競選到2019年巴西選舉,在全世界的選舉中都看到了。 了解這些風險是制定有效对策的第一步。

失信和失信: 背信棄義

假信息、假信息、假信息、假信息、假信息、假信息等信息在社交媒體上可以像野火一樣蔓延。 麻省理工的一项2018年的研究發現,在Twitter上傳出的假新聞比真消息要遠、快、更廣,部分是因為他們更新鮮、更激動情感。 在COVID-19大流行期,疫苗和治疗的假指控在Facebook、Instagram和WhatsApp上蔓延,导致疫苗吸收率下降,并激發起公共卫生危機。

美國的民主背景是,不忠的行為可能破壞對選舉的信念。 2020年美國大選後,社會媒體上廣泛流傳的無端的投票人舞弊聲明,最终造成2021年1月6日美國首都大會遭到攻擊。 平台在言論自由理想和需要防止傷害之間,努力減少内容。 歐盟數位服務法案等管制性措施旨在讓平台對系統風險负责,但強制性仍是個挑戰。 反不實的行為需要多管齐下的方法:演算式變更、查實合夥关系、以及提高媒體素教育。

极化:打破共同的基礎

社會媒體的算法倾向是顯示使用者可能參與的內容,這可以建立回聲室和滤泡。 使用者主要暴露在强化自己现有信仰的观点中,而对立的觀點則被滤去或以負面的眼光呈现。 随着时间的推移,這會加剧政治極化,使妥协和相互理解更加困難。 Pew研究中心2019年的一项研究發現,高度偏見的社交媒體使用者更可能遇到與自己思想相關的政治內容,對對方表示更大的敌意。

極化不只是網路現象,它蔓延到現實世界的相互作用和治理。 在美國、巴西和印度等國家,社交媒體與党派仇恨的增加和接受選舉結果等民主規則的下降有關聯。 一些研究者認為極化是设计特征,而不是缺陷: 介入驱动的算法會奖励憤怒和衝突。 平台開始了套用算法,以减少分裂内容的蔓延,但結果是混雜的。 公民必須积极尋找不同的資訊源,並在不同的地方上進行公民討論,以抵擋此風險。

操纵和影响:武器化算法

政治人物學會利用社交媒體的結構操控民意。 在2016年美國大選中,俄國特工在Facebook、Twitter和Instagram上使用假帳號來播撒不和和影响選民。 他們在种族、移民和枪支管制等議題上制造了分化的內容,扩大了分化。 类似地,在2019年尼日利亚大選中,Twitter上协调的不正經行為散播了對候選人的假象。 這些行動常常是精密的,利用肉體網路、假人物和有针对性的廣告來達到目的。

國內政治人物也將社交媒體武器化。 在菲律賓,羅德里戈·杜特特政府利用巨魔和有酬影視者網路攻擊批評者,並散播宣傳。 政治廣告缺乏透明度,以及算法不透明,使得公民很難估量所收到信息。 聯合國等國際機構要求提高平台責任,包括政治廣告开支和算法系統审核的透明度。 然而,科技巨頭的自律常常是反應性的,而不是积极主动的。

網路安全威脅: 保護選舉廉政

社會媒體平台是網路攻擊的常數,這會直接影響民主的發展。 黑客政治競選、選舉官帳戶或選民登記數據庫,都可能泄露私人信息、數據操控、失去對系統的信心。 2016年,民主國家委員會的電子郵件黑客通过維基解密發布敏感訊息,激起了党派的說情。 2020年,美國一些地方選舉局面临贖金軟體攻擊,但沒有一個選舉被打斷。

社會媒體也透過黑客材料的迅速传播,放大了网络安全威脅。 即使原始黑客與投票基礎沒有直接關係,但失竊資料的武器化也可能影响公众的觀感。 平台需要強力的安全措施、事件應對計劃以及与政府机构合作,以防范這些威脅。 選民也負責:使用強大的密碼,讓兩因素認證,以及懷疑驚人漏洞,這都可能有所助益。 選舉的完整既取决于技术保障,也取决于一個抵御操控的有弹性的公共領域。

平衡机遇与風險:前进的道路

社會媒體對民主的影響不是預定的。 支持基层动员的平台也可以散播不實信息。 關鍵是設計制度和培植習慣,以盡最大可能地增加利益,而盡最大可能地减少傷害。 這需要多個利益方的行動:科技公司、政府、公民社会和个人。

管理框架

美國政府正在試著制定法规來減低社交媒體的風險。 欧盟的數字服務法规定,大型平台有义务评估和減低民主程序(包括選舉干涉和誤傳)的系統性風險。 在英國,網路安全法案授权平台去處理非法内容和保护儿童。 与此同时,美國的行動速度也慢了,對通信道德法案第230款的爭議延遲了改革。 平衡的規定在确保數法放大和數據錯誤的責任制的同时,要保持自由的言論。

平台责任

科技公司必須采取积极主动的措施提升平台的民主健康。 其中包括完善內容溫和策略,增加政治廣告的透明性,調整建議算法以减少兩极分化,以及着力於积极主动的网络安全。 一些举措,如Meta的監督委員會,提供了一個獨立審查內容決定的模型。 然而,批評者認為平台通常把利益放在公共利益之上,因為介入的衡量尺度會奖励極端內容。 使用者、投資者和监管者的压力是改變優先權的必要。

媒体扫盲和公民教育

提高公民權力,批判性地評估線上信息,是防止社交媒體風險的最可持续防禦。 學校和社区的媒體素描方案可以教人們查清來源,找出共同的操控策略,并在分享之前思考。 芬蘭等國家在媒體素描上投入了大量资金,并一直排在最能抗謊的行列。 鼓励不同、可信的媒體和查實可疑内容的新聞消费可以建立更知情的選民。 圖書館、非营利性公司和社交媒體平台本身可以合作提供這些教育資源。

結論:利用社會媒體來促進民主复兴

社會媒體對民主而言不是天生好的,也不是壞的;它是一种能放大社會和制度上现存的倾向的工具。 它提供的机遇 — — 增加存取、实时介入、基层赋权和选民动员 — — 是真正和宝贵的。 然而,不正確的信息、分化、操控和网络安全威脅 — — 也是真正和潜在的腐蚀性。 數位化時代的民主治理未來将取决于我們集体做出哪些選擇:我們如何管理平台,平台如何设计其系统,以及我們各自如何消耗和共享信息。

社會媒體不能自然地加强民主,也不能不可避免地摧毀民主。 相反,我們需要平衡、有證據的、既承認潛在性又承認危險的方法。 着力普及媒體、要求平台问责制和支持獨立新聞是重要措施。 如此一來,我們就能把平衡推向机遇,避免風險,确保社交媒体成為民主复兴的力量而不是衰落。

關於更進一步的讀物,請參見Pew研究中心的報導, 透過社交媒體, MIT关于假消息传播的研究[,以及歐洲委員會數位服務法案套件。