歷史基礎與框架者的愿景

第一修正案不是從真空中出來的,它的根源可追溯到1689年的英國權利法案,该法案已經承認新教徒有請求王冠和帶武器的权利。英國審查的殖民經驗,例如1735年因煽动性诽谤而起诉印刷商John Peter Zenger, 使公民有必要明确保护言論和出版。喬治·梅森1776年起草的《弗吉尼亞权利宣言》宣布,“新闻自由是自由的伟大屏障之一。 ” 与此同时,像John Locke 等啟蒙哲學家為生命、自由和財產的自然权利而爭論,伏爾泰爾也為不同意人民所說的話而著稱。 許多讀過這些思想的人明白,除非公民可以公开和無畏地批評他們的政府,共和國是不可能生存的。 第一次修正案因此被设计成是 屏障。

第一次修正附加说明的案文

1791年12月15日批准的全文如下:

“國會不得制定任何法律,以保障建立宗教或禁止自由行使宗教;或禁止言论或新闻自由;或人民和平集会和向政府请愿以平反的權利。”

注意修正案的起始點是禁止國會,而不是禁止州或私人行为者。一多個多世紀來,第一修正案只限制聯邦政府。直到1925年的 Gitlow诉紐約案[,最高法院才開始通过第十四修正案的Due Process 条款,即称为公司化的程序,向各州和地方政府适用了它的保护。今天,基本上,第一修正案的所有保障也都适用于州和地方政府。

言论自由:民主辯論的核心

言论自由是自治的引擎。它不僅包括言語和文字,而且包括很多形式的言行,如燒旗以示抗议、佩戴象征性臂章、甚至花錢做政治廣告(尽管最后的例子仍然有很大爭議 ) 。 最高法院一再認為,即使不受歡迎或冒犯,除非在少数狭义的类别內,言论也受到推定的保护。

已保護對無保護的語言

數十年來, 公理會已設定了有限例外,

  • .[] 煽动即将发生的不法行為。 [ 在勃蘭登堡诉俄亥俄[(1969年)案中,法院裁定,除非“直接煽动或造成即将发生的不法行為,否则暴力的宣言是受保护的,而且很可能會產生如此的行為。
  • 以三部分考驗來界定米勒诉加州案: (1)作品吸引了性欲的熱情, (2) 描繪或描述性行為,
  • 假言傷害他人的名聲不受保護, 但公共人物必須證明「事實惡意」, 即對真相的認同或輕率漠視, 依據[] New York Times Co. v. Sullivan(1964)]。
  • 真正的威脅。 以某人为目的使其担心身体受到伤害的言论不受保护,根据[Virginia诉Black(2003)]。
  • 在Chaplinsky诉新罕布什尔[(1942)案中,法院表示,“通过其言行造成伤害或往往煽动立即破坏和平”可受到处罚。

符號化的語言

以傳達特定訊息為目的的行為通常被當做是言論。最著名的例子是Texas诉Johnson(1989年),法院在其中裁定,焚燒國旗是政治抗議的語言是受保护的。同样,在Tinker诉Des Moines獨立社区學校區[(1969年)中,也曾被保護。 法院采用了平衡的考驗:如果政府的規定旨在造成此行為的傳染影响,那么就應嚴格審查;如果它旨在造成非傳染的傷害(例如,垃圾),就使用更宽松的标准。

政治演讲和競爭

自由言論法的領域可能沒有比競選財政更具有爭議性的。 在公民聯合诉聯邦選舉委員會[ (2010)] 中,法院認為,公司和工会有在獨立的政治支出上花掉無限金额的第一修正案權。 批判者認為,這淹沒了普通公民的心聲;支持者說它保留了集体談政治議題的權利。 爭議在繼續,法院的组成可能改變了這個原理。

新闻自由:第四庄园

媒體條款明确保護了体制媒體,但最高法院除了給予一般人的特殊權限之外,從未授予記者特殊權限。 然而,媒體扮演著一個獨特的監督角色。Landmark 案包括 近在眼前的明尼蘇達州[(1931)],它确立了禁止事先限制(政府出版前的审查)的有力推定。 紐約時報公司诉美國(1971), 五角宮文件案,法院拒绝阻止出版關于越南戰爭的机密文件。 自由的媒體必須可以不畏懼报复地報導政府不端。 今天,這個任務面临新的阻礙:當地新聞的减少、網路上不通訊以及法律威脅,如記者來源的傳票。 核心憲法原則依然保留:政府不能只因為它不喜歡所刊登的新聞而压制媒體。

宗教自由:兩條条款

宗教条款常常是緊張的。[] 制定条款 禁止政府官方偏袒任何宗教; 自由行使条款保护个人遵循宗教信仰的权利。法院努力划清一致的界限。在[ 就业司诉史密斯(1990)案中,法院认为,普遍适用的中立法律并不违反自由行使条款——国会的裁决部分推翻了适用于联邦法律的《宗教自由恢复法》(1993年)。

集会和请愿:被听取的权利

和平集會和请愿政府是公民集体影響政策的机制。 議會包括從小的社區會議到國家商場的大规模抗議。 最高法院在合理的時間、地点和方式限制下, 保護了在公共論壇(街區、公園和人行道)的集會權。 在 NAACP诉阿拉巴馬 (1958) 中, 该法院也保護了群體聯盟權。 请愿可以采取多种形式:簽署请愿書、向國會写信、提出诉讼或參與诉讼以寻求政策改變。 網路也大大拓展了這些可能性,但也引出了網路騷擾和被保護的請求與不受保護的威脅之間的界限。

最高法院形成第一修正案的案件

許多人也界定了這些自由的轮廓。

  • 包括反議議題。
  • 查普林斯基诉新罕布什爾州(1942年) – 建立了"格鬥詞"學說.
  • 校對:Soup
  • 1969年 – 設置目前的挑戰測試。
  • 米勒诉加州[(1973年) – 定義的淫秽.
  • (1997年) – 壓低通信權限法, 全面延伸第一修正案保護範圍至網路言論。
  • 認為《蘭罕法案》的污蔑条款違反了自由言論, 允許「斜坡」這個樂團名稱標籤。
  • 也將社會媒體平台認同為現代公共論壇。

也符合第一修正案的文字和歷史。

現代挑戰和辯論

社交媒体和平台

社會媒體公司是私人行为者,因此第一修正案一般不限制其内容温和的決定。 然而,德克薩斯州和佛羅里達州都通过了法律,试图迫使平台接受某些观点。 这些法律的合宪性目前正在受到诉讼。 核心问题是,社交媒体平台更像是報紙(有编辑裁量权),还是普通的傳媒(必须平等对待所有來者 ) 。 一個相关的问题是「 改裝 ” 的崛起, 即當某服務公司因违反其服务条款而取消使用者。 批判者認為這會压制保守的聲音;支持者說有必要打击騷擾和假消息。 很快,法院可能會受到重視。

仇恨言語

美國對仇恨言論采取了獨特的放任方式。 与其他許多民主黨不同,第一修正案保護的甚至是深刻的冒犯性、種族主義或恐同言论,除非它属于狭义的例外(真正的威脅、煽动、鬥爭 ) 。 在 Matal诉 Tam案中,法院明确表達,言論可能不會被禁止,因为它表达了冒犯的思想。 這不意味仇恨言論是無果的,私人行为者可以谴责它,雇主也可以在工作场所禁止它,但政府不能只因為所表達的观点而懲罰一個說者。 许多學者認為,仇恨言論的最佳解藥是更強烈的言,而不是審查。

失誤和失誤

假消息的傳播,特别是在選舉和公共卫生危機中,引起了法律反應的爭論。 政府強制或懲罰言論的權力是有限的。 在[美國诉Alvarez (2012年)]案中,法院推翻了"盜竊的勇者法案",该法案把說謊接受軍事獎章定为犯罪,說連假言都有一些保護。 然而,法院允许一些有誤解的商業言論限制,政府機構可以不審查它而修正假消息。 問題是,在不把国家變成真相仲裁人的情况下,打击假消息,这是第一修正案旨在防止的。

校园演講及安全空間

公立大學作為國家行为者,必须尊重學生的第一修正案權。 最高法院在[ Healy诉James (1972)案中裁定,公立大學不能基于政治觀點而拒絕承認有爭議性的学生團體。 今天,爭論激烈的是「三重警告 、 微侵犯 ” 和可能令人冷淡的言語法。 教育部民權局發佈了指引,提醒學校懲罰言论,因為它讓其他人不舒服,這违反了第一修正案。 保持尊重性的学习环境和保护自由調查是第一修正案诉讼最活跃的领域之一。

国家安全和吹哨人

After the September 11 attacks, the government expanded its surveillance powers with the Patriot Act and later the USA Freedom Act. Whistleblowers like Edward Snowden and Reality Winner exposed classified programs, leading to prosecutions under the Espionage Act. The First Amendment does not give a government employee an unlimited right to leak classified information; the courts have historically deferred to the executive branch on national security classifications. Nonetheless, press freedom protects journalists who publish such leaks, as seen in the Pentagon Papers case. The balance between secrecy and the public’s right to know remains hotly contested.

為何今天要理解第一修正案

第一次修正案不是歷史遺產,而是一份活的文件,其解釋隨著每代人而變化。 從學生戴著抗議臂章的能力到公司在競選廣告上花费數百萬美元,這些保護都塑造了美國生活的方方面面。 随着新技术和社会壓力的出現,法院将继续完善受保护的言論界限。 公民們知道第一次修正案的范围和限制,是行使自己权利和尊重他人权利的关键。 民主主義是社会的基础,政府要承担责任,人人都可以說話、写作、崇拜、集会和請求改變。