理解

州政府彈劾是宪法机制,旨在讓州政府行政長在任時對嚴重的不端行为負責。 和美國憲法所規定的一致程序不同的是,州政府都在其憲法和成文法框架内制定自己的規矩。 這種分散化的方法創造了一套反映全美國不同法律傳統和政治文化的程序和标准。 彈劾不仅可以作为一种懲罰措施,而且可以作為行政權的重要制衡,可以保持公职的完整,并确保州政府長忠于宣誓。 对于學生、法律專家和公民而言,掌握這些程序的法律框架是了解州政府问责在实务中如何运作的关键。

州法院的公投法基

州憲法中幾乎總有彈劾總督的法律依据。 这些文件规定了撤銷的理由、被授权提起和判決程序的各方以及执行彈劾所需的程序步骤。 在许多州,立法机构扮演中心角色:下院投票彈劾(类似于控告),参议院进行審判,并決定是否定罪。 然而,有些州偏离了這個模式。 例如, 內布拉斯加州 有一院制的立法机构,因此全院都以特殊規定的方式處理兩階段。 Alaska和 New York] 使用一個獨特制程序,在立法机构彈劾后由特别法庭而不是参议院來進行審判。

州宪法通常要求超多数的投票,通常三分之二的投票才能在参议院定罪,這反映了聯邦的门槛。 然而,精确的要求是不同的。 在 Texas 中, 院內的简单多数可以彈劾, 但參議院需要三分之二的議員投票才能定罪。 在 Illinois 中, 憲法要求至少三分之二的選舉參議員投票才能定罪。 這些程序上的分歧可以大大地影响被除名的可能性。 外部連結到特定州宪法条款可以提供更深刻的洞察: 例如,[[ 聯邦的彈劾条款[ 常被用作模板,但 Illinois宪法第五条,第6 部分,顯示了州特有的變化。

法定补编和司法解釋

除了憲法文本之外,很多州都颁布了一些法规,來充实程序细节,比如取证、传唤證人和處理上诉的規則。法院在解釋這些條款方面也扮演了角色。 例如,在 州長彈劾案[ (在某些司法體系中观察到的假設案例)中,州最高法院可以权衡立法机构是否遵循了适当程序,或者所指控的理由是否真正构成可彈劾的行为。有些州明确允许对彈劾程序进行司法審查,而另一些州則把它當做是不受法院干涉的纯粹政治問題。 宪法授权、立法規則和司法监督之间的法律相互作用造成了一個复杂的環境,需要慎重的法律分析。

弹劾的理由

可能導致總理彈劾的具体行為因州而异,

  • 如此广义的术语是從聯邦法律中引來, 包括嚴重的滥用职权、背叛公眾信任和其他嚴重罪行。 不一定需要違反刑法; 貪污、舞弊或故意不履行憲法責任等不端行為通常都符合條理。 例如,彈劾伊利諾伊州總督羅德·布拉戈耶維奇 的罪名是,他企图賣掉美國參議院的席位,而这一行為完全属于此類。
  • 腐敗:[ 明確地列在許多州憲中, 腐敗包括受贿、回扣和其他私利的滥用职权。 有些州把腐敗當作一個单独的理由, 而另一些州則把它归入「高罪與不義罪」。 在 Arizona[中, 1988年對州长埃文·梅哈姆的彈劾部分基于他滥用國家資金為自己目的的指控。
  • 包括放棄官職、拒絕執行州法律、或嚴重失職。 在 Oklahoma 中, 總督John C. Walton在1923年因在種族暴力期間忽略了維護秩序和保护公民的責任等罪名被彈劾。
  • 1871年,北卡羅來納州總督威廉·W·霍登(William W. Holden)被彈劾, 提到他沒有合法權力使用軍力。 1871年,
  • 包括「政府管理不良」或「其他原因」等理由, 包括「政府管理不良」或「其他原因」等, 以及「政府大權」等。 這些廣泛的名詞讓立法者更加灵活, 但也引起對政治可能被滥用的關注。 有些憲法學者認為, 這種模糊的理由可能讓彈劾無足輕重,

需要指出的是,在審判中所使用的證據标准也不同。 有些州要求有确凿的證據(犯罪标准 ) , 而另一些州则使用清晰而令人信服的證據,甚至使用大部分的證據。 通常,證據的責任在于經理(起诉案件的众议院代表),以證明總督犯下了所控罪行。

弹劾程序

總的彈劾程序遵循了與聯邦模式相似的模式:

  1. 該程序通常從調查或正式申訴開始。在有些州,任何立法者都可以提出彈劾决议;在另一些州,特别委员会或总检察长可以提出調查。例如,在Texas中,众议院可以通过其彈劾委員會提出調查。
  2. 調查:[ 立法委員會—— 通常是司法委員會—— 主持調查、收集證據和举行聽證會,委員會可以传唤證人和文件,被告督長有權由律師代理并回答,委員會随后發表一份報告,建议是否進行彈劾。
  3. 下院的教訓投票:[ 立法机构(通常是下院)對每項教訓的辯論和投票。通常需要簡單的多数才能批准每項。如果任何文章通過, 總督會被正式弹劾, 意思是他們被控告但尚未被撤职。 在有些州,總督可以被停职等待審判,而在另一些州,他們仍會留任。
  4. 參議院(或特別法院)的審判 參議院(或特立法院) 的審判。 在许多州,州最高法院的首席法官主持審判。 房屋經理提出證據并召喚證人,而州長的法律團隊則提出辯論。 審判遵循了类似于法庭程序的证据規定,但形式不同。
  5. 審判後, 參議員會議並投票決定每篇文章。 判決需要超過多数( 通常在場或選舉成員的三分之二 ) 。 如果任何文章被定了罪, 總督會立即被撤職。 有些州也允許參議院取消總督的職位。

各州的變化

有一些重要的程序變化。在 New York 中, 議會彈劾後, 案件提交由州議員和紐約最高法院上诉庭法官组成的彈劾法庭, 該混合机构為審判提供了更司法的性格。 在 Nebraska 中, 一院制的立法机关既處理彈劾投票, 也處理審判, 需要三分之二的投票才能定罪。 Alaska 宪法也规定, 參議院是彈劾法庭, 但也要求首席法官主持審判。 部分州, 如 Chashington , 允许選舉人召回總長, 選舉是重任重失當的替代選。

時間限制也不同。 例如, Illinois 要求家庭在委員會建議30天内投票投票,以确保迅速行動。 其他州沒有這樣的最后期限, 可能導致政治爭議的延長。 了解這些程序上的微小點, 對向總督或立法者提供建議的法律專家至关重要。

法律保护和限制

指導政府彈劾的法律框架包括了對被告的重要保護,以及防止虐待的程序限制。 這些保障措施确保彈劾是一種问责工具,而不是党派報復的武器。 法官們在審判中,

  • 被告的州長有受到正当程序的權利,包括由律師代理、提出證據和诘問證人的权利。很多州宪法都明确保障了这些权利。例如,Texas宪法[ 规定,州長有在彈劾審判中出庭、辯護和接受律師的審判的权利。這是确保公平程序的根本。
  • 許多州都要求在憲法中明确彈劾理由。 模糊或過宽的語言可能招致政治操縱, 因此, 加州[ 等州都制定了嚴格的規定, 要求罪行要「嚴重」, 且「與官員有明确關係 。 有些州的司法審查已进一步完善了這些規定, 確保只有嚴重的不端行為才能引發彈劾。
  • 宪法要求三分之二的議員同意定罪,而不只是在場的議員。 有些州,如[[]奧雷岡[],要求只有在例行立法會議中才能開始彈劾程序,防止在為其他目的要求的特别会议上突然彈劾。
  • 司法審判可能會有:。 在少數州,法院可以審判彈劾程序,以确保它符合憲法要求。 例如,在 Kansas[]中,州最高法院認為,它可以審判立法机构是否遵循了适当的程序,但不會審判委員會的事實結果。這個司法監督增加了一层保護,防止立法過份。
  • 以「政治責任與刑法」的分離是制度的一大特色。 然而, 有些州明確表示, 彈劾不能取代刑事诉讼, 表示總督以後可以因深层罪行接受法庭審判。

儘管有這些保護,批評者們認為彈劾仍是個政治性很強的過程,而黨內忠誠常常會影響選舉。 定罪的门槛很高 — — 通常是超多数的 —— 確保兩黨制是撤銷的必要,這可以保護總督不受無意义的彈劾,但如果黨內控制参议院,也使連罪名明确的高管也難免。

美國歷史上著名的公訴

分析歷史案例可以說明法律框架在現實政治背景下的運作方式。

  • 美國政府也曾以「反政府罪」為名, 向美國政府發表「反政府罪」,
  • 該案件證明了聯邦刑事調查如何能與彈劾程序相平行, 迫使州立法者迅速制定彈劾規則。 Blagojevich被伊利諾伊州參議院彈劾并一致判決, 罪名是貪污, 包括試圖賣掉当选總統歐巴馬的空缺參議院席位。 此案為這些案件提供了法定框架。 此案的確存在,
  • Walton在圖爾薩宣佈戒严令後, 以玩忽職守和滥用职权为由被撤除。
  • 威廉·W·霍登(北卡羅來納州,1871年)霍登是美國歷史上第一位被彈劾和撤职的州長,他的弹劾中心是他在未經立法批准的情况下對三K党使用軍力,此案是州-联邦關係和行政責任史上的一個里程碑.

這種案例說明了法律框架如何適應獨特的情況, 也為各州长和立法者提供了警示性的故事。 也突出地顯示, 兩起彈劾案都不同; 每個州的憲法和政治氣候都決定了結果。

結 论

州政府、公民和法律專家了解彈劾的理由、程序步骤和被告的法律保障,就能更好理解州政府如何维护法治。 州政府的程序是獨一無二的,但共同的線索是確保背叛公共信任的州政府可以被追究责任。 政治分化仍然塑造州立法机构,因此,彈劾机制的正常运作对于保持民主治理和公众对民选官的信任就更加重要。