Table of Contents
引言:有限政府的结构
制衡原理是防止政治力量集中的最持久保障之一。 为防止政府任何單一分支控制其他分支,這個系統分別在不同的机构中行使權力,各有限制其他部分行動的能力。 不管是對公民还是對政府學生,了解制衡的實際運作方式,都是認清民主如何維持自由、问责制和法治所必不可少的。 這篇文章研究了歷史渊源、结构机制、现实世界的应用以及美國制衡系統的目前挑戰,全面介绍了它對現代治理的作用。
歷史和哲學基金
啟蒙思想家的影响
美國憲法的制定者們大量借鉴了啟蒙政治哲學,尤其是蒙特斯基厄男爵的著作。 蒙特斯基厄在1748年的著作《法律的精神》[中認為,政府權力分立(立法、行政和司法),最能保障自由。 他警告說,“當立法和行政權力在同一個人或同一地方法官體內统一,就沒有自由了。”
其他啟蒙人物,如約翰·洛克,都提出了社會契约的概念和人民推翻壓迫性政府的权利。 洛克的分權理论 — — 特别是立法和行政權的分權 — — 直接影響了美國新政府的结构。 制定者們综合了這些想法,建立了一套相互交換的權力和相互约束制度,在有效治理的同时,防止专制。
憲法會議和大妥协
1787年費城大會期间, 眾議員討論如何平衡州權和聯邦權力, 以及如何在三權分立。 弗吉尼亞計劃提出成立強大的全國政府, 由兩院制的立法机构, 而新澤西計劃提倡州權平等。 由此而來的大妥协創造了一個以人口为基础的众议院, 以及一個各邦平等代表制的參議院。 此兩院制本身就成了立法部门的內務檢查, 要求兩院在立法呈交總統之前先先商定立法。
詹姆斯·麥迪遜(James Madison), 常稱為「憲法之父 》 , 阐述了第51號聯邦主義者對制衡的需要。 他有名的寫道 : “ 必須鼓勵力量以抵擋野心。 ”麥迪遜認為,只要給每一分支以抵抗他人侵犯的手段,憲法就能保住自由,即使不只依靠公共官員的美德。 這個务实的設計也承認了自我利益可以被引向自我管理的政府系統。
分三部分:權力、責任和限制因素
立法(代表大会)
由參議院和众议院组成的立法部门主要负责制定法律。
- 總統可以拒絕國會通過的立法, 但兩院三分之二的多数可以推翻否决权。
- 司法審判:[法院可以推翻違反憲法的法律。
- 總統與聯邦機構透過規定解釋法律,
國會也擁有自己對其他支部的檢查權。 國會控制預算, 確認或拒絕總統任命與協議(Senate),
行政局(总统和联邦机构)
總統是軍隊總司令, 执行外交政策, 任命聯邦法官和內閣成員。
- 委員會調查行政行動,
- 需要参议院批准
- 司法審判:[法院可以宣布行政命令或超越憲法權力的行為失效。
- 國會可以以「高罪與輕罪」撤銷總統。
總統特赦權力雖然寬宏大量,但不能用於阻礙彈劾程序或赦免國家罪行。
司法部门(最高法院和下级法院)
最高法院依第三条成立, 法律爭議有最後判決權, 但由以下人來審查:
- 法官由總統提名,
- 聯邦法官可以被國會撤銷
- 國會可以限制最高法院所審判的案件种类, 雖然不能完全取消其上诉司法權。
- 司法缺乏自己的执法部门;
法官也透過立場、成熟與無聊等理論, 自我克制,
衡算的核心机制
行政与司法立法检查
- 兩院三分之二的投票可以取消總統的否决。
- 國會控制所有聯邦支出, 包括行政官和法官的薪水。 國會扣下資金,
- 下议院以简单多数彈劾; 参议院以三分之二的多数判決。 這個程序适用于總統、副總統和所有文官。
- 內閣秘書、聯邦法官(包括最高法院法官)、大使和其他高官任命都需得到參議院批准。
- 國際協議必須由參議院三分之二的議員批准。
- 國會委員會會舉行聽證會、發佈傳票、強迫行政官員作證。
立法和司法部门的行政檢查
- 總統可以拒絕法案, 迫使國會重新考慮。 否决权可以被推翻, 但這需要超過多数的支持。
- 總統提名聯邦法官, 包括最高法院法官, 塑造司法体系數十年。
- 行政命令和公告:[ 這些指令指示行政機構如何執行法律,
- 總統可以赦免聯邦犯罪 有效取消對个别案件的司法判決
- 總統指揮軍事行動 但國會必須宣戰 并有适当的資金
立法和行政部门司法检查
- 司法審判:[法院可以推翻违反憲法的法律(联邦或州)和行政行動。此權在馬伯里诉麥迪遜[(1803)案中确立。
- 法规的解释: 法院确定立法的含义,常常塑造政策成果。
- 聯邦法院可以推翻逾越法定權限或違反程序要求的行政規定。
- 禁止:[法院可在最后诉讼之前发布命令,阻止行政诉讼或法律。
檢查與平衡的歷史例子
水門大屠殺(1972-1974年)
美國的總統尼克松滥用职权,包括在民主國家委員會總部掩蓋一次闖入事件,引起了一個引人注目的制衡。 國會发起了調查,最高法院(在[ 美國诉尼克松[ 案 , 1974年)一致命令總統发布录音,众议院司法委员会投票通过了彈劾条款。 面对参议院的近乎肯定的定罪,尼克松辭去总统一职,而他是首任總統。 此案表明立法和司法分支即使在總統控制执法机构時也有能力追究行政责任。
1998-1999年:
克林頓總統因莫妮卡·萊溫斯基丑聞的伪證和妨害司法罪被下议院弹劾。 然而,参议院未能判他有罪,未达到法定三分之二多数。 这一結果表明,弹劾和合法程序一樣,由上议院來決定。 事件凸显出撤换现任總統的门槛很高,以及舆论在塑造結果中的作用。
最高法院和《负担得起的照料法》(2012年)
最高法院在全國獨立商聯盟诉塞貝利烏斯案中,支持《负担得起的照料法》的个别授权是合宪的,但限制了醫療援助的擴張。 这一决定展示了司法審判:法院在限制國會的開銷權的同时,也广义地解釋了收稅權。 行政部门(它支持法律)和國會都不得不在法院裁决的基础上調整他們對聯邦權的理解。
特朗普總統的旅行禁令(2017年)
聯邦法院在禁止穆斯林占多数的國家旅行的執行命令下, 下令禁止執行。 訴訴案最终被最高法院受理, 在[ 川普诉夏威夷[ (2018) 案中, 最高法院维持了修订后的禁令。 這一系列事件表明, 司法机构如何拖延和重塑行政命令, 同时也表明當行政部门在宪法範圍內巧妙地制定政策時,
現代對本體的挑戰
行政逾越和单方面行动
近几十年来,總統越来越多地利用行政命令、备忘录和公告來回避國會在移民到環境政策等一系列问题上的權限。 尽管這些工具是宪法所允許的,但批评者們認為,這些工具模糊了法律执行和制定法律的界限。 最高法院有時會推遲 — — 例如,在 美國诉德克薩斯州案[ (2016 ) 中,推翻歐巴馬總統的移民行動,但其他單方行動卻沒有受到司法審查。 關於“统一行政 ” 理論的爭論仍然在形成政治論。 該論認為總統對行政權的绝对控制。
立法格洛克和正規秩序的下降
政黨分化使得國會在傳統委員會的議題中通过立法變得愈來愈難。 参议院的菲利布斯特人(Filibusters)需要60票才能結束辯論,但這把重大立法變成了少有的事件。 這種僵局常常促使總統单方面行事,也使司法机构有能力決定立法者不能解決的政策问题。 其结果是,立法部门的作用比其他兩個方面弱化,平衡也随之變化。
扩大行政州
聯邦机构,如環保局、證券交易委員會、衛生與人權部等,都具有大量規定和裁決權。 这些机构是經由國會授权运作的,但通常具有批評者稱之為政府「第四分支 ” 的自主性。 最高法院最近對西維吉尼亞州诉EPA[案(2022年)的裁判,要求國會批准重大管理行動,以示對行政國家的司法檢查,从而限制了機構權。
司法确认戰
聯邦法官的確認已經變得極具党派性,被提名者面临了长时间的拖延和程序障碍。 2013年和2017年,使用“核選擇 ” , 使下院法官和最高法院法官的確認门槛從60票降低到简单多数。 这一改變使得總統可以任命與其黨的意识形态相關的法官,有可能损害司法公正声誉。 与此同时,確認程序仍然是對行政的制约,因为參議院仍然可以拒絕被提名者。
國際對衡的展望
分權和建立政府制的理念不僅是美國的特有,很多民主制度都包含相似的原则,但有不同的設計。 例如,英國依靠的是行政(内阁)從立法机构中抽出來的议会制,使得分權不那麼嚴格,但仍要接受最高法院(2009年建立的)的審判、信任票和司法審判。
德國的基本法創造了"不信任的建设性投票",要求下议院在移除目前的選舉之前先商定新的總裁,避免其他議會制度所看到的不穩定。 聯邦憲法法院可以推翻法律甚至禁止威胁民主秩序的政党。 聯邦憲法法院网站 詳細其广泛的權力。
法國在第五共和國下有半總統制,由直接選任的總統和對國會負責的首相分享權力。 憲法委員會在法律生效前先會審查,總統可以解散國會。 這種變化表明,制衡可以通过不同的制度安排来实现。
公民社会、媒体和公民的作用
自由的媒體調查、監督組織和公众抗議可以揭露權力與壓力官員的行為。 最高法院已經承認自由的媒體作用,以制约政府權力,最显著的是在 紐約時報公司诉美國(1971年)五角大眾文件案中。
公民教育計畫幫助公民了解政府如何运作,以及制衡何以重要。 公民教育中心等團體向教師和學生提供資源。 地方、州和聯邦每一次選舉投票都仍然是公民影响权力平衡的最直接方式。 公民了解和参与后,可以强化宪法制度,并在制衡失敗時追究其代表的责任。
結論:通过互聯互通的機構保持自由
制衡不是一套固定的規矩;它們是动态的、活的、隨著每代人而演化的系統。美國的實驗表明,任何政府分支都不能被信任於无限的權力。 宪法給每一分支以抵抗侵犯的工具,讓人民得以參與,从而建立了一個自律的有弹性框架。然而,這個框架需要持續的維持。極化、行政过度伸張和司法行動,都考驗了這個系統,强调在必要時需要警惕和改革。 理解制衡如何工作,以及為什麼重要,讓公民們可以捍卫權力必须受到约束而不是集中的原则。 正如詹姆斯·麥迪遜所言,它仍然是防止暴政和自由社會基础的最可靠保障。