精神疾病病人民事承付案件中的准許要求的关键作用

公民义务法有双重目的:一方面是為患有重度精神疾病的人提供必要的治疗,另一方面是保障其基本公民自由。 法律架构的核心是授权令要求,即防止任意拘留和确保非自愿住院只有在经过仔细的司法审查后才能进行的程序保障。 理解在民事义务案件中,授权令要求如何运作,对于法律专业人员、保健提供者和通導精神保健法和憲法權的這一個复杂的交集的倡导者而言,是不可或缺的。

民事承諾要求法律基礎

最高法院並未直接判定無意間住院總需要逮捕令, 但下級法院也一直承認無意間住院是嚴重的剥夺自由, 要求提供與刑事案件相类似的程序保護。 搜查令要求確保無意間由執法或精神保健專家做出, 而是由一位中立的法官來評估危險和精神疾病證據。

民事和刑事背景中的可能原因标准

最高法院在Addington诉德克薩斯州[(1979年)案中裁定,民事承诺需要由明确和令人信服的证据[提供证据,标准高于证据的优势,但低于合理怀疑的范围。

要求的紧急例外

并非所有民事承諾都要求有承诺前的許可令。 几乎每一個州都許可 緊急拘留 ——通常持续48至72小時,如果某人立即有傷害的風險,可以不持拘留令而拘留。在此期间,精神保健专业人员评估病人,要求更長的承諾,从而引起有授权保护的正式聽證。緊急例外平衡了快速介入的必要性和非法监禁的風險,但有人批评它被过度使用,而且可以在没有适当的司法监督的情况下实行临时拘留。

聯邦上诉法院判決無證緊急狀態必須是真正急迫的, 各州不能把此例外作為搜查令程序的例行過程。 這種判決反映出了更廣泛的司法潮流, 即即使在緊急情況下,

公民承諾流程與憑證功能

通常的路由包括數個階段, 每個階段都有不同的法律要求。

啟動承諾

通常,當家人、醫療提供人或執法者看到有严重精神疾病和危險的行為時,此程序就開始。 在许多州,第一步是向當地的檢察官或精神保健法院提出申請。申請必須包括具体事實,而不只是懷疑,才能确定可能的理由。如果法院認為申請足夠,它可以發出授权逮捕并移送到指定的評估机构。 这份预審令旨在防止非法扣押,并确保不因模糊或無根据的指控而拘留此人。

心理健康评估的作用

該名人士在進入該院后通常會接受心理醫生或有權證的心理醫生的全面精神健康評估。評估結果會評估精神狀態、傷害風險和自我照料能力。 結果會被記錄在一份正式報告中,如果案件被審判,這將成為重要證據。 重要的是,評估者必須考慮此人是否符合国家的法定承諾标准,通常是精神疾病、危險和不能自我照料的混合體,以及是否有限制性较低的替代物。

听证和司法复审

法官在法定的期限内(通常72小時至10天),举行听证会,以确定是否应当维持逮捕令和下令延长期限。在听证会上,当事人有請法律顾问、提出证据和诘問證人的权利。政府有责任以明确和令人信服的證據來證明定罪标准。先前签发的逮捕令是初步拘留的法律依据,但并不预先确定听证结果。如果国家不履行它的责任,必须立即释放当事人。

這種分层的拘留要求是兩層的保護:低於暫時拘留的门槛,以至於持续剥夺自由的门槛。 這種分层次的拘留方式在防止長期、不必要的住院,同时仍然可以介入真正的緊急事件方面至关重要。

主要法律先例

許多具有里程碑意义的案例都确定了公民承諾權的宪法框架,

勒薩德诉施密特(1972年)

根據最高法院在[Addington][中降低的标准, 根據這個重要案例, 聯邦地区法院以未提供充分的程序性保護为由, 推翻了威斯康辛州民事承諾法。 法院认为, 面临非自愿承諾的人有權得到通知、听证、律師權和保持沉默的权利。 值得注意的是,法院要求 無合理疑地作保 。 要求履行的標準, 由最高法院在[Addington[中降低。 逮捕令要求不是中心問題, 但也确立了以下原则, 民事承諾必须遵守正当程序标准, 理理上包括拘留前司法批准。

] O'Connor诉Donaldson(1975年)

最高法院裁定,不能违背他人的意愿而限制其安全生活。 此案更強調公民的承諾不是所有精神病人的防范性拘留方案,而必须以表明危险性為理由。 這種承諾间接地加强了搜查令的要求:如果押解需要危险性的證據,那么搜查令必须基于这种危险性的具体證據,而不只是精神疾病的诊断。

Addington诉德克萨斯州(1979年)

法官必須評估證書的質量:宣誓書必須提供能讓有理智的人相信此人有精神病和危險的事實。

帕勒姆诉J.R.(1979年)

此案涉及父母的未成年人的承諾。法院認為,只要有独立的醫療評估,父母可以不經正式的對話,而將其子女送入精神保健院。然而,裁决中强调,必須有某种形式的中性審判。對成年人而言,在非自愿承諾前需要出示逮捕令的规定仍然很正常,但紧急情况和父母决策下的未成年人除外。

州 變化和程序分歧

令状要求在全美國并不一致,

選前與選后准許

某些州在前必须取得逮捕令。任何执法人员都可以拘留某人以便进行评估。例如,在紐約,必须向法庭提交诉状,法官签发逮捕令,授权和平官员将他送往醫院。這個预审模式可以最大限度地提高正当程序,但當一個人主动自殺或暴力時,會造成危險的延遲。其他州,例如加利福尼亚州,允许和平官员或指定的精神保健专业人员在没有逮捕令的情况下提出72小時拘留[。只要该人符合对自身或他人造成危险或严重残疾的标准。在拘留期之后,需要提出更长时间的诉状和逮捕令。

执法作用

搜查令也规定了警察在精神保健干预中的作用。當取得搜查令時,執法者有法律上的义务执行,可能涉及找到、戴上手铐和运送人。批判者认为,警察介入可能使情况升级,尤其是有色人种,他们受到的強迫性逮捕比例过高。 某些州現在要求精神保健專家-危机干预小组或流动危机單位-處理初次接触,减少对警察的依赖和搜查令处决的创伤性影响。

緊急持續規定及其限制

許多州都持有緊急拘留法, 通常稱為「Baker法案」(Florida)、「5150 holds」(California)或「緊急承諾令」。 這些法律允許無證拘留短暫的拘留, 通常為48至72小時, 並且會有評估。 之後, 若要繼續承諾, 需要發佈逮捕令和聽證。 然而, 有些州允許在行政或司法上批准下延长緊急拘留, 實際上造成了無證拘留, 可能會持续數周。 这种做法引起了宪法上的嚴重關注, 并在訴案中受到過质疑。 例如, 伊利諾伊州2019年的一起集体訴案指控, 該州常有數周來沒有法院命令, 侵犯到他們的正当程序權。

挑戰、批判和改革

許多人認為這項改革是關鍵,

接觸聽證會的延遲

一個最持久的挑戰是, 签发緊急拘留令與實際聽證的缺口。 在许多司法管辖区,法院的候審表被壓迫, 審訊會在最初拘留後數周甚至數月內安排。 在此期间, 無意地住院, 有時是非自愿的, 卻沒有最后判定是否合理。 這段無准拘留期, 因為緊急拘留令常常只用于最初的逮捕, 造成了一個法律灰色區。 改革的支持者認為, 審訊會应当在48小時內进行, 类似于刑事案件中要求的可能原因的審訊會。 有些州, 如華盛頓, 已實施 即刻間的聽證程序[ , 法官可在拘留72小時內24/7內審訊會和審訊會。

法律代表不足

許多公民擔任官員的人不能有熱心的法律代理。有些州不保障聘请律師的权利,即使提供律師,律師也可能過重或缺乏精神保健法的訓練。沒有有效的辯護,逮捕令聽證會就成了一個橡皮樣的流程,法院只接受州政府請求。這破坏了逮捕令要求的目的,也就是要對政府權力作有意義的檢查。改革包括扩大民事承諾案的公设辯護人服务,要求律師在聽證會前與客戶會面,討論證據和可能的其他應用待遇。

种族和社会经济差距

數據顯示,有色人种,尤其是黑人,更可能要服民事役,并被發佈逮捕令。他們也更可能被关押在安全的设施中,而不是基于社区的治療。這些差距表明,做出決定不是完全的临床性,而是受到含蓄的偏見和制度性不平等的影响。改革者提倡對法官和评价者的含蓄偏見訓,以及收集數據以監控差距。有些司法管辖区已經采取了"轉移"方案,把個人從投資流程中轉向支持性住房或门诊治療,完全减少了發令的必要性。

协助门诊治疗和限制性较小的替代方法

許多州都對民事承諾的限制做出應付, 實際上, 許多州都擴張了協助的门诊治療(AOT) 方案。 AOT讓法院命令患有重症病人服從门诊治療, 通常是服藥和治疗, 以替代住院。 使用准許令來強迫遵守命令, 如果個人不遵守命令, 可以發佈拘捕令, 并送至一個評估设施。 這個模式試圖在自由与安全之間取得平衡, 但提出了自己的正当程序問題, 因為不服藥可能會造成搜查令, 即使目前不危險。 紐約的Kendra法 的法例是AOT的显著例子, 研究表明它可以降低住院率和监禁率,同时尊重個人的自主性。

美國公民自由聯盟(American Civil Liberties Union)認為AOT計畫有風險, 有可能成為「侵犯性门诊强制」系統, 以懲罰精神疾病而不是支持康复。

技术和简化准批程序

部分司法管辖区正在轉而使用科技, 提高逮捕令裁判的及时性和公正性。 Tele-jus或視頻聽證會讓法官可以远程審查訴求和發證書, 減少執法者必須花在法官等候的地方。 在鄉下, 法官可能要等上幾小時, 這可能意味著快速介入和無權长期拘留的區別。 然而, 視頻聽也有可能限制面对面的交流和證據審判的质量。 支持者認為, 更快速地利用司法監督的好处要大于可能的缺陷, 特别是當與緊急情況限制相關時。

結論:在自由与安全之间求得平衡

公民拘留案的准許要求并不只是程序上的手续,而是宪法保障,既能防止被任意拘留,又能确保真正需要援助的人得到。 第四修正案的准許要求,根据民事背景的修改,要求中立的决策者在政府剥夺某人的自由之前,要估量危險和精神疾病的证据。尽管有紧急例外,但必須有严格的裁量,以防止虐待,并确保长期拘留總是引起有力的正当程序保护。

目前的挑戰 — — 拖延、差距和资源限制 — — 突出了繼續改革的必要性。 國家應該努力提供即時的聽證、有效的法律代理和住院的替代方案。 与此同时,他們必須抵制以淡化搜查令要求的诱惑,以方便過重的系統。 目的不只是迅速處理承諾案件,而是要公正行事,尊重每個人的尊严和權利,不管其心理健康状况如何。

需要的是, 要求是公民承擔責任的全體基础, 或是削弱公民承擔責任的基礎, 或是平衡個人自由與公共安全的崩潰。 更詳細的國家民事承擔責任法和最近的案例法資訊, 讀者可以參考來自 公民承擔責任的宣傳中心[、 ACLU的残疾人权利計畫 、 美國精神病學會精神保健法資源圖書館。