總統在憲法會議上宣誓的起源

1787年憲法會議中提出了總統宣誓的要求。 代表们努力研究如何將新行政官约束在限制聯邦權力的书面章程中。 賓夕法尼亞州詹姆斯·威爾遜認為,宣誓是确保總統“在保存、保护和捍卫憲法方面最嚴肅的义务”所必需。 成文的第二条第一款第八款最后的文字是那些希望以宗教方式宣誓的人和那些希望以纯粹民事方式作出肯定的人之间的妥协。 文中故意允许總統“宣誓或肯定 ” , 并容納反對宣誓的貴格會和其他宗教团体。

國會決定直接把宣誓置于憲法 而不是成文法中,這强调了其根本重要性。 總統宣誓與要求州官或軍官宣誓不同,它的权威來自最高法律本身。 如此推特加强了總統的合法性來自憲法而不是單靠民意或選舉勝利的原理。 國會對宣誓的辯論的詳細描述,参见國家憲法中心的分析。

文本及其法律重量

誓詞的准确措辞已保持230多年: “我郑重宣誓(或申明),我將忠实地執行美國總統府,并将盡我的能力维护、保护和捍卫美國憲法。” 短语引入了主观性标准,但核心义务—— 保存、保护和捍卫憲法—— 是绝对的。 法律學家常指出,這句話创造了个人义务,任何法规或行政命令都不能推翻。

宣誓在總統就任前即已生效。 如果總統拒絕宣誓,他們就沒有宪法上的资格。 這不只是形式上的條件;最高法院提到宣誓是總統憲法規定的維持法治的證據。 在涉及行政特权或彈劾的案件中,宣誓是确定總統行動是否超越憲法界限的基准。

誓言和盟誓的區別,

宪法明确包含「或肯定」是其時代的开创性。 肯定具有和宣誓同等的法律效力,但并不援引神靈。 總統們選擇肯定而不是發誓,如果他們愿意,仍會把手放在聖經或其他文本上,但只肯定的言詞就足够了。 只有一位總統—弗蘭克林·皮爾斯—可以肯定而不是宣誓,他把手放在法律書上而不是聖經上。 这一選擇强调了宪法在保持承諾的嚴肅性的同时尊重个人良知。

誓詞如何强化憲法上的超過

宪法至上意味著憲法是美國法律權力的最高源泉。 任何聯邦或州法律、行政行動或司法決定都不能與它相矛盾。 總統宣誓以以下几种方式体现了此至上:

宣誓和分權

宣誓不只是對總統的拘束,它也與三權分立交织在一起。 國會彈劾總統「重罪與失誤」的權力常集中在總統是否違背宣誓。 1974年众议院司法委员会對理查德·尼克松的彈劾文章明确提到他沒有"注意法律的忠实执行"是違誓。 2019年和2021年對唐納德·特朗普的彈劾程序也把宣誓當做行為標準。 因此,宣誓是行政和立法部门的法律標準,确保宪法仍然是總統权力的最终仲裁者。

歷史範例及其影響

幾乎每個總統都把宣誓當做是修辭性的考驗石,尤其是在國家危機時期。 這些時刻揭示了誓言的意义如何通過歷史而得到强化。

喬治·華盛頓第一次成立(1789年)

1789年4月30日,喬治·華盛頓在紐約市聯邦大廳的陽臺上宣誓。 他在官方的字尾加上了「所以幫助我上帝 」 , 这也是大部分繼承者遵循的傳統。 華盛頓的行為不只是禮儀,它表明即使是受人尊敬的革命指揮官也會屈服于憲法限制。 他後來寫道,宣誓是“庄严宣誓憲法將是我政府指南 ” 。

林肯與內戰

1861年林肯第一次宣誓就职,已有7个州分裂,林肯發表了一篇嚴重援引其誓言的演說,他表示:「我今天在做正式宣誓时,沒有任何精神上的保留,也無心用任何超過批判的规则來解釋憲法或法律。”林肯的宣誓成為了他戰時領導人的基石。 當他中止人身保護令或發行解放宣言時,他總是把這些行為描述成必要的「保衛憲法聯盟 」 。 他一再提到宣誓有助于把一個分裂的國家统一在憲法的權威之下。

D. 富蘭克林·羅斯福和

富蘭克林·D·羅斯福是唯一一個四任總統,他四次宣誓。他在大萧條時的1933年就职演说中包括了一句著名的台詞,他要求國會“扩大行政權以對抗緊急事件開戰,如果我們真的被外國敵人入侵,那就給我如此大的权力 ” 。 尽管如此廣泛的言辭,羅斯福總是把自己的行為根據宪法,常常以宣誓為大胆措施的權力。 他的宣誓突出了一種緊張:只要其最终目的就是保持憲法制度,也可以引用限制總統權的同一句話來為扩大總統權力作辯。

現代總統與宣誓的權力

近几十年來,總統們用誓言來解決爭議。 羅納德·里根在1981年就职時提醒美國政府,联邦政府的權力是"假設的",宣誓令他尊重各州的權利。 巴拉克·歐巴馬在2013年第二次就职時,以誓言為基礎,他呼吁要“保衛、保護和维护”公民权利和自由。 唐納德·特朗普2017年的就职演说提到誓言是將權力從華盛頓轉交給人民的承諾。 每位總統都用自己的政治眼光來解釋誓言,但做出宣誓的行為卻公開地加强了憲法的關切性。

宣誓与法治

總統宣誓是美國法治的支柱,它确保任何總統,不管受歡迎程度或選舉權限,都不能要求超越憲法。這個原理已經經過多次考驗,最显著的是水門丑聞。當最高法院命令尼克松總統發布水門錄影帶時,法院的一致裁决引用了他的宣誓作為他不超越法律的證據。 宣誓是提醒,總統是憲法的第一臣,而不是其主人。

國際上,總統宣誓是其他民主的模范。 许多国家的宪法都包含對其元首的相似宣誓要求,常常直接借用美國文。 美國國務院 記錄了自南韓到尼日利亞等國家的宣誓概念如何被改造成化身,强化了全球憲法至上准则。

誤解和共同的神話

總統宣誓有時會被誤解,

  • 傳說中說:總統必須手持聖經。憲法不需要任何宗教文字。傳統中包含聖經,但首席大法官卻管理宣誓,即使沒有書。約翰·昆西·亞當斯使用一本法律書;西奥多·羅斯福完全不用任何書。
  • 」 傳言:誓言包括「所以幫助我上帝 」 。 這些詞不在憲法文本中。 自華盛頓起, 每個總統都加了, 但這是俗成, 不是法律。 總統可以不說這些話, 而不帶任何法律后果。
  • 美國的國會代表是一位獨一無二的總統。 穆爾斯:宣誓使總統成為憲法的唯一捍卫者。 實際上,所有聯邦官员都宣誓支持憲法,軍事宣誓包括遵守合法命令的承諾。 總統的宣誓只在全文件的重心上是獨一無二的,但并不授予獨一的解釋權。 穆爾斯的宣誓是總統的誓言,但這只代表了總統的誓言。

誓言和彈劾的力量,

宪法第二條第4款的彈劾条款规定,以“叛國、贿赂或其他重大罪行和失誤罪”为由撤除總統。 尽管宣誓未被明确列为可彈劾的罪行,但违反誓言在歷史上一直被視為是高失禮罪。 1974年的众议院司法委员会关于尼克松的報告指出,“宣誓保存、保护和捍卫宪法本身是宪法的責任;不宣誓就成了弹劾的理由 ” 。 如此一來,宣誓就成了一個至关重要的问责机制:有意破壞宪法的總統就違背了他們最根本的承諾。

2021年在1月6日攻打首都城後,唐納·特朗普被彈劾的審判主要集中于宣誓。 众议院管理者認為,特朗普推翻2020年選舉結果的行為直接违反了他宣誓的「保衛、保護和维护宪法 ” 。 尽管參議院沒有定罪,但辯論中强调了宣誓如何仍然是宪法法律的活口,而不是一個死舊的歷史句子。

不断变化的宪法地貌中的誓言未來

美國的宣誓會繼續成為憲法的基礎。 關於行政命令、戰爭權和緊急宣佈的爭論會回歸到問題上:總統是否仍然忠於宣誓? 社交媒體和24小時新聞的崛起使得宣誓的舉動比以往更加顯露,但也造成了新的挑戰。 總統自發的言論或推特可能會被審查是否符合宣誓义务。 法律學家們會日益討論宣誓是否建立可裁判的标准,即法院能否审查總統的宣誓行為。 到目前为止,法院一直不愿這樣做,而把執行權交給了彈劾和選舉的政治程序。

誓約的象征力是永恒的。 每四年,數百萬美國人會觀察舉起右手和重复35個字的簡單行為。 這種儀式使每位新總統與創始人和他們建立的憲法秩序相連。 誓約并不保證總統會永遠遵守憲法,但這能確保他們不能自稱無知其要求。

結 论

總統宣誓遠不止是禮儀式。 總統宣誓是宪法工具,它把首席行政官与國內最高法律联系在一起,通过彈劾建立问责制,并在國家危機中提供集聚點。 從華盛頓的不确定第一話到現代的電視節目,宣誓一直提醒美國人,總統權不是绝对的 — — 如果信任被背叛,它就是宪法赋予的信托,如果信任被推翻,那么只要美國仍為立宪共和國,總統宣誓就將成為政府支柱,强化了沒有人凌驾於建立此官位的文件之上的理念。