彈劾是美國宪法中最後果的机制之一,旨在追究總統和其他聯邦官员的严重失當。 尽管兩百年多來一直如此,但每次引用都激起了對宪法彈劾条款含义、國會權力的恰当范围以及法律标准和政治判斷的平衡的激烈爭論。 理解彈劾的宪法辯論,对于把握美國政府系統內的超乎寻常權力如何运作以及它如何在未來的爭議中应用,都是至关重要的。

宪法框架

《美國宪法》在两个主要条款中确立了彈劾程序。 第一条第2款 赋予众议院“弹劾的唯一权力”,而 第一条第3款 赋予参议院“审判所有弹劾的唯一权力。”

美國總統、副总统和所有民事官员,因叛國罪、贿赂罪或其他重罪和轻罪被撤除。

這種語言故意把特定罪行(叛國罪和贿赂)和更广义、更模糊的类别(“高罪和轻罪 ” ) 结合起来。 框架者們借用了英國议会的行為來形容這句話,在歷史上它包含了對該州的犯罪,而那些罪行不一定是可起诉的罪行。 众议院的多数人可以彈劾(正式指控)一位總統,而定罪需要参议院三分之二的投票。 免職是宪法所批准的唯一刑罚,尽管參議院也可以投票取消被定罪的官員在未來的聯邦官職位。

其设计揭示了一种小心的權力分配:众议院是大陪審團,参议院是審判法庭,美國首席大法官是總統彈劾案的主持者。 这一结构反映了框架者在避免把撤銷權集中在一個分支的同时建立行政權的政治制衡的意圖。 1787年憲法會議的辯論表明,代表拒絕了獨立總統撤銷下屬權的提議,以及把撤銷權完全變成司法性的試圖。 相反,他們造就了由國會监督的政治-法律混合程序。

何谓"重罪和轻罪"?

原始理解

參議員Aliander Hamilton在批注爭論中解釋道, 彈劾會解決「滥用或侵犯某些公共信任」, 形容它為「政治性行為」。

框架者從英國先例中吸取了彈劾皇家大臣的過錯,如行贿、失職、滥用职权和貪污等,這些行為即使不构成法定犯罪,也损害了公共利益。 列入“高度的失誤者 ” ( 在十八世紀的用法中是指政治犯罪,而不是轻微的民事違法)进一步表明,框架者期望被彈劾的罪名是一系列可起诉罪行以外的严重失當。

反「滥用權力」辯論,

一個主要的憲法辯論使學者和政治人物分開:總統是否犯下了可以彈劾的實際罪行,或者彈劾是否會达到直接違反公信的行為? 立場建築家[ 認為,“重罪和轻罪”應該限于法定的刑事犯罪。 根據此觀點,沒有犯法的總統—比如在不具有技术非法性的情况下利用行政權取政治利益 — 無法移除。 這個觀察在參議院審判中主导了安德魯·约翰逊总统和比爾·克林顿總統(1998年)的辯護。

美國的總統特朗普(2019年和2021年)兩起彈劾案都根據此推測, 众议院指控他滥用职权和阻挠國會, 以及第二起起起訴案都非特別的聯邦法例。

包括Charles Black和Cass Sunstein[]在内的著名法律學家都認為,歷史證據確切支持這項廣泛觀點。 正如Black在1974年的創意研究《教訓:手冊》中寫道的,“高罪和轻罪”一词包含了“重罪”指向共和政府核心的“大罪”,而不管它們是否出现在美國法典中。 國會研究局所持的《宪法》注解指出,“學界权威的權重”支持此解釋。

众议院和参议院的作用:程序与实质性爭議

众议院的单一彈劾權

憲法辯論也围绕下院如何行使彈劾權。 憲法沒有授權任何特定程序:下院可以投票表决由司法委員會起草的彈劾条款,也可以通過平面決議。現代實際上,下院司法委员会會調查、舉行審判、批准文章,然后由全院議論和投票。 需要簡單的多数才能彈劾。

批判者們有時認為,众议院應該遵循类似于大陪審團程序的程序,有严格的證據規則和證人對話。 其他人認為,由于彈劾是政治判決,众议院有广泛的裁量權,可以按其意識來設計程序。 最高法院基本上避免了審判彈劾程序,引用了「政治問題」的原理。 在 Nixon诉美國[(1993年)案中,法院认为,對參議院彈劾审判程序的挑戰是不可司法的,指法院不會在彈劾案中再懷疑國會的内部工作。

參議院是初审法院

參議院的角色提出了自己的一系列宪法辯論。 憲法規定參議院“只有權力來審判所有彈劾 ” , 但其中沒有具体规定證據規則、審判的時間、參議院是否必須听取活的證人。 如此模糊的判斷造成了矛盾的辯論。

美國的國會議題是: 美國的國會議題是: 美國的國會議題是: 美國的國會議題是: 美國的國會議題是: 美國的國會議題是: 美國的國會議題是: 美國的國會議題是: 美國的國會議題是: 美國的國會議題是: 美國的國會議題是: 美國的國會議題是: 美國的國會議題是: 美國的國會議題是: 美國的議題是: 美國的議題是: 美國的議題是: 美國的議題是: 美國的議題是: 美國的議題是: 美國的議題是: 美國的議題是: 國會議委員會議委員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議題是:

另一重述的論辯涉及證據的标准。 憲法對定罪所需的證據负担置若罔闻。 大部分學者都同意,彈劾不受刑事“超越合理怀疑”的标准约束,而是像“清楚和令人信服的證據”或甚至“證據的先入為主 ” 。 众议院的經理人和辯護律師常常引用這些不同标准,但不存在明确的司法裁決。

歷史先例及其宪政解釋

強森彈劾案(1868年)

總統安德魯·約翰遜接替了亞伯拉罕·林肯,但主要因為違反禁止總統在未經參議院批准的情况下解雇內閣議員的《任期法》而被彈劾。 約翰遜認為法律本身不符合宪法,他的辯護團隊聲稱,他的戰爭大臣埃德溫·斯坦頓的免職沒有上升到“重罪和失職罪”的高度。 他被一票判无罪。

強生案确立了一個先例,即彈劾不能用作政策分歧或法律解釋分歧的武器。 许多投票同意无罪的參議員都認為,此案件有政治动机,是彈劾權的根本滥用。 國防律師在之後的彈劾中引用了這一集,以爭辯众议院必須證明真正的錯誤,而不只是政治反對。

尼克松辞职案(1974年)

尼克松總統從未被全院彈劾,但众议院司法委员会批准了三項彈劾條款,罪名是妨害司法、滥用职权和藐视國會。 尼克松在众议院投票前就已辭職。 文章指控他的行为不一定违反具体的刑事法规 — — 比如利用聯邦機構來對付政治敵人,以及拒絕遵守傳票。 委員會的兩黨投票表明,很多共和黨人同意此舉即使不严格是犯罪,也都可以被彈劾。

尼克松的先例對後來大有影響。 它表明,妨害司法(即使是總統)可被视为可彈劾的罪行,而總統拒绝遵守國會傳票本身可能就是滥用权力。 文章也强调總統的第二条("小心")"忠誠地执行法律的义务遭到了違反。 第一次特朗普彈劾中再次出現了這項推理。

克林頓彈劾案(1998年)

總統克林顿因保拉·瓊斯性骚扰案和莫妮卡·萊溫斯基丑聞而作伪證和妨害司法而被众议院弹劾。 指控的核心是宣誓的私交是否构成“高犯罪率或低罪過 ” 。

克林頓的辯護者認為,說謊不是對國家的罪過,而且不符合弹劾的歷史标准。 他們声称众议院滥用程序以取得党派利益。 參議院最终宣判克林頓无罪,甚至部分共和黨人沒有投票。 克林頓案更激起了對彈劾罪是否必须是公共、政治行為而不是個人行為的爭議。 也强调了在根本行为不涉及滥用行政權時判總統有罪的困難。

特朗普弹劾案(2019年和2021年)

第一次彈劾指控滥用职权(因向烏克蘭施壓以調查政治對手)和阻礙國會(因指導官员不遵守傳票),第二次彈劾指控1月6日首都襲擊後煽动叛乱。

兩起彈劾都引起了激烈的宪法爭議。 第一次彈劾的支持者認為,招揽外国干涉美國選舉是一項典型的滥用职权,它腐化了選舉程序 — — 也就是彈劾權意在解決的罪惡。 反对者反驳說,沒有證據可以證明有"合理代價 ” , 明确要求軍事援助,而總統的行為是在他的外交政策裁量權內。

第二次彈劾提出了總統在卸任后是否可被彈劾的新的問題(众议院在特朗普任期只剩几天之后便彈劾他 ) 。 參議院最终投票同意進行審判,但57位參議員投票同意定罪,但比规定的三分之二低。 宪法論辯的核心是第一條,第三节,其中說參議院有“唯一力量去試試所有彈劾 ” 。 一些學者認為,“所有彈劾”包括前官員的彈劾;另一些人坚持认为,一旦正式离任,撤职的目的就失去作用,而參議院缺乏司法管辖权。 该问题仍沒有解决,是最高法院的先例。 法律學者在兩方都繼續爭論這個問題。

政治与法律程序:合宪性和实用性

宪法上一個基本論辯是,彈劾主要是政治性的,還是法律性的。 文中赋予國會權而不指定證據规则或要求司法審判。 框架者,特别是漢密爾頓和詹姆斯·麥迪遜,用政治术语描述弹劾,是普通法律程序不能解決的“公眾不端行为”的最后手段。 在 聯邦主義者第65中,漢密爾頓寫道,彈劾是“具有特殊適合性可能被稱為政治性的,”因为它涉及“滥用或侵犯某些公共信任 ” 。

Yet the process is also quasi-judicial: the Senate sits as a court with an oath or affirmation, witnesses may testify, and the Chief Justice presides over presidential trials. This hybrid character generates constant tension. For instance, some senators have insisted that they must apply criminal law standards, while others have argued they are free to make political judgments about whether a president’s conduct warrants removal. This tension played out dramatically during the Trump trials, where the House managers presented extensive documentary evidence, and the president’s lawyers argued that the proceedings were an unconstitutional attempt to overturn an election.

部落客們認為, 檢察官有意將法律與政治混為一谈, 因為彈劾需要事實判斷 和 關乎公共利益的判斷。 他認為, 試圖強迫彈劾成一個嚴格的法律模擬, 卻忽略了檢察官的意識, 即撤職是獨特的补救办法, 而不是刑事懲罰。 相类似, 檢察官會也發表了分析 , 其分析强调了政治层面, 特别是公众对結果的信任作用。

正当程序和公平性

另一套宪法辯論以正当程序為中心。 尽管彈劾不是一個刑事诉讼,但第五修正案的正当程序条款仍然以某种形式适用于國會。 被彈劾的總統認為,他們有權在中立法庭上得到通知、提出證據、交叉審問證人和公平審判。 參議院既扮演法官又扮演陪審團的角色,這引起了對偏見的關注,尤其是當參議員已經公開表達了有罪或無辜的意見的時候。

參議院能否成為公平審判場位的問題自建國後就已經被辯論了。 亞歷山大·漢密爾頓在 聯邦主義者66號[中承認了派系的風險,但認為三分之二的超多数要求可以防止「派系精神 」 。 然而,現代批評者認為弹劾程序已經變得極具党派性,破坏了參議員在審判中「放棄黨內精神 ” 的期望。 在克林顿和川普彈劾案中,上议院和参议院的近黨線投票都激起了這項議題,即此程序已失去合法性的合宪性。

某些學者建議法院介入以确保在彈劾審判中程序上的最低公平性。 然而,1993年尼克斯[ 的判決和政治問題理論使得這種司法介入不可能。 結果,憲法把參議院當作自己公平的唯一仲裁者,而這正是對机构責任感的极大信任。

檢查與平衡系統中的彈劾權

法蘭克·麥迪遜(James Madison)擔心把總統免职太容易會「使行政從屬於立法 」 , 从而打亂了三权分立。 超多数的定罪要求旨在讓撤职難以克服,但并非不可能 — — 平衡问责和穩定。

這種平衡是現代對彈劾的「政治化」的爭議的核心。 特朗普彈劾的批判者們說,众议院正在利用此程序攻擊政治對手,这将為未來的總統開一個危險的先例。 支持者認為,不彈劾一位滥用职权的總統,實際上會削弱憲法平衡,因為這會表明總統可以不法而違法。 國家憲法中心的交互憲法提供了這些爭議性解釋的有益概述。

另一項檢查涉及國會滥用其權力的可能性:如果參議院以三分之二的微弱差數判決總統有罪,撤銷可能會被视为非法。 相反,如果參議院不顾明確的不端行為證據而判總統无罪,彈劾權就成了一纸空文。 憲法辯論的各方都聲稱保護了制度的正常運作。

未解答的問題與未來的憲法爭議

總統在上任前的行為能否被彈劾? 现任總統在任時能否因犯罪而被起诉? 法律顧問辦公室早就認為,现任總統可以免予起诉,但這點看法可以修改。 如果總統受到刑事指控,刑事诉讼和彈劾之间的关系將成為宪法的主要亮點。

政治人物的選舉是一種政治政治人物的特赦。 政治人物的選舉是一種政治人物的特質,但他們卻不斷地對政治人物的挑戰。 政治人物的選舉是一種政治人物的特質。 政治人物的選舉是一種政治人物。 政治人物的選舉是一種政治人物。 政治人物的選舉是一種政治人物。 政治人物的選舉是一種政治人物。 政治人物的選舉是一種政治人物,而政治人物的選舉是一種政治人物。 政治人物的選舉是一種政治人物的選舉。 政治人物的選舉是一種政治人物的選舉,而政治人物的選舉是一種政治人物的選舉。

最高法院的作用也仍然是一個未解的問題。 尽管尼克斯昂诉美國 表示法院不复审參議院的程序,但法院从未就"重罪和轻罪"或證據标准等意思做出明确的裁决。 一個涉及被彈劾和被撤职的總統质疑程序合宪性的案件有可能出現,尽管政治問題論使得司法審判不可能。

總之, 民意和選舉關係的影響是不可忽略的。 有些學者認為,彈劾是終究应由選民而不是法院來判斷的政治程序。他們指出,總統弹劾但沒有被撤职(約翰森、克林顿、特朗普)都仍然在任,政治后果也各不相同。 這種观点認為,宪法提供了框架,但弹劾的实际效果取决于國會在更广泛的民主程序指引下的政治意愿和廉政。

結 论

围绕彈劾美國總統的憲法辯論反映了對行政責任的性质、宪法条文的意义以及立法和司法分支的恰当作用的深刻而持久的質疑。 “重罪和轻罪”的模糊性給党派操控和原则性审议留下了空間。 框架者有意建立灵活的标准,相信後世會以智慧和克制來适用它。 信任是否被尊重本身是激烈的宪法辯論。

從安德魯·約翰遜到唐納德·特朗普,每次彈劾都重新考驗了憲法界限,揭示了這個非常机制的強弱。 只要總統职位仍然是個強大的官位,關於彈劾的時間和方式的爭議就將繼續塑造美國憲法和政治生活。 理解這些憲法辯論并不只是學術,而這對公民和官員而言是不可或缺的,他們必須克服在責任和穩定之間的緊張,而這些正是框架者所想的重點。