正当法律程序的概念是美國宪政民主的一個决定性支柱。 光是法律程序,它代表了全社会对公平、理性和自身尊严的深刻承诺,以對抗國家的巨大力量。 從13世紀的英國封建保障到21世紀的多面性主義的這段旅程揭示了全國正在為完善聯盟和保障自由之福而作的奋斗。 理解這項演化,对于理解法律保护是如何被痛苦地建立、激烈爭議和不断重新理解以满足不断变化的社會的要求至关重要。

一個承諾的深根:從Runnymede到權利法案

該條約主要處理封建的怨恨, 其最持久的條款包含了憲法政府的種子。 其宣示任何自由人都不能被抓住、囚禁或被奪去, 除非是他的同權者的合法判決或土地的法律。

該原則在17世紀早期一直沉寂,當英格蘭著名法学家愛德華·可樂爵士在對王室特權的戰役中復活了大宪章。可樂認為,"土地法"意味著一些特殊:它保障了诉诸英美法院和遵守既定法律程序的權利。這項判斷深深影響了美國殖民者,他們把自己看作這些古英格蘭權利的繼承者。1628年的《權利訴求》和1689年的《英格蘭權利法案》进一步規定了禁止任意國家行動的保护措施,包括请愿和免受殘酷和異常的懲罰。

美國殖民地的正常程序被編成早期治理的架构. 馬薩诸塞自由體(1641)是一份具有創意的文件, 保證每個人的生命、自由和財產只能被"通過國家的明文法來得到".

獨立後,憲法會議的制定者認為,一個有限、列举權力的国家政府,對自由沒有什么威脅。這證明了一個誤判。反聯邦主義者要求以批准法案為條件,他們認為,书面保障是自由的唯一安全基礎。詹姆斯·麥迪遜在回應中起草了《權利法案》,其中包括第五修正案 : “ 任何人不得... 被剥夺生命、自由或財產,而不必经过正当法律程序 。 ”這條條條只對聯邦政府适用,但确立了新共和國受基本公平性條件约束的基本原则。

第五修正案及其核心保障

該修正案的應用程序條款與修正案中的其他特定保護物相配合, 以為面對聯邦政府權力的个人建立全面屏障。 它保障了程序公平,确保政府必須遵循既定的法律規則, 才能奪走人命、自由或財產,

  • 對於重案聯邦犯罪, 第五修正案要求大陪審團提出或控告,
  • 禁止政府使用超級資源騷擾或折磨被告。
  • 禁止自證罪 。 沉默的著名權力确保了任何人都不能被迫作不利于自己的证词。 這種根植于普通法的保護,拒絕了審判方法,并将举证责任完全推給控方。
  • 或「私人財產不得被公開使用, 而不應得到公正的補償」。 這條直接限制政府公有領域的權力,

最高法院一直以广义的解釋來保障這些條款在現代的效能。

第十四修正案:把盾牌延伸至各州

原《民權法案》只限制聯邦政府。這在最高法院[ 巴龍诉巴爾的摩[(1833)案中得到了證實,首席法官約翰·馬歇爾(John Marshall)認為第五修正案不适用于州政府或地方政府。奴隸制的可怕不公和由此引起的內戰打破了這個有限框架。战后重建修正案,特别是第十四修正案(1868)]从根本上改變了美國的憲法秩序。

第十四修正案的第一节包含三項重要條款:特权或豁免条款、正当程序条款和平等保護条款。 正当程序条款反映第五條,但针对各州 : “ ...... 任何国家均不得在未经正当法律程序的情况下剥夺任何人的生命、自由或財產。 ”使用“人”而不是“公民”是有意的選擇,意在确保新解放的奴隸和所有其他居民都受到保护。

并入的原理

在屠宰住宅案 (1873)中,最高法院對特权或豁免条款造成了毁灭性的打击,有效宣读了《宪法》一個多世纪,使正当程序条款成为了保护基本权利不受国家行动的第一工具,从而开始了 纳入的缓慢、逐案程序——最高法院有选择地对各州适用《權利法案》的具体规定的法律原理。

關鍵問題是:權利法案的哪些部分如此根本, 以致於「被下令的自由概念所隱含」? 在[]Palko诉康涅狄格[[](1937年) 中, Cardozo法官認為, 只有那些"根植於我們人民傳統和良心的、被定為根本的"權力才應被融入其中。

最高法院在接下來的幾十年中, 系统地纳入了《權利法案》中针对各州的几乎所有主要条款。

  • [] Gitlow诉紐約[(1925):[第一修正案(言论自由)。
  • 靠近明尼蘇達州[](1931年):[第一修正案(新闻自由)。
  • [] 坎特威爾诉康涅狄格州[(1940):[第一修正案(自由行使宗教)。
  • []埃弗森诉教育局[(1947年):[第一修正案(成立条款)。
  • Mapp诉俄亥俄[(1961):[]第四修正案(排他性規則)。
  • [] Gideon诉Wainwright[(1963年):[]第六修正案(取得律師的权利)。
  • 马洛伊诉霍根[(1964年):[]第五修正案(防止自证其罪)。
  • Poker诉德克薩斯州[(1965年):[第六修正案(与目擊者對峙的权利)。
  • [] 邓坎诉路易斯安那[(1968年):[第六修正案(接受陪審團審判的权利)。
  • 1969年:[ 本頓诉馬里蘭[(1969年):第五修正案(双重危 。
  • [] 麦克唐納诉芝加哥[(2010):]第二修正案(保留和携带武器的权利)。

該組織的革命確保了權利法案的保障,

实质性正当程序:程序以外的自由

該組織認為某些基本自由根植於國家歷史與傳統, 政府根本不能干涉這些自由, 除非有強迫性的理由。

這種概念最早在20世紀早期洛奇納[時期兴起. 在洛奇納诉紐約[(1905)]案中,最高法院使用第十四修正案的正当程序条款,推翻了限制面包師每周工作60小時的州法律. 最高法院認為,"合同權"是受正当程序保護的基本自由,而州政府沒有提供干涉的充分理由. 此理论被嚴重批判,因為把自由放任經濟思想强加给州立法院,並在1930年代后期被廢棄,从而引發了經濟規定的現代理性基礎考驗.

然而,法院并未完全放弃实质性的正当程序,而是把教義转向个人和基本自由。在[]Pierce诉姐妹會[(1925)和[Meyer诉内布拉斯加[(1923)]中,法院承认父母有指导子女养育和教育的根本权利。

在 Griswold诉康涅狄格州[(1965年)案中,法院取消了州禁止避孕措施的规定,认定婚姻关系属于权利法案的 " 私密区" 。哈蘭法官在同意的意见认为,这项权利直接基于正当程序条款。 其最终结果是[Roe诉Wade(1973年),其中承认妇女有权选择堕胎作为基本隐私权的一部分。最近,[Lawrence诉德克薩斯州[[FLLT:5](2003年) 废除了鸡奸法,申明亲密的成年人关系受到自由的保护,Obergefell诉Hodges(2015年)根据正当程序和平等保护条款保障同性婚姻的权利。

」(FLT:0) Dobbs v. Jackson Women's Health Organization[(2022) 中決議推翻[ Roe[ , 顯示实质性的正当程序不是靜态的教義,

沃倫法院在程序公平方面的革命

美國歷史上沒有哪一個时期比大法官厄爾·沃倫(1953年—1969年)的任期更能改變普通公民的正当程序的實際意義。 沃倫法院从根本上改革了刑事司法,對州和地區警察、檢察官和法院规定了严格的憲法标准。

在 Mapp诉俄亥俄州(1961)案中,法院规定排除规则适用于各州,迫使州警察遵守第四修正案。在 Gideon诉Wainwright[(1963)案中,法院认为第六修正案要求各州为无力支付费用的刑事被告提供律师,而不管指控的具体罪行。在Miranda诉亚利桑那州(1966)案中,法院确立了目前法米利亚尔的要求,即警察必须告知个人在拘留审讯期间保持沉默和有律师在场的权利。法院承认拘留审讯本身是强制性的,而且有必要制定明亮规则,以确保第五修正案的自证自证自证自证自证自证自证自证的特權在实务中具有意义。

批判者指控法院「勾引罪犯」和「手銬警察」。 然而,沃倫法院正當程序革命的核心原理是相信刑事司法制度的合法性取决于其根本的公正性, 且憲法必須是一份活的文件,

21世紀的正当程序:新疆域、舊衝突

數位時代已經產生了許多關于我們生活的敏感資料, 提出了關于隱私、監控和第四修正案邊界的基本問題。

最高法院一致承認手機不只是物理物件, 而是數位資訊的存放者。 最高法院認為警方一般需要搜查手機事件, 才能逮捕。 首席法官Roberts寫道, 手機上的資料「不能自己用作武器, 傷害逮捕官或執行逃跑」, 以及「私密的關注尤其重」,

根據《第四修正案》, 該政府從無線運輸商手中取得數周的手機位置資料, 也构成搜尋。 法院承認, 個人在身體動向中, 都合理期待隱私, 反對政府認為數據屬於第三方(手機公司)而非個人。

最高法院在[Hamdi诉拉姆斯菲爾德[(2004年)] 案中裁定,即使是作为"敵人戰士"被拘留的美國公民也有权获得基本的正当程序保护,包括通知和一次有意义的机会,以质疑拘留他們的事实依据。

最高法院也制定了分析刑事背景之外程序正当程序要求的精密框架。在 Mathews诉Eldridge[(1976年)案中,法院确立了三部分平衡考驗,以确定程序在宪法上是否到期:

  1. ] 受官方行动影响的私人利益。
  2. ] 通过所使用的程序错误剥夺这种利益的风险,以及额外或替代程序保障的可能价值。
  3. 政府的利益,包括所涉职能以及额外或替代程序要求将产生的财政和行政负担。
这一考驗起源于一宗终止社会保障残疾福利案件,目前适用于从福利福利到公共就业到终止父母权利等情况下的程序要求。

結論: 基本公平的长期承諾

正当程序權的演化不只是法律歷史,而是美國努力把其最高理想与其不完美的現實相协调的故事。從魯尼梅德的灰塵领域到硅谷的沉默數據伺服器,追求根本公平的努力一直在繼續。 正当程序的概念已被證明是憲法武庫中最灵活和最有力的工具之一,它能适应自由的新威胁,而同时又根植于古老的原則,即政府必須遵循法律,以尊嚴的態待每個人。

美國的歷史正繼續向公道的方向轉移,主要是因為程序、灵活、持久和人性化的概念提供了道德指南。 保持一個能理解和要求這些保護的生机勃勃、知情的公民是這項卓越的宪法繼承權的最终保障。