融合原理:美國聯邦主義的20世紀革命

整合法理是美國憲法中最有改革性的发展之一,从根本上重新定义了聯邦政府和各州之间的关系。 其核心是,該法理決定了《權利法案》的哪些条款原本只是旨在限制国家政府,而第14修正案也适用于州政府和地方政府。 自20世紀初起,最高法院就逐步地"整合"了大部分的這些保護,大大拓展了个人自由,重塑了聯邦制度的力量平衡。 这一演化遠非是單一的、線性事件,而是由里程碑性案例、司法哲學的轉動以及社會政治爭議所推动的爭議性增進性进程。

起源:從巴倫到第十四修正案

整合原理並非從真空中產生,其思想根源在于內戰和1868年第十四修正案的通过。 在此之前,最高法院在[ 巴龍诉巴爾的摩[ (1833) 案中的裁判確認了权利法案只适用于聯邦政府,而不是各州。 首席大法官約翰·馬歇爾(John Marshall) 推理, 修正案的用意是限制新建立的國家政权,而不是限制先前存在的国家主权。 这就意味着,比如,只要其宪法允许,国家可以建立宗教或不提供公正赔偿而扣押財產。

第十四修正案改變了憲法的面貌。它所制定的特权或豁免条款、正当程序条款和平等保護条款旨在保護新解放的奴隸免遭國家的壓迫。然而,在屠宰住宅案 (1873)中,最高法院實際上取消了特权或豁免条款,認為它只保護了一套狭隘的民族公民权(例如向國會请愿的权利)。這項判決關閉了直接把《權利法案》通過该条款适用于各州的門。 相反,法院轉而采用了正当程序条款,该条款禁止各州在沒有正当法律程序的情况下剥夺“任何人的生命、自由或財產”。

數十年來, 該院拒絕了「正当法律程序条款」可以用于包含特定權利法案保障的想法。 在[]Hurtado诉加州[ (1884)案中, 它拒絕要求各州使用大陪審團的訴求, 即第五修正案中所规定的保護。 主流观点是,“正当法律程序”是一個灵活的概念,它提到了基本公理,而不是前八修正案的具体规定。 這讓各州有相当大的自由去界定自己的刑事诉讼和公民自由。

"融合"概念的出現

20世紀初, 公理院開始認定一些權利是至於「被下令的自由概念所隱含的」, 因此必須保護它不受國家行動的影響。 這理論叫做[] 选择性的整合[, 已逐渐變得有吸引力。 第一个重大突破是 Gitlow诉紐約[(1925), 公理院在未作出充分決定的情况下, 認為第一修正案的言论自由适用于各州。 尽管公理院支持了紐約的刑事無政府法對Gitlow的定罪, 但该案為未來的言論和新闻自由的整合開了門。

慢步的三月:20世紀的關鍵案例

最高法院從20世纪20年代到60年代, 都逐個進行了一個權利整合的零碎流程, 由本杰明·卡多佐法官以及后来由黑法官(尽管黑法官支持通过特权或豁免条款完全整合)所倡导的這項方式, 产生了一套豐富的法律, 逐步把聯邦保護延伸至各州。

第一修正案自由

最高法院很快吸收了其他第一修正案自由。 近地诉明尼蘇達[(1931年)适用自由新聞条款, 使禁止出版報紙的州法失效。 Cantwell诉康涅狄格[(1940年) 纳入了自由行使条款, 保护宗教招商。 Everson诉教育局(1947年) 纳入了建立条款, 认为各州不能通过法律,“尊重宗教的建立”。 這些裁决表明,今天所了解的核心的表达和宗教自由在全国都得到一致适用。

刑事诉讼保护

沃倫法院(1953–1969)監督了最引人注目的整合,特别是在刑事诉讼中。 在這個時代之前,各州基本上可以自由制定自己的搜查、審問和審判規則。 結果又發生了一系列具有里程碑意义的判決:

  • 美國的國家警察在法律上是無辜的。 美國的國家警察在法律上是無辜的。 美國的國家警察在法律上是無辜的。 美國的警察在法律上是無辜的。 美國的警察在法律上是無辜的。 美國的警察在法律上是無辜的。 美國的警察在法律上是無辜的。 美國的警察在法律上是無辜的。
  • Gideon诉Wainwright[(1963年):[]
  • ) Miranda诉亞利桑那(1966): 公司成立案(它严格地說,它對第五和第六修正案下的聯邦和州执法工作适用了聯邦標準) Miranda]确立了目前所有州都必须遵守的禁止自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證
  • [] 敦坎诉路易斯安那[(1968年):[ 纳入第六修正案,在重大刑事案件中接受陪審團審判的权利,要求各州在此类審判中提供至少六人的陪審團。

該期间的其他公司包括:第五修正案禁止自证其罪的权利(] Malloy诉Hogan,1964年); 对抗證人的权利(Pointer诉德克萨斯,1965年); 迅速受审判的权利(Klopfer诉北卡羅來納,1967年); 要求强制程序取得證人的权利(Washington诉德克萨斯,1967年); 以及防止双重罪名受到重審的保护(Benton诉Malran,1969年])。

第二次修正及以后

20世纪70年代以后, 公司加入的速度放缓了, 但並未完全停止。 一個显著的缺口依然存在: 第二修正案 : 持有和持有武器的权利。 數十年来, 下級法院都認為第二修正案不适用于各州, 依据20世纪初的一個案例, 美国诉Cruikshank (1876), 该案曾認為, 持有武器的权利不是國家公民的特權。 麦克唐納德诉芝加哥[ (2010)案中, 最高法院認為第二修正案完全适用于各州。 Samuel Alito法官的判斷是, 自卫權是"我們下令的自由計劃的基本", 深深扎根於美國歷史。 McDonald 的判斷是法院在數十年中首次加入新的修正案, 證明了這個原理仍然是合宪法的一個活性部分。

也一樣,第八修正案的"過量罚款条款"也包含在Timbs v. Indiana[(2019)中,法院一致裁定州和地方政府不能处以過量的罚款,例如與罪行不相称的民事充公。 本案重申,連适用于各州的条款都需不断做出解釋。

無公司条款:少有例外

法例第3修正案禁止士兵在私人住宅中扎营, 可能是因為很少受到法律追究。 法例第5修正案要求大陪审团起诉重罪( Hurtado诉加州, 1884年), 并不适用于各州; 许多州使用初步听证,而不是大陪審團。 第七修正案在20美元以上的案件中要求民事陪審團審判的权利也依然未被采纳,这意味着各州可以制定自己的民事陪審團審判規則。 而第八修正案禁止過份保释的规定尚未正式纳入,尽管法院在法令中已宣布其适用。

該院並未采用黑法官所倡导的「完全成立」理論, 該理論將全面适用《權利法案》的每個條款, 而是依據「正当法律程序条款」, 逐個分析某項權利是否是自由與公理的根本。

理論辯論:選擇性對總參賽

融合原理早已是爭議性宪法判斷的戰場。 由於法院的主导方法, 選立[ 的支持者認為它可以有灵活性,尊重國家差异,同时保護核心自由。 然而,批判者指出,选择性融合的应用不连贯,有時會擴張權利,有時會因公理所持的"根本"觀點而拒絕。

黑法官所提倡的總合合合併將各州受联邦政府的同樣的權利法案标准的约束,消除歧義。 黑法官認為特权或豁免条款原本就是為了完成這項任務,法院的选择性方法造成了不合理的權利等级。 尽管完全合併從未指揮過多数,但它仍是一种有影響力的不服之地,最近又被克拉倫斯·托馬斯法官重新提出,他認為特权或豁免条款是正式合併的好工具。

以第三种方式來描述法院從州際實驗或第十四修正案中來推廣, 向聯邦政府适用權利保護法案的案例。 例如,第五修正案的正当程序条款( Bolling v. Shape ) 的同等保护成分是一种反向整合形式,确保聯邦政府受和第十四修正案對各州规定的相同保障规范的约束。

美國公民自由受影響

成立前,各州可以(而且很多人也这样做了 ) , 建立官方教堂、無令搜查、無律師審判被告、以及施以殘酷的懲罰。 成立前,各州可以(以及許多州)都采取違宪的做法。 并入後,公民自由的底線被收歸国有,确保不管一個人住在哪里,他們都享有同等的基本保障,不受政府過份侵犯。

政治權的批判者認為,整合權在聯邦司法中集中,國家主權和民主决策。例如,法官約翰·馬歇爾·哈蘭二世在沃倫法院的很多公司中表示异议,警告法院正在把《權利法案》變成各州的"刑事诉讼法典 ” 。在左邊,一些學者認為整合權不夠,把懲罰性赔偿、民事陪審團和经济自由等方面留待州裁量。

無論誰的看法,整合原理是現代美國憲法的基石。 它把權利法案從限制聯邦政府的章程轉而成為了對每個人對各级政府的广泛保護。 这一演化反映出更深刻的理解:宪法所保障的自由不能取决于國家邊境的偶然性。

21世纪的發展和未来方向

最高法院近些年保守的多数人仍然在使用公司法,但常常是出乎意料的。 McDonald诉芝加哥[(2010)] 以涉及第二修正案和公司法本身的程度相同而著称。 在Timbs诉Indiana[(2019)案中,法院一致一致,但Thomas法官用他的同意重申了他的观点,即特权或豁免条款是公司法的正确基础,如果采纳,可以重新塑造法律理。

另一未解的問題是法院是否可能纳入在家庭以外保留和携带武器自卫的权利(] New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen[, 2022年, 该问题留待下级法院处理,但不涉及公司注册),或者,第七修正案或过度保释条款的部分部分是否将正式适用。法院也保留了这样一种可能性,即《权利法案》未列出的一些权利,如婚姻权或隐私权,可被视为基本权利,并纳入实质性正当程序的总括安排之下,如[ Obergeffell v. Hodges(同性婚姻)和Lawrense v. Texas(2003年)](sodony ),这些案件虽然不是典型的并入裁决,但使用了相似的推理:受《正当程序条款》保护的自由包括了基本的个人選擇,對聯邦政府和州政府都具有约束力。

關於公司成立, 康奈爾法律資訊研究所的条目[提供了簡介的概述。 Oyez 專案[提供了許多重要決定的案例摘要。 更深入的歷史分析, 參見Akhil Reed Amar的] 《權利法案:創世與重建》[(Yale University Press, 1998), 其中探索了第十四修正案与權利法案的原始意義。

結 论

整合原理遠非静止。 随着最高法院的构成以及私人、技术和国家权力的新問題的演化,這條原理將繼續演化。 以狭隘、不情愿的觀察第十四修正案為开端的,已經成為了國家民權执法的有力引擎。 一百多年來,选择性整合法则已融入了州法的架构,确保美國自由不只是一個聯邦的承諾,而是對所有公民的活生生的現實,不管他們生活在哪里。 未來的法官是否將整合延伸到未被保有的权利或重新解釋其根基,今天,對宪法保護的适当範圍的爭議和20世紀早期的爭議一樣生動。