引言

環境行動是21世紀的一個定義運動,它把公众对氣候變遷、物种流失和工業污染的担忧引向直接行動、公民不服和法制宣傳。 随着風險的上升,對環境行動者的执法審查也愈演愈烈。 調查這些行動者常常在憲法保護和公共安全的急迫問題的交汇點上進行,令搜查令要求成為一個關鍵的熱點。 了解搜查令的法律框架如何塑造—有时是限制—調查對法律工作者、公民自由倡导者和活动家本身至关重要。 這篇文章研究了搜查令在環境行動案中的作用、探索第四修正案的根基、雙方面临的实际挑戰以及目前界定這高權限區的法律辯論。

法律框架:第四次修正和准据要求

美國宪法第四修正案保障人民有權在人身、房屋、文件、效果上安全,不受不合理的搜查和扣押,并授权“任何搜查令不得签发,但如有可能,只要有宣誓或确认支持,尤其要描述搜查地点和扣押的人或物品。”

可能的原因和特殊性

執法者必須向中立法官出示宣誓書, 證明可能的原因, 某犯罪證據在具体位置或搜查的具体物品上找到的概率是公平的。 標準比不合理怀疑的證據低, 但比僅是預言的要高。 此外, 搜查令必須特別描述搜查地点和扣押的物品。 这一特殊性要求阻止了一般的探索性搜查, 時有時稱為「捕獵探險」 。 強制調查者解釋他們希望找到的、為什麼。 在環境行動案中, 这些规定可能具有特殊的挑战性, 因為涉嫌的罪行, 如非法侵入、破壞甚至破坏等, 可能不會留下可以事先清楚描述的證據追蹤。

要求的例外

最高法院已制定一些例外,

  • 以「安全」為例,警察可能會在沒有搜查令的情况下進入地產,以阻止緊急環境的損害。 警方可能會在任何情況下,
  • 人們在對此的回應中,也注意到了在對此的回應中,政府會做出一些選擇。 同意 – 自愿同意搜尋。 然而,同意可以在任何时候被取消,而當局也不能強迫它。 在社區活動中,同意常常被拒絕。
  • 警方在「不合法」的情況下, 便會發現有違法的物件, 不需要搜查令來扣押。
  • 警方在逮捕事件前, 已下令逮捕的警察可以搜查被捕者及近地的武器或可摧毀的證據。 最高法院最近的裁决严格限制了此例外,很少把這項例外扩大到沒有搜查令的數位裝置。 警方在逮捕前, 警方可以搜查逮捕的嫌犯,并搜查逮捕的嫌犯。
  • 某些法律可能允許在受管制的工業中,包括環境檢查中,無序搜查。 但這些搜查一般不适用于社運人士的地產或住宅。 人們可能會覺得,這很不合理。

法律常在環境案件上提出緊急性, 而公民自由主義者則認為, 這種指控被过度利用來逃避逮捕令的基本保障。

環境動態調查

環境行動包括一系列广泛的活動,從允許的公眾示威和教育運動到非暴力的非暴力非暴力非暴力反抗,在少數情况下,還有財產損失。 調查的類型和搜查令要求因指控的不端行為的性质而有很大的差别。

搜身:抗爭、營地與破壞調查。

人們在公共土地上建立的營地可能具有不同的第四修正案保護。 法院认为, 即使在公共地方, 人們仍對隱私抱有某种期待, 例如在帳篷或營地的掩蔽處。 搜查這些地方, 執法者通常會以可能的理由要求搜查令, 證明有犯罪證據(如破壞工具或被盜財產)在內。 然而,當占领地區缺乏明确的地主, 或是當活動者讓所有的人都進入營地, 破壞隱私期望, 分析就會更加细致。

調查官可能會向已知的運動分子的住宅或车辆要求搜查令,而特殊性要求也變得至关重要。 如果搜查令只描述“任何破坏工具 ” , 法官可能會把搜查令打得不光彩。 政府必须将具体證據和特定行為联系起来。

數位搜尋:社交媒體、電子郵件、元件與監控

許多現代環境行動調查都大量依靠數位證據。 行動者通过加密訊息應用程式組織, 推廣社交媒體的事件, 并通过電子郵件清單协调行動。 第四修正案适用于第三方持有的數位資料, 如電子郵件提供商, 但保護範圍是由《儲存通信法》和 Riley诉加州[ 案 決定的, 認為一般需要搜查手機的搜查令。 在[ Riley诉加州[ (2014)案中, 最高法院裁定,要逮捕被捕的電話, 需要搜查數位數位資料, 因為手機含有"大量的个人信息", 且不造成與物證物相當的毀滅風險。

然而,數位監控常常比法律快。 執法者可能會得到中繼資料(發件人、收件人、時間、日期)的搜查令,但通信内容需要更高的顯示。 在環境行動案件中,政府有時會使用「監控和追蹤”裝置或筆記器,只要法院命令,而不是完整的搜查令就可以批准,來監控進出境的電話號碼。批判者認為這造成了一個漏洞,可以利用它來建立一個運動者聯繫的特征,而沒有令人满意的可能理由。 此外,在某個抗議期間使用地平面監控令——尋找所有裝置的位置資料——已經引起爭議。 法院在這種廣泛的要求是否符合特殊性要求上分歧,因為法院基本上要求的是無辜旁觀者與嫌疑人的資料。

利用線人和地下探員

另一方面是,在活動團體中部署線人或臥底警官。 政府一般不需要搜查令,以安置線人(因为線人的存在是自愿的,而且第三方的理念不認為會進行搜查 ) , 但線人使用隱藏的裝置來記錄線人。 最高法院在 洛佩斯诉美國[ (1963) 案中認為,錄下線人不是第四修正案的一部分,正如发言者所冒的風險。 這種理论可以延續渗透,从而可以使自由的言论和聯盟感到寒冷。 环保線人知道線人可以提出強大的阻力,也就是第四修正案旨在防止的管制效果。

执法的挑戰

也為環境調查員帶來重大行動障礙。

紧急和紧急情形

環境行動常常涉及可能立即造成傷害的有計劃的行為,比如在伐木區刺樹、破坏机械或阻擋重要基础设施的通路。當警察知道即将到來的時候,他們就面临巨大的快速介入的压力。 取得搜查令需要數小時,需要一份准备好的宣誓書、檢察官的批准和法官的審查。 在目前期間,定罪證據可能被销毁,或者该行为可能造成可以避免的損失。因此,执法部门常常援引紧急情况的例外。 然而,法院仔细審查這些指控,如果急迫性是可预见或制造的,搜查可能會被視為違宪。 例如,如果警察有充足的時間去取得搜查令,而选择在没有搜查令的情况下搜查,任何被扣押的证据都可能會被壓迫。

资源限制

起草足夠的搜查令申請需要時間和法律專業。 小型的警察局或那些沒有設備特別的環境犯罪單位的警察局可能缺乏資源來準備完整的宣誓書,特别是在處理電腦犯罪或需要專業語言的數位證據時。起草不力的搜查令可能遭到地方法官的拒絕或後來在法庭上受到质疑。 在大型案件,例如涉及地球解放陣線或管道施工地的抗議,取得多重搜查令的成本和复杂性可能使預算壓力大。 這種現實可能導致依赖搜查令例外甚至非法搜查,从而最终削弱案件。

积极分子和公民自由的挑戰

根據運動人士的觀點, 搜查令要求是防止政府任意入侵的重要屏障。 然而,即使搜查令是正確的,

冷漠效果對自由發言與會議

搜查令的威胁,不管是家園、辦公室或數位裝置,都可能阻礙個人參與環境行動。 如果運動家害怕電腦被查封或手機記錄被查詢,他們可以少交流、少自由交流、避免公眾抗議。 這不只是一個理論上的風險;有數個有文件的案例表明,大型監控行動以環境群为目标,造成行動的可觀下降。 第四修正案的搜查令要求旨在限制这种冷漠效果,确保搜查基于个人化的怀疑,而不是对整个运动的普遍怀疑。 然而,如果搜查令的签发太容易,或者如果有可能的原因的酒吧太低,那么保護就受到削弱。

超大限和數據扣押

即便在取得逮捕令時,其范围也可能有問題。 數位逮捕令可以扣押所有的硬碟或云帳號,但通常會捕捉大量不相干的個人資料。 這種「數位拖网」效应使政府拥有受保护的通信、亲密照片和其他與疑似犯罪無關的私人信息。 這種「單位性」概念旨在防止這一點,但實際上法官們有時會批准廣泛的語言。 行動者及其法律團隊常常對逮捕令提出质疑,比如在第四修正案下超過權限,有時還會成功。 有些法院要求政府使用搜索程序,在審查前將不相關資料分開。 然而,單位扣押行为可能會對運動人士及其組織造成不可挽回的名譽和經濟傷害。

文字前調查

批判者認為環境行動調查可以是借口, 執法者利用小的違法行為來為收集合法辯護資訊提供理由。 例如, 阻截尾燈破裂的交通可能會是尋找社運者工具的游戲。 第四次修正案要求搜查是合理合理的, 但最高法院容忍一些借口性的阻擋, 只要根本犯罪有可能的原因。 這種空間引發了對社運者有选择性的执法的關注。 司法部有限制这种做法的指南,但侵权行为可能發生,特别是在當地。

显著案件和法律先例

調查特定案件有助于說明 搜查令要求在現實世界環境行動調查中 如何发挥作用。

達科他州通訊管道抗議活動(DAPL)

2016–2017年常磐市抗議中,執法机构使用多种調查工具,包括空中監控、社交媒體監控、以及無證搜查等。 關於營地是住宅還是第四修正案目的的临时住所,他們對此进行了激烈的爭論。 在一次事件中,北達科他州執法者使用直升机來尋找起火材料的證據。 ACLU認為這相当于無證搜查營地的毛骨悚然。 此案在法庭上并未完全解決,但它说明了半開放的抗議空間如何仍未有把握地适用有證要求。 政府大量依赖DAPL的監控也引发了對收集運動分子手機中元資料的爭議,有些诉讼以协议方式解决,以限制未來的資料收集。

英國的「间谍」、「掃描」、環境動態

英國的警察們在美國第四修正案框架之外, 涉及潜入環境團體(包括绿色和平組織和蠢船隊)多年的臥底警察丑聞提供了警示性故事。 警官們常常在沒有任何法定搜查令的情况下與目標建立亲密關係并收集信息。 美國在對付中建立了法律框架,要求這些行動事先获得批准。 此案强调了司法监督的重要性,不管是通过搜查令或同等授权,以防止滥用职权,保持公众对調查的信任。

歐洲人權法院與調查權力

歐洲人權法院認為, 批量監控制度侵犯人權, 除非提供與逮捕令相近的保障。 該判決對於以訊號情報為目標的環境運動人士有影響, 強調黑客和大量數據收集需要明确的法律依据與相称性。 裁決表明, 要求的國際共识越來越強, 不只是美國的憲法反常, 也是基本人权。

平衡安全与權利:政策辯論

有效的調查與公民自由的相互作用, 仍是環境行動案的爭議地點。 利益攸关方在分界上大不相同。

民權團體要求改革

美國聯合國聯盟、電子邊界基金會和地球公正等組織都要求更嚴格地監督環境運動者調查。 其提案包括:要求所有位置追蹤(包括地產要求)都需有搜查令;限制數位搜查令的期限和範圍;要求最低限度的規定以保护無辜的資料;以及要求對臥底行動的獨立監控。 也有人要求執法惡魔不要借口以合法言論為目標,這類似國家安全調查中现存規則的「觀點中立”要求。 改革旨在保持環境行動的活力,同时允許合法調查暴力行为。

执法视角

國際警察總長協會等組織在執法方面認為,搜查令要求可能阻碍對急迫的環境威脅的反應。 他們認為,现有的例外(紧急、同意、平庸的觀察)不足,如果每次扣押都要求有特定搜查令,數位調查就是不可能的。 司法部的环境犯罪科常强调,他們的調查以那些破坏財產或危害公共安全的人为目标,而不是和平的抗議者。 然而,受保护的抗議和犯罪活动之間的界限可能模糊不清,檢察官擔心搜查令過份限制的規定會給活动者一個安全港,在公开加密的通信中策划非法行動。

部分立法者提出立法,以擴大無權監控環境調查,尤其是關鍵基礎安全威脅的監控權。 例如,州立立法中都流傳了授权先發制人追蹤被懷疑企圖生產的法案。 公民自由主義者對這些行動表示激烈的反對,他們警告說,這會有滑坡,導致警方持不同政見。

結 论

要求許可令不是抽象的法律技術; 要求令令令是調查環境行動的动态且常常是决定性的因素。 对于執法者, 要求令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令