引言:民事资产的没收的爭議做法

民事資產充公是一種法律机制,可以讓执法机构扣押財產——現金、車輛、不动产或其他資產——据称與犯罪活动有關,而不必指控所有者犯罪。 最初植根于海事法,後來在毒品戰爭中被擴大,但此工具在过去十年中成為全美州警察行動的基石。 然而,其应用激起了法律的严密審查和公眾大聲。 批判者認為民事充公破坏了基本宪法保護,特别是第四项修正案禁止不合理的搜查和扣押以及第五修正案保障正当程序。 在州立法机构和联邦法院努力處理這些緊張情況時,法律面貌在繼續改變,引起了關于有效执法和個人财产权平衡的關鍵問題。

這種程序與刑事没收大不相同,只有定罪后才會發生。在民事没收中,財產本身就被視為被告的虛構,在rem 程序中被稱為。這意味政府可以扣押財產,即使所有者从未被指控,更不要說定罪。 證據的責任常常落在所有者身上,以表明財產是合法取得的,而這与管辖刑事案件的无罪推定是鲜明的。 如此不对称性激起了越来越多的法律挑戰、立法改革和法院的里程碑式裁定,這些判斷正在重塑國家如何處理充公。

了解没收民事资产的法律框架

没收法的起源和演化

民事資產充公是英國普通法和上將法的根據,其中走私用船和貨物可以不判船主有罪而予以扣押。美國在18和19世紀采用了這些原則,主要适用于海關違法和海盜。 然而,現代的充公時代開始了1984年的《全面犯罪控制法》和1986年的《反毒害法案》,后者通過公平分享方案扩大了联邦充公權,并激励了州和當地的參與。在此方案下,州警察可以與聯邦机构合作,扣押財產,并保留高达80%的收益,有效规避更嚴的州法律。

州內的充公法规相差很大。 有些州要求先定罪才能没收財產, 而其他州則只允许以大量證據為主而扣押物產 — — 意思是政府只需要證明這項財產與非法活动有關連的可能性。 這種低的證據标准一直是法律挑戰的焦点,因为它改變了无罪推定,而且常常使物產主為收回其財產而承担了昂贵而复杂的负担。

一個 [[FLT: 0]] 在 Rem [[FLT: 1] 的機械人

該地產被扣押並被扣押, 擁有者必須提出申請, 證明自己合法擁有權及合法資源。 對於沒有法律代理的人來說, 這種程序可能很可怕, 特別是當被扣押的地產價值低于诉讼成本時。 民事案件缺乏指定律師的权利[ 进一步加剧了權力的不平衡。 結果, 许多地產所有者只是失去自己的資產, 而不是反抗, 一個现象批判者稱它為「政治為利」。

第四、第五和第八修正案

第四修正案:不合理的搜查和扣押

警方通常會以可能的原因查封財產, 但最初查封可能沒有搜查令。 例如, 在交通停車期間, 警官若符合某些毒品交易的標準, 如大型面目、隱藏隔間或不连贯的故事, 就可以查封車內的現金。 批判者認為, 这种做法不合理查封, 因为它以財產為目標, 而不是以人為目標, 缺乏刑事诉讼的程序保障。

最高法院在[Torres诉马德里(2021)案中重申,如果一名官员对财产施加武力,即使所有者没有立即被剥夺所有权,扣押案件涉及不同背景,在没收诉讼中,援引了在没收案中的理由是,无正当理由扣押大量现金而無个别怀疑可能违反《第四修正案》。

第五修正案:正当程序和通知

第五修正案的正当程序条款要求物產主在被永久收購之前收到充分通知和申請機會。在被查封的情況下,這已被證明是極具爭議性的。通常,通知只能通过在本地報紙上公布或公布在物產上的通知提供,而所有者可能不能及时看到。最高法院在Jones诉Flowers(2006)] 中裁定,物產主未收到信件通知,政府必须采取更多合理步骤告知他們。然而,很多州没收法仍然依靠不适当的通知程序。

另一關于程序上的關注是的審判期 。有些州允许在任何司法審判前扣押和扣押財產數月。 在美國诉詹姆斯·丹尼爾·古德不动产[(1993年)案中,法院裁定,政府在扣押不动产前一般必须提供通知和審判,但现金和个人財產的规则仍然不太明确。 下級法院在是否需要扣押前審判令的问题上分歧不一,导致各法域的保护不一。

第八修正案:罚款过高

近些年來, 宪法上最重要的發展可能來自最高法院在Timbs诉Indiana[(2019)案中的一致裁定。 法院认为第八修正案的過量罚款条款适用于州政府和地方政府, 通過第十四修正案。 在那起案件中, 一個男子在被判出售少量海洛因後被扣押了42 000美元的地獄翻車。 車輛被估定為罪行最高罚金的四倍以上。 法院裁定, 没收是极其不相称的, 因此是違宪的。 Timbs[ 已被用來挑战不要求財產价值和罪行严重程度成比例的州没收法。 之后, 若干国家修改了他們的成文, 纳入了比例审查。

許多州仍然允許充公任何與犯罪有關的財產, 無論價值如何, 且法院仍不斷質疑何為「過量」的罰金。

财产权、正当程序和无辜的所有人

無辜的主人辯護:一個洞穴保護?

聯邦法律和大部分州立法律都包含"無名所有者"的辯護,允许財產所有者收回財產,如果他們能證明自己不知道或同意非法使用財產。例如,房產所有者可能失去房子,如果房客在不知情的情况下在地下室种植大麻。要取得勝利,房主必须表明他們不完全盲目从事非法活动。然而,證據的責任在于所有者,而且很多人缺乏提起诉讼的資源。 司法研究所的2019年的報告 司法研究所[ 發現,在许多州,無名所有者很少成功,房产所有者往往會失去財產產,而不是去合法地打官。 司法研究所記錄了警察局如何利用充公款來賺錢,常常以低收入和少数族群為目標。

通知和即時聽證的权利

即使存在無辜的擁有者辯護, 程序上的障碍也是很陡峭的。 在被扣押之后, 物業所有者必须在短視內提出申索, 通常為30天, 或是冒著永久失去財產的風險。 很多司法管辖区要求公開公開的保函, 以價格低廉的物產。 數個州的法院都取消了這些違反正当程序的保函要求。 在 Krimstock诉 Kelly(2002年第2次Cir. ) 中, 法院认为, 需要迅速的席后審判, 以确定扣押是否有可能的原因, 以及是否需要以物產物作證據。 裁决影响了州法院的相似判決, 但执行仍不均匀。

公平分享的圈子

公民充公最有爭議性的方面之一是聯邦公平分享方案。 根據此方案,州和地方警察可以和聯邦机构(如缉毒局或聯邦調查局)合作,扣押聯邦法律下的资产,而聯邦法律往往會降低标准和加大收入分享的刺激措施。這讓州可以规避自己的改革法律。 例如,要求被处以没收的刑事定罪的州可以只是联邦"通過"扣押,州警察可以保留高达80%的收益。 ACLU已經記錄了公平分享如何破壞州改革努力,使虐待得以永久存在。 2015年,時任阿特洛迪將軍埃里克·霍德限制聯邦采取扣押,但政策在特朗普政府下被推翻,它仍然是行政行动的一連串。

州一级的改革和司法对策

立法改革:定罪要求和更高的证明负担

對於法律的挑戰, 自2014年起, 至少有37個州已對民事充公法進行改革,

  • 新的墨西哥州(New Mexico, Nebraska,North Carolina)2015年的法律完全废除了民事没收,要求政府在扣押財產前在刑事案件中不需有合理怀疑地證明有罪。 然而,2019年,在警察局抱怨收入損失后,法律被削弱。
  • 也提升「清晰與有说服力的證據」(如俄亥俄州, 佛羅里達州)的標準, 警方若沒有強烈證據,
  • 要求每年上報扣押情况, 包括资产的种类、价值和处置, 以此來增加透明度。 目前許多州都在网上公布資料, 但遵守程度相差很大。

司法部總督察府的2020年報告[ 發現, 很多執法機構未能准确報告充公資料, 監督机制也十分薄弱。 司法部OIG報告强调了目前问责制的缺陷。

塑造州法院做法的主要法院裁决

最高法院在 州诉2008年丰田塔科馬案[ (Ariz. Ct. App. 2020)中裁定,没收价值12 000美元的小型毒品犯罪车辆违反了州宪法的過重罚款条款。在 没收1,159,420美元 (Mich. Ct. App. 2021)中,法院裁定,州政府不能在不证明与非法活动有重大关联而不只是相近的情况下,就没收资金。這些判决强调了司法趋势,即加大了财产权的保护。

However, state supreme courts have sometimes upheld aggressive forfeiture practices. In Hand v. State (Iowa 2020), the Iowa Supreme Court rejected a due process challenge to the state’s forfeiture law, finding that the low burden of proof and lack of a hearing requirement did not violate constitutional guarantees. The split among state courts creates a fractured legal environment, with property owners’ rights heavily dependent on their location.

法律与公民

以利取利的治安:刺激和虐待

警方部门常常使用没收所得來為運作、设备和薪水提供资金, 造成利益冲突。 芝加哥大學[和Arizona州立大學[的一项2017年研究發現, 得到更大比例的没收收入的警察部门更有可能从事截停和扣押, 尤其是在少数族群。 國家經濟研究局工作文件提供了种族差距的實驗證據。 這個"以利為圖利"的動態破坏了公众信任, 并令人對没收是否合法作为执法工具提出嚴重的疑問。

查封財產的公民往往會面临巨大的困難。 查封現金可以抹去生命的存錢,而查封車輛可以阻止某人上班。 司法研究所[ 記錄了許多案件,其中的人失去了數萬美元,而從未被指控犯罪。 心理和經濟上的損失很嚴重,很多人從來不收回自己的財產。

国家民事资产的未來

展望未來,法律面貌可能會繼續演化。 最高法院已表明日益愿意遏制过度的充公,州立法机构也受到保守派和自由派宣傳團體的壓力,要求他們進行進一步改革。 雙黨在聯邦层面的努力,如公平法[(第五修正案廉政恢复法), 已經被引入,但沒有通過。 在州层面,ACLU[、 、 和 赫里塔吉行动, 都有效推动了透明度和定罪要求。 今后几年,执法部门需要有效工具与物主的宪法權利的緊張關係,將仍然是美國法理論的重點。

總而言之,民事資產充公是一種極具爭議性的做法,它坐落在犯罪控制和个人自由的交集點。 它所面临的法律挑戰 — — 從宪法修正案到程序公平 — — 迫使州警察和立法者重新审视如何实施司法。 改革雖然有所進步,但制度仍然充滿了不平等,物產主伸張自身權利的負擔也常常是令人望而生畏的。 随着法院繼續权衡尺度和立法机构完善法规,其结果不仅會決定被扣押的資產的命运,而且會影響公民与国家的更廣大關係。