正当程序是美國法律制度中最持久的支柱之一,它确保政府权力得到公平行使,并确保在追求公正的过程中不牺牲个人权利。 正当程序的核心要求按照既定的规则和原则进行法律程序,它也要求严格檢查执法部门收集證據的方法。在審訊中,這尤其重要,在審問中,政府和个人之间固有的權力不平衡可能導致虐待。強迫審問技巧,包括肉体折磨和微妙的心理操縱,在歷史中一直被利用來逼供和取得智慧。然而,正当程序卻是宪法防火牆,它通过明确的法律标准、程序保护和強強有力的司法监督來限制這些策略。這篇文章探讨了正当程序如何限制強迫審問做法、执行这些限制的法律机制,以及對执法行為和司法系統廉政的廣泛影响。

理解正当程序

正当程序是根據美國憲法第五和第十四修正案的宪法保障。 第五修正案规定,任何人不得“在没有正当法律程序的情况下被剥夺生命、自由或財產 ” , 而第十四修正案把此保護延伸至國家行動。 概念不是静止的;它由數百年的法律解釋而演化,既包含程序方面,也包含实质方面。

程序正当程序

程序上的适当程序要求政府遵循公正程序,然后才能剥夺个人的生命、自由或财产。 在刑事調查中,这意味着执法者必须遵守既定的通知、听证和公正决策规则。在審訊中,程序上的适当程序要求嫌疑人被告知自己的权利 — — 如保持沉默的权利和得到律师的权利 — — 任何對这些权利的放棄都要自愿、知情和明智。 这一程序层面是第一道防逼防線,因为它为嫌疑人与国家之间的公平交流奠定了基础。

实质性正当程序

另一方面,实质性的正当程序保护基本权利不受政府干涉,不管采用何种程序。最高法院认为,某些权利是根本的,因此,政府的任何行动,包括审讯手段,如沒有令人信服的利益,都不能侵犯这些权利。例如,不受自責的权利和不受殘酷和反常的懲罰的权利,是直接限制强制方法的实质性保障。在]Rochin诉加利福尼亚州(1952)案中,最高法院有名的判決,強迫嫌疑人抽取證據的胃氣, " 震撼良心 " ,违反正当程序,确定某些审讯手段本身是不可接受的,不管有何种程序保障。

該條例的起源可以追溯到大宪章(1215年), 該宪章保證任何自由人都不會被「逮捕或监禁......除非由同類合法判決或法律來決定。 」英國普通法进一步完善了這些保護措施, 影響美國創國人。 至該法案获得批准時, 正当程序已被理解為是反抗专制國家權力的堡壘。 這項遺產塑造了現代審訊标准, 确保了酷刑、长期隔离或威脅等方法不道德, 也違宪。

強制審訊技術:自然與歷史

強迫性審訊手段是指旨在克服被審者抵抗意志的方法,通常都是通过肉体痛苦、心理壓力或剥夺。 它們包括明显的暴力(如殴打、水上或電擊),以及更陰险的行為(如剥夺睡眠、感官超载、模拟处决或利用恐懼症 ) 。 即使是非物理策略,如謊言證據或威脅家人的傷害,在他們压倒了個人做出自由選擇的能力時,也可能是強迫性的。

歷史背景

歷史上, 政府都使用強迫性審問來逼供和取得情報。 在中世纪的歐洲,酷刑是公认的法律工具, 通常用于在刑事案件中引發"防備"。 例如, 西班牙的審判所就依靠了架子和拇指。 到了18世紀,啟蒙思想家開始對这些做法提出挑战, 認為在胁迫下取得的口供本质上是不可靠的。 美国在早期的法律框架内基本上拒絕了酷刑, 尽管使用胁迫手段並沒有消失。 在19和20世纪, " 三級 " 策略—— 如殴打、長期讯问和剥夺等—— 在美国警察局很普遍。 直到20世紀中,法院才系统地開始强制执行正当程序限制, 以诸如 Miranda诉亞利桑那 (1966)等里程碑性的裁决。

更近些時候,在國家安全審訊中,強制手段被爭論。 911事件後,美國政府批准對恐怖份子嫌疑人采取“强化審問手段 ” , 包括水刑和壓力。 批判者認為,這些手段违反了正当程序和国际法,而支持者則聲稱這些手段是防止未來攻擊所必要的。 爭議凸显了安全與權利之間的緊張,而正当程序力求通过明确的法律界限平衡。

如何限制正当程序强制技术

該條例規定了多層保護,

和第五修正案

最高法院在[]Miranda诉Arizona[案中裁定,拘留审讯本身是强制性的,因此,嫌疑人必须被告知其第五修正案禁止自证其罪的权利和第六修正案要求其得到律师的权利。

強制限制強制性, 因為它能讓疑犯抵擋壓力。 當疑犯要求沉默或請律師時, 審問必須停止。 這也將阻擋長期或強烈審問的機會。 此外, 任何放棄這些權利的意志都受到審查: 如果警方使用威脅、 承諾或心理操縱來引發放棄, 則會被視為無效。 故正当程序可确保強制策略不能被用於逃避自責的核心保護。

防止自证其罪

第五修正案的自證罪条款禁止政府強迫某人做反面證人。 這不僅僅是警告,而是意味任何通过身心胁迫取得的证据都必然是可疑的。 最高法院一再認為口供必须是自由、自愿的,而不是任何“不适当影響”的产物。 在斯帕諾诉紐約(1959年)案中,法院推翻了警察利用他情感上的脆弱度,持续讯问嫌疑人的定罪。 法院指出,當“执法人员的行为超越了警察可以接受的质問的界限 ” , 即违反了正当程序。

這個學說創造了一個明确的標準:如果執法者使用強制手段,例如剥夺嫌疑人的睡眠、食物或醫療,或威脅傷害,任何由此而來的供述都是非自愿的。 後來,這項責任就轉而由檢察官來證明無疑的自愿性。 這個程序障碍阻止了強制,因为即使招供是取得的,也有可能被排除,使招供的努力無效。

禁止酷刑和残忍、非正常或不人道的待遇

第八修正案禁止“残忍和不寻常的懲罰 ” , 且它主要适用于定罪后的懲罰,其原则也為审前審問的正当程序限制提供了依据。 此外,正当程序条款本身禁止“震撼良心的行为 ” 。 正如 Rochin 所指出,強迫抽取嫌疑人的胃是如此的暴行。 聯邦法律第18章第2340条明令禁止酷刑,它把酷刑定义为公职人员所犯造成身心或精神痛苦的行为。 酷刑法在國內和境外都适用,违法者也面临嚴刑。

美國於1994年批准的《联合国禁止酷刑公约》要求各方防范酷刑和殘忍、不人道或有辱人格的待遇。美國對「残忍、不人道或有辱人格的待遇」的定义持保留态度, 正当程序原则仍禁止許多未受酷刑的技術, 如长期剥夺感官或嘲弄性处决。 在 關塔那摩灣被拘留者的Matter中,法院對軍事委員會适用正当程序标准,裁定不得接受強迫的供述。

排除性规则和司法监督

最有效的正当程序限制之一是排除性规则,禁止使用侵犯憲法權利而取得的证据。在[ Mapp诉俄亥俄州[ (1961年)案中,法院将该规则适用于州法院,裁定非法取得的证据不能在审判中使用。在審訊中,这意味着,通过胁迫取得的口供,即使胁迫不等于酷刑,也遭到压制。 规则為执法提供了避免使用胁迫手段的有力动力,因为任何污穢的证据都不可接受,有可能削弱整个案件。

司法监督是实施正当程序的机制。在审前的審判中,辯方律師可以指控強迫而质疑口供的可采性。法官們會舉行證詞庭,通常稱為[Miranda[]或自愿聽證,他們會权衡審判的證據。所考慮的因素包括嫌疑人的年龄、智力和精神狀態;讯问的期限和条件;以及任何施加的身心压力。如果法官發現有強迫,口供就被壓抑。司法守門确保了正当程序不只是理论上的,而是在每起案件中都得到积极的执行。

确定正当程序限制的地標案件

最高法院的多项裁决明确了正当程序和强制审讯之间的关系,这些案件提供了法院如何适用上述原则的具体例子。

布朗诉密西西比(1936)

此案涉及三名黑人佃农,他們遭到鞭打和打打,直到他們供認謀殺。 州政府供述了這些罪名,被告也被判有罪。最高法院一致推翻了原判,裁定“不能以刑架和刑讯室取代證人庭 ” 。 法院宣布,暴力取得的口供违反了正当程序,因为这些口供本质上不可信,而且违反了“我們所有民事和政治机构所基于的自由和司法的基本原则”。

米拉達诉亞利桑那州(1966年)

如上所述,Miranda[确立了警察警告的要求。法院承認拘留审讯是“必然的强制措施”,而且没有明确的保障,嫌疑人可能感到不得不說話。 该决定建立了明亮的規矩,數十年来已完善,但仍是正当程序保护的核心。尽管批判者認為Miranda[] 阻碍了执法,但研究表明,它对于合法調查的影响很小,同时大大降低了強制策略的流行。

查韦斯诉马丁内斯(2003年)

此案涉及未受指控的嫌疑人是否可以在強迫性審訊后就違反正当程序提出控告。 Oliverio Martinez在醫院被警察槍擊, 後來又遭到激烈的審問, 卻忽略了對他的痛苦的抱怨。 法院裁定, 正当程序条款沒有被違反, 因為Martinez沒有受到起诉, 但供词從未被使用。 然而, 此案突出了正当程序的局限性:它主要保護政府不受刑事诉讼中不利行為的侵害。 值得注意的是, 肯尼迪法官同意, 即使在不經審判的情况下, 嚴刑的強迫仍然可能违反实质性的正当程序。 本案强调了在指控前的審訊中适用正当程序的複雜性, 但并不削弱核心禁令, 在法庭上使用強迫迫性證據。

法律实施

警方的審訊方式已經改變了正当程序限制。 壓抑證據的威脅促使執法机构采取强调道德、情調而不是胁迫的訓練方案。 如今的最佳做法侧重于建立信任、使用不限時的問題、避免承诺或威脅。 广泛使用的「雷德科技 ” ( Reid Technique), 雖有時也受到批評,但至少包括警告疑犯自己權利和避免武力等保障措施。 反之,像「水上」等強迫性方法不仅不合法,而且會起反作用,因為它們常常會產生假口供。

研究支持強制無效的看法。無罪計劃的研究發現,假供是在大约25%的不法定罪中發生的,而后被DNA證據推翻,常常是被強迫性審問。 正当程序保護有助于减少這種不公正,需要自愿和司法審查。 此外,强调遵守憲法也導致了系統上的改變,例如强制性的監禁審訊錄。截至2024年,20多個州和哥伦比亚特区有法律要求對審訊全部或部分進行电子記錄。錄制提供了實際證據,使得警方更難於不經侦測而捏造或強迫供。

一些人認為,正当程序限制不适当地阻碍了执法者破案的能力。 然而,宪法框架并不禁止有效的審問,而只是禁止了推翻自由意志的方法。 执法者仍然可以使用策略性審問、提出引發矛盾的证据、施加溫和的壓力。 關鍵是,嫌疑人的說法必須是自己自愿的,而不是威胁或痛苦的。 在 Oregon诉Elstad (1985)] 中,法院指出,“警察只要不逾越了嫌疑人的意志,就可以合法地进行說服和討論 。 因此,正当程序不能手銬調查員;它只是确保他們在文明的邊界內運作。

結 论

正当程序是防止使用強迫性審訊手段的不可或缺的保障。 美國法律制度在第五、第六和第十四修正案中加入了保護措施,确保了执法部门不能使用酷刑、威脅或心理操縱手段來取得信息。 Miranda警告、自愿教義、禁止酷刑和排他性规则共同建立了限制強迫性做法的法律标准网。司法监督是最后的檢查手段,排除污點證據,并追究官员的责任。 在国家安全背景下,關於審訊方法的爭論仍然在繼續,但根本原则仍然是:政府必须尊重所有嫌疑人,甚至在努力調查犯罪時,也必須尊重他們。公平不僅维护个人权利,而且要增强公众对司法制度的信任。強迫性的審訊手段不仅不符合宪法,在使用适当的調查做法時也是不必要的。 因此,正当程序不是司法的障碍,而是其根本基础。

外部參考:]