引言:數位時代的正当程序

該條款是兩個多世紀來禁止政府任意行動的堡壘。 然而數位革命引入了新問題:當監控是实时發生時, 如何應用正當程序? 國家在存取個人的電子郵件、位置資料或瀏覽歷史之前, 必須有哪些程序保護? 這些問題都位于憲法、科技和公民自由的交汇處。 這篇文章探讨了法院如何在電子監控和數據隱私的範圍下解釋正當程序條款, 研究了關鍵先例, 并考慮了國家安全與個人權利之間的緊張。

正当程序条款:物质和程序

要了解适当程序如何适用于監控,首先必須理解其兩個方面。 程序正当程序要求政府在剥夺人的生命、自由或財產之前遵循公平的程序。 這通常包括通知、听取意见和中立决策者的決定。 实质性正当程序 禁止政府侵犯基本权利,而不管所使用的程序如何,除非这一行动是狭义地针对一种令人信服的国家利益。 在監控法中,兩方面都相关。 政府收集的个人資料可能涉及物產利益(某人數位信息的所有权)或自由利益(私人和自治 ) 。 法院必須決定所提供的程序,例如保证要求或司法监督,是否符合宪法。

歷史上,正当程序保護跟隨科技的變化而演化。 最高法院在[ Olmstead诉美國[(1928)案中最初認為,窃听不是第四修正案下的一项搜查,因为沒有人身侵犯。 白蘭帝斯法官的著名反對者認為,宪法的保护必须与技术变革同步,而后者的進化會影響正当程序分析。 随着时间的推移,法院承認監控可能违反第四修正案禁止不合理的搜查的规定和正当程序条款的公平待遇保障。

电子監控:定義和法律框架

電子監控包含一系列广泛的活動:竊聽電話、截取郵件、監控網路流量、收集元数据、使用手機站點模擬器(Stingray), 以及用Edward Snowden所曝光的程序收集大宗數據。 法律框架是一系列法规、行政命令和司法裁判。1978年的[外国情報監控法创立了秘密法院(FISA Court),批准以外国权力或代理人为目标的監控。911事件之后,USA PATRIOT Act 扩大了政府的監控權力,包括根据第215条收集大宗的電話元数据。之後,USA自由法(2015)结束了大宗收集,但保留了其他權力。 国家法律也管理監控,有些法律要求手機追蹤。

該程序条款在很多方面與這些框架相交。當政府试图在刑事訴求中使用監控證據時,被告必須得到公正的證據通知,并有機會质疑其合法性。在國家安全背景下,程序上的适当程序可能會被削弱,例如,FISA法院是单方面运作的,只有政府在场。批判者認為,這违反了正当程序,剥夺了對付人任何對監控命令抗議的机会。最高法院已經处理了其中一些問題,但留下了許多未解決的問題。

最高法院

  • 根據《第四修正案》第2章第1段, 該修正案的確要求政府使用監控程序分析私密性。 之後, 政府不能再声称任何對科技的依赖都自動避免了憲法審查。
  • 10) 數十年后, 廣泛使用元数据(包括位置數據)促使法院重新研究此理論。
  • 美國人對此的觀點是「不滿」。 美國人對Jones[ (2012):] 一致認為, 給嫌疑人的車子加上GPS追蹤器, 构成了搜查, 但法官們不同意其理由。 索托馬约法官的一致質疑了第三方學說在人們產生大量數位數據的年代是否仍然有效。 她的推理回應了正当程序的關注:如果政府可以收集和分析多年的位置資料而無任何司法監督, 個人就失去了對個人信息的真正控制。
  • 首席法官羅伯茨為大眾寫下論辯, 認為第三方的教義不适用于「每天、每一時刻、數年中, 都編譯出一個人的實際存在細節」。 決定是實際上一個正当程序勝利:它需要有合理的理由和搜查令, 确保國家能利用手機位置數據的深刻揭露性,

国家安全监督的正当程序

最高法院在 Carpenter 提到刑事调查,但外国情报監察法院[FISC]定期发表一些意见,表明政府監控方案的某些方面违反了第四修正案或法定要求。在 Clapper诉特赦國際美國(2013)案中,最高法院驳回了FISA第702款(允许对非美国海外人士进行无授权的監控)的质疑,但以站立理由而未涉及案情。在[外情監察法院[FISC] 中,最高法院定期公布一些意见,表明在以外国人为目标的事件中,政府會偶然地收集到一些人,适当程序的关切问题尤其尖锐。政府最小化程序本應保護美國人的隱私,但批評者認為,這些程序是不足。在[[]美國诉Hasbajrami [[FLT] [2d Cir. 2021]中,法院認為,如果

資料私密與屬性权益

該程序条款不需公平程序即可保護「財產」不被剥夺。 在數位化背景下, 問題是一個人是否在個人資料中擁有財產利益。 最高法院並未直截了當地處理此事, 下級法院已經承認某些資料, 如已儲存的郵件或云文件等, 都可以是財產。 例如, 在 美國诉Ganias (2014年2d Cir. ) 中, 法院认为, 政府保留硬碟件超越搜查令的範圍侵犯了所有者财产权。 适当程序要求政府返还或销毁不當下得到的資料。 州私募私法如加州消費私權法, 明确把個人信息视为財產形式, 赋予了個人存取、刪除和選擇退出出售的权利。 它們反映了一种不断发展的理解,即數據政府使用數值, 也應受到程序保障。

通知和听力要求

一個核心的程序性正当程序保護是政府通知權和審訊權,它剥夺了你受保护的利益。 在監控中,常常沒有通知:目標被監控不知情。政府可能利用电子監控來收集證據,而不讓嫌疑人有機會在控罪提出之前质疑監控的依据。最高法院在[美國诉美國地区法院(Keith案)[(1972年)] 中裁定,即使在國家安全案件中,監控國內團也需要事先司法批准。 然而,法院拒絕要求監控人注意,理由是這會破壞監控的目的。 正当程序平衡在國家安全監控中向政府倾斜,但當法院要求更嚴格的責任時,筆鼓可能會回轉。

另一维度是面對監控證據的权利。 在[]美國诉Jones[ (GPS案 ) 中,持异议者担心GPS追蹤搜查令要求可能會給执法工作造成负担,但大多人强调搜查令是符合时间要求的保障。 正当程序也支持了政府披露免罪證據的要求(]Brady诉馬里蘭 ) 。 在涉及監控的案件中,政府可能被要求披露監控申请和任何錯誤。 例如,政府未能妥善管理最小化程序,导致动议被压制,在某些情况下,甚至可以解除控告。

正当程序与第四修正案的交叉

反之, 正当程序条款主要關注於取得和使用證據的程序的公平性。 即使搜尋在技术上是合理的, 如果政府使用根本不公平的方法或剥夺某人有意义的申述機會, 仍然可能违反正当程序。 反之, 法律規定的確要求搜查是合理性的, 通常的意味是建立在可能的理由和搜查令之上。

想想使用 國家安全信[-行政傳票,可以要求电信公司在不經法院命令的情况下制作客戶紀錄。國家安全信通常會有不披露条款,防止接收者透露需求。ACLU和其他團體都反對國家安全信,因為它讓政府可以不經任何獨立審查而取得敏感信息,并永久封鎖接收者。在 Doe v. Ashcroft[(2004年2d Cir.)中,法院認為國家安全信管法违反了分权,提出了适当程序的顾虑,但国会後來修改了法律,允许司法審查加格命令。這是一個正当程序的范例,強迫於程序改革。

相类似,Pen register[ Trap and Trace 法规只需要一份證明,证明信息与正在进行的調查有關,比可能的原因低得多。 法院在第四修正案下是否足以满足此要求的问题上有分歧,但有适当程序的爭議被提出,即政府可以在沒有司法监督的情况下长时间收集元数据,因此在程序保障下,个人的私生活被剥夺。 在Carpenter[之后,政府現在必须取得一份位置資料的搜查令,但其他來源(例如電信头、IP地址)的元数据仍然在弱標準下運行。

政策影响和正在展开的爭論

國會、行政權力、州立立法等都因應法院裁決與技術變化,

數位數據的准許要求

最高法院以 的 Carpenter 表示歷史位置資料是被保護的。 但其他類別仍然未定: 实时位置追蹤、手機塔堆放、以及網路上的東西(IOT) 的資料。 數個州都通過法律, 要求所有電子監控的搜查令, 包括使用无人機和自動車牌讀者。 正当程序論辯支持這些任務: 搜查令提供了中立的治安官審判、通知( 如果在事實發生後公布) 以及一個挑战基礎的機會。 1986年颁布的《电子通信隱私法》 [ECPA] 已过时; 电子邮件隱私法[(要求封存郵件的搜查令) 一再通過,但在參議院中卻被困在等待。 正当程序論辯論辯論論論論論論論論論論論論論論論論論論論論論論論論論論論論論論論論論論論論論論論論論論論論論論論論論

国家安全和FISA法院

改革FISA法院是兩黨問題。 有些提案包括建立公共辯護人,反對監控申請(类似于正当程序听证会 ) , 要求法院判斷更加透明,限制政府保留美國人資料的能力。 2020年,FISC成立了新的法庭之友小组,在某些案件中提供独立的法律辯論,但正当程序辯護人說這是不够的。 USA自由法案 結束了大宗元数据收集,但其他程序,例如第702款,基本上沒有受到控制。 正当程序的违反是,目標從未被通知,也無民事补救; FISA修正法(2023)包括了适度的私隐秘性改善,但仍否定了受監控傷害的个人的行動原因。

国际法和州法的影响

正常程序概念不是美國所独有的。歐洲的[一般數據保護規定(GDPR)要求資料處理合法、公平和透明的程序正当程序。 正常程序處理适用于私人实体,但對美國法律的影響卻在增加。 加州、弗吉尼亞州和科羅拉多州都颁布了全面的私隐法,赋予了消费者了解收集資料和刪除資料的权利。這些規定并不直接管理政府監控,而是塑造了公众对隐私的期待。 正常程序分析可能日益依赖管理框架,以證明社會對數據保護的重视。

科技与未來的挑戰

人工智能、面部识别和預測性治安等新兴科技提出了新的正当程序問題。 例如,如果某部警察使用AI算法來預測犯罪會發生在何处,而這又导致某些鄰居的監控增加,居民是否有權利對此算法的精確性提出质疑? 类似地,使用远程生物測試監控不事先通知可能涉及程序上和实质性的正当程序權。 法院才開始處理這些問題,但正当程序框架 — — 需要公平的程序以及防止任意剥夺自由 — — 提供了有力的保护工具。

概述:正当程序的持久作用

該程序条款在數位時代仍為重要保障。 虽然第四修正案常常在監控诉讼中引開焦點, 正当程序确保政府即使在允許搜查時也遵循公平程序, 尊重基本公平。 從 Katz [ Carpenter , 最高法院已經承認技术进步并不使宪法保护过时。 然而, 许多正当程序問題仍未解決:第三方理论的范围、FISA框架是否充分,以及安全和隱私在無處不在的數據收集世界中是否保持适当平衡。 法院、立法者和公民必须继续要求政府的任何監控,无论是為执法或國家安全,都不得剥夺任何人的生命、自由或財產,而無正当法律程序。

欲了解更多情況, 參見 电子邊界基金會監控頁, 用于案例分析的 SCOTUSblog, 以及 FISA改革法, 2023[(H.R. 4070).