選舉學院常常是18世纪政治談判的复杂遺產,但其运作严格受美国宪法、联邦法规和州法律的分层法律框架的制约。 尽管多数州選舉由人民投票决定胜者,但總統最终由538名選民决定。 理解這套制度的法律基础 — — 從宪法起源到现代最高法院的裁决 — — 對於了解美國民主如何运作以及根本改革努力為何面临重大障碍至关重要。

選舉院的憲法起源

框架者的设计:第二,第1款

1788年批准的美國憲法第二條第一节中, 選舉院的原始圖案是。 該條授予行政權於總統, 并概述選舉方法。 框架者並非直接由人民投票或國會選舉, 而是建立選舉人中介机构。 各州的立法机构都獲得了任命選舉人的权力,

根據國會議員和議員的總數, 每個州的選舉人數都相當於該州議員和議員。 這種建構是康涅狄格州協議的直接結果, 使州立議院的平等與眾眾代表混合。 原選舉制度有兩位選民投票; 得票最多的選民成為總統, 選舉者成為副總統。 這種設計旨在不依靠一般民眾的直接判斷而選取最有資格的人, 反映出建築者對純民主的懷疑。

四分之三的妥协和選舉權

選舉院法律渊源的一个关键方面是它與三五妥协的交汇點。 根據第一條第二款,众议院代表制 — — 以及因此選舉票數 — — 是由所有自由人和"所有其他人的五分之三"(指被奴役者)來決定的。這項规定大大地夸大了南方各奴隸制州的選舉權,使他們比完全以自由人口为基础的選舉票多出大约40%。 這種法律安排直接塑造了早期共和國選舉的结果,并且仍然是制度憲法史的一大部分。

完善制度:第十二修正案

1790年代政党的崛起暴露了原始制度的重大缺陷。在1800年的選舉中,托馬斯·杰斐遜和他的竞选伙伴亞倫·伯爾获得了相同的選票,把選票投進了众议院。这场危机導致了第12修正案,修正案於1804年获得批准。修正案要求選民對總統和副总统投下獨立票,从根本上改變了選舉程序。這使兩位總統的職位隔開了,使1800年的后勤聯系無法重现。第12修正案仍然是管理現代選票計的核心憲法文本。

選舉人選舉的法律架构

第二条

國家在選舉中可能以什麼方式任命, 也有可能是最重要的法律代表。 早期, 國家試驗過不同方法:有些立法机构直接選舉選舉, 而另一些則持有區內的民選。 1830年代, 高度民主的「一般選票」制度(Conservation-all)成為了常規, 它能最大限度地发挥國家在選舉中的影響力。 國家执行此法律責任的方法在今天仍然相差很大。 在大部分州, 政党都舉行初選或核心小组, 選舉人選取优先候選人。 選候選人會得到一大批由黨本身提名的選人。 這些被提名者通常是黨內的忠誠實人士、選官員或運動家。

贏家- 全部對付區域系統

如今,哥伦比亚共有48个州和區使用勝利選舉法。缅因州和內布拉斯加州是外國, 使用國會區方法。 在這些州, 兩位選舉人被授予全州眾選舉勝利者, 另一位選舉人被授予各國議會區的勝利者。 法律上的變化顯示了各州在憲法框架下保持的灵活性。 州內法律通常被推定為合宪, 只要不違反平等保護条款或其他聯邦委任權。 州內法规规定了公投的准決決、選舉人的任命以及把選舉結果傳送至國家档案館的最后期限。 這種分散的法律框架意味选举行政在本质上是州內由州來推动的。

失信選手和最高法院

失信選人歷史問題

美國的選舉人會投票給那些贏得國家的選民, 但憲法卻對是否合法强制選民沒有任何意見。 這已造成「不忠選民」的現象,

奇法洛诉華盛頓案(2020年)

最高法院在2020年[]Chiafalo诉Washington[案中解決了围绕着不信仰的選民的法律模糊性。法院一致裁定,各州有宪法权力要求選民投票支持被選民的選民,并用懲罰或撤銷手段执行這項要求。Elena Kagan法官在為多数人寫下文章時强调, 制定人打算選民充当国家代理人,而不是獨立的行为者。 这一决定强化了州质押法的法律可执行性,有效結束了對選民是否擁有憲定裁量權的爭議。

外部連結1: 讀取Chiafalo诉Washington的Oyez摘要。

主要法律挑战和歷史案件

麦克弗森诉布莱克(1892年)

最高法院裁定州立法机构在選舉人方面有全權, 僅受宪法限制。 McPherson诉Blacker[ 常被引為第二條下州立法机构權的定義解釋。 最高法院确定選舉人的方式是州立法功能, 國會不能輕易地管理,除非有特殊授权。 本案提供了州控制選舉機構的法律基础。 最高法院認為, 州立法機構的選舉方式是州立法功能。

Bush诉Gore(2000年)

最高法院以各縣的計票标准不一致为由, 中止了全州范围的計票。 最高法院强调其裁决「限于目前情形 」 , 該案例强调了州選舉法、聯邦憲法原则和選舉院程序的压缩時間的交集。 該裁决仍然有爭議性, 也是理解爭議選舉法律脆弱性的关键文本。 該案例直接面對聯邦法律中定下的「安全港」期限, 說明法律期限如何限制計票的基本公平性。

外部連結2:讀取布希诉戈尔的奧耶茲摘要[.

改革的宪法道路

第五条下的修正程序

取消或根本改组選舉學院的最直接道路是第五条下的一项宪法修正案。這要求众议院和参议院的三分之二多数,然后有四分之三的州立法机构批准。 鉴于政治格局的分化以及制度給某些州和政党提供的结构性优势, 超多数门槛的達成已被證明是不可逾越的障礙。 國會已提出700多項修改或废除選舉學院的宪法修正案。 最著名的現代提案是「每票數修正案 」, 該修正案將直接以全民投票方式選舉總統。 然而,第五条的高句號表示,即使得到广泛支持的修正案也有可能在數十年內受苦難。

國際人民投票協議(NPVIC)

改革者們在未修改憲法的情况下, 轉而把州際協議當做一個工作圈。 國家民選州際協議(NPVIC)是各州協議, 將選舉票都授予國家民選的勝者。 協議只有在控制了共270張選票後才能生效。 國家民選委面临重大的憲法障礙。 批判者們認為它违反了第一條的協議条款, 该条款要求國際協議批准改變政治權力平衡。 其他人認為它侵犯了第二条授予各州立法机构的裁量權。 支持者認為,各州有主权以自己认为合适的方式,包括遵守協議,選擇選舉人。 國家的權尚未在最高法院實際地考驗,使國家的合議題成為一個活的、未解的法律问题。

外部連結 3:[ 了解更多"全國人民選票州際協定".

当代法律框架和最近的改革

12月安全港的最后期限

美國法典第3篇中编纂的聯邦法律為各州规定了一個"安全港"期限,以便各州證實選舉結果并任命選民。 如果州政府在此日期前解決所有選民爭議并任命選民 — — 通常是在選舉院會議前六天 — — 國會必須接受該州的選民列表為「終結 ” 。 這個法律框架造成了巨大的壓力,要求快速解決計票和法律挑戰,而這個动态在 Bush v. Gore 中清晰地看到。 安全港規定意在确保選舉过程的終結和确定性,但也可以短短的合法法律爭議。

2022年《選舉計票改革法》

1887年的選舉計票法案旨在規劃國會如何處理有爭議的選票。 然而,其模糊的言語導致了困惑,特别是在2020年選舉後期。 國會因此通过了2022年的選票計票改革法案(ECRA ), 該法案是一多個世紀來對選舉院的法律程序最有影響力的修改。 ECRA 澄清了副总统的純部长级角色,把反對國會選票的门槛提高到每院的五分之一,并重申州長一般要負責舉行選票的认证。 修改不需要宪法修改,而需要解决2020年選舉周期暴露出的具体脆弱性。

外部連結4:[ 讀取2022年選舉計數改革法的文本.

永續的法律逻辑和促進改革

目前系統的強度

現今法律框架的支持者認為, 該制度提供穩定, 鼓励聯盟建構, 也避免國際計票爭議, 僅限各邦爭議。 亞歷山大·漢密爾頓撰寫的聯邦主義者第68號文章認為, 該制度將确保「最能分析該站特質的男性做出選擇」。 法律结构迫使候選人跨過不同地區, 而不是只注重人口多的城市中心, 理论上推廣國家的權限。

批判和改革呼聲

批判者認為,選舉院的法律基础違反了「一人一票」的原则, 使小州選民的權重過重。 贏家全權制度有效地讓數百萬選民在安全党派州內消滅。 此外, 制度也讓在全国赢得選舉的候選人有可能像2000年和2016年發生的那樣失去選舉院。 這些評論激起了目前以改革为目标的法律獎學和政變運動, 包括NPVIC和憲法修正案。

選舉學院的法律基础是根據第二条、第十二修正案、州法以及最高法院先例建立有力而复杂的框架,如[]Chiafalo诉華盛頓[和[McPherson诉Blacker[。 虽然該學院已表现出了非凡的法律回應力,但目前围绕NPVIC和ECRA的辯論顯示,法律不是静止的。 不管通過修正、緊凑或进一步的司法审查,選舉學院的法律架构都將繼續演化。 目前,它仍然是美國選舉總統的有法律约束力的方法,它根植于框架者最初的設計和正在进行的美國聯邦主義實驗。