Table of Contents
美國一個小法院裡, 12位普通市民聚集在審判室, 決定鄰居被控犯罪之處。 在紐約的聯邦法庭, 陪審員在公司舞弊案中重視复杂的財務證據。 每天, 公民在數不盡的法庭中, 都暫時拋棄日常生活, 參與民主最根本的行為之一: [ 在美国司法體內當陪審員。
審判制度代表的远远不止是解决争端的程序机制,它体现了司法是人民而不是国家所生的革命性原则。 该机构根深蒂固,早在美國成立前幾百年,它就一直扮演著反暴政的重要堡壘、公平保障和民主自治的有形表现。 然而,尽管它具有宪法的突出地位和民主重要性,但陪審團制度仍面临日益严峻的挑战,威胁到其有效性和存在。
理解 陪審團審判對民主何以重要[ 要求的不只是審判其法律機構,而是更深的民主目的。 在公民参与率下降、對制度日益懷疑、以及一直关注司法制度公平性的時代,陪審團審判仍然是普通公民直接行使政府權柄的少数地方之一。 審判權 — — 審判事實、适用法律、甚至取消不公的審判 — — 使每位公民都成為自由的監護者。
陪審團審判的歷史演化
古代起源和英語發展
古雅典的公審委員會(Ancient Athony)雇用了數百甚至數千名公民陪審團( ) , 以進行重要的審判, 反映出公義應該由社會而非獨裁法令來產生的民主原則。 這些大規模的陪審團虽然不明智,但确立了普通公民可以判斷复杂的法律和事實的先例。
美國陪審團制度的更直接祖先出現在中世纪的英國。 1215年的大宪章宣布,任何自由人都不得被囚禁、剥夺或毀滅,除非“由同類的合法判決或由法律來決定 ” 。 起初,這項原则只限於贵族,但逐步擴展到更廣的人群,由陪審團确定 審判為英國人的基本自由。
英國陪審團從一組了解案件事實的當地證人演化成公正的事實調查者, 聽到法庭上出示的證據。 到17世紀, 陪審團已經獲得了做出有罪或無罪一般判決的权力, 而不是只回答具体的事實問題。 1670年的 Bushel案 确定陪審團不能因自己的判決而受懲罰, 確保陪審團不受司法强制。
英國陪審團制度并非沒有爭議。沒有陪審團的星座法庭程序成了暴政的象征,而殖民對陪審團審判的限制激起了美國革命的感情。 1735年在殖民紐約的約翰·彼得·辛格[ 審判,一名陪審團宣布一名被指控犯有煽动性诽谤罪的印刷商无罪,尽管他明显違法,但這證明了陪審團抵抗壓迫性政府行動的力量。
美國憲法框架
開國父國既經歷了陪審團審判的好處,也經歷了他們拒絕的暴政,因此在憲法中嵌入了陪審團權利。 這不只是程序上的偏好,而是哲學上的承諾。 開國父國認為陪審團是防止政府壓迫和维护人民主权所必不可少的。
宪法第3條第2款]指出,"除彈劾案外,所有罪行的審判都由陪審團來進行",這條在權利法案之前被载入原始憲法,表明創始人优先要進行陪審團審判. 關於審判是在犯罪地州發生的條例阻止了英國把殖民者送至英國受审的做法.
該修正案增加了重要的保護:知道指控、面對證人、有取得證人和有律師的强制程序。
第七修正案[保留了民事案件陪審團審判, 指出「在普通法中,
透過美國歷史進化
美國的陪審團審判實施從創始人的觀點中有了很大的進展。 起初,陪審團只限白人男性財產主, 反映出美國早期的有限權限。 的陪審團服務的擴張與公民權的擴張相平行, 每個新被授權的團體都逐步取得陪審團的参審權。
重建修正案在理论上把陪審團服務扩展到非裔美國人,但實際上又花了一個世紀。 最高法院在1880年的 施特勞德诉西弗吉尼亞案[ 的判決中禁止把种族排斥在陪審團之外,但有计划的排斥仍以各种借口存在。 直到1986年 巴特森诉肯塔基州 最高法院才提供了有意义的工具,在陪審團的選舉中制止种族歧视。
女性陪審團服務遵循了相似的曲折道路。 尽管女性在1920年取得選舉,但直到1975年的Taylor诉路易斯安那州[案的決議,女性才得到平等的陪審團服務的保障。 有些州把女性完全排除在外,其他州把女性的服務當做可選,很多州自动免除女性的保育责任。 這些排除反映了和强化了性别定型,同时剥夺了被告真正具有代表性的陪審團。
最高法院裁定,陪審團審判權的範圍不需要為"零"罪而進行審判,
陪審團的宪法基礎
理解第六修正案
第六修正案保障刑事陪審團審判[包含多個共同工作以確保公平。 要求"速"審判可以阻止政府无限期地對被告提出指控,而"公開"審判則能确保透明性和責任性。"不公陪審團"要求既要求个人陪審團的公平性,也要求有系统性的代理。
地理要求 —— 陪審團來自犯罪发生的州和區域, 具有多重目的。 它們确保當地的社會標準能影響司法、防止檢察官的法庭購買、以及保護被告不被在敵方的遠方地點審判。 這 的郊區要求把司法與社區联系起来, 使地方价值观在聯邦體內得到審判。
公正不意味陪審團必須是空白的,沒有觀點或經驗。 相反,它要求陪審團可以公平評估證據,尽管有預感。 由於律師和法官質疑可能陪審團, 試圖找出和排除那些有偏見的人。 這種程序雖然不完美,但承認完全中立是不可能的,但需要充分開明。
被告在陪審團面前交叉審問證人的能力讓陪審團能藉由行為、一致性和對抗的反應來評估可信度。 除了有限的例外,這項實證要求可以确保陪審團以已驗證的證據而不是未驗證的指控为基础做出決定。
第七修正案和民事陪審團
第七修正案保留了普通法陪審團的權利, 防止法官篡奪人民在解決私人爭議中的作用。 保護不僅僅僅僅是判斷了複雜的商事訴案、產品責任案和民權訴求。
法律要求和公平要求的区别决定了民事陪審團的可用性。 歷史上的普通法要求 — — 違背合同、疏忽、擅闖、承接陪審團權利,而公平的事情 — — 禁止、具体履行、改判等,不要。 這似乎很可笑的区别有实际意义:原告常常在战略上要求确保或避免陪審團的審判。
重審条款阻止法官推翻陪審團事實調查結果,除非通过既定程序,例如基于審判不足的新審判动议。 這種保護可以确保精英法律專家不能直接推翻他們認為不妥的社區判決。 法官保留了法律問題的權力,而事實裁決仍然是陪審團的職權。
民事陪審團除了解決爭議之外,還能起到重要的民主促进作用。他們可以讓普通公民為企業的傷害負責,以控制公司權。他們可以確認或拒絕社會合理行為的標準。他們可以提供民主投入,以對損失的估計,尤其是對像痛苦和痛苦等缺乏市場措施的无形的傷害。
民主理論 陪審團的審判
開國人對陪審團審判的承諾,反映出了精密的民主理論,而不只是程序上的偏好。 陪審團代表了 人民主权[ — — 政府權從人民手中取得的原则。 陪審團審判權被公民掌握,使得人民积极参与治理而不是被动的主体。
美國的陪審團是「首要的政治機構」, 該機構應視為「人民主权的一種形式」。
由社會平等而非政府官員或社會上司來審判的被告更可能得到公正的審判。 此外,同僚們做出的判决比由專業精英做出的判决更具有合法性,甚至鼓励輸家接受。 法官們的審判也更能讓人相信,在法官的審判中,被告的審判是公平合理的。
反菲德拉利派對陪審團審判的關注被證明是先進的。他們擔心集中權會侵蚀地方控制和公民参与。他們堅持的陪審團制度會保留地方在聯邦制度內的影響力,确保國家法律通過地方民主參與得到解釋。 聯邦政府權力與地方民主之间的平衡對美國聯邦主義仍然至关重要。
如何選擇現代陪審團
陪審團與召集行程
現代陪審團的選舉從建立從投票人登記名單、駕照記錄[和其他政府資料庫中抽取的潜在陪審團開始。 這種多源方法试图捕捉广泛的人口交叉,尽管它仍然缺少非投票人、非驾驶人以及政府資料庫以外的人。有些司法管辖区用公用記錄、稅金或其他來源來補充,以提高代表性。
可能陪審員一旦被召喚,便會面临不同的筛选机制。 問問表收集了人口、工作及可能困難的基本信息。 很多司法管辖区都允許網路的问卷完成及排程灵活性, 承認方便可以改善遵守。 不回應觸發通知和可能的惩罚,但执法大不相同。 警方在調查中會發現,
豁免和借口使陪審團的會議變得複雜。 法定豁免可能排除某些職業 — — 醫生、老師、应急者 — — 認為對陪審團服務而言是太重要了。 難以承受經濟负担、照料责任或健康问题的借口进一步减少了陪審團的會議。 广泛的豁免虽然是公平所必要的,但可以把陪審團的构成扭曲到退休人员和經濟舒适的人身上。
法官們使用統計分析來找出系统性的排斥, 但容忍與完美代表的確存在重大偏差。 理想代表制和實際管理制的平衡造成了持续的緊張。
Voir Dire: 選擇實際陪審團
法官與律師質疑可能陪審員的背景、經驗和與案件相關的態度。 这一过程從敷衍到详尽,都试图辨明法律上的取消资格和战略上的優勢。
由於關係、經驗或表示的偏見,陪審團不能公正地推卸陪審團的責任。 了解被告的陪審團是犯罪受害人,與被指控的罪行相近,或表示不能遵循法律,因此必須免除。 由於原因的挑戰 — — 事實上的偏見或情境上的偏見 — — 既能保障公平,又能保障公平。
強制的挑戰制度在理论上可以提高公平性, 允許各方撤除似乎有偏見但不符合標準的陪審團。
禁止歧视性強性挑戰的巴生學說在指控歧視時創造了三步走的流程。 反對者必須表達表面的歧視,挑戰者必須提供種族中立的解释,法院必須判定是否發生歧視。 重要的象征性作用是,巴生的實際效能仍然在爭論之中,因為借口性的種族中立理由常常在審判中幸存。
陪審團的科學和策略
現代陪審團的選舉越来越多地涉及 陪審團顾问[,他們利用心理、社会學和數據分析法來辨認最有利的陪審團。 嘲笑審判、焦點群組和社区調查為陪審團的選舉策略提供了資訊。影子陪審團 — — 和觀察審判的实际陪審團一樣 — — 提供案件呈現的实时回馈。
社會媒體對可能陪審員的調查提出了新的道德與實際問題。 律師們日益研究陪審員的在线存在,以了解關于態度、隶属关系和经验的信息。 公共資訊一般是公平的遊戲,與陪審員聯繫或利用欺騙手段會跨越道德界。 法庭在數位時代努力平衡透明與隱私。
暗含的偏見研究顯示,每個人都有影响决策的無意识偏見。 有些法院現在對陪審員使用暗含偏見的教育,希望提高警惕能減少偏見的影響。 批判者認為,這種教育可能會使陪審員對种族或其他特征的超級意識而反射。 爭議反映了在表面中立的系統內對系統偏見的更廣泛的爭議。
法官的審判是「審判」, 而不是「審判」。 審判的確有經驗的律師訴求案件在審判期中成败,
陪審團審判權與程序
陪審團的內部
由於這項行動是無關緊要的, 由於證據呈現結束, 法官們提供法律指示, 陪審團便開始了最重要的工作:[ 審判。 這個过程是秘密进行的,沒有記錄或觀察, 代表了純民主的決定。 12位(或更少的)陌生人必須在自由、責任和公義等事上达成共识。
審判通常從選取前人開始, 以方便與法庭討論與交流。 領袖的選舉可能似乎微不足道, 但研究顯示,領袖會影響到審判的動力。 他們通常都是地位较高的人, 教育程度高、專業、男性、白人等可能會扭曲群體的動力,尽管形式上是平等的。
群體動態研究揭示了可預測的審判模式[。 初選常預測到最后的判決,因為多数人的立场往往會通过劝說或壓力而占上風。 休庭陪審員面临巨大的社會壓力,需要遵守,尽管一致或超多数判決的要求可以在一定程度上保護少数人的地位。 一個陪審員轉任11位的「十二個憤怒男人 ” 的情景仍然很特殊。
陪審團使用不同的决策策略。 由證據驱动的陪審團在做出結論前系统地審查證詞和證物。 由判斷驱动的陪審團提前投票,然后收集證據支持立场。故事描述法构建了解釋證據的叙事,最一致的故事通常會占上風。這些不同的方法可以导致相同證據的不同結果。
理解陪審團指令
陪審團的指示—— 法官提供的法律规则—— 證明了重要但有問題。 旨在确保一致性和法律准确性的整套指示[,常常使用复杂的法律語言來讓陪審團員下任。 研究顯示陪審團常常誤會关于举证责任、无罪推定和元素定義的重要指示。
合理懷疑標準可以證明指導的挑戰。 定義從「 確信」 到「 道德定義」 , 至於對重要生活決定的比喻。 陪審員們努力把這些抽象的提法化為具体的決定標準。 有些人認為, 這種模棱两可是有意的, 允許社群標準的灵活度, 而其他人認為它會破壞一致的公理。
心理研究顯示, 人們不能自覺地忽略自己收到的消息。 這些限制性指示可能是法律假設, 保持上诉法院的舒适性, 而不是确保真正的公平。
改革措施包括簡單的語言指令、供審判的书面文本、以及證據呈現前的指令。 有些法院允許陪審員問問指令,但法官們常常拒絕澄清,害怕上诉的倒轉。 指令問題突出法律精確度和民主參與之間的緊張。
判斷及其後
發表「有罪」或「無罪」的先驅直接行使國家權力, 而沒有中介。 這一刻代表了人民對國權的呼籲, 普通公民與政府權力談判, 其決定會帶來國家必須實施的后果。
不同的判决要求 — — 一致、超多数或简单多数 — — 反映了不同的民主理論。 统一要求保護少数派的聲音,要求真正的共识,但只能讓一派坚持者挫敗司法。 超多数规则平衡了少数派的保护与功能。 最高法院最近承认,严重刑事案件需要全体一致,這就承認了刑事被告应该得到的特殊保护。
洪陪審團(Hung jurys , 陪審團无法达成必要的一致 ) , 激起不同的答复。 法官可能提出指控鼓励进一步的审议,尽管强制指令有强制判决的风险。 悬陪審團的不公審可以重新審判,但多處悬陪審團可能會促使撤職。 洪陪審團的费率,一般是刑事案件的5-10 % , 表明审议程序通常能产生共识。
檢察官可以訪問陪審員, 以了解判決結果及改善未來的表現。 媒體希望陪審員對高知名度案件的看法。 有些陪審員歡迎審查機會, 而另一些陪審員則希望回到匿名的情況。 法庭平衡透明與教育福利,
陪審團 無辜的民主檢查
拒絕不公法律的力量
法官可以有效推翻他們所認為的壓迫性訴求,即使被告明显触犯法律。 法官可以有效推翻他們所謂的迫害性起诉,即使被告显然触犯了法律。
歷史上的廢棄例子證明了這項權力的重要性。 北方的陪審團定期宣告那些根据"逃犯奴隸法"被控告的人无罪,有效取消了要求送回逃奴的聯邦法律。 禁止時期的陪審團常常宣告明顯的走私犯无罪,促进了修正案的最终废除。 越南時代的陪審團有時會宣告反抗軍的叛軍无罪,尽管有明顯的違法行為。
現代的無效化主要发生在毒品案件,特别是在走向合法化的州內的大麻檢舉。 陪審團可能將他們認為被不公平地盯上、面临不相称的指控或會判過重的被告无罪。 如此無效化可能表明社群拒絕执法优先或判決政策。
無罪權的規定不僅僅包括了更輕的罪名, 也包含有證據支持更重的罪名。 對於法定最低刑期不滿的陪審團可能會以更輕的罪名定罪以避免引起嚴刑。
裸體化辯論
支持取消的論辯强调民主的王權和良心保護。 如果陪審團代表人民在司法系統中的聲音,他們必須有權拒絕不公的法律申請。要求陪審團犯良心罪會破壞参与性司法的道德根基。 無權制提供了安全阀,防止立法過份和過份的檢察。
反對取消法律會引發法治的關注。 允許陪審團忽略法律會造成不可预测性和可能的歧視。 保護逃亡奴隸的力量也保護了暴民。 無政府化可能破壞立法民主,讓12名公民推翻選舉代表的決定。 不一致的应用意味著处境相似的被告面临基于陪審團构成的不同結果。
法官們指示陪審團在知道不能執行此命令的同时, 必須遵循法律。 可怕的問題會找出並排除可能的無效者。 需要特定事實結果的特殊判決會限制無效機會。 这些努力維持了陪審團在保留無效安全阀時總是遵循法律的虛構。
著名案件,塑造美國民主 通过陪審團審判
約翰·彼得·辛格的審判(1735年)
紐約的印刷商曾格因發表對殖民領袖威廉·科斯比的批評而面临煽动性诽谤指控。 現實法規,真相不能為煽动性诽谤作辯護,而批判政府是犯罪,不管其准确性如何。
陪審團的開释違反了法官的指示, 也确立了陪審團可以審判法律與事實的原則。 這個早期的無罪化例子證明了陪審團在政府權力的制衡中扮演了一個受歡迎的角色。
判決的影響力超越了Zenger的自由。它确立了後來载入第一修正案的新闻自由原则,并表明殖民陪審團會反抗英國的權威。 此案變成革命宣傳,表明普通殖民者可以通过陪審團服務來反抗帝國權力。
審判安東尼·伯恩斯(1854年)
Anthony Burns在《逃亡奴隸法》下接受的審判顯示了北方陪審團對奴隸制的強制的阻力。
警方在對Burns的審判中, 拒絕判決, 儘管有證據, 波士頓陪審團仍拒絕判決。 這些判決有效使聯邦法律無效, 要求公民協助抓捕逃犯奴隸。 審判激化了區域緊張, 也表明北方族群不會配合奴隸執法。
伯恩斯事件展示了陪審團審判如何成為政治劇院,推动社會運動。 廢棄者利用審判作為反奴隸辯論的平台,知道同情的陪審團不管證據如何都可能被判有罪。 這種在現代抗議案中,在政治論壇中,以陪審團審判為战略用途的做法仍然在繼續。
斯科特斯伯勒男孩案(1932-1937)
最高法院兩度推翻了定罪, 确立了有效的律師和陪審團歧視的重要先例。
Powell诉阿拉巴馬州[] 确定死刑被告需要有效的法律代理,而不只是形式上指定律師。 Norris诉阿拉巴馬州[ 禁止有计划的排除非裔美國人加入陪審團,尽管實際上需要几十年的時間。
斯考茨伯勒案的審判揭示了南北方在陪審團行為上的分歧。當場變為更多元化的地方時,陪審團就陷入僵局而不是定罪。 陪審團結果的地理差异凸显了當地的偏見如何影響司法,并引發了在高指控案件中是否可能真正公正的问题。
芝加哥七號案(1969-1970年)
1968年民主黨抗議後,芝加哥七號審判案把陪審團審判當作政治戰場。 被告因涉嫌煽动暴亂而面临阴谋指控,但很多人認為公诉是反戰運動的政治报复。 被告在1938年的國際大會中,
審判變成馬戲團, 被告使用游擊戰戲劇的策略揭露他們所看的司法鬧劇。
法官在審判中也扮演了重要角色。 尽管當時的混亂,但陪審團仍認真地扮演了角色,考慮了好幾天,并达成了复杂的分立判決。 他們宣告所有被告的合謀罪成立,但推翻了政府的主要理論,并判定某些指控有罪。 这一细致的判決表明,陪審團即使在政治指控的大氣下,也有能力仔细分析證據。
O.J. Simpson刑事審判(1995年)
美國的警察不端行為被視為少有的罪魁禍首。 美國的黑人審判者大多是黑人,
檢察官認為檢察官有科學的罪過證據, 辯護律師成功提出警方對證據的處理的疑問, 并暗示調查中存在種族偏見。 陪審團在長期審判後迅速宣告无罪, 表示其決定反映了更廣泛的對刑事司法系统可信度的判斷。
辛普森案證明了現代媒體對陪審團審判的影響。 牆對牆的報導使得找到不偏倚的陪審團幾乎不可能。 隔離陪審團8個多月的隔離令大家懷疑在大眾瞩目的案件中陪審團服務的心理損害。 判決的極化收視率顯示了陪審團的決定如何會激起而不是解決社會緊張。
陪審團制度面對的現代挑戰
消失的陪審團審判
審判制度幾乎消失。 95%以上的刑事判决是辯求交易而不是審判。民事審判也一樣,大部分案件都以其他的纠纷解決或解決。審判從例行審判轉為例外。
許多因素促使審判率下降。 严厉的判決法在认罪和审判后判決之間造成了巨大的風險差,迫使被告不管有罪都服罪。 强制性的最低限量取消了司法裁量權,阻止法官减轻審判的懲罰。 審判的懲罰,即行使審判權的附加懲罰,有效地推銷了宪法保護。
民事诉讼成本使得大部分爭議的審判在經濟上不合理。 發現費、專家證人和律師費可能超過案件價值。 消费者和雇佣合同中的仲裁条款會把案件從法院中分開。 即使審判仍然可用,理性的經濟行为者也常常選擇和解的确定性而不是審判的風險。
這種下降很重要,因為 審判的系統功能超越了單一案件的解決。 審判發展了法律先例,使政府行為受到公眾監察,也保持了公民與司法系統的聯繫。 沒有定期的陪審團審判,法律就變得日益专业化,不再受到民主影響。
技術對陪審團審判的影響
數位科技改變了陪審團審判的方方面面, 創造了機會與挑戰。 电子證據[ 現時主导了許多案例, 包括電子郵件、文字、社交媒體文章、蜂窝位置資料、數位法醫。 陪審團必須評估在陪審團系統發展時不存在的複雜技術證據。
展示科技改變了試驗的動力。電腦動畫、多媒体展示和虛擬實驗重建可以強烈地影響陪審團。 虽然科技可以澄清複雜的證據,但也可能通过选择性展示或情感影響而操控,超過證明性價值。 富有的方能優秀的科技使用也引發了公平性的關注。
審判中, 網路接入[ 造成新的問題。 儘管有避免研究或討論的指示, 陪審員仍可以通过智能手機輕易地取得案件、当事方或法律資訊。 社會媒體關注陪審團服務的帖子可以揭露審判或引發外界影響。 法庭在相關年代努力平衡陪審團自主性与資訊控制。
由於CVA的網路審判, 包括一些審判團審判, 實際審判讓法庭繼續運作,
多元性、代表性和隐性比亞斯
儘管法律上要求代表陪審團,但實際陪審團的多元性仍然有問題。 种族少数、青少年和低收入公民因來源列表限制、豁免模式以及服務的社会经济障礙而代表不足。 代表不足會损害審判的公平性和民主合法性。
無意間的偏見影響陪審團的決定, 使參審者無法自覺地認出。 研究顯示陪審團更容易判斷不同種族的被告, 以被告的特性為基礎而判斷相似的證據, 以及不顾公道的實際努力而运用定型。 這些偏見在意識上沒有被理解, 使得他們難以用傳統的方法去處理。
許多改革都試圖改善代表制, 减少偏見。 有些司法管辖区使用[ 多源列表 , 提供更好的陪審團獎勵, 并減少豁免。 陪審團的隱含偏見訓練, 雖有爭議, 但也試圖提高意識。 有些司法管辖区提出比例代表制要求或改革強制挑戰, 以确保陪審團各種不同。
真正的代议制民主要求有能把不同的生活經驗、思考方式和文化觀點帶入思考的陪審團。 真正的代议制民主要求有能讓人思考的多樣性、思考方式和文化觀點的陪審團。
公共觀察和公民解放
公眾對陪審團服務的態度從公民自豪轉而避免負擔。 很多公民都認為陪審團的職責是逃避的不便,而不是民主參與。 低日薪、雇主壓力和生活方式的破壞使陪審團服務成為很多人都無法承受的困難。
高调的案情報導常常扭曲了公众对陪審團審判的理解。 媒體只注重於超過判決、不正常的審判和爭議性結果,而不是日常的有效管理。 這種扭曲的報導破坏了對陪審團制度的信心,也抑制了有意參與。 法官們的審判是一種不合理的,但法官們卻不服。
關於陪審團服務的公民教育在課程上基本消失了。 大部分美國人直到收到傳票才知道陪審團的歷史、目的或程序。 這種愚昧會產生對服務的焦慮和對陪審團權力和责任的誤解。 缺乏理解陪審團審判民主重要性的動機,公民就缺乏有意义的參與動機。
法律的专业化會促使公民疏遠。 复杂的程序、不可理解的指示和法律术语讓陪審團覺得自己在司法系統中是外人。 當公民感到被边际化而不是被陪審團服務所赋权于時,民主參與就變成空虛的儀式而不是有意义的治理。
增强民主复原力的陪審團
改革陪審團的遴选和服务
真正的陪審團改革必須解決 經濟阻礙因素,阻止多元參與。 目前的日常支付,通常是15-50美元,不要接近最低工资,使工時服務不可能。 要求雇主提供带薪陪審團假,如一些州所做的,可以讓更多人参与。 充足的赔偿可以把陪審團服務從經濟困難轉變成可持续的公民参与。
科技可以簡化陪審團服務, 提高代表性。 網路資格測試、灵活的排程系統、以及預期排查的遠距排查等, 都可能減少法院的訪問。 短信提醒和數位文件提供可以改善遵守和方便。 這些改革尤其會對交通有困難或排查不便的民眾有利。
一天/ 一場審判系統可以減少阻礙, 除非選取來審判, 以單天為準。 許多司法管辖区都采用此方法, 使陪審團服務更可预测、更便于管理。 再加上更妥善的排期以避免不必要的等待, 這些改革既尊重陪審團的時間, 也保持了系統的需要 。
審判後的述習可以幫助陪審員處理經驗, 提供改善系統的回應。 審判後的審判可以幫助陪審員們處理經驗,
保护和恢复陪審團的審判權
反轉審判的減少需要解決推动辯求協議和和解的结构性力量。 減少審判的減少會恢復行使審判權的意義。 禁止或限制審判的增強會防止通過檢察指控的決定而受到強迫。
公訴人資金充足能确保有效的代理,使更多被告有被審判的風險。 目前的制度常常使維護人承受了壓力,不論案件是非曲直如何都鼓勵申請。 合理的案件量可以讓維護者真正調查、準備和審判案件,而不是只處理申請。
民事司法改革可以恢复陪審團的審判便利性。 限制强制性仲裁,特别是在消费和就业方面,可以將案件退回法庭。 简化小案件程序可以讓審判在經濟上可行。 轉費条款可以讓中產階級原告冒著被資金充足的對手審判的风险。
公民組織可以慶祝陪審團服務是民主參與。 雇主可以認同陪審團服務是發展的判斷和决策技巧。 媒體可以報導例行司法,而不只是耸人聽聞的案件。
現代陪審員的審判現代化
法院必须使审判程序适应当代的交流方式和注意模式。 积极的陪审员参与[——任由裁判员提问,提供书面材料,允许记笔记——让熟悉交互信息處理的现代學者介入。有些司法管辖区成功地允许陪审员向證人提交問題,增进了解,同时保持适当的界限。
普通語言陪審團指令會提高理解和决策。 語言學家和心理學家制定的樣式指令可以保持法律精確,同时确保理解。提供书面指令和審判室可以存取法律定義,可以减少混淆,提高判決的可靠性。
現代媒體的證據展示可以提升陪審員的知識。 法庭可以利用它來更清晰的交流,而不是禁止科技。 互動時間表、文件註解系統和證據組織工具可以幫助陪審員管理複雜的案件。 訓練律師如何有效使用科技會公平游戲。
更短的審判日以及定期的休庭可以讓陪審員在焦點降低的年代保持注意力。 審判不是用馬拉松的會議來測試耐力,而是用來优化认知的性能。 這可能意味更多的審判日,但更好的決定 — — 一個值得的取舍,以換取司法的品質。
建立公众理解和参与
全面的公民教育必須包括大量陪審團制度。學生們要學習陪審團歷史,觀察審判,參與模拟陪審團,了解他們未來的責任。 這種教育應該强调陪審團服務是權力的行使,而不是負擔,把陪審團權限連結到更广泛的民主參與。
公眾法庭程序可以通过流傳、檔案和抄寫等更方便使用。 更大的透明度在保護參與者隱私的同时,可以解密審判,并展示司法。 觀察例行審判的周密審判可能恢復被耸人听闻的報導所破壞的信念。
聯系法院和公民的社群參與方案可以建立理解和信任。 法官巡迴、判斷课堂訪問、公民法庭觀察等方案在傳票到來前會產生熟悉感。 法律相关教育項目可以幫助公民在需要之前了解自己的司法制度。
改革宣傳需要不同利益方建立聯盟。 刑事司法改革者、公民自由主义者、企業利益和社區組織都與功能陪審團制度有利害關係。 以公平、高效和合法方式化解爭議的共性为重点,广泛的聯盟可以克服改革的深层次阻力。
結論:陪審團審判在保護民主中的重要性
陪審團審判在保障民主中的重要性超越了其在个别案件裁判中的作用。 每个陪審團都体现了革命性的原则,即政府的最终权力掌握在人民手中,而不是專業精英或政治權柄。 當普通公民聚集在一起,想谋取自由、財產和公正,他們就以最純粹的形式行使了主权 — — 直接的民主决策,其后果是直接的、有约束力的。
美國的歷史中,陪審團一直扮演民主的良心,遏制政府过度介入,验证社群价值观,強迫法律包容司法。 從殖民反抗英國政府,向民權進一步,到当代刑事司法改革,陪審團都為其他機構失敗時民主參與提供了论坛。 這段歷史表明,陪審團审判不只是程序机制,而是值得保护和更新的基本民主机构。
現代陪審團制度所面临的挑戰 — — 減低審判、代理失敗、技术中断和公民退出等,都比高效的争端解决更危險。 它們有將公民直接與司法聯系分離的危险,把法律從民主的表达方式轉換成技术官僚的強制。 当陪審團審判消失時,民主失去了一個關鍵的反馈机制,把治理與治理联系起来。
改革陪審團制度以确保广泛参与、公平程序和有意义的參與,可以使公民生活超越法庭。 公民若經過陪審團服務而取得民主參與,可能要求在其他政府领域有相似的權力。 審判、證據評估和協會的習慣一般地加强了民主文化。
下一步需要承認陪審團審判的目的不僅是判斷有罪或負罪。 他們教育公民了解法律和治理,通过合作决策建立社會資本,并通过大众參與保持合法性。 這些更广泛的民主功能可以證明在陪審團制度上投資改善是有理由的,即使专业法官可以更有效率地判決案件。
對於公民个人而言,要求陪審團服務既代表了义务,也代表了機會。 陪審團的職責可能打亂日常和付出代價,但卻提供了行使真正政府權力的少有機會。 每個陪審團都成為民主制的監護人,在參與社區自治時保護公民免受不公待遇。 該負責人值得尊重、準備和全心全意地投入。
美國民主的未來可能要靠公民接受陪審團服務的民主参与而不是繁琐的責任。 在公民參與和制度不信任度下降的時代,陪審團審判仍然是普通人直接塑造司法的一個地方。 通过加强、保护和參與陪審團審判,美國人可以确保公義真正留在人民手中,不只是在憲法理論上,而且在日常實際上。
陪審團制度是民主对普通公民智慧、公平和判斷的激进信念的證明。 尽管它存在种种不完善,但陪審團審判仍然体现了民主的理想,即政府权力源自人民,而且必須對人民负责。 只要公民聚集在陪審團的房間里,審判鄰居的命運,民主就保留了最基本的表现形式 — — 人民通过理性、證據和良心而不是武力、等级或專業精神管理自己。
民主要兴旺,公民就必须理解、重视和参与陪審團審判。 这意味着自愿地接受傳票,深思熟虑地服务,并保護制度不受侵蚀。 这意味着支持在保持廉政的同时扩大参与的改革。 最重要的是,它意味着承認每一個陪審團審判代表民主的行為,不完美,有时是混亂的,但最终是代表了人民主权,而人民主权是自由社會的定義。 陪審團審判在保護民主方面的重要性再怎么强调也不过分:他們是民主本身,是暂时以民主名义行使了巨大判斷權的公民在一次中实施的案件。
