陪審團審判在塑造民權運動和催化社會變化方面的作用既深刻又复杂。 陪審團制度是民主司法的基石,它把普通公民放在法律决策的中心,赋予他們力量,既强化又挑战社会規矩。 在整个美國歷史中,陪審團一直是種族、性别和阶级衝突的舞台,有时會使不公永生,有时會推动平等。 理解這兩重遺產對把握制度如何影響民權的走軌至关重要。

公權爭議的審判案歷史根據

由陪審團審判的权利被载入第六修正案,最初被認為是防止政府過份介入。在早期共和國,陪審團是行政權和司法權的一個檢查,讓各族群能從當地的價值來解釋法律。但同一原理可以兩者分開。在奴隸化時代,南方的陪審團通常都执行黑色法典和模糊的奴隸法,惩罚那些幫助逃跑的人。 与此同时,北方各州的陪審團有時會進行陪審團的廢除,使那些违反1850年《逃奴法》的廢除者無罪,有效地拒絕执行他們認為不道德的法律。

公開戰爭後, 陪審團審判成為新解放的非裔美國人的戰場。 1871年的Ku Klux Klan法案 允許聯邦對那些剥夺公民權利的人提起公诉, 但當地陪審團常拒絕判白人被告有罪。 1883年的美國诉Harris案, 最高法院在其中推翻了部分法律, 顯示了如何操控这一制度以保持白人至上之尊。 排斥的遺產——非裔美國人被系统地禁止在陪審團中任职, 數十年来, 黑人被告面临所有被預判有罪的白人陪審團。

陪審團和現代民權運動

20世紀民權運動主要依靠訴求和直接行動,但陪審團審判在揭露不公和激起民意方面起关键作用。也許沒有任何案件比1931年的斯科特斯伯羅男孩案的審判更突出地突出了全白人陪審團的恶性循环。9名黑人青少年被诬告在阿拉巴馬州一列火車上强奸了2名白人女性。尽管有醫學證據顯示沒有發生強暴,但全白人陪審團判定了全部九人有罪;8人被判了死刑。 此案引起全國注意,并引發了兩起具有里程碑意义的最高法院裁决:[ Powell诉阿拉巴馬州(1932),這起保障了律師權; Nrrris诉阿拉巴馬州(1935),這起判決議會不推翻所有判決,但迫使南方各州開始把黑人公民列入陪審團。

另一分水岭是]1955年J.W.Milam和Roy Bryant[因Emmett Till被殺案而受审。兩名白人在密西西比州受到全白人男性陪審團的審判,在審判了一個小時后,他們被宣告无罪。這項判決令全國震惊,成為新兴民權運動的呼喊。直到他母親堅持举行公开棺材葬禮,他的肢解尸体的影像,加上法庭上對公義的嘲弄,都有助于激起對[ Montgomery Bus Boycott和1964年《民權法》的支持。

立法的催化者

陪審團的審判也扮演了推動選民權的角色。 20世纪60年代初, 南部民權工作者因"破壞和平"或"穿越"而因在坐審和选民登记中被捕。 審判常常是在懷有敌意的白人陪審團前, 結果被定了罪, 後來又被提起了訴。 媒體的報導突出了隔開午餐柜台和壓抑选民登记的荒謬性。 1965年的塞爾瑪到蒙哥馬利游行[和殘酷的星期日 攻擊游行者, 導致 投票權 , 但無數次的審判都奠定了基礎, 社運人士利用法庭作為揭露制度種的舞台。

需要指出的是,并非所有的民權勝利都通過陪審團的裁決。布朗诉教育局[(1954年)]的裁決是最高法院的裁决,而不是陪審團的審判。但布朗的法律辯論建立在先前的陪審團審判上,而這些審判都對隔離交通和學校提出了挑战。例如,1946年,最高法院的[摩根诉弗吉尼亞案推翻了州际公共汽车的隔離,而這個案件是艾琳·摩根因拒絕放棄坐上灰狗巴士而被捕而起的。她的案件不是陪審團審判,而是公众的反应和法律策略對後坐案有影響。

超越種族:女權與LGBTQQ平等審判

陪審團審判的影響超越了种族公正。 19世紀的女選舉運動家利用陪審團審判來對選舉中排除女選舉的議題提出質疑。1872年,[ Susan B. Anthony 因在總統選舉中投票而被捕。她受到的男審判,由于她是女性,所以她不能出庭作證。法官指示陪審團判她有罪,是公然的偏見。雖然她輸了,但審判仍引起广泛的媒體報導,成為選舉運動的集團。同樣,1913年,窒息主義者 Alice Paul[和其他人因在白宮舉行示威而被捕。他們随后的審判和絕食使伍德羅·威爾遜斯總統受到關注,并最终迫使他支持[第19次修正[5]。

陪審團審判在LGBTQ權利的地區扮演了不太直接但仍很重要的角色。 儘管像] Obergefell诉Hodges[ (2015) 等里程碑性的裁决來自最高法院, 但先前的法庭審判涉及陪審團在诸如就业歧视和仇恨罪方面的判決。 例如,在1993年的審判中, Brandon Teena ( 啟發了電影Boys Don't Cry)), 陪審團卻判了二级謀殺案被告,但沒有判死刑,而許多運動人士認為,鉴于罪行是反恐怖的,此判決是太寬大。 该案和其他案件一起,推动了州和聯邦政府都鼓勵仇恨罪立法。

陪審團判斷如何推动社會變化:机制和心理

陪審團的判決會影響社會的改變, 通過一些互聯聯的機制。 首先, 法官發出強大的 標準信號 [ 。 當陪審團判警察过度使用武力或无罪釋放公民權利抗議者時, 法官判決會顯示社群認為可以接受或不能接受的行為。 1992年在 Rodney King 中, 警方被加州西米谷的白人為主的陪審團打敗, 并強迫於對警察暴行和陪審團偏見的全国性對話。 其后, 联邦民權審判會判了兩名警察, 表明不同層的陪審團判會產生矛盾但同等重要的訊息。

其次,陪審團的判決常常是即時的立法行動[。 2014年至2020年,一系列大陪審團不起诉警察的死因是Michael Brown、Eric Garner和Breonna Taylor。 如此一來,很多州都通過法律,要求独立調查官員参与的枪击案、尸体攝像機授权和新的武力使用标准。 虽然大陪審團不是審判陪審團,但公众对制度被感知的失职感到的愤慨,造成了政治变革压力。

第三,陪審團審判是公共教育论坛[。德雷克·喬文[因殺害喬治·弗洛伊德而受审的廣播和觀察是數百萬人。陪審團对所有罪状的定罪,在警察暴力案件中,這只是少有的結局,但卻不斷地傳達出一個關于責任的明確信息。審判本身就教育了公众,使其了解了脖子受限制的危險和降級的重要性。之後,George Floyd Judiccience in Policeing Act()被引入(但沒有通過),很多警察局也改變了政策。

陪審團的結構:雙刃

一個最有權力的、最有爭議的陪審團,就是在事實清楚證明了有罪的情况下,就判被告无罪,从而取消法律。 歷史上,北方陪審團曾使用取消死刑的手段來幫助逃奴的廢奴。 在20世纪70年代,陪審團有時拒絕判決在反越南戰爭示威中燒掉卡片或毀壞財產的抗議者。 最近,一些運動者要求在毒品案件中宣布罪名無效,以此來抗议大批人被囚禁和判決中的種族歧視。

反倒地說, 取消死刑也可以是倒行逆施的結局。 吉姆·克羅南區的全白人陪審團通常會判攻擊或殺害非裔美國人的白人被告无罪。 殺害[ Medgar Evers[(前兩起審判以吊死陪審團告終;第三、几十年後,最后被判有罪)的男子的无罪释放表明, 取消死刑是用來掩護暴力白人至上主義者的。 法庭一直裁定,陪審團有權取消死刑, 但法官不告知, 也不准律師為此辯論辯。 這種緊張關係仍然是法律界的一個大爭議。

挑戰和限制:偏见、排斥和制度性不公平

儘管有民主理想,陪審團常常會反射出他們所從來社會的偏見。 陪審團選舉中的种族歧视一直是個問題。 即使在最高法院在[Batson诉肯塔基州[ (1986)] 案中做出禁止基于种族的强制罢工的裁決後,檢察官和辯方律師也找到了规避規則的方法。 研究表明,在某些司法體裁中,黑人被告仍然更有可能面對全白陪審團,而且即使是一個黑人陪審團的存在也能降低在某些案件中定罪的可能性。

其它有損及陪審團公平的因素包括:

  • 社會經濟障礙:[陪審團的職責低薪、雇主住宿不足、交通不便,
  • 即使是善意的陪審團員也可能有無意识的偏見, 影響他們對證人可信度的評估, 尤其當被告和證人是不同種族時,
  • 複雜的法律指令和技術證據可能使陪審團迷惑,
  • 陪審團可能受社會動亂恐懼或社區壓力影響, 由於1964年密西西比州謀殺民權工作者案(他最後在2005年被判有罪,

改革以加强陪審團在推进司法方面的作用

法律工作者和律師都承認這些不足, 進行改革, 使陪審團更加多样化, 减少偏見。

  • 包括駕照與稅務記錄, 以擴張資源。
  • 部分州,例如亞利桑那州和加州州, 已取消強制性罢工, 或限制強制性罢工,
  • 簡易的指令, 明確地說明禁止考慮種族,
  • 校對:Soup
  • 許多州都提出赔偿, 禁止雇主因陪審團服務而懲罰員工。

審判的公審方式和審判的公理方式是公平的。 審判的公審方式和審判制度一樣公平。 審判制度不具有同等的公平性,也缺乏公正的司法代理,即使最多样化的審判團也能達到不公的結果。

結論:陪審團審判在爭取民權中持久的重要性

陪審團的審判是美國在公正與平等方面抗爭的鏡子。 審判既用于強制壓迫,也用于推进解放。 陪審團說出「無罪」或「有罪」的力量具有巨大的道德和社会份量 — — 而這股力量也鼓動了運動、改變了法律、以及逐步擴大了民權的界限。

公審制度仍是公民能直接影響社會公義的關鍵論壇。 它不是一個完美的工具, 而是一個要求持續警惕和改革[的工具。 當公民在陪審團中任职時, 他們要承擔的不僅是法律, 也是渴望公道和人人平等社會的理想。

該集為 ACLU[提供陪審團代表資源, 而Oyez Project[提供最高法院主要裁判的詳細案例摘要, 如[Batson诉肯塔基和[Norris诉阿拉巴馬。 美國律师协会也公布了改善陪審團服务和减少偏見的指南。