雙重惡魔介紹

重刑是刑法的基石,它可以防止個人因同一罪行而受不止一次的審判或懲罰。 這種教義根植于古老的法律傳統中 — — 從羅馬法律到英國普通法 — — 旨在防止政府再三起诉某人,這可能导致騷擾、滥用权力和不公平的懲罰。 在美國,重刑被明确受到宪法第五修正案的保护,修正案宣布任何人不得“因同一罪行而两次遭受生命或肢体的危害 ” 。 保护不只是一個技術規定;它体现了在司法體內公平、終結和个人自由的基本承诺。

重案審判的核心是,重案審判确保了一旦某人被判无罪或定罪,政府就不能以同樣的事實來對同一行為提起第二次起诉。 這阻止了政府利用其巨大的資源來打消被告,造成情感和經濟的累累赘,或规避不善的判決。 理解重案審判的范围、限制和微妙性,对于學生、法律專家和任何對刑事司法工作有興趣的人都至关重要。 這篇文章探索了重案審判的重要保護、例外、里程碑性案件,以及重案審判在防止重犯同一事件方面的持续作用。

理解雙重危險

双重危機的概念具有很深的歷史根源。 在古雅典, 禁止在无罪釋放后重新考驗某人的原则。 英國普通法規定了autrefois accquit (原被宣告无罪)和autrefois 定罪 (原已定罪) 禁止以后的起诉。 美國殖民者认为,这种保护如此重要, 因而在1791年批准的第五修正案中包含了它。 确切的措辞—— “ 任何人不得因同一罪行而遭受两次生命或肢体的危害” —— 已被法院广义地解释为涵盖所有罪行, 而不仅仅是死刑罪。 今天,雙焦帕迪条款适用于各州, 其規定在第十四修正案的正当程序条款中](1969年。

審判 的 時候 、 陪審團 的 審判 、 審判 的 時候 、 審判 的 時候 、 審判 的 時候 、 審判 的 時候 、 審判 的 時候 、 審判 的 時候 、 審判 的 時候 、 審判 的 時候 、 審判 的 時候 、 審判 的 時候 、 審判 的 時候 、 審判 的 時候 、 審判 的 時候 、 審判 的 時候 、 審判 的 時候 、 審判 的 時候 、 審判 的 時候 、 審判 的 時候 、 審判 的 時候 、 審判 的 時候 、 審判 的 時候 、 的 時候 、 、 審判 的 時候 、 、 審判 的 時候 的 、 時候 、 、 、 審判 的 、 審

雙重惡魔提供的金鑰保護

  • 對於同樣的行為, 政府不能對同種犯罪行為進行新的審判, 即使有新的證據出現。 這提供了終結性, 也阻止國家「選擇」一個有利的陪審團。
  • 禁止對同一罪行实施不止一次的懲罰,除非立法机构根据不同的法规明确批准累计的懲罰。
  • 重判不只适用于初判、審判、上诉、重審、重審、重審等。 例如,如果因证据不足而推翻了上诉的定罪,国家不能重新審判被告,因為這在宣判无罪后會是第二次試驗。
  • 禁止反言是一罪不二审的一項成份,如果先前的无罪開释必然會判斷被告有理,那么,国家不能在以后的起诉中就另一罪行重新提出。這在[]Ashe诉Swenson[(1970年)中确立。

也支持判决的完整, 提高對系統公平的信心。

限制和例外

兩重審判提供了有力的保障, 但這項原理並不是絕對的。 法院已經承認了幾項例外和限制,

雙方主权理論

最重要的例外是雙國主權法則。 根據此原理, 單獨的君主实体, 如聯邦政府和州政府, 或是兩個不同的州, 可以在行為違反兩國君主法律的情况下, 以同一行為對同一人提起公诉。 例如, 如果有人搶劫了一個被聯邦保下的銀行, 聯邦政府可以指控銀行搶劫, 州政府可以指控持械搶劫。 最高法院一再支持此原理, 最近, 在[ Gamble诉美國 [2019] 案中。 批判者認為雙國主權會破壞雙國兩國的兩國危機精神, 但支持者們認為, 每個君主都有獨立的權力, 执行法律。

审判不公和明显的必要性

如果在判决前的審判以不公審結束, 重審一般不禁止重審。 然而, 控方必須表明不公審的"明顯必要", 如陪审团( 無緣無故的陪審團) 或被告的不端行為。 如果不經被告同意, 重審可能禁止, 如果政府不誠實地向被告提出重審。 這在[ Oregon诉肯尼迪(1982年)中被确立。

检方的上诉

被告若在上诉中胜诉,且案件被重新收押以繼續審判,那么重审就不會自动受到重審,除非重審的重審是以不足的證據为依据,這相当于无罪。 相类似,如果定罪以程序理由推翻,国家可以重審被告。 但如果上诉法院认定證據在法律上不足以支持定罪,被告就不能重審。

同樣元素測試( Brockburger)

雙重罪條款只禁止對同樣罪行進行相继的起诉。 法院使用 Blockburger [ 的考驗 : 「如果同樣的行為或交易构成违反兩項不同的法律规定, 确定是否有兩項罪行或只有一項罪行是每项规定要求提供證據, 而另一項规定是否不要求提供證據 。 如果每項法规要求有另一項罪行不要求的要件, 罪行就被視為不同, 并允許有不同的起诉。 例如, 搶劫和襲擊既可能由同一事件产生, 也都有独特的要件, 所以可以分開來審。 然而, 如果一罪是另一罪中包含的更次要罪行( 如:謀殺人罪是包含的更次要的谋杀罪), 通常禁止累积处罚或相继審判。

民事没收和刑事处罚

雙重罪条款只适用于刑事处罚,而不适用于民事制裁。政府可以根据同樣的、导致刑事检控的行為而实施民事没收或民事罚款,只要民事诉讼不是那么懲罰性那么強,那么就可被视为刑事。 在美國诉Ursery(1996)]案中,美國最高法院认为,如果没收主要是补救(例如,去除犯罪中所使用的财产),那么在联邦毒品法下民事没收并不构成為二重罪目的的处罚。 这一例外引起了爭議,因为它可以讓政府在刑事釋放后扣押资产。

地標型的破案

布拉克伯格诉美國(1932年)

在 Blockburger诉美國]案中,最高法院澄清了今天仍保持标准的"同樣罪行"考驗。被告被判犯有违反基于一次交易的兩項不同法规的毒品出售罪。法院认为,如果每項法规要求有另一項不同元素的證據,犯罪是不同的,可以相继受到懲罰。這項"同樣元素"考驗被运用在無數次的雙重審判分析中,包括在一次審判中涉及多重懲罰的審判中。它仍然是确定兩項犯罪在雙重審判中是否相同的基石。

阿什诉斯文森案(1970年)

4 . Ashe诉 Swenson 案 确定, 雙重罪条款包括了抵押不容反悔的原则。 被告因搶劫了6名扑克玩家中的1名而受审。 被告因證據不能辨明身份而被判无罪。 在同一事件中, 州法院以搶劫了另外1名玩家而審判他。 最高法院裁定, 宣告无罪必然會判定Ashe不是搶劫者之一, 因此州政府不能在第二次審判中重新申訴。 该决定延长了雙重罪保护, 排除了已判被告有利的事實問題的再判。

Benton诉马里兰州案(1969年)

本頓诉馬里蘭案[ 中包含第14修正案的正当程序条款, 以對抗各州的雙重危機条款。 在本案之前,各州的双重危機保障相差很大。 法院认为, 该条款是美國司法計劃的根本, 因此适用于州內的刑事诉讼。 该决定确保所有刑事被告都受到聯邦的一致保護, 不管他們是在哪個州受到審判。

美國诉Di Francesco案(1980年)

最高法院在 Di Francesco中, 提到政府上诉增加刑期。 最高法院認為,雙重罪条款并不妨碍政府就某判刑提出上诉,只要上诉法规批准, 只要被告尚未在判刑中取得"合法終止期望 ” 。 只要被告的生命或肢體不再受到危害,這就可以在定罪后增加某些刑期。

雙重惡魔在現代司法中的作用

重案審判仍然是防止政府超额介入的重要保障。 在一個執法和檢察官掌握大量資源的時代,判決後的終結權可以确保无罪释放者不被無止境地追求。 該理论也迫使国家在審判中提出最好的案例,提高效率和全面性。 不重案審判,檢察官可以使用重案審判來強迫證人、逼迫被告疲倦或规避不利的證據规则 — — 這種局面會削弱公众对制度的信任。

然而,現代的挑戰已經試驗了条款的界限. 技术进步(例如DNA證據)提出了在新的證據出現時重新考驗被宣告无罪的被告的問題. 目前,最高法院認為,即使新的證據被發現,在宣判有罪后,重審的重審仍會是兩重審。 批判者認為這可以讓有罪的人自由,但支持者反擊,犧牲終結的代价太高,从而建立了一個從來沒有真正終決的系統。 此外,雙重主权例外仍然有爭議,特别是在涉及同樣行為的联邦和州檢察案中,例如警察暴行或联邦民權侵犯。 在這種案件中,被告可能面临兩起審判,有些人認為這就是避免雙重司法保護。

另一演化的領域是重案審判和民事資產充公的關係。 在刑事審判後, 政府仍可進行民事審判, 以查封與犯罪有關的財產。 這已引發「在宣判无罪後没收」的指控, 作為第五修正案的終結。 最高法院已允許此做法, 但州立法院卻在日益改革充公法律,要求先定罪,然后才能扣押。

總的來說,兩重危機是對檢察權的制衡,也是對個人自由的保障。它体现了不允許国家再三審判骚扰公民的原则。對學生和法律專家而言,理解保護和例外都至关重要。 隨著法院面對新的環境,此理论仍在演化,但其核心目的 — — 防止同一事件的双重处罚和再起的起诉 — — 仍然依然依然具有现实意义。

結 论

重案重案重案的原则在保護個人不因同一事件而再遭刑事追究方面起关键作用。它根植于數百年的法律傳統,并被载入第五修正案,它确保了兩重案件重案的公平性、終結性以及政府權限的限制。它承認了一些重要的例外,例如雙方主權、無審判和同樣要素的考驗等,但這些例外并不破坏中央保護。 地標案件,如[] Blockburger Ashe, Benton, 已經形成了現代的理解,跨越州和聯邦,把它延伸至實際裁。 在現代法律的情況下,重案重案仍會引起爭論論,尤其是新證據、民事充公訴和重案。 然而,它在司法系統中的基本作用依然未變更重要:阻止任何人因同一罪行而受重案重案重案重案重案或懲。

欲了解雙重危機, 請參考[ [FLT: 0]] 康奈爾法律資訊研究所的概述[[[FLT: 1] 和[[FLT: 2] 司法部雙重危機手冊[。 這些資源為參考和研究提供了权威性的指導 。