防止再起诉和再起诉的法律保护是任何公平司法制度的基石。兩項最有力、但常常被誤解的保障是 兩重危 和 司法[。兩項教義都有助于防止再起诉,但都在不同的法律领域运作,提供重叠的保护,每個公民都應該明白,以便自信地通過法律制度。

理解雙重危險

雙重危機是宪法保障,禁止政府不止一次地以同一種犯罪對人提起公诉。 美國憲法第五修正案中也提出了此保護的根基, 該修正案指出, 任何人不得"因同一罪行而兩次受到生命或肢体的危害"。 此原理适用于聯邦法院的所有刑事诉讼, 也透過第十四修正案的正当程序条款, 适用于州法院。

歷史起源和宪法基础

兩重重審判的概念有古老的根據,可以追溯到羅馬法則和早期的英國普通法。 一個人不因同一行為而受兩次審判的想法直接對應了英國王室的審判。美國的陷害者將它列为保护公民不受国家压倒性力量侵害的一项基本权利。 这一原则确保一旦做出判决,不管是无罪或定罪,就將成為終局,事情就將結束。

最高法院一直支持雙重危機是防止政府超限的重要保護措施。 例如,在[ Benton诉馬里蘭[(1969年)案中,法院认定,二重危機是第十四修正案所保障的基本自由,因此适用于国家起诉。 该决定强化了任何州在宣判被告无罪后都不得再起诉被告,即使以后有新的證據。

當雙重的 Jeopardy 應用( 及例外)

重審 、 重審 、 重審 、 重審 、 重審 、 重審 、 重審 、 重審 、 有 重大 例外 的 、 有 例外 的 。

  • 雙國主權理論:[ 如果某州和聯邦政府違反各司法管辖区的特有法律, 任何人均可因同一行為受到州和聯邦政府的起诉。 例如,1992年的Rodney King案涉及州无罪, 之后又被聯邦公民權定罪。
  • 控方可以就撤銷或定罪後的訴求提出上诉,
  • 同一行為若違反多項規定, 且有不同元素, 可能會在「布洛克堡考驗」下,

核心保護仍然在於:被告一被釋放, 政府就無法為同樣的罪行重新審判,

兩國主权的实践原理

兩重國權主義是兩重危機最有爭議性的一面。它認為,各單一的君主國和聯邦政府都有權依自己的法律來起诉罪行。這意味著一項行為可以引發兩起不同的審判:一是州法院,一是聯邦法院。批判者認為這破坏了兩重危機精神,而支持者們卻保持了這一精神,讓每位君主都能獨立地實施自己的法律。 2019年最高法院的一宗案件,[Gamble诉美國, 重述了這項理论,引用了近170年的先例。

兩國主权主義是美國刑事司法的古老和既定的特征,它反映了各州和聯邦政府是獨立的君主,各自有獨立的權力來對自己的法律違法事件提起公诉的根本原理. ——法官塞缪爾·阿里托,Gamble诉美國[(2019).

對於公民來說,這意味著即使州立案件以无罪告終,如果行為違反了聯邦法律,聯邦指控仍然可能發生。 相反,聯邦定罪並非自动禁止州立對同一事件提起公诉。

理解裁判

Res judicata,拉丁文指"一個被審判的事项",是民法學說,它阻止了当事各方重新提出诉讼或由主管法院終于裁定的問題。 和只适用于刑事案件的二重審判不同,既判決法管辖私人当事方(或政府作為民事诉讼人)寻求补救的民事诉讼。 原則提倡終审性、保存司法資源、以及保護当事各方不受同一爭議的重複诉讼的重任。

裁判的要件

對於已判決的禁止第二次诉讼,通常需要满足以下三點:

  1. 最终判決 案情:[ 先前的案件必然已作出最后判決,以解决实质性要求,而不只是程序上的撤銷。
  2. 当事方的身份(或枢密 : 第二诉讼的当事方必须与第一起诉讼的当事方相同(或与其法律相对应的当事方)。
  3. 以「法律與法律」為主的「法律理論」必須與已申請的理論完全相同。

也無關任何新的證據或辯論, 但並非是。

排除和排除(Colladial Estoppel)

Res judicata包含兩種相關但又不同的子教義: 聲明預銷[和 發佈預銷[(通常稱作抵押不容反悔)。

  • 要求排除禁止一方当事人提出在同一方先前的诉讼中曾或可能曾被提起過诉讼的求偿。 例如,如果原告告以违约和輸失,他們以后不能以同一合同为由提出舞弊的控告,即使他們最初沒有列入此理論。
  • 排除防止重新诉讼在前一案件中被实际诉讼和判决所必要的特定问题,与排除要求不同,排除要求可由先前案件中的非缔约国提出,或针对其提出,条件是被排除的当事方有充分和公正的机会就该问题提出诉讼。

發布排除通常适用于在一場官司中确定一個决定性的事實,而另一場官司是核心。 例如,如果法院發現司機在事故中疏忽,同一司機不能在另一受害者随后的官司中提出不疏忽的辯論,如果問題被充分诉讼和裁定。

例外和批判

既判決法有其重要目的,但法院只承认有限例外,以避免不公正。

  • 最初的法院缺乏对事由或当事方的管辖权。
  • 判決是靠騙局、合謀或貪腐得到的。
  • 第一次審判前,
  • 法律的修改使原判不公平(在某些合同或物產爭議中是不公平的,但有可能)。

批判者認為,既判決法有時可以禁止由同一交易而由不同法律理論提出的合法要求,尤其是原诉讼未完全了解所有可能的要求。 理論的重點是全面辯求和早查,這對自诉人或資源有限的人可能很累。 理論的重點是,在法律理論中,法律理論的確存在一些不合理的理由。

按鍵區別與重叠

兩重危機和已決案件是不同的,但共同的終結政策。 了解其不同對可能因同一事件而遭遇刑事和民事诉讼的公民至关重要。

刑事和民事背景

其最根本的區別是他們的应用場:

  • 重案 重案只适用于刑事案件,它保护个人不受政府起诉,并确保一旦做出判决,国家不能就同一罪行提起另一起刑事诉讼。
  • 272. 既判案件可以适用于刑事案件之后的民事诉讼,例如,刑事宣告无罪后损害赔偿的民事诉讼不被禁止,因为这两项诉讼涉及不同的举证责任和标准。

相對保護

保護範圍和機制也不同:

  • 重案審判時, 重案審判(陪審員宣誓或第一證人), 而已判決的情況只在民事案件 的案情後再适用。
  • 重案審判是被告的個人權利, 只有被告可以援引。 先前的民事诉讼的任何一方都可以提起, 在某些情况下甚至第三方也可以通過排除案件而提起。
  • 被告可以免予二重審(例如要求重審), 但既判案件通常被視為可以迅速提出的辯論。
  • 國會議員在法庭上表示, 國會議員會在法庭上提出抗議,

重判或无罪可能會有連带后果。 例如,在之后的民事舞弊诉讼中,舞弊罪的刑事定罪可以用作證據,而且罪惡問題可能不能在排除問題下重新受到法律制裁,但只有刑事审判提供了"充分和公平的诉讼機會 ” 。 这种相互作用是複雜的,高度依赖于事實和程序态势。

司法系統中為什麼這些原理重要?

兩重危機和已決案件都是维持公众对法院信任的關鍵。 沒有他們,法律制度就會受到無盡的诉讼、政府騷擾和不连贯的判決的困扰。 他們對檢察官和民事诉讼人施加了纪律,以便他們第一次提出最好的案件。

根據的系統化觀點,這些教義:

  • 以阻止法院重審同樣的爭議。
  • 對於已經受審的人, 提供心理上的關閉 。 被判有罪的人可以不害怕再次因同樣的罪行受到起诉而向前走。
  • 以法院判决為終極和具拘束力, 以維持判决的完整性。 這終極性會鼓勵各方接受結果而不是無休止的對決。
  • 以及在不同司法管辖区提出多起訴訴案以取得有利結果的策略性做法。

反重點是,兩種保護措施也都對政府權力起制衡作用。 防止兩重危機的权利直接限制了政府多次以個人為目標的能力。 Resjudicata(主要為民事學說)也阻止政府機構因同樣的爭議,如稅務或管理問題,而多次向公民提出訴訴。

公民的日常实例

如何看待這些概念,

假想1: 刑事指控的交通事故

假設愛麗絲參與了一起造成另一輛司機死亡的車禍。 國家以车辆失事罪起诉她, 但陪審團認為她無罪。 在兩重審判下, 國家不能為她重新考驗, 即使他們後來發現了閃光攝影機片, 似乎顯示了她發短信。 然而, 死者的家人仍可能會向愛麗絲提起民事不法死亡訴訴案, 因為民事案件有更低的證據(證據的先發性) , 而且是另外的法律诉讼。 如果民事诉讼有進展, 定案并不禁止, 因為要求不同( 死亡赔偿金與刑事懲罰) 。

假想 2: 合同纠纷

Bob 控告承包商在家中做有缺陷的工作, 指控他违约。 法庭為承包商 判斷, 認為工程已經完成。 之後, Bob 發現承包商使用不合格材料, 他可以提前合理努力發現。 他以同樣的缺陷工作为由提出新的舞弊诉讼。 Res judicata 可能禁止舞弊索赔, 因為它來自同一交易, 可能已經在第一次诉讼中被提起。 Bob 受第一起案件結果的拘束。

设想3:家庭暴力案件

卡洛斯被控家庭內攻擊。在刑事審判中,陪審團不能做出判決,因此會造成陪审团的悬疑。檢察官宣布了無判。重判不阻止重審,因为重判仍會繼續。第一起審判並沒有造成最后的无罪或定罪。檢察官可以重新審判卡洛斯。但是,如果卡洛斯被釋放,重判是不可能的。而同時,受害者仍可以要求民事保護令或訴求损害赔偿,因为这些是民事补救办法。

這種案例可以證明,雙重審判和定案提供了有力的保護,但并不是絕對的。它們是在一套复杂的程序規定內運作的,而且其适用往往需要一名律師的仔细法律分析。 參與诉讼的公民應該明白,終审是指导原则,但例外存在,特别是在民事和刑事事件交汇的情况下。

關於重點的微妙性, 康奈爾法律資訊研究所的雙重危機概述[提供了一份出色的概述。 要深入探索既判案件, 请参阅LII的既判案件頁[ 以及。 最高法院在[ Gamble诉美國 (2019)] 案中的裁决, 可通过 Oyez案摘要 提供, 详细描述雙重主权法理論。 就歷史背景而言, [ 宪法注解[ , 提供了第五修正案雙重的國會分析。最后, 美國律师协会對已判案件的解释是一份有用的資源, 公民希望了解法院如何适用此理論。

總而言之,重案审理和已決案件是美國法律系統中兩根終結的支柱。 一是保護刑事被告不被再起訴;二是保護各方不受無盡的民事诉讼。 一是共同确保判决得到尊重、资源节约、个人不受永久法律戰役的创伤。 每個公民都應具有行使這些原則的工作知识,并理解法律的局限性。