理解雙重危害:宪法保護和核心原则

重刑重刑的原则是刑法中最重要的保障之一,它防止国家对同樣的罪行进行多重起诉或懲罰。 這種保護深深根植于英美法律傳統,起源可追溯到古羅馬法和英國普通法的格言]nemo debet之二 vexari pro una et eadem causa[,任何人都不能因同一原因而受兩次的折磨。

美國宪法第五修正案明确保障双重危機,它规定任何人不得“因同一罪行而两次危及生命或肢体 ” 。 第十四修正案的正当程序条款也规定了此保障。 其根本目的有三:保护个人免受反复起诉的财政、情感和名譽负担;维护判决的终局性;防止检控过度伸張或騷擾。

被告在被置于危险之中时,一般是在陪审团在陪審團审判中宣誓之后,或者在法官审判中宣誓第一证人,一旦受到危险,就不得再就同一罪行提出无罪或定罪,但是, " 同一罪行 " 的确切含义以及先前诉讼的证据在以后审判中可能使用的情况需要加以仔细分析。

雙重捷徑是什麼時候?

珍貴的附件

兩重危機保護必須先附加危機。 在陪審團的審判中,陪審團宣誓時即附加危機。在庭審中,法院開始采證時即附加危機。如果案件在危機前被撤銷,政府一般可以重新提出指控,而不必违反憲法。 這種区分至关重要,因为它決定了後來的起诉是否是同罪的“第二”起诉。

宣告无罪与审判不公

如果被告被宣告无罪(不服罪),那么双重罪名绝对禁止重审同一罪行,不管无罪可能有多錯。 最高法院裁定,即使法律上的缺陷也不能上诉或重审。 相反,如果以不重审方式结束审判,例如,由于陪审团的悬疑或明显的必要性,被告可以不重审,而不必重审,只要不因公诉人的不端行为而引起不重审,而被告的不端行为意在促使被告提出重审。

相同罪行的概念: 包堡考驗

重案調查分析中一個中心問題是,第二起檢察中的指控是否与第一起的罪名相同。 主要的考驗是] Blockburger 測試[ Blockburger v. United States (1932) 中确立的 。 根据这一考驗,如果兩起罪行不需要另一起罪行所不包含的一项要件的證據,那么兩起罪行是相同的。 换言之, 如果其中一起罪行是少於另一起的罪行, 兩起的檢察可能會违反重案審查。 然而, 如果每起罪行至少有一項特殊要件, 它們就被视为单独的犯罪,并可能相继受到審查。

例如,如果被告被宣告犯有搶劫罪,但后来被指控因同一事件而遭到人身侵犯,法院必须审查法定要件。搶劫通常需要以武力或威脅手段奪取財產,而人身傷害或逮捕傷害。如果人身侵犯不需要采取,罪行可能不同。但如果人身侵犯指控基本上与已提起的同一行为相同,那么,根据 抵押不容反悔 的原理,双重罪名可能禁止。

抵押封禁和封禁

兩重危機還包含著連帶反悔的原則,有時稱為問題排除,這阻止政府重新對被告在更早的诉讼中必然會做出有利決定的問題進行辯論。 關鍵案例是[Ashe诉Swenson[(1970年),最高法院認為,在陪審團判被告搶劫六名受害者中的一人的罪名後,政府不能再判他搶劫另一名受害者,因为先前的判決必然认定他不是搶劫犯之一。 抵押反悔條件的作用是防止政府將单一的刑事交易“分給”多重審判,以通过減罪來定罪。

在随后的审判中使用证据:一般框架

即便二重審判并不妨碍第二次起诉,由于指控是不同的犯罪,或者第一次審判是在未作出最后判决的情况下結束的,在第二次審判中可以引入哪些證據的问题仍然很重要。 法院必须在證據的證據价值与不公平的偏见,特别是可能表明犯罪倾向或先前不良行為的證據的危险性之间取得平衡。

通常,如果:(1) 指控是不同的,而且不适用双重危機;(2) 证据与第二起案件的某一问题相关且重要;(3) 其证明价值大于任何不利后果,那么在以后的一次审判中可以使用先前的審判中,如果使用以前提出和驳回的证据,或者使用先前被宣告无罪的证据,就引起了特殊的关切。

被宣告有罪的行為的證據

最高法院在美國诉瓦茨[(1997年)中也提到此事, 认为判刑法院可以考虑由大部分證據證明的无罪指控。 稍后,在[Dowling诉美國(1990)案中,只要陪审团得到指示,被告被宣告无罪,只要这些证据的实际效果可能非常不利,法院就允許引入先前被宣告无罪的罪行的证据,以表明其身份或意向。

更近些時候,法院在Wisconsin诉Mitchell[(1993年)案中,允许在仇恨犯罪案件中提供受保护的言論(被告先前的言論)的證據,即使言論本身不是犯罪。 關鍵是,這項證據不是用来懲罰先前的行為,而是用来證明新指控的一個要素。

例外和特殊情况

獨立君主原理

兩國君主(例如聯邦和州政府)可以不重犯重犯,而以同一行為起诉同一人,这意味着州法院的无罪開释并不妨碍聯邦對同一行為的起诉,反之亦然。 例如,州法院的谋杀罪被開释者仍可以因同一起殺人罪而受審。這項法律受到批判,但依然被定案。 第一次審判的證據通常可以用于二审,只要法院的規定可以接受。

成功上诉后重新审理

被告若就定罪提出上诉并贏得反覆,政府一般可以就同一罪行重新審判被告。 理由是被告通过上诉放弃了防止第二次审判的保护,但反覆不是因证据不足(出于双重危险目的,可以宣布无罪 ) 。 在重审中,一审中使用的证据通常可以接受,但作为上诉依据的任何证据裁决都可能影响可以引入的证据。 例如,如果认为证据被不适当地采纳,那么除非法律错误得到纠正或证据可以独立接受,否则就不能再使用。

审判不公或中止

如此一來, 由於陪審團或明顯的有必要而導致的無審判通常可以重新審判, 這種案件可以重新提出中止審判的證據。 然而, 如果無關檢察的行為是故意傷害被告, 法院可以禁止重審 Oregon诉肯尼迪[(1982年)]的“故意挑逗”标准。

先前程序证据的限制:实际限制

即使二重罪名并不妨碍起诉, 也有可能限制可以引入的證據規定。 联邦證據法規[(以及相似的州規)定了界限。 規定404(b) 通常禁止其他犯罪、錯誤或行為的證據或證明品行或犯罪倾向。 這種證據可能可以被其他目的所接受, 如动机、機會、意图、準備、計劃、知識、身份或不存在錯誤。 如果先審涉及符合上述例外情形之一的行为, 就可以引入證據, 但法院必須权衡其引證价值, 而不是第403 条规则规定的不公平的偏見。

此外,聽證規定限制使用前一次審判的證詞,如果在第一次審判中作證的證人不能在第二次審判中出庭,那么,在前一次審判的證詞例外(第804(b)(1)条规则)下,可以接受先前的證詞,但被告在前一次審判中,有機會和相似的動機,可以反诘問證人,在推翻定罪后,常常在重審中提出。

最高法院的主要案件

美國诉迪克森案(1990年)

最高法院澄清了在依不同法令依次提起的訴求中适用双重危機,法院认定,Blockburger的考驗是确定兩項罪行是否同樣的双重危機的唯一标准,驳回了先前案件中的广义的“同一行為”考驗,该决定在某些方面缩小了保护范围,但为檢察官和法院提供了更明确的指導。

Grady诉Corbin案(1990年)

此案中,法院判定,即使法律要件不同,双重罪名也禁止基于同一行為的第二次起诉。然而,裁决是短暫的;三年後,在美國诉迪克森[案中,法院推翻了Grady,重新回到Blockburger的考驗中。 教訓是,此方面的法律已進化,而且仍在爭論之中。

阿什诉斯文森案(1970年)

本案證明了抵押品不容反悔是第五修正案的兩重危機保護的一部分。 该案有效阻止了政府重新審判被告的案情,即使新的指控在技术上是不同的。

刑事辩护和起诉的实际影响

被告律師們,理解重審和在後期審判中證據的規則是保護客戶不受過份起诉的关键。 如果被告被釋放,被告方應該警惕國家在新背景下提出相同問題的企图。 如果案件以不公審或上诉方式推翻,律師必須仔细審查哪些證據可以被二重審判原则或證據規則所排除。 抵押不容反悔的理论可以是一個有力的工具,防止重新對被告有利已判決的事實提出辯論。

檢察官認為這些規定需要小心的控罪決定。 分立的審判中, 違反兩重控罪的罪名會被免職和浪費資源。 理解布洛克堡考驗和獨立君主的理論可以讓檢察官妥善安排案件。 此外,在使用前一次審判的證據時,檢察官必須确保遵守證據規定,避免提供"被釋判的證據",以免不公平地傷害陪審團。

平衡公平、最后和检察需要

兩重審判和在後期審判中使用證據的規定反映了微妙的平衡。 一方面,兩重審判條款保護公民不受国家的壓迫性權力的影響,确保无罪釋放或定罪是真正的終极的。 另一方面,合法例外 — — 如雙重控權法則、重審后重審以及使用前期審判的證據 — — 使國家可以不受到不公平的拘束而追求公道。

法律專家必須跟隨著演變中的解釋, 因為法院繼續為何构成「同樣的罪惡」及哪些證據重新啟動定義。 對於那些想更深研究的人, 來自 科內爾法律資訊研究所[ 和 宪法注解 的資源提供权威性的指導。

總之,目的是公平司法,在确保罪犯不因程序漏洞而逃避責任的同时,保护被告免遭再三起诉。 双重危機条款以及精心制定的证据规则是民主社会刑事司法的基石。