憲法衝突:雙重的惡劣與民事資產

民事資產充公是在法律的灰色地區,法律的文字常常與物產所有人的宪法權利相冲突。 这一过程使得執法機關可以扣押涉嫌與犯罪活動相關的現金、汽車、住宅和其他資產,但通常不向物產主提出刑事指控。法律理由基于技术上的區別:物產本身而不是人被視為被告。 這種區別直接和爭議性地與第五修正案的防止二重危防相冲突。

單是2019年, 司法部的資產没收基金就募集了超過20億美元, 其中大多從未被指控犯罪的人手中搶走。 對於被控告但被判无罪的人, 双重危機条款應該提供盾牌, 防止政府再犯。 然而, 因為民事没收被归类為 民事 财产] , 歷史上法院認為它不构成憲法意义上的"jeopardy"。 這篇文章研究了這兩大法律领域之間的衝突, 最高法院的先例, 以及旨在调和打击犯罪的工具与基本公民自由的日益增强的改革運動。

核心保護:理解雙重危險条款

該條款根植於英國普通法, 根植於美國法律傳統之中, 其目的有三:第一, 保護在同罪被宣判无罪后不受第二次起诉; 第二, 保護在定罪後不受第二次起诉; 第三, 保護同一罪不受多重处罚。

由於法院使用的「同樣犯罪」考驗[ Blockburger诉美國[(1932)案,

法蘭克法官曾形容它可以避免「政府有一切資源和權力, 可能再三試圖將某人定罪, 从而讓他受到尷尬、費用和折磨」。 政府若使用民事诉讼程序達到刑事審判中不能完成的任務, 這也同样重要。 该条款的文字和歷史都暗示了广泛的保護, 避免政府過份介入, 但最高法院在刑事处罚和民事补救之間划出了一個尖锐的界限。

民用資產没收:一個有麻煩歷史的強大工具

民事資產充公可以追溯到英國海事法和古老的除臭劑概念,這些造成死亡的物品被公開地没收。 在美國,它成了一個打击走私和盜竊的工具。 在毒品戰爭中,現代民事充公在流行中爆炸,當年國會擴展了聯邦充公法,允许執法者扣押與毒品走私相關的資產。

法律假設意味政府不必判決甚至指控擁有者永久奪取其財產。 證據的責任轉嫁给擁有者, 必須確認財產是「無辜的」或與犯罪活動無關。

證明問題的標準

刑事審判中,政府必須超越合理懷疑而證明有罪。 在民事没收案中,标准要低得多:通常,證據占多数,意思是政府只需要表明財產與犯罪有比沒有的關聯。 一些聯邦案件使用更強的清晰和令人信服的證據标准,但這并非普遍要求。 這種差距造成了一個制度,即某人可以不受合理怀疑而被判无罪,但仍因證據占多数而失去財產。

不得聘请律師

另一重大不同是沒有指定律師的权利。 在刑事诉讼中,第六修正案保障被告有請不起律師的律師。民事没收是民事案件,因此不存在此类保障。 面临被没收的物產主必須自己經過复杂的法律程序或聘请律師,通常比被扣押的物產要花更多的錢。 經濟現實迫使很多人直接離開自己的財產,即使政府案件很薄弱。

中央法律衝突:懲罰与补救

宪法上雙重訴求和民事充公的爭議只關乎一個問題:民事充公是否是"處罰"? 如果是,雙重訴求条款禁止在宣告无罪或定罪后予以充公。如果它只是旨在追索犯罪收益的民事补救办法,那么雙重訴求的保護就不适用。最高法院已經與此問題爭議,做出難以調和的判決。

Austin诉美國(1993年):没收的懲罰性

在 Austin诉美國案中,最高法院面對了民事没收是否受第八修正案"過量罚款条款"的管束的問題。這起案件涉及在擁有者被判持有毒品之后被查封的一家流动住宅和汽車車店。法院認為民事没收不是纯粹的补救性,它只為懲罰目的。黑月大法官寫道,充公是"向主权者支付的款项,作為對某犯罪的惩罚。"因為充公是懲罰性的,法院裁定它属于過量罚款条款的保护范围。 这项决定承認了許多批評者所持的觀點:民事没收是懲罰物主,即使法律程序是名义上是民事的。

美國诉烏瑟里案(1996年):雙重惡性裁决

此案合并了兩起独立的没收诉讼:一起涉及一名因制造大麻而被定罪的男子,其家產和财产被没收;另一起涉及一名在她被判定贩毒后被扣押其汽车的妇女;法院在首席法官雷恩奎斯特撰写的5-4号裁决中裁定,民事没收不构成以双重罪名受到的处罚。

] 厄塞里[ 雙部分考驗:[]

  • 國會是否打算將這項程序當作刑事或民事?
  • 法律制裁:[ 程序的目的或效果是否具有懲罰性,否定了民事標籤?

依據此考驗, 該法院認為, 充公是物質诉讼中的民事案件, 而不是刑事处罚。 因此, 雙重罪条款并不妨碍政府在被刑事判決或宣告无罪後追逐充公。 Ursery 的判決有效關閉了對联邦民事充公的雙重訴訴訴求的門, 但它留下了與 Austin的重大教義衝突。

奧斯汀和烏瑟利之間的逻辑不一致性

法律學家指出這兩項判決的內在矛盾。奧斯汀 法院认为,充公足以懲罰性地點,而觸發過量的罚款条款。 Ursery 法院认为,它不足以懲罰性地點,而兩項条款都是為了保護政府不受過份的傷害。如果充公懲罰, 政府為什麼要兩度判此懲罰,或在刑事釋放後再加罰? 答案是, 以 的多数判決, 程序是針對財產而不是對人。 財產本身是錯誤的,所以所有者不放在"充公"中。

這種形式主义的推理忽略了現實。當政府奪取某人的家園、交通工具或生命储蓄時,不管法律程序是民事的還是刑事的,此人都遭受了嚴重的剥夺。 Austin 和Ursery之间的矛盾仍然是政府地位上的核心弱点,它激起了持续的法律挑戰和改革努力。

真實世界影響:物產擁有者如何承受負擔

對於物業主來說, 法律判斷中的理論辯論會變成了嚴酷的現實。 想想一個駕駛者因小的交通違法被發現携带大量現金而被截停的案例。 如果被怀疑是毒品所得, 就可以立即扣押。 即使駕駛者從未被指控犯罪, 政府也可以提起民事充公程序。 駕駛者必須證明這些錢來自合法來源。 這種對无罪推定的反轉是民事充公的标志。

平行程序:雙重危險陷阱

許多案件,物產主會同时面临刑事指控和民事充公。這對被告造成了一個噩夢。如果他們與刑事指控抗爭,並贏得无罪釋放,他們仍會面临充公的訴求。如果他們與充公行動抗爭,他們可能被迫透露在刑事案件中可以對他們使用的证据。法院一般認為,第五修正案的自證自證自證權不能讓物產主避免無故參與充公案件。結果是,一個制度迫使所有者接受包括充公其财产在内的申請交易,即使他們對基本指控有強烈的辯護。

雙重危險差距的案例研究

以具体例子來最好地说明在充公方面兩重危機的保護措施的失敗:

  • 法官在審判中判決他有罪, 認為證據不能證明他有罪, 儘管已判決, 政府仍將他的車和被捕時扣押的5萬美元現金進行民事查封。 因為查封是民事诉讼, 政府只需要以證據為主證, 此人的財產就被損失了, 儘管在刑事法庭上被證實無辜。
  • 被判有罪的所有人:[ 一個女人被判犯有贩毒罪,并服5年的徒刑。在她获释后,政府對她的家提起民事没收诉讼,認為是用毒品所得買來的。她辩称,没收是同樣罪行第二次受到的懲罰,违反了双重危機。根据Ursery[,她的论点失敗。法院认为,没收是民事补救性制裁,而不是第二次刑事处罚。
  • 外孫用車買毒品時, 外孫被扣。 她沒有被指控任何犯罪。 要拿回她的車, 她必須證明自己不知道或同意非法使用。 這項「無辜的主人」辯護很難證明, 也常常需要請律師。 许多無辜的主人只是放棄而不是與政府抗爭。

公平分享的圈子:通過州改革

聯邦没收法最有爭議的方面之一是公平分享方案。這個方案讓州和地方的执法机构與聯邦机构合作,共同没收財產。當地机构處理扣押事宜,而聯邦机构根据聯邦法律采取没收措施。 收益由聯邦政府與當地机构分享,而當地机构通常接收被没收资产的80%。

公平分享兩重危機的重要性很大。很多州都通过了法律,要求先判以刑事罪才能依州法律没收財產。然而,公平分享讓當地警察完全可以规避這些州法律。 通过聯邦制度,執法者可以避免州一级的保護,包括任何州一级的双重危機或正当程序保護。這會大大刺激地方机构寻求聯邦的采纳。 司法研究所記錄道,在有強力的没收保護的州,公平分享的使用已經激增,有效地抵消了州內改革。

公平分享也使雙重危機分析變得複雜。 如果州政府扣押財產, 联邦政府采纳了這個案件, 問題是: 是否要對主人兩次懲罰? 根据目前的法律, 州扣押和聯邦没收都視為獨立的君主行為。 雙重主权法理允许州政府和聯邦政府都對同一行為加以懲罰。 然而, 該法理被批評為與雙重危機條的基本原理不符。

改革努力:恢复宪法保障

公民充公日益被認同,這也刺激了一個強大的改革運動。 宣傳組織、兩黨立法者和法律學者都要求州和聯邦兩層都改變。 目標是確保物產主在政府奪取財產前能得到有意义的保護。

州一级改革

2014年起, 數十個州都進行了充公改革,

  • 要求定罪:[ 新墨西哥、內布拉斯加州和北卡羅來納州完全废除了民事没收,要求先定罪才能没收财产。
  • 部分州政府現在要求政府以清楚而令人信服的證據證明財產與犯罪活動有關,
  • 許多州已改革公平分享或要求没收所得歸於國家一般基金, 而不是直接歸於執法機構,
  • 幾個司法管辖区已探索為被查封的貧窮財產主提供指定律師,

州政府改革顯示, 實際上改變是可能的。 然而, 州法律的拼凑性意味著物產主的權利很大程度上依赖于他們住的地方。 聯邦行動需要建立统一的保護。

联邦改革:公平法

該法案將大幅改革聯邦的充公法,

  • 提高政府的證詞責任 以澄清和說服性的證據
  • 要求政府證明財產與犯罪有關
  • 停止州和地方机构的公平分享,迫使其遵守州法律。
  • 限制司法部保留没收所得的能力。

法則法案的通過將是朝向將没收做法和宪法保護(包括雙重罪惡条款)相协调的重要一步。

司法信號: 重审烏瑟利的可能性

最高法院最近的裁决表明,目前法官可能愿意重新审查民事没收的范围。在Timbs诉Indiana[ (2019)案中,法院一致認為第八修正案的過量罚款条款适用于各州。该案涉及一名在被判出售少量海洛因之后被扣押的42,000美元地租者。 Ruth Bader Ginsburg法官為多数人撰文,Clarence Thomas法官和Neil Gorsuch法官分别撰文,更广义地質疑民事没收制度。

托馬斯法官寫道, 民事充公是「嚴重滥用政府權力」, 也敦促法院重審其先例。 高爾索斯法官也表示, 使用於 Ursery [ 的民事/刑事區別可能無法在嚴肅審查下幸存。 這些訊號表明, 直接挑戰 Ursery 框架, 在法院保守的公理中可以找到一個接受的觀眾, 通常保護財產權利。

道路:协调犯罪与公民自由

民事資產充公和雙重罪條款的緊張反映了在政府權限的適當性上大規模的爭議。 没收是打亂犯罪企業和追回犯罪收益的有用工具。 但當它被用于懲罰被釋放的人或者在沒有刑事司法系统保障的情况下施加負擔時,它违反了第五修正案的核心原理。

改革工作应遵循若干原則:

  • 重案組的判決是要求先判決, 才能永久奪走財產。 這可以確保政府已履行最高的證據責任, 且所有者已獲得刑事司法系统的全方位保護。
  • 該由政府來證明財產與犯罪之間的關係。
  • 目前的制度造成执法機構把创收放在公共安全之上的不合理動因。 停止公平分享和把没收所得投向一般基金而不是警察的預算會減少這些動因。
  • 法律律師必須可以提供。 [[FLT: 1] 民事充公诉讼中缺乏律師權, 許多物業所有者無法使用此系統。 為貧窮的所有人提供指定的律師, 就能恢复此程序平衡 。

雙重罪条款旨在防止政府用權力再三的訴求來騷擾、懲罰和使人陷入貧窮。 民事没收在该条款的保护之外運作時,會破壞法律制度的基本公正性。 日益增长的改革運動加上司法對目前框架的懷疑,讓人希望法律最终會追上憲法。 在此之前,物產主仍然易受到一個沒有应有的保護而奪取其財產的系統的侵害。

民事没收法的未來取决于法院和立法机构能否解决在Austin和Ursery 中查明的固有矛盾。 程序可以具有懲罰性,以啟動一項宪法保护,而不能引起另一項宪法保护。 以没收是一种惩罚形式的统一规则可以恢复法律的一致性,并确保双重惡毒条款提供框架者想要的广泛保护。