Die beginsel van dubbele gevaar is ' n hoeksteen van kriminele prosedure, wat mense beskerm teen die beproewing om vervolg te word meer as een keer vir dieselfde oortreding. ' n Verdedigingstrategie is noodsaaklik vir regskundiges en studente. ' n Vergrote ontleding ondersoek twee gevaar in diepte, van die geskiedkundige oorsprong daarvan tot die hedendaagse hofsaal, en ondersoek hoe prokureurs dit kan beskerm.

Geskiedkundige oorsprong van dubbele soparly

Die konsep van dubbele gevaar het antieke oorsprong, wat in verskeie vorme oor wetlike tradisies verskyn. 'n Romeinse wet het die beginsel erken van [[FTT:0] bise in idem[FOLT:1] 000" nie twee keer vir dieselfde ding nie. "Nexus wat verhoed het dat veelvuldige vervolgings vir dieselfde gedrag. Engelse algemene wet het eweneens die versoeke van [FTOL:2]]]]] diarefois aquit[T: [TVTNBT3] (voorheen) en[Fuus] regten (al: [bu]) aangeneem: "K]). Die algemene beleid is stitult van die omgewing [initeit]. Die Verenigde State is in staat om die algemene straf te beskerm."

Die geskiedkundige doel was om regeringsoorreach te voorkom. ' n Gehabbel kon sonder so ' n beskerming ' n burger voortdurend vervolg totdat ' n skuldigbevinding verkry is, en die persoon, selfs al was hulle onskuldig, op doeltreffende wyse straf. ' n Mens het dit as ' n fundamentele tjek op staatkrag beskou, langs ander voorwaardes wat soos die reg op raad en beskerming teen selfinkriminasie dien.

Wetlike fondamente van dubbele sopardy

Die vyfde wysiging en korporatisme

Dubbele gevaar is ' n federale grondwetlike reg. Onder die Vyfde Wysiging is dit direk op federale vervolgings van toepassing. Deur die DAME Proce Claus van die Veertiende Wysiging het die Hooggeregshof hierdie beskerming teen die state in [[FT:0] Bennton v. Maryland[[FT:1] (1969), 355 U. 784 ingesluit. So moet elke staat ook deur die dubbele verbod gehoorsaam word.

Wanneer Jeopardy - rante

'n Kritieke vraag is wanneer gevaar eintlik "aaneendruk" op 'n gang is. In 'n jurie verhoor, is gevaar vas wanneer die jurie gesweer word. In' n bankverhoor heg dit aan wanneer die eerste getuie gesweer word. Vir jeugmisdaadsake heg dit aan wanneer die eerste bewyse voorgelê word. Voor gevaar verbind is, kan die staat aanklagte sonder dubbele skade verwerp. Na aanhegsel kan die verweerder se reg om finaal te begin, en enige term van die verhoor kan na gelang van die omstandighede weer voorkom.

Sleutelhofvoorvalle

Verskeie landmerksake vorm die dubbele gevaarleerstelling. In [[FTOL:0] Verenigde State v. Bal[[[FT:1] (1896), 163 VSA, het die Hof beweer dat 'n verweerder wat deur 'n jurie vrygespreek is nie herbemiddel kan word nie, selfs as die vrystellings gebaseer was op 'n foutiewe beslissing van die wet. In [TOLT:2] het die stituaan stituaan sistrasie stituaat [C] stitual] stituments [RO] stituum [RO] stituments [RT] stituments [RO] stituments] stituments [RT] stituments] stituments] stitumenteel] stitumenteel] stituments (RTRTRTuments [RT]).

Die gebruik van dubbele optimisme as ' n verdedigingsstrategie

Verdedigingsvoorskrifte kan dubbele gevaar in verskeie belangrike scenario's aanwend, dikwels as 'n beweging om voor verhoor of tydens die verhoor-voorkomingsake te verwerp.

Verwring die regte ná ' n vryspraak

Die mees reguit aansoek is wanneer 'n verweerder vrygespreek is, hetsy deur' n jurie se "nie skuldig" uitspraak of deur 'n regter se uitdruklike uitspraak van 'n vryspraak. Die staat kan nie 'n vryspraak uitlok nie, en enige poging om die beskuldigde vir dieselfde oortreding te probeer weer word deur dubbele gevaar. Hierdie absolute beskerming geld is van toepassing selfs as die vryspraak die gevolg van duidelike foute, jurie verontwaling of' n verkeerde beskouing van die wet deur die regter. Vir voorbeeld, in [FTH] Fohong[Fong] Verenigde State (C.): 3-wet).).

Voorkom veelvuldige beskuldigings van dieselfde inkmiddel

Dubbele gevaar voorkom ook dat die regering 'n enkele kriminele transaksie in verskeie oortredings verdeel en 'n verweerder in afsonderlike verhore aangekla het. As 'n verweerder vir dieselfde moord verhoor word. Hierdie beskerming spruit uit die "sammon elemente" byvoorbeeld [[FTH] moord McKOL] staat kan nie later prosecterie vir eerste-deries moord wat ontstaan uit dieselfde slagting nie. Hierdie beskerming spruit uit die "semiet elemente" proefbedag in [[FTOLTRTHOL: 0] kan egter nie] TOB] un. [F] WELf] OUTRTHOB] van die volgende keer as die volgende keer die volgende keer die volgende keer as die volgende keer as die volgende keer die volgende keer as die volgende keer die volgende keer as die volgende keer 'nf: [F] OUTWOB] OUB] OUBOBY] OUB] OUBYBLOB] OUB] OUT [RTB] OUT [ROB] OUT: [RTB] OUB] OUB] OUBB]

Beskerming teen dubbele straf

Selfs wanneer veelvuldige aanklagte in ' n enkele verhoor ingebring word, beperk dubbele gevaar die straf wat opgelê kan word. ' n Gewapende persoon kan nie veelvuldige straf ontvang vir dieselfde oortreding nie tensy die wetgewer klaarblyklik veelvuldige straf vereis. ' n Enkele daad van roof wat 'n algemene diefstal - verordening skend sowel as 'n spesifieke roofverdrag kan slegs een skuldigbevinding ondersteun as die elemente dieselfde is. Hierdie "same gedrag" ontleding is feite-intentenensie en vereis dikwels 'n breedvoerige hersiening van lerealtiewe bedoelings. Die verdedigings moet dit slegs doen om die elemente te straf deur middel van beweging of die verlaten.

Kollateral Estoppel van voor ' n vryspraak

Bou op [[FT:0] antishe v. Swenson[T:1], die leerstelling van kollaterale estoppel voorkom dat die regering se geskille van die feit wat noodwendig beslis is in die verweerder se guns deur 'n vorige vryspraak. Byvoorbeeld, as' n verweerder vrygespreek is van roof op die grond wat hulle nie op die toneel was nie, kan die staat hulle nie later vervolg vir depreek wat ontstaan het van dieselfde voorval, aangesien die identiteitsregulende bepalings reeds geëer is nie.

Strategiese gebruik ná die misdrywe

Wanneer 'n verhoor in 'n mistrial eindig, dubbel gevaar gewoonlik nie verhoor nie as die mistrial verklaar is as gevolg van die vertoonbare noodsaaklikheid (bv.' n hang jurie) of as die verweerder ingestem het. As die mistrial resultate van aanklaers gedrag bedoel is om die verweerder te spreek om 'n mistriale, hertrialiteit word verbied onder [FT: 0] Oregon. v Kennedy[FTlt:1]. verdedigingsvoorskrif kan aanvoer dat die aanklaer doelbewus veroorsaak word deur [s," indien verkeerd veroordeel, moet die saak verkeerd veroordeel word).

Beperkings en oogmerke tot dubbele soparly

Hoewel dit kragtig is, is dubbele gevaar nie absoluut nie. ' n Hele paar beperkings stel die staat in staat om ' n verweerder te probeer of met afsonderlike vervolgings voort te gaan.

Die Dtuele soewereiniteitsleer

Onder die tweeledige soewereiniteitsleer, skei die soewereine regering en 'n staat, of twee verskillende state Letters, elke prosecaat 'n verweerder vir dieselfde daad as daardie daad skend die wette van elke soewereine. Hierdie uitsondering beteken dat' n persoon vrygespreek van moord in staat hof nog steeds verhoor kan word in federale hof vir die skending van burgerlike regte wette wat voortspruit uit dieselfde slagting. Die Hooggeregshof het hierdie beginsel in[FOLT:0] creatble. v State[FT: [F1] moet hierdie staat se regstelling nie ondersteun nie.

Herverhoor Nadat skuldig bevind is en op aantrekkingskrag omgekeer is

As ' n verweerder ' n skuldigbevinding suksesvol doen, verhinder dubbelgevaar oor die algemeen nie ' n hertrie nie, want die verweerder het "begewe" die reg op finaliteit deur eellaatresensie te soek. ' n Hertrie kan egter nie die verweerder aan ' n groter straf blootstel as wat oorspronklik opgelê is nie, tensy nuwe getuienis of aggererende faktore verskyn. As die skuldigbevinding omgekeer word omdat die bewyse wetlik onvoldoende was om skuldig te bevind te word, word. ' n herverhoor word. Hierdie belangrike onderskeid tussen die virus (wat die verhoor eindig) (Tubuments): Die Verenigde State (19K]

Retrial na ' n Hung Jury

Wanneer 'n jurie nie 'n uitspraak kan bereik (' n gehangde jurie), verklaar die hof 'n mistrialsie as gevolg van "bevindbare noodsaaklikheid," en die staat kan weer probeer om die verweerder. Dit is 'n goed bevestigde uitsondering; die verweerder se toestemming is nie nodig nie. Maar as die vervolging herhaaldelik nie 'n skuldigbevinding verkry na veelvuldige hang juries, kan 'n verdediging prokureur stry dat verdere hertrialiseering en verhoor word. Hoewel sulke argumente selde slaag, het sommige staathowe beperk die aantal heraliese sake in uiterste sake.

Afskeid van die daad wat van dieselfde daad vereis word

Dubbele gevaar voorkom nie dat veelvuldige vervolgings vir afsonderlike oortredings wat van dieselfde daad ontstaan nie, selfs al is hulle op dieselfde feitelike transaksie gebaseer. ' n Dronk bestuurder wat byvoorbeeld ' n ongeluk veroorsaak, kan vir beide DUI en vulkulêre moord vervolg word, want elke oortreding bevat ' n element wat die ander een nie bevat nie. ' n Beskuldigde kan eweneens afsonderlik vir sameswering en die onderliggende substan - oortreding getoets word. ' n [Tug:0] Resburger [TLOB]: Hierdie toets kan eweneens afsonderlik probeer word vir sameswering en die onderliggende oortredings wat werklik van daardie oortredings sal onderskei, en die teenoorgestelde stappe is.

Praktiese oorwegings vir verdedigingsakkure

Die bewaring van die dubbele Jeopardy - bewering

Dubbele gevaar is ' n reg wat op die regte tyd gehandhaaf moet word. ' n Beskuldiger sal dit nie verhoog voordat ' n tweede verhoor begin nie, die bewering kan gewaak word. ' n Hofsgeleerde moet ' n vooraftrialbeweging opstel om op dubbele gevaar af te wys, wat ondersteun word deur bewyse van die voortsetting. ' n Beproefde hof moet ' n duidelike verhoor hou as feitelike geskille bestaan. ' n Aansiende versoek kan onmiddellik onder die kolale orde van die saak beskikbaar wees, want die reg om nie doeltreffend verhoor te word nie.

Die spot of dieselfde oortreding in die geskil is

Die ingewikkeldste deel van dubbele risiko ontleding identifiseer die "selfde oortreding." Hofte gebruik twee primêre toetse: die selfde-ale toets van [[FT:0] Blockburger[FT:1] en dieselfde-Gedes toets toegepas in sommige staathowe. In federale wet, indien die twee insettinge bewys van 'n element vereis die ander een nie, is hulle verskillende oortredings, selfs as die feite gedrag identies is. Sommige staatsgeregshowe bied egter breër beskerming, terug vir enige kriminele beskerming.

Hoe om veelvuldige beskuldigings te hanteer wat op verskillende tye gelewer is

Prosiers vra soms om taktiekale redes of omdat getuienis later verskyn. ' n Hofgewer moet versigtig wees wanneer hy opeenvolgende vervolgings onder dubbele gevaar moet verduur. ' n Beskuldiging word byvoorbeeld van aanranding aangekla nadat hy vrygespreek is van pogings om dieselfde skietvoorvalle te pleeg, ' n beweging om af te maak, moet ingedien word en aangevoer dat aanranding ' n mindere oortreding en die vryspraakelies herlitering ingesluit word. Selfs as die aanklagte van afsonderlike, kan kolalstoppel later sekere feite van die teruggestel word.

Die belangrikheid van die verhoorverslag

A strong double jeopardy claim often depends on what the trial record shows about the facts determined in the prior proceeding. In a jury trial, the verdict alone may not reveal which facts the jury resolved; but where the jury necessarily rejected a key element (e.g., intent), that issue cannot be retried. For a bench trial, the judge's findings of fact provide clear evidence. Defense attorneys should request special verdicts or interrogatories when feasible to lock in factual determinations that may support later double jeopardy claims.

Uitsonderings en spesiale omstandighede

Prosekoriële verkeerde gedrag

Soos gemeld is, is die vervolging doelbewus 'n verkeerde saak, hertrialiseer word. Dit is 'n nou uitsondering; die verdediging moet toon dat die aanklaer bedoel om 'n mistrial te veroorsaak, nie net dat hulle hulle skuldig gemaak het aan wangedrag nie. In [[FTTH:0] is [FTOL:1], die Hooggeregshof het vasgestel dat die verweerder moet bewys dat die aanklaer se bedoeling om die verweerder te verdedig in 'n mistriale beweging. Dit is 'n hoë las, maar kan met die aanklaers tevrede wees wanneer hy by 'n saak van 'n saak probeer.

Hersake ná skuldigbevinding vir bedrog

As ' n verweerder ' n skuldigbevinding deur bedrog, bedrog of korrupsie verkry, kan die staat daardie oortuiging uit die weg ruim en die beskuldigde weer probeer sonder om dubbele gevaar te skend. ' n Realis is toelaatbaar. ' n Verdedigingsvoorskrif moet dus daarvan bewus wees dat ' n suksesvolle beweging op ondoeltreffende bystand of aanklaersgedrag moontlik nog steeds ' n wetlike bewys kan toelaat tensy die verhoorhof nie voldoende is nie.

Juvenile Procesings and Double Jeopardy

Dubbele gevaar is van toepassing op jeugmisdaadsake, maar die gehegtheidspunt is wanneer die eerste getuie by ' n aangrensende verhoor gesweer word. ' n Jong persoon word aan misdaad onderwerp en word later voor volwasse misdadiger vir dieselfde daad te staan gebring, dubbelgevaar kan die volwasse vervolging verhinder as die jeughof jurisdiksie het en ' n finale oordeel uitspreek uitspreek. ' n Jong vrou moet egter dikwels as ' n volwassene van die begin af beproef word en dubbele gevare vermy. ' n Mens kan tussen jong en volwasse howe begin van mekaar af sien en hulle is.

Die verhouding tussen Dubbele Jeopardy en ander grondwetlike regte

Spoedige verhoor en dubbele sopardy

Hoewel die Sesde Wysiging 'n vinnige verhoor waarborg, is 'n aflaging vir oortreding van daardie reg nie noodwendig 'n regreitaliteit nie. As die verwerping met vooroordeel (wat algemeen is vir vinnige verhoor oortredings), dubbele gevaar is nie van toepassing nie, omdat die verweerder nie herverander word nie. As die verwerpbaar is sonder vooroordeel, kan die staat weerlêer en dubbele gevaar nie aanbeveel word nie. Die verdedigingsmag kan dubbelvlak gebruik nadat 'n haastige verhoor is om te redeneer dat die vertraging nie, maar dat hierdie ongewone argument is.

Habeas Corpus en Dubbele Jeopardy

Ná ' n staatsbevinding kan ' n beskuldigde federale habeas - noodlenigingsvoorrade soek wat op dubbele skadesvermindering gegrond is. ' n Staatshof plaas egter gewoonlik die staat se beslissing van dubbele gevaar, tensy die staathof se beslissing in stryd was met die duidelike federale wet. ' n Staatshof stel egter ' n tweede aanklaer verkeerd toe, kan die verweerder daardie bewering in federale habeas - verrigtinge laat ontstaan, maar die standaarde is streng. Die verdedigingsvoorligting moet staatsrate eerste onderdruk.

@ info: whatsthis

Dubbele gevaar bly ' n noodsaaklike skild vir misdaadbeskermings, wat herhaalde vervolgings voorkom en die finale einde van die regsproses verseker. ' n Beskuldiging van verdedigingsvoorskrifte kan, met begrip en hoe om hierdie beskerming te vra, die verskil wees tussen ' n kliënt wat voor ' n tweede verhoor en ' n permanente einde aan die saak te staan kom. ' n Beskuldiging van verskeie strafbestrydings onder [[KTTT:0] kan egter ná die verhoorregstelling van die staatsreg van die staatsregerende regering en die moontlike beleid van die moontlike beleid van die owerheid gebruik.

Vir verdere lees, raadpleeg die [[FTOL:0]Cornell Regsinligtingsinstituut se inskrywing op dubbele gevaar[[TT:1], die Hooggeregshof se beslissing in [TOLT:2][FTOL: 3] [TVT: 3]] Bennton v. Maryland[[FT:4]] [FTOLT:5], en die ontleding van dieselfde-fense toets in [[FTNTRTHN]) simul: [TWT] se]: die Verenigde State: [F] is [TRT] van die volgende: [TWOLTWOLTWY]: [F]: [TWY]: [TWYS]: [TWY] se]: [TOLTOLTOLTOLTOLTOLTOLTOLTOLTOLTOLTOLTOLTOLTOLTOM]: [F]: [F]: [F]: [F]: [F]]: [F]: OU]: iciciction: [F]: [F]: [F]: [F]