Die beginsel van dubbele gevaar is een van die mees fundamentele beskermings in die Amerikaanse strafwet, wat individue teen die regering se mag beskerm om hulle herhaaldelik vir dieselfde oortreding te vervolg. ' n Oorsprong van ou gemeenskaplike wet en later in die Vyfde Wysiging van die Verenigde State se Grondwet gedikteer, verseker hierdie leerstelling dat die regering die grense van die regstelsel beperk en die beskerming van die regstelsel behou. Terwyl die beskerming om twee keer vir dieselfde misdaad verhoor te word, laat die howe spesifieke uitsonderings uitsny wat regeringsbeperking beperk onder die strafstelsel, is.

Die kernbegrip is eenvoudig: Wanneer iemand eers vrygespreek of aan ' n spesifieke misdaad skuldig bevind is, kan die staat nie ' n tweede vervolging vir daardie selfde misdaad bring nie. ' n Mens kan egter voorkom dat die regering ' n verdediger se hulpbronne uitput, dit aan herhaalde emosionele en finansiële spanning onderwerp of aanklaers ' n "tweede byt op die appel" laat maak ná ' n ongunstige uitslag. ' n Mens kan egter die werklikheid meer n n gebrek aan die hooflyn laat ontstaan.

Wat is dubbele sopardy?

Die dubbele risikosule van die Vyfde Wysiging voorsien: "of sal enige persoon onderhewig wees aan dieselfde oortreding om twee keer in gevaar gestel te word van lewe of ledemaat." Hierdie voorsiening is van toepassing op die state deur die Veertiende Wysiging (sien [[FTTH:0] Bennton v. Maryland[FT:1], 355 U. 784 (1969). Jeopardy heg aan ' n jurieverhoor wanneer die jurie met ' n bank in ' n bank in ' n bank beloof is wanneer die eerste getuie wat vir dieselfde oortreding geveleer word.

Die beskerming bevorder drie afsonderlike belange: dit verhinder dat ' n individu veelvuldige kere vir dieselfde misdaad gestraf word, dit keer dat die regering ' n saak na ' n vryspraak probeer, en dit verbied verskeie vervolgings vir dieselfde oortreding, selfs al is die verweerder nie vrygespreek of skuldig bevind nie (bv, nadat ' n mistrial verklaar is sonder die verweerder se toestemming).

Geskiedkundige agtergrond

Die beginsel dateer uit eertydse Griekeland en Rome, maar sy moderne vorm het in die Engelse algemene wet verskyn. Die spreekwoord [[FT:0] anti - bis irritari pro una edem causa[[[[FT:1] Ã" Ã" Ã ̄T [TV] Ã" moet twee keer vir een en dieselfde oorsaak ontstel word " pubrus was 'n hoeksteen van Middeleeuse geregtigheid. Deur die 12de eeu het die Engelse wet erken dat daar 'n pleidooi van [FTHTHJ] [Tu' n vryheid] is [T]: 'n OU] [K] [TWY] [K] [L] [L] en die nuwe gemeenskap [L]: [L]: [L]: [L]]]]: "LYS]: [LYs]

In die vroeë Republiek het howe streng aansoek gedoen om die reël na 'n vryspraak te verbied, maar uitsonderings vir misdrywe en versoeke het geleidelik ontwikkel. Die Hooggeregshof se 19de en 20ste-senenturiese beslissings het die leerstelling verfyn, wat individuele regte in ewewig gehou het teen die regering se regmatige belang in die bekamping van misdaad. Vandag is dubbele gevaar 'n sterk grondwetlike beskerming, maar een met duidelik gedefinieerde grense.

Wanneer Jeopardy - rante

Voordat ' n verweerder kan eis dubbel gevaar, moet gevaar eers geheg wees. Die tyd van aanhegsel wissel deur die tipe vordering:

  • [[FTT: 0] Jury eksperimente:[[FTT:1] Jeopardy heg aan wanneer die jurie gemeleer en gesweer is.
  • [[FTT: 0] Bennch eksperimente:[[FTT:1] Jeopardy heg aan wanneer die eerste getuie gesweer word.
  • [[FTT: 0] Vrat: [[FTTT:1] Jeopardy heg aan wanneer die hof die versoek onvoorwaardelik aanvaar.
  • [[FTT: 0]Juvenile misdrywesake:[[[FTT:1] Jeopardy heg aan wanneer die eerste getuie by ' n aandadruiende gehoor gesweer word.

As ' n saak byvoorbeeld voor gevaar verwerp word, sal die regering moontlik weer eens ' n fout maak voordat die jurie ' n eed in ium aflê. ' n Gesoende gevaar inhou as dit in gevaar gestel word deur ' n verkeerde verhoor toe te staan, sal die regering moontlik weer die regstaan. ' n Begrip wanneer gevaar aan die hand gedoen word, is eweneens noodsaaklik om vas te stel of die klousule ' n tweede verhoor verhinder word.

Die Hoofstukke: Wanneer die weer vervolg word

Ten spyte van die sterk taal van die vyfde Wysiging het howe verskeie omstandighede erken waarin die regering ' n verweerder kan probeer. ' n Mens kan hierdie uitsonderings nie in die geheim sien nie, maar is op praktiese gebied gegrond en moet die onkreukbaarheid van die verhoorproses handhaaf.

Misdrywe

'n Mistrie sny kort' n verhoor voordat 'n uitspraak bereik is. Of die regering die saak weer kan probeer, hang af van [[FTT:0] waarom [[FTT:1] die mistrial fout is verklaar. As die mistrial-uitwerkingsuitwerkings van 'n "bevolgde noodsaaklikheid" Ã ̄ndoniek soos 'n honger jurie, die dood van 'n jurie, of 'n fundamentele procted-fout Licureuralict Lict Lict Lict. Die verweerder kan heruitsnyding wees. Die klassieke voorbeeld is 'n jurie wat nie eens kan 'n regter van 'n uitspraak van â n saak verklaar nie, verklaar nie, en weer voor die volgende: RACunal [LOFLOFLOFLOBROFLOFLOFLY]

Maar as die aanklaer die verweerder om te trek vir 'n mistrial (bekend as "provolgende wangedrag" wat op opsetlike provokasie neerkom), kan hertrie gedresteer word. In [[FTH:0] Urgon v. Kennedy[[FOLT:1], 456 U.S. 667 (1982), is die Hooggeregshof slegs gehou wanneer die aanklaer se gedrag bedoel was om die beskuldigde te oorreed om 'n mistriale bar te vra, kan 'n feil van 'n fout herbesie verander.

En as die hof 'n oortreding verklaar oor die verweerder se beswaar en sonder 'n vertoon van die nodige, hertrialiteit is verbied. Hierdie reël voorkom 'n regter van undisionaliteit wat 'n verhoor beëindig bloot omdat die aanklaer se saak swak is. Die [[FTH:0]maneer noodsaaklikheid [[FT:1] standaard verseker dat verkeerde howe vir werklike noodgevalle gereserveer word.

Aanroepe en herlewing

As die verweerder suksesvol appèl aangeteken en ' n ommekeer wen, sal die regering dalk die saak oor die algemeen probeer. ' n Afsonderlike ommekeer is nie ' n vryspraak nie; die oorspronklike skuldigbevinding word uitgewis en die verweerder word na die posisie voor verhoor teruggestuur. ' n Hof van die Hooggeregshof het dit bevestig in [[FTOL:0] Verenigde State v. Bal[FT:1], 163 U.S. 66296) en dit bly steeds die wet. As die aansoek om die hof nie geldig is nie, is nie, kan die volgende bewys van die volgende verklaring [K]: Die Verenigde State [RTu].

As ' n verhoorregter ' n beweging toestaan vir ' n vryspraak wat op onvoldoende getuienis gegrond is, kan die regering eweneens nie daardie beslissing uitlok en die beskuldigde weer probeer verdedig nie.

Afsonderlike Soewereine leerstellings

Die belangrikste beperking op dubbele gevaarbeskerming is moontlik die "duiwende soewereiniteit" of "afsonderlike heersers" leer. Omdat die federale regering en elke staat afsonderlike soewereine entiteite is, is die Vyfde Wysiging nie 'n staat van die vervolging van 'n individu vir gedrag wat reeds deur die federale regering vervolg is en omgekeer is nie. Die selfde geld vir opeenvolgende vervolgings deur verskillende state vir dieselfde daad, solank elke regsmag 'n soewereine belang het in die straf van die oortreding.

As iemand byvoorbeeld ' n bank beroof wat volgens die federale verseker is, beide die federale regering (onder die federale bank roofwet) en die staat (onder staatsdiefstalwet) kan prosetee. ' n Beskuldiging of oortuiging in een hof verhinder nie die ander nie. Die Hooggeregshof het hierdie leerstelling in [[FT:0] Gamble v. Verenigde State[FT:1], 139 S. 19609) herbevestig en verwerp dat dit byna 170 jaar van die hand gewys het dat onafhanklike wette elke onafhanklike beskerming van die regte gesag ondermyn.

Praktiese voorbeelde van Dtuele soewereiniteit

Hierdie uitsondering het enorme implikasies vir regspraktyk. In hoogoplÃaers lui aanklaers dikwels federale en staatsbeleggings om die kanse van oortuiging te vergroot. Na die vryspraak van polisiebeamptes in staathof vir die moord van George Floyd het die federale regering byvoorbeeld 'n aparte soewereine vervolging gebring wat nie deur dubbele gevaar uitgesluit is nie. Die staats aanklaers het eweneens aanklagte teen beskuldigdes in federale hof voortgesit wanneer hulle met die uitslag verskil.

Verdedigingsverteenwoordigers moet die moontlikheid van ' n tweede vervolging deur ' n ander heerser oorweeg wanneer hulle kliënte raad gee. ' n Plea - onderhandelinge sluit dikwels ooreenkomste in wat aanklagte van federale sowel as staatsbetogings dek om opeenvolgende vervolgings te vermy, hoewel sulke ooreenkomste nie deur die grondwet vereis word nie.

Verskillende oortredings wat van dieselfde gedrag verskil

Dubbele gevaar is slegs opeenvolgende vervolgings vir die [[FTT:0] eensame oortreding [[[TOL:1]. Dit voorkom nie dat die regering 'n verweerder met veelvuldige misdade op dieselfde onderliggende daad laai nie, solank elke misdaad 'n element bevat wat die ander een nie. Die toets vir of twee oortredings dieselfde kom van [TOL:2] Blockburger v. Verenigde State[TTHOF3], 284].

Byvoorbeeld, ' n enkele daad van bestuur onder die invloed wat die dood veroorsaak, kan vervolg word soos DUI sowel as vigulêre moord omdat die DUI bewys van bedwelming vereis (as element wat nie vir vhikulêre moord vereis word nie) en vehikulêre moord bewys van die dood vereis (' n element wat nie vir DUI vereis word nie). ' n Beskuldigde verkeerdelik vrygespreek van DUI kan nog steeds vir vhikulêre moord wat uit dieselfde voorval voortspruit.

Die [[FTT: 0] Blockburger[FTT:1] toets is van toepassing op veelvuldige aanklagte in 'n enkele verhoor en op opeenvolgende vervolgings. As die regering aanklagte in afsonderlike beproewinge bring wat beskou sou word as dieselfde oortreding onder [[FTH:2] Blockburger[[FT:3], is die tweede aanklaer gekorte Nitifi tensy een van die ander uitsonderings (bv, tweeledige soewereiniteit).

Burgerlike en Administratiewe stappe

Dubbele gevaar is slegs op kriminele vervolgings van toepassing. Burgerlike verbeuringsaksies, administratiewe straf en ander nie -kriminale verrigtinge veroorsaak nie die klousule nie, selfs al is hulle gebaseer op dieselfde gedrag wat tot 'n kriminele saak gelei het. As 'n siviele straf so straf is dat dit so strafbaar is dat dit "kriminale in die natuur," kan howe dit behandel as so vir dubbele risiko-doeleindes. Hierdie geskil het in [[FTNTHT:0] State [TOLT] se vol: [TOLT] [T], 490], [R], [9], [9]).

In die praktyk is dit ongewoon vir ' n burgerlike verbeuring of regulerende boete om dubbele gevaar aan te wakker.

Spesiale omstandighede: Juvenils, Militêre en Collateral Estoppel

Dubbele gevaarbeskermings strek tot jeugmisdaad aandaditionikasies, wat as "quaris-krimininale" beskou word. Wanneer 'n jeug aan die ondernemende misdaad (of in 'n jeughoor vrygespreek) word die staat kan nie hertoegewyde misdaad verrigtinge vir dieselfde daad nie. 'n Jong persoon kan egter nog as 'n volwassene vir dieselfde gedrag getoets word as die staat se afgewatiewe jurisdiksie voordat gevaar in die jeughof aan die gang is.

In die militêre konteks word dienslede deur dubbele gevaar beskerm tensy hulle deur hofkwalifikasie verhoor word vir 'n ander oortreding onder die Uniform code of Military Justice. Die tweeledige soewereiniteitsleer geld ook vir staats - en federale vervolgings wanneer een van hulle 'n hof-wet insluit.

Nog ' n belangrike konsep is kollaterale stoppel, wat die regering verhinder om feite te onderdruk wat noodwendig in die verweerder se guns in ' n vorige verhoor opgelos is. ' n Beskuldiger wat byvoorbeeld van roofverval vrygespreek is, is nie volgens ' n jurie wat bevind word dat hy nie die skuldige is nie, maar wat hom nie later vir ' n ander misdaad kan vervolg wat bewys van dieselfde identiteitskwessie vereis nie, maar wat hom nie later kan vervolg nie.

Onlangse regsontwikkelings en neiginge

In onlangse jare het howe voortgegaan om die grense van dubbele gevaar te verbeter. Die Hooggeregshof se beslissing in [[FT:0] Gamble v. Verenigde State[FT:1] (2019) het die tweeledige soewereiniteitsleer herbevestig en ' n teorie verwerp dat die Veertiende Wysiging dit heeltemal oorheers het.

Nog ' n betekenisvolle verwikkeling behels die interaksie van dubbele gevaar met die wet van beperkings en aanklaers wangedrag. ' n Ander belangrike verwikkeling behels die interaksie van dubbele gevaar met die wet van beperkings en aanklaers. In [[TV:1] het die Hof die definisie van "offisie" in openbare korrupsiesake versag, wat daartoe gelei het dat sommige verweerders ná hulle oortuigings uitgesluit is.

Staatshowe het ook met dubbele gevarekwessies geworstel, veral in die konteks van "staan jou grond" immuniteitsgehoor ." ' n Paar state beskou sulke verhore as ' n strafverhoor vir dubbele gevare, en ander vervolg dit daarna, terwyl ander dit nie doen nie.

Daar is ook toenemende debate oor die regverdigheid van veelvuldige vervolgings onder die tweeledige soewereiniteitsleer, veral wanneer federale en staatsopheffings uit dieselfde voorval kom. ' n Kritici voer aan dat dit die gees van die dubbele risikosule skend, terwyl ondersteuners volhou dat dit nodig is om federaleïsme te bewaar.

Afsmekings vir regspraktyke

Vir kriminele verdediging prokureurs, is 'n begrip van die beperkings van dubbele gevaar noodsaaklik vir strategiese besluitneming. Wanneer' n kliënt voor potensiële heruitvolging te staan kom, moet raad noukeurig ondersoek of gevaar geheg het, hetsy die hertrial is vir die "same oortreding," en of enige uitsonderings aansoek doen. Sleutel oorweegers sluit in:

  • [[FTT: 0] Maistrial bewegings: [[[FTT:1]] bepaal altyd of die mistrialaliteit op duidelike noodsaaklikheid of aanklaersgedrag gegrond is. ' n Beskuldigde wat instem tot ' n verkeerde saak, is gewoonlik dubbele gevaarbeskerming.
  • [[FTT: 0] Alippe:[[FTT:1] As 'n skuldigbevinding omgekeer word op nie-vervalligte gronde, kan die kliënt voor 'n nuwe verhoor te staan kom. Verdedigings prokureurs moet oorweeg die voordele van' n appèl teen die risiko van 'n tweede vervolging met' n potensieel wreder uitslag.
  • [[FTT:0] Imulti-jurisic bital Expulation:[[FT:1] In gevalle rakende federale sowel as staatsbelange, onderhandel oor globale pleidooie wat besleg beide soewereine se aanklagte. Dokument enige beloftes deur federale aanklaers om af te wend vervolging in ruil vir 'n staatsuitspraak.
  • [[FTT: 0] Collateral Estoppel:[[[FT:1] In beperkte omstandighede kan 'n voorbevinding die regering verhinder om sekere feite in 'n daaropvolgende verhoor te bewys. Dit is 'n kragtige maar smal leerstelling wat noukeurige bewys vereis.

Vir aanklaers stel die dubbele risikosule belangrike beperkings op die aflegging van besluite. Dit voorkom wraaksugtige vervolgings en dwing die regering om verwante aanklagte in 'n enkele verhoor te bevestig wanneer dit ook al moontlik is. Die tweeledige soewereiniteits uitsondering voorsien buigsaamheid, maar dra die risiko om onregverdig te lyk, veral in hoë-profile gevalle waar die publiek 'n tweede vervolging as 'n oorbedrag beskou.

@ info: whatsthis

Dubbele gevaar is ' n grondbeginsel van Amerikaanse strafreg, wat bedoel is om mense teen die oorweldigende mag van die staat te beskerm. ' n Mens kan egter nie heeltemal beskerm word nie. ' n Mistriale, appèle, die afsonderlike soewereine leerstelling en die konsep van verskillende oortredings skep almal weë vir heruitsnyding.

Vir enigiemand wat by die strafregstelsel éridat betrokke is, of dit nou net een keer as ' n verweerder, prokureur of beleidmaker יהוה ' n deeglike begrip van dubbele gevaar en sy uitsonderings is, is dit onontbeerlik. ' n Mens se klousule waarborg dat hulle nie twee keer verhoor sal word vir dieselfde oortreding nie, soos deur eeue van grondwetlike interpretasie bepaal is. ' n Regslandingstydperk en nuwe uitdagings ontstaan, sal die grense van dubbele gevaar steeds getoets word, maar sy kerndoel onveranderd: om onskuldige teistering te beskerm en te verseker dat die regering se eerste bewys om die las om die eerste keer.

Vir verdere lees, raadpleeg die [[FTT: 0]]Leal Information Institute se oorsig van dubbele gevaar [[FTT:1], die [[FT:2]]]]] antible v. Verenigde State se mening [[FTOL:3] en [[FTTTT:4] die Departement van Justisie 101 bladsy op dubbele gevaar[FT:5].