Staatsmewige immuniteit is ' n grondregleerstelling wat sê dat skilde nie in federale of staathowe aangedryf word nie, sonder hulle toestemming. ' n Diep gewortel in die Elfde Wysiging van die Amerikaanse Grondwet weerspieël hierdie beginsel die raam se voorneme om staatwaardigheid en funksionele stabiliteit te bewaar deur die bereik van private hofsake teen staatsregerings te beperk. ' n Wet wat die staat se belastingbeleide betref, skep ' n ingewikkelde versperring wat belastingbetalers en sakeondernemings noukeurig moet volg. ' n Begrip van sy omvang, en die interreg is noodsaaklik vir die wet van die staat se belastingwette of die wet.

Geskiedkundige en Konstitusionele fondamente

Die konsep van soewereine immuniteit is teruggeswaai tot Engelse algemene wet, waar die Kroon nie sonder sy toestemming gesul kon word nie. 'n Mens sê ná die Amerikaanse Revolusie dat die leerstelling in staatsreg opgeneem is en later deur die Elfde Wysiging tot die federale stelsel, bekragtig is in 1795. Die Wysiging se teks sê: "Die Regterlike mag van die Verenigde State sal nie vertolk word om enige pak in die wet of regverdigheid te bevorder nie, maar dit sal deur middel van 'n ander staatsburgers of regering se eie nasionale burgers nie meer toelaat nie. "

Sleutel vroeë gevalle soos [[FTOL:0]] Hans v. Louisiana[[FT:1] (1890) en [[FTT:2] Seeinole stam van Florida v. Florida[FOL:3] (1996) gedefinifiseer dat die Elfde Wysiging state immuniteit van private pakke in federale hof, ongeag van die gewone siviff se burgerskap. Hierdie immuniteit strek aan staatsinstansies en musiekinstrument wat as wapens dien, maar nie die absolute leerstelling is nie; die staat se staat se immuno - en - organisasie kan dikwels deur die staat se immuniseringsreg te beperk word.

Die Elfste Wysiging as ' n Barrière in Taxe

Wanneer ' n belastingbetaling meen dat ' n staatsbelastingwet federale beskermingsbestandhede skend, soos die handelson Clause, As gevolg van Provalus Clause of Gelyke Beskerming Clause Cuuse Culosensieen kan ' n direkte hofsaak teen die staat in federale hof belemmer. ' n Mens kan, omdat state immuun is teen sake selfs vir beweerde skendings van federale wet, eenvoudiges ' n uitsondering identifiseer wat die saak toelaat om voort te gaan. ' n Slegs die pad na verligting kan in die hof wees, waar die wet ook deur die wet van die wet van die wet gekondifiseer kan word, maar dikwels deur staatswetterende wette toegepas word.

Daarbenewens versterk die belastingwet (TIA), 28 U.S.C. Jesaja 1341, hierdie versperring deur federale distrikshowe te verbied om die meeste staatsbelastinggeskille in staatsregstelsels te verander as ' n "altel, vinnige en doeltreffende oplossing" in staatshof bestaan. ' n Mens kan dit gewoonlik in ' n duidelike immuniteitsbeweging of ' n geldige bevestiging van die meeste staatsbelastinggeskille in staatshofstelsels gebruik.

Uitsonderings op Staatsoewerein - immuniteit

Water en toestemming

Baie state het wette uitgevaardig wat belastingbetalers toelaat om vir herverstellings te dagvaar of om belastingberekeninge in staatshof te betwis. ' n Staatsbelastingkode kan byvoorbeeld ' n belastingbetalingser toelaat om ' n dekrierende oordeelsaksie te bewerkstellig of ' n terugbetalingsrekening teen die staat se kommissaris te hê.

Maar ' n waiver moet onkwogal en eksplisiet wees; howe sal nie toestemming van algemene regsmagiese wette gee nie. ' n staat wat in die federale hof verskyn om ' n saak te verdedig, kan ook ' n nadelige immuniteit hê, maar slegs as dit dit dit vrywillig en doelbewus doen. ' n Literante moet dus staatswette en - bepaalde reëls sorgvuldig ondersoek voordat hulle aanneem dat immuniteit opgehef is.

Verbraak deur die Kongres

Onder sy toepassingsvermoëns sal die kampese Seksie 5 van die Veertiende Wysigingsregregeerders staatsonverdraagsaamheid en onderwerp state aan private pakke vir skadevergoeding of in aflate verligting. Vir belastingsake is die mees relevante federale wette wat uitgevaardig word om grondwetlike regte toe te pas, soos burgerlike regtewette wat diskriminerende belasting verbied. In [[FT:0]Fitzpatrick v. biszer[FT:1] (1976]) kan die Opperhof ' n immuniteit handhaaf wanneer dit ' n lang, naamlik die wet van die wet van die wet van die wet van die wet en die wet oortree.

Maar die Hooggeregshof het die vermoë van die Kongres beperk om onder die handelsklaas (sien [[FTT:0] se Seminaal [[FTOL:1] stam [[FTTTT:1]]]) te beheer en het duidelike verklarings van bedoelings vereis. ' n Beproeisator wat staatsbelastingwette onder federale wet betwis, moet ' n wet identifiseer wat uitdruklik paste teen state en daardie Kongres wat geldig in sy wetstoepassingsmagte uitgevaardig is.

Beproewingende staatsamptenare: Die Exe Young Doctrine

Een van die belangrikste uitsonderings op soewereine immuniteit is die [[FTT:0]] emx parte Young[[[FT:1] leerstelling, wat pakke toelaat teen staatsamptenare in hulle amptelike vermoë om in kwantensie of declaratorium verligting te bring om voortgesette skendings van federale wet reg te stel. ' n Staatsbeampte wat ' n onkonstitêre wet toepas, word onder meer as ' n daad van die wet [alboet] beskou: Die Staatswet [LTument] of die Staatswet [al]: stitude reg om die staat se immuniteit te probeer om die wet te handhaaf, word om teen die wet te probeer gehoorsaam of om die wet te handhaaf, word [al te probeer om die wet te handhaaf, word]: stitumentêre reg [al]

Maar die TIA kan nog steeds federale regsmag verbied wanneer daar voldoende behandeling in staatshof is. Die Hooggeregshof het beweer dat [[FT:0] IEx parte Young[FT:1] nie die TIA se beperkings oorskry nie. In [[FTOL:2] kan die staat se lewesregavernia v. Grace Broder Church[FT:3] (1982) die Hof beslis dat die TIA - kroeë in federale noodleniging teen die insameling van belastingstaats voorkom, tensy dit nie behoorlik voorkom nie, terwyl dit ' n beleidelende verhoorende en ' n goeie hof is nie. "TRubal' n paar van die volgende sake [Tu]: LAND]: WEL]: LAND]

Case Voorbeelde van die Soewereine Immuniteit in belasting Libigasie

McKson Corp. v. Division of Alkoholiste Beverages and Tobacco (1990)

In hierdie epogmakende geval het McKensson Corporation ' n alkohol - belastingskema van Florida betwis wat teen die interstaat se handel diskrimineer het. Die staat het aangevoer dat soewereine immuniteit die saak vir ' n herhale verbied het. ' n staat het onder die Wet van die Wet beslis dat die elfde Wysiging ' n betekenisvolle oplossing moet voorsien wanneer dit belasting onder ' n onkonstutêre plan versamel. Hoewel die saak nie regstreeks besluit het of die afgewapende bepalings van belasting verbied nie, het dit sê dat dit nie immuniteit kan uitlok om belasting wat onder latere sake versamel is nie.

Harper v. Virginia Department of Taxation (1993)

In [[FTT:0] het die Hooggeregshof ' n retroaktiewe toepassing van ' n federale grondwetlike beslissing oor staatsbelasting gerig. Hoewel die saak op die leerstelling van retroaktiwiteit toegespits was, het dit ook op soewereine immuniteit geraak. ' n Hof het gesê dat state herremente moet voorsien vir belasting wat onder ' n wet ingesamel is wat later onkonstitaat verklaar is, selfs as die staat op die wet in goeie geloof staatgemaak het. Hierdie versterkte besluit het dat die immuniteit nie die verpligting om die belasting te herstel nie, maar dat dit later beskikbaar gestel is om die beskikbare wette oor moontlike rate te beperk.

Onlangse verwikkelinge: Eerste Kring - en Staatsbelasting

In [[FT:0]]WAntic Co. v. Rullan[[FT:1] (2005) het die Eerste Kring oorweeg of die TIA 'n pak verbied het om Puerto Rico se belastingversameling op grond van federale voorberekening te beveel. Die hof het beslis dat die belastingbetaler 'n voldoende geneesmiddel in plaaslike howe gehad het, die TIA verbiedde federale jurisdiksie, selfs al was die pakits in stryd teen [FTHUT:2] deel [K] [K]. Die staats van die staats: WELfs: Hierdie staats. "Tuments"

Praktiese metodes vir belastingbetalers

Met die oog op die ontsaglike verdedigingstelsel van soewereine immuniteit en die belastingwet moet belastingbetalers staatsbelastingbeleide versigtig hulle strafstrategie beplan. Die eerste stap is om alle administratiewe geneesmiddels uit te skakel wat deur die staatswet vereis word. ' n Registrasies het administratiewe aantrekkingskragsprosesse wat voltooi moet word voordat enige hofpak, soos die McCau of federale McCianis toegelaat word. ' n Gebrek aan hierdie prosedures kan daartoe lei dat dit nie toegeskryf word aan die uitwissing van die pogings om uit te put nie, nie net die alleenstand nie.

Tweedens, belastingbetalers moet dit oorweeg om ' n pak klere in die staatshof te bring as die staat immuniteit het. Baie state het wette uitgevaardig wat die terugbetalingspakke of ontlasende verligting teen belastingagentskappe toelaat. ' n Staatshowe word oor die algemeen gemagtig om federale grondwetlike bewerings so goed te hoor, en daarom kan ' n federale vraag daar gebraai word. ' n Federale vraag kan dus daar gekonseerde wette wees wat dikwels gebruik word om staatshoftereg te herleidifiseer, maar dié is dikwels uitdruklik vir belastingbepalings.

Derdens, as federale hof die verkiesde forum is, moet die belastingbetaler 'n federale wet identifiseer wat op grond van die staat se immuniteit geldig is of op die [[FTT:0] emx parte Young[[FT:1] leerstelling staatmaak terwyl hy aanvoer dat die staat se geneesmiddel nie "altal, vinnig en doeltreffend" is nie. Dit is 'n feite-tensensie wat kan bewys dat die staathof onprakties is om te betaal, vertraging of gebrek aan regsmag oor die voorlÃa. Hierdie argumente is gewoonlik nodig.

Beleidsverbrakkings en voortdurende debate

Staatsdewige immuniteit in belastingfitensie weerspieël ' n doelbewuste grondwetlike handelsafdeel: die beskerming van staatsbesparings en onafhanklikheid teen die risiko van eindelose hofsake, terwyl dit steeds ' n meganisme vir belastingbetalers voorsien om ongrondwetlike optrede reg te stel. Kritici voer aan dat die leerstelling, tesame met die TIA, in werklikheid insulate state van betekenisvolle federale toesig oor hulle belastingsbeleide is, veral vir kleiner belastingbetalers wat nie lang staatshofreg kan bekostig nie. Ondersteuners voer aan dat staatshowe heeltemal bevoeg is om federale reg te stel en dat die federale regmatiging van inmenging deur federale regmatiging van die federale wet sal ondermyn word.

Die Hooggeregshof se onlangse beslissings het byvoorbeeld effens vernoude soewereine immuniteit in sommige kontekste Quanni for, deur sekere pakke vir toekomstige verligtinge prediking maar het nie wesenlik verander die landskap nie. Belastingbedraers en hulle raad moet waaksaam bly oor veranderinge in federale sowel as staatswet, asook enige wet wat die wet oor wette oor wette oor wette oor die Universiteit van die Veertiende Wysiging bevorder, maar sulke pogings om immuniteit vir spesifieke soorte bewerings te bevredig. Byvoorbeeld, kan die Kongres, in teorie, 'n brotaat immuniteit vir die regte of gelyke beskerming onder die 14de Wysiging, maar sal die kon bevredig: WELf - WELf - LAND [RUB]: [L] [LYBRUB]

Die rol van toestemming en staatswet verander

Party state het hulle toestemming vrywillig uitgebrei om by te pas as ' n beleidskwessie, en hulle besef dat die voorsiening van ' n duidelike manier om belasting te betaal regverdig en die regsorde verbeter. ' n Mens moet dikwels in hierdie state administratiewe style of belastinghowe vasstel om geskille doeltreffend te hanteer. ' n Mens kan breë immuniteit behou, wat vereis dat belastingbetalers deur die prokureale hoops spring. ' n Begrip van die spesifieke regering in elke staat is uiters belangrik vir enigiemand wat ' n uitdaging beplan.

@ info: whatsthis

Staatsonverdraagsaamheid bly 'n sentrale struikelblok in siviele sake wat staatsbelastingsbeleide opdring. In die Elfste Wysiging beskerm die leerstelling state teen die meeste privaat hofsake, maar dit is nie absolute. Waiver, kongresbeampasie beleide. Die [[FTH:0] skei Young[[FT:1] leerstelling voorsien belangrike weë vir verligting, hoewel elkeen met beperkings begrens word en dikwels gebruik word na die staat. Die belastingwet stel verdere toegangskanaalstelsels by federale medierings vir regerings en - en - aangeleenthede.

Vir verdere lees, raadpleeg die [[FT:0] ECornell Wettige Inligtingsinstituut se oorsig van die Elfste Wysiging [[FTOL:1], die [[FT:2]] Oyez-somming van [[FTHT: 3] mckosson Corp. v. Florida[FT: 4] [TTOL]] [TVTROE], 'n [TBTHTHTHTHTH: 6] polisieeks van staats. simering [K] se berekeninge [K]: ORVTRTHN]: [K]: AKTRTRT]