Die grondslag van Regterlike hersiening in huweliksregte

Min instellings het die landskap van die Amerikaanse huwelikswet so diep gevorm soos die federale regbank. Hoewel staatsreggewere wat geskiedkundig nabyale gesag oor die huwelik gehou is, was dit dikwels die howe wat ingegryp het om grondwetlike skendings reg te stel wanneer politieke takke stadig beweeg of heeltemal weerstand gebied het. Deur die Veertiende Wysigings te vertolk, waarborg regters die wetlike definisie van die huwelik geleidelik en het hulle opnuut bepaal wie kan trou en onder watter voorwaardes. ' n Mens het nie hierdie proses linie proses nie, maar elke groot beslissing het op vroeëre presedente gebou en die wetlike definisie van huweliksoorhouding geleidelik uitgebrei om ' n fundamentele regte te weerspieël.

Die regsregsreg is gegrond op die beginsel dat sekere regte so noodsaaklik is dat hulle nie aan die meerderheid se stemme onderworpe kan wees nie. Soos die Amerikaanse Hooggeregshof getoon het in [[FT:0]Loving v. Virginia[FT:1], is die vryheid om te trou lank erken as een van die lewensbelangrike persoonlike regte wat noodsaaklik is vir die ordelike strewe na geluk. Deur wette af te lê wat die huwelik verbied om paartjies te skei en later aan dieselfde geslaghowe te skryf, het die feit dat die fundamentele besluite wat nie juis die tradisionele rol van die huweliksleer van die huweliksleer en die reg is nie.

Geskiedkundige Konteks: Van staatsbeheer tot Federale Oorsig

Vroeë twintigste huweliksbeperkings

Op die begin van die twintigste eeu was die huwelikswet feitlik geheel en al ' n saak van staatspolisiemag. ' n Mens het elke staat volgens sy eie rasse -, godsdienstige en sedelike standaarde ' n onderskeid getref tussen wette wat dikwels diepgewortelde vooroordeel weerspieël het. ' n Anti - mscegenasiewette in meer as dertig state het die huwelik tussen wit mense en mense van kleur verbied, meestal deur swart, Asië en Indiane. ' n Mens sê eweneens dat baie huwelike tussen mense met sekere gebreke verbied word, en allerhande, en alle verbode, en volgens die regulasies, wat deur die inwendige regulasies van dieselfde aard in gedagtee en regulasies verbied word.

Staatshowe het oor die algemeen aan wetgewers oor die huweliksbeleid gerespekteer, en het beperkings gehandhaaf solank hulle ' n redelike doel bereik het, soos om openbare sedelikheid of eugenetiese ideale te handhaaf. Hierdie geregtelike beperkings het beteken dat vroeë wetlike uitdagings om huwelike te beëindig byna wêreldwyd misluk het. ' n Mens het byvoorbeeld in [[FTHT:0] bile) bile [HUT:1], die Hooggeregshof het Alabamaians anti - micegenationswet ondersteun, geredeneer dat dit wit sowel as gevolg van wit en gevolglik nie net soveel skade aangerig het nie.

Mid- Contury Shifts: The Rise of As gevolg Proces and Gelyk Beskerming Argumente

Die middel-turwet eeu het 'n see verandering in grondwetlike jurisprudence gebring. Die Hooggeregshof onder Hoofregter Earl Warren het die omvang van individuele regte uitgebrei, veral in die gebiede van ras, kriminele prosedure en persoonlike onafhanklikheid. Sleutel beslissings soos [[FTH:0] Brown v. Raad van Onderwys [FTOL:1] het vasgestel dat die regbank kon ingryp om staatsoordiskriminasie uit te wis, en die onderliggende logika wat gou uitgebrei het om regs te bepaal dat die huweliksbestrydende regering nie.

Hierdie tydperk het ook ' n toenemende erkenning van die huwelik as ' n illafundamentale regeOOR die Grondwet gesien. In [[FTT:0] v. Oklahoma[FT:1] (1942) het die Hof reeds die huwelik en voortplanting as ' n fundamentele grondslag geïdentifiseer tot die oorlewing van die wedloop. ' n Swart vrou is teen die 1960 ' n direkte uitdaging vir staatsverbooie opgelê. ' n Hof wat die kat sou word vir verandering van Virginië, waar ' n Swart vrou en ' n wit man oor rassewedstryde skuldig bevind is.

Landmerkhofbesluite wat die huwelik opnuut omskryf het

Liefde vir v. Virginië (1967): Die stigting van huweliksgelykheid

Geen beslissing was meer gegrond op die hedendaagse huwelikswet as [[FTT:0] nie. Virginië[[FT:1]. Mildred Jeter, 'n Swart vrou, en Richard Loving,' n wit man, getroud in 1958 in die distrik Columbia om Virginia Eccles Ras Rassecity Act te ontduik. Toe hulle na Virginië teruggekeer het, is hulle in hegtenis geneem en gevonnis tot een jaar in die tronk, terwyl hulle die staat vyf en twintig jaar lank verlaat het. Met behulp van die ACLU, het die wet van die Acemise teen die Hooggeregshof, in 1967, het hulle teen die Groote - Junie van die Verenigde State in die Verenigde State in die Verenigde State en die Verenigde State in die Verenigde State in die Verenigde State in die Verenigde State in die Verenigde State, in die Verenigde State, in die Verenigde State, in die Verenigde State, in die Verenigde State, in die Verenigde State, in die Verenigde State, in die Verenigde State, in die Verenigde State, in die Verenigde State, in die Verenigde State, in die Verenigde State, in die Verenigde State, in die Verenigde State, in 18 Junie 1967, in die Verenigde State, in die Verenigde State, in die Verenigde State, in die

Hoofregter Earl Warrens se mening het twee kragtige besit gelewer. ' n Voorstel van die Hof het gemeen dat die huwelik ' n fundamentele reg onder die Duisendjarige Vereniging Claus is, en gesê dat illadie vryheid om te trou lank reeds erken is as een van die lewensbelangrike persoonlike regte wat noodsaaklik is vir die ordelike strewe na geluk deur vry mense. ' n Hof het bevind dat die Virginië se wet die Gelykheid geskend het omdat dit bedoel is om wit oppermag te laat voortbestaan en uitsluitlik op rasseklassifikasies gegrond is.

[[FTT:0]] title [[FTTu]] McMYSUE is lank erken as een van die lewensbelangrike persoonlike regte wat noodsaaklik is vir die ordelike strewe na geluk deur vry manne. ${ Ö Hoofregter Earl Warren, [[FTT:1] Virginië[[FTT:2], 388 U.S. 1 (1967)[FTT:3]

Die onmiddellike gevolg van [[FTT:0] se lofing[[FTT:1] was om die huwelik te wettig verbied op grond van ras in die sewentien state wat nog steeds hulle gehad het. Meer breed, het dit vasgestel dat die huwelik nie net 'n staatsgefunkereerde voorreg is nie, maar 'n grondwetlike reg wat nie op arbitrêre gronde ontken kan word nie. Hierdie beginsel het die weg gebaan vir dekades van die beëindiging van ander vorme van huweliksdiskriminasie, insluitende dié wat op seksuele oriëntering en identiteit gegrond is.

Baker v. Nelson (1972): The First Sameson- Sex Marriage Challenge

Vyf jaar na [[FTOL:0] Lowing[AFT:1] is twee mans in Minnesota begeerhard John Baker en James Michael McCulleodicracat for a formateripus. Hulle aansoek is geweier omdat die staatswet bepaal het dat die huwelik tussen 'n man en 'n vrou is. Hulle het gesuig en aangevoer dat die ontkenning die aanspreeklikheidsproses geskend en gelyk aan die beskerming van Clause. Die Hooggeregshof het hulle bewerings verwerp, en die Amerikaanse Hooggeregshof het die appèl vir die KEN van die federale vraag vir 'n staatsreg verwerp: stitueelde vraag [TBLYB]: stituments]: Die Amerikaanse Hof het [TJJES]

Onderste howe het [[FTT:0]Bauer[[FOLT:1] as gesag aangehaal wat selfde-seksverbooie nie ongrondwetlik was nie. Die beslissing het getoon dat daar beperkings is op regterlike aktivisisme gedurende 'n era toe sosiale gesindhede teenoor homoseksualiteit grotendeels vyandig gebly het. Dit het ook die belangrikheid van tyd en sosiale konteks toegelig: die Hof was nog nie gereed om [FTOLT:2] LOLONOMB: WEL [L] logikas [T] te vergroot nie, maar het ook toegelig: [F]

Verenigde State v. Windsor (2013: Federale erkenning en die verdediging van die huwelikswet

Tussen [[FTT:0]Baker[FT:1] en [[FTT:2] Obergefell[[FT:3], betekenisvolle vooruitgang het op die staatvlak plaasgevind, maar die federale regering het 'n versperring gebly. In 1996 het Congress die verdediging van huwelikswet (DAMA) geslaag, wat bepaal het dat die huwelik slegs tussen 'n man en 'n vrou. Deel 3 van DoMA het federale voordele geweier dat dit die welsynsbeuring van die gemeenskap van die gemeenskap, die inkomste van die inkomste, die inkomste van die inkomste van die inkomste van die inkomste van die inkomste van die inkomste van die inkomste, die inkomste, die inkomste van die inkomste van die huwelik, en immigrasie van die huwelik, en die wet, en die wet van die wet van die huwelik, en die huwelik, en die huwelik, en die huwelik, en die huwelik, wat in die huwelik, en die wet van die huwelik, en die huwelik, en die huwelik, en die huwelik, en die huwelik, wat in die huwelik, in die huwelik, en die polisie, in die huwelik, in die huwelik, in die huwelik, in die huwelik, en die huwelik, en die polisie,

In 'n 5-Ast4 beslissing het die Hooggeregshof Deel 3 van DMA verslaan, met die mening dat dit die Vyfde Wysigings Decef Procususe geskend het deur die onguns van dieselfde-sekspare sonder 'n wettige regerings belang. Regter Anthony Kennedy McCyards het beklemtoon dat DOMM3wanias se doel was om die einste klas van mense te behandel wat die wette van New York wou beskerm. Die beslissing het nie vereis dat dieselfde-sekshuwelike uit ander state trou nie, maar dat die regering nie wettiglik met dieselfde geld kon behandel nie.

Obergefell v. Hodges (2015): Landwye huweliksgelykheid

Die hoogtepunt van meer as vier dekades van regsgedinge het op 26 Junie 2015 gekom toe die Hooggeregshof besluit het [[TOL:0]Obergefell v. Hodges[FTT:1] in 'n beslissing van 5 breekt4. Die saak het vier afsonderlike hofsake van Michigan, Ohio, Kentucky en Tennessee, bevestig, waar dieselfde-sekspare paartjies die reg ontsê is om te trou of hulle buite-staat huwelike erken het. 'n Gewoneff James Oewfel en sy siek metgesel John Arthur het in die jaartalf geweier toe sy vrou, 'n jaar getroud is.

Regter Kennedy het weer vir die meerderheid geskryf, die proses en gelyke beskermingsbeginsels saam geweef. Die mening het vier fundamentele vryhede geïdentifiseer wat deur die reg om te trou beskerm is: die reg om een McDisa se eie huweliksmaat te kies, die reg op intimiteit en uitdrukking, die reg op 'n familie en kinderaanname, en die reg om gelyke waardigheid in die oë van die wet te verkry. Die Hof het tot die gevolgtrekking gekom dat naweek reg is om te trou, 'n fundamentele reg in die vryheid van die persoon, en onder die gevolg en Gelykheid van die Verwagting van die Scide Wysiging van die regering van dieselfde huwelik en reg om te wees. Die reg om te wees om te verander en om te wees.

[[FTT:0]] Homeimien is meer diepgaande as die huwelik, want dit het die hoogste ideale van liefde, getrouheid, toegewydheid, opoffering en familie. Deur ' n huwelik te vorm, word twee mense iets groters as wat voorheen hulle was. 1868 bekommer regter Anthony Kennedy, [[FTlt:1] Obergefus v. Hodges[FTT:2], 576 U.S. 6445)[Tlt: [TOLTOL]

[[FTT:0]Obergefell[[FT:1] is onmiddellik gevier as 'n geskiedkundige oorwinning vir LGBTQ+ regte, maar dit het ook hewige teenstand uitgelok. regter Antonin Scalianus Letters stem saam teen 'n takies van takieslose verskuiwing van die demokratiese proses #n en bevraagteken die Hoffus gesag tot herverfynde huwelik. Nogtans het die beslissing bevestig: ten spyte van voortgesette politieke en godsdiens besware, selfde-seks bly in alle lande en vyftig ondersteuning van openbare ondersteuning van die huwelik.

Die groter uitwerking van regterlike strawwe op die samelewing en die wet

Wetlike aantygings en die beskerming van fundamentele regte

Die besluite in [TOLT: 0] LOofing[AFT:1], [[FTT:2] TOinsor [[FTT:3]]], en [[FTTT:4]]]] het [[FOLT:5] meer gedoen as om die reëls vir spesifieke groepe te verander; hulle het die beginsel versterk dat die huwelik 'n fundamentele reg onder die Grondwet is. Hierdie beginsel beskerm nou alle paartjies teen arbitrêre staatsindeling, ongeag seksuele oriëntering, of ander kenmerke wat deur die regering self bepaal kan word.

Hierdie presedente is ook in ander kontekste aangehaal. Byvoorbeeld, [[FTT:0]Obergefell[[[FT:1]]bladE geredeneer is in gevalle waar transgenus - huwelikregte, die regte van ongetroude paartjies en selfs uitdagings om geloofsvermenging te verbied, toegepas word. ' n Gedagte reg wat verband hou met persoonlike waardigheid en krinklikheid, het bewys dat dit ' n kragtige instrument is vir kantparty wat gelyke behandeling onder die wet wil hê.

Sosiale en kulturele stappe

Die impak van hofbeslissings strek ver buite die hofsaal uit. Die wetlike erkenning van huwelikshuwelike wat gevolg het [[TOL:0] Lavoring [[FTT:1] het gehelp om veelrassige gesinne te regverdig en sosiale stigma te verminder. Die wettiging van dieselfde-sekshuwelik is eweneens verbind met verbeterde verstandelike gesondheidsuitslae vir LGBTQ+ - individue, asook groter sosiale aanvaarding. Studies het getoon dat dieselfde as [seks] huwelike gewettigde pogings onder jongmense se aandag gebring het, wat op sielkundige voordele dui.

Daarbenewens het regterlike beslissings die openbare mening vorentoe gedruk. In 1996, toe DOMMA aangeneem is, is slegs 27% van Amerikaners dieselfde huwelik ondersteun. Teen 2015, toe [[FTH:0] Obergefell[[[[FTT:1] beslis is, het ondersteuning tot omstreeks 60% gestyg. Terwyl dit moeilik is om onenigheid te veroorsaak en gevolg te hê, redeneer baie regsgeleerdes dat die Hofdidies gelykheid van die beweging en die veranderings in openbare sentiment goedgekeur het.

Ekonomiese en praktiese gevolge

Die verwydering van diskriminerende huwelikswette het betekenisvolle ekonomiese implikasies. Getroude egpare verkry toegang tot meer as 1 000 federale voordele, waaronder maatskaplike veiligheidsvoordele, erfregte, gesamentlike belastingopmerking en gesondheidsversekering onder gesinsplanne. Vir dieselfde-sekspare voor [[FTH:0] Obergewfell[[[FT:1], was hierdie voordele nie beskikbaar nie, selfs as hulle wettig getroud was. Die Ekonomiese Beleidsinstituut het geskat dat die onmiddellike ekonomiese impak van [KTOLT]berg[FOLTHORM] (al) [TVOLNum).

Daarbenewens het huweliksgelykheid wetlike sake soos aanneming, eiendomsbeplanning en mediese besluitneming vereenvoudig. Voordat [[FT:0] Obergewnell[[FTT:1], moes dieselfde-sekspare dikwels duur regsdokumente uitvoer om regte te verseker wat die teenoorgestelde geslag outomaties op die huwelik ontvang het. Hofbesluite het gevolglik versperrings tot gesinsvorming en stabiliteit verminder, wat tot groter sosiale welsyn bygedra het.

Voortgesette regstryde en die toekoms van huweliksgelykheid

Godsdiensvryheid en gewete neem toe

Ondanks die omvattende oorwinning in [[FTT:0]Obergefell[[FTT:1] is die stryd oor huwelikregte nog lank nie verby nie. 'n Groot gebied van twis behels die spanning tussen huweliksgelyk en godsdiensvryheid. Sommige staatsregulatore het wette aangeneem wat regeringsamptenare, sakeeienaars en godsdiensorganisasies toelaat om dienste te weier wat verwant is aan dieselfde-sekshuwelike op grond. Die Hooggeregshof het in geskille geweeg: in [KTOLTHUTHOB: [B] polisiehofs, en polisiehofe.

Ander sake hou aan om die perke van huwelikregte te toets. Die vraag of 'n besigheid kan weier om trouverwante dienste te verskaf wat op godsdiensoortuiging gegrond is, bly ondeund. Tot dusver het howe gewoonlik die toepassing van openbare akkommodasiewette tot seksuele oriëntasie gehandhaaf, maar besluite het verskil. 'n Verwante geskil is of state kinderwelsynswette kan gebruik om te voorkom dat dieselfde-sekspare kinders bevorder of aanneem; die meeste howe het sulke pogings verwerp, maar die wetlike landskap is ver van uniform.

Transver Marriage Rights and the Status of Obergefell

Nog ' n opkomende gebied is huweliksregte vir transgender individue. Hoewel [[FTT:0]Obergefell[[[FTT:1] bevestig dat die huwelik ' n fundamentele reg vir alle egpare is, is sy taal oor êrica twee menseý gebruik om te redeneer dat die beslissing nie ' n uitdruklike huwelik beskerm wanneer ' n persoon enigsins wettig is nie. ' n Hele paar state het probeer om Letterslegusyusususus te definieer in huwelikeswette te beteken dat die huweliksreg [instruk], wat mense in die huweliksreg op grond om te trou, maar hulle eienimpleging van die volgende huweliksreg [instruk om te bevestig: LAND].

Met die huidige opstel van die Amerikaanse Hooggeregshof is daar ook kommer onder voorstanders dat [[TOL:0] Obergew[[FT:1] self heroorweeg kan word. In [[FTTH:2] d.] d. [[FTHUB] v. Jackson WomenCALs Health Organization[[FT:3]]]) kan daar nog steeds 'n waarskuwing wees wat [TVTVTVT] AKRu' n groter sim] simplement in die stitument [T] OUT] OUT] van die huidige hof in die volgende geval in die volgende geval in die stituments [T] het, het, het, het Thomas[F] die volgende geval, het die mening geskryf: OUTVTVTVTVTVTVTVT] OU] OUTVT] krifs [T] OU] krif] krifus [RT] krif] krif] krif] krifs [RT] stituments [RT] stitude] sti

Die rol van staatshowe en alternatiewe regsinstellings

Omdat die Hooggeregshof net die sake kan beslis wat voor dit kom, speel staathowe ' n deurslaggewende rol in die beskerming van huwelikregte. ' n Paar staathowe het byvoorbeeld besluit om die reg te versterk om onder hulle eie staatsgesette te trou, en dit bied ' n bykomende beskermingslaag aan wat federale presedente teoreties oorbereël kan word. ' n Staatshof het in 1993 reeds beslis dat die ontkenning van dieselfde staatsgewese paartjies die eerste keer in die huweliksreg sou skend, wat die eerste keer in die huwelikswet sou kon oortree en die eerste keer dat die huwelikswetelinge reg was.

Buite die huwelik self het voorstanders ander wetlike maniere nagestreef om LGBTQ+ - gesinne te beskerm. ' n Mens het dikwels gevalle van hierdie perifere regte in staatshowe ingebring, wat hulle wette meer as federale howe kan vertolk. ' n Voornemende huweliksgelyking kan gevolglik nie net op Amerikaanse regters staatmaak nie, maar ook op die voortgesette werk van regters en wetgewers.

@ info: whatsthis

Die boog van die Amerikaanse huwelikswet buig na gelykheid, maar daardie boog is gevorm deur doelbewuste geregtelike optrede op byna elke beurt. Van [[FT:0] OLing v. Virginia[FT:1] simulasie wat bevestig dat die huwelik 'n fundamentele reg is, tot [[FTTT:2] Obergefus v. Hodges[FT:3]] formering van daardie reg tot dieselfde-sekspare, hof beslissings het slegs op grondreg en wetlike gesag gereageer. Die onverskilligheid het nie net 'n persoonlike wetgewende wette van die wetlike reg op grond nie, maar het ook 'n eie reg op grondreg gestel nie.

Die werk om die huwelikregte vir almal te verseker, bly nietemin onvolledig. ' n Voortgesette stryd oor godsdiensvrystellings, transgender - huwelike en die potensiële erosie van [[FTT:0] Obergewnell[[[FT:1] SON's toon dat die howe steeds ' n sentrale arena sal wees om huwelike in die Amerikaanse lewe te omskryf. Vir diegene wat glo dat die huwelik ' n fundamentele menslike reg is wat aan elke persoon behoort, ongeag ras, seksuele oriëntasie of geslag, die identiteit van die geskiedenis, is duidelik bekend: ' n wetlike beslissings wat deur die afgelope staat van vryheid gehandhaaf word, kan hulle die vryheid van vryheid van vryheid van vryheid van vryheid waarborg.