Die beginsel van dubbele gevaar is ' n hoeksteen van die Amerikaanse strafprosedure, wat die regering verbied om ' n persoon aan veelvuldige vervolgings of straf vir dieselfde oortreding te onderwerp. ' n Mens kan besef hoe twee gevaar binne ' n enkele regsmag is en dat die toepassing daarvan merkwaardig ingewikkeld is wanneer dieselfde gedrag die oorvleuelende owerhede van federale, staats - en stamheersers insluit. ' n Begrip van die dubbele gevaar wat deur hierdie afsonderlike regsstelsels werk, vereis dat jy die tweeledige soewereiniteitsleer, die unieke status van stamhowe en die betrokke saak wat die grense van hierdie fundamentele grense van regsinrigtings van regsinrigtings bepaal.

Wat is dubbele sopardy?

Die Dubbel Jopardy Clause van die Vyfde Wysiging aan die Amerikaanse Grondwet voorsien: Ebit No persoon ... is onderhewig aan dieselfde oortreding om twee keer in gevaar gestel te word van lewe of ledemaat. titley Printer This Printer Printer freeces to state persecutions deur die Veertiende Wysiging, wat verseker dat niemand weer verhoor kan word vir dieselfde oortreding ná 'n vryspraak, skuldig bevind vir dieselfde oortreding of gestraf word as een keer vir dieselfde misdaad binne dieselfde regsmag nie. Die klousule dien finale onderdrukking, voorkom dat regerings beproewinge herhaaldelik voorkom en straf.

Die kernvraag wat in multijurisctedêre kontekste ontstaan, is of die takies om die takies te doen, op verskillende heersers van toepassing is. Onder die [[FTOL:0]] beleid [[FTT:1] is twee afsonderlike soewereine entiteite organizationsache met onafhanklike strafkodes en belange sal elke prosecratenaat dieselfde individu vir dieselfde gedrag sonder om dubbele gevaar te skend. Hierdie beginsel, wat gegrond is in die idee dat elke soewereine wet sy eie wette onderhou, het herhaaldelik bevestig deur die Hooggeregshof raamwerk en die Staatsindeling van die staat van die staat en die staat van die staat.

Die Dual Coewereiniteitsleer: Federale en Staatsregerings

Die tweeledige soewereiniteitsleer beweer dat die federale regering en elke staat afsonderlike heersers is. ' n Enkele daad kan gevolglik federale sowel as staatswet skend, en elke regsmag kan onafhanklik vervolg word. ' n Onopregstelling van die staat se regering wat hierdie heerskappy in die moderne era bevestig, is [[TOL:0] Verenigde State v. Lanza[FT:1], 260 U.S. 377 (1922), waar die Hof opeenvolgende vervolging deur staat en federale owerhede vir dieselfde daad nie die dubbele regerings skend nie omdat hulle eie mag van die twee regerings van hulle eie aan die bewind is.

Hierdie beginsel is herbevestig in [[FTT:0]]] Heath v. Alabama[[FT:1], 474 VSA (1985), waar die Hooggeregshof uitdruklik gesê het dat die tweeledige soewereiniteitsleer Ádis nie ' n tegniese reël nie, maar ' n fundamentele konsep van federaleisme is. Die keiser onder hierdie raamwerk, iemand wat ' n federale inse bank beroof, pleeg ' n federale misdaad (bank) en ' n staat (dief). As die staatsprose vervolg en kry, kan die regering steeds ' n verbod misbruik word.

Hoewel die leerstelling steeds ingewortel is, is dit aan kritiek en nou uitsonderings onderhewig. ' n Ander uitsondering kan byvoorbeeld deur die illasham - vervolging van die Australiese Kerk uitgesluit word as die eerste soewereineensregters die tweede heerser bloot vervolg.

Praktiese implikasies van Federale Staat se Daliteit

Vir praktisyns beteken dit dat ' n kliënt wat in die staathof vrygespreek is moontlik nog steeds voor federale aanklagte te staan sal kom wat uit dieselfde onderliggende gebeure voortspruit. ' n Onwaardige voorbeeld sluit gevalle in waar staatsreghowe tot ' n vryspraak lei, maar federale owerhede bring later aanklagte onder federale haatmisdaad of burgerlike regte.

Een belangrike gevolg is die strategiese gebruik van federale vervolging as ' n illabackstopewars wanneer staatsuitslae onbevredigend is. ' n Federale aanklaers kan hulle tot ' n staatsverhoor uitstel, maar hulle sal ingryp as die staatssaak in ' n vryspraak of ' n ligte sin eindig.

Stamhowe: ' n Spesiale geval van aparte soewereiniteit

Die interaksie tussen stamhowe en ander heersers lei tot bykomende kompleksiteit. Stamnasies word erken as [[TOL:0] familielande [[[ITT:1] met inherente soewereiniteite Iditata status wat aansienlik geëvolueer het deur federale wetgewing en Hooggeregshof se beslissing. Vir dubbele risiko-voorne is die sleutelkwessie of stamhowe as angorsuni van federale en staatsregerings behandel word of of hulle nou doeltreffende wapens van die federale regering is.

Die Hooggeregshof wat in die geskiedenis in [[FTT:0] Verenigde State v. Wheeler[[FT:1], 435 U. 313 (1978) gehou is, dat ' n stam en die federale regering afsonderlike heersers is. In [[FOLT:2] het WOLHeler[[FT:3], ' n Navaho - man wat skuldig was aan ' n stambeheer van wanordelike gedrag en later federale aangekla in verband met wetlike verkragting op dieselfde saak beslis. ' n Stammag het nie die stamowerheid nie.

Maar daaropvolgende ontwikkelings het hierdie raamwerk ingewikkeld. Die [[FTOL:0] Wet van die TWribal en Ordewet van 2010[[FT:1] en die [[FT:2] Redigeer Redigeertugity Against Women Reauthorization Act of 2013[FOLT:3] het stamregplegings oor nie-stamlede in sekere omstandighede verhoog, veral vir gesinsgeweld en dat geweld in stamlande voorkom. Hierdie insettinge het vrae geopper oor die aantal nie-lede wat nie-lede behandel moet word nie of hulle moet toelaat om die stamregerende reg te stel.

Die Imwerking van [[FT: 0] Verenigde State v. Lara[FT:1]

Een van die belangrikste gevalle wat aan stamoewereiniteit en dubbele gevaar raak, is [[TOL:0] Verenigde State v. Lara[FT:1], 541 VSA (2004). In [[FT:2]]]]]]]]] Verenigde State [[FTOLT:3], was die verweerder albei 'n lid van die Spirit Lake Sioux Stam en 'n Amerikaanse burger. Hy is vervolg deur die stamaanrandende polisie en later deur die staat van die staat van die staat van die staat van die staat se regering. Die federale staat het die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat se regering die staat om die staat se regering te verseker dat die regering se regering se regering se onafhanklike reg om die regering se regering te beheer en die regering nie toegelaat is nie.

Die [[FTT:0] OLara[FOLT:1] beslissing beklemtoon 'n kritieke onderskeid: terwyl federale en staatsregerings heeltemal afsonderlike heersers is, kan die status van stamhowe verskil afhangende van of die verweerder 'n stamlid is en op die spesifieke voorwaardes owerhede om te speel. Vir nielede verdedigders, word die soewereiniteitsontleding mukier. Onder howe het bevraagteken of stambeklaers van nie-lede onder verbeterde regsregulasies aan die regering toegeskryf moet word, wat nou dubbele beskerming stel.

Onaantasbare gevalle en regsvoorvalle

Buiten [[FTT: 0]] Langza[[FTT:1], [[FTT:2]]]] Hath[[FT:3]]], en [[FTT:4]]] OLara[[FT:5]] vorm verskeie ander gevalle die toepassing van dubbelgevaar oor jurisdiksies. 'n Begrip van hierdie presedente voorsien 'n ryker prentjie van die wetlike landskap.

[[FTT: 0] dobbel v. Verenigde State[[FTT:1] (2019)

In [[FTT:0] UUR v. Verenigde State[[FTT:1], 587 VSA ____ (2019), het die Hooggeregshof die tweeledige soewereiniteitsleer onomwonde herbevestig in 'n saak waar 'n verweerder skuldig bevind is aan 'n daggaverwante oortreding in federale hof voorheen skuldig bevind is aan die staat Alabama vir dieselfde gedrag. Die Hof het argumente verwerp wat die leerstelling oor herberekeninge moet wees, wat die dubbele Jeopy Clauss - teks en die oorspronklike betekenis van die staat van die regering toelaat om die reg te verdedig om dieselfde gedrag te doen. Die Hof het gesê dat die leerstellinge in verband met die reg [LTukus]

[[FTT: 0] Puierto Rico v. Sanchez Valle[FT:1] (2016)

In [[FTOL:0] het die Hooggeregshof, in [[FTOL:0]Perto Rico v. Sanchez Valle[FT:1], 579 U.S. 596), beweer dat Puerto Rico en die federale regering nie afsonderlike heersers vir dubbele gevaardoeleindes is nie, want Puerto Ricous se gesag is afgelei van dieselfde federale bron, waarvan die Amerikaanse Grondwet en Kongres Versather is as van 'n onafhanklike bron van soewereiniteit. Hierdie beslissing beklemtoon dat Puerto Rico se gesag die regering se gesag van die regering se eie aan die regering is.

Praktiese bydraes en oogmerke

Om hierdie beginsels te verstaan, is noodsaaklik vir kriminele verdedigingsverteenwoordigers, aanklaers en regters wat sake met multifirissedimensie hanteer. ' n Paar belangrike praktiese implikasies ontstaan:

  • [[TOL:0] Strategic vervolgings[[TOL:1]: Federale owerhede wag dalk vir ' n staatsaak om tot die gevolgtrekking te kom voordat hulle aanklagte inlas, die misbruik van tweeledige soewereiniteit om ' n skuldigbevinding of strafreg te verkry.
  • [[FTT: 0] Plea - winskopieering[[FTT:1]: 'n Beskuldiger kan dalk druk op die hoof van die verdedigingsoog om skuldig te pleit in een jurisdiksie om 'n latere vervolging in' n ander te vermy. Proktriviste moet kliënte raad gee oor die risiko van tweeledige vervolgings wanneer hy 'n onderhandelings moet tref.
  • [[FTT: 0] Collateral estoppel[[FTT:1]]: Hoewel dubbele gevaar dalk nie die tweede vervolging sal staaf nie, kan die [[FOL:2]] inhidtrinale van geskil preclus [[FOLT:3]] (kollaterale estoppel) oor jurisdiksies aansoek doen. As 'n feitekwessie in die eerste verhoor (bv. die verweerder het nie die daad gepleeg nie), wat moontlik bindend is onder die tweede punt [K]. As 'n feitelike geskil noodwendig beslis is (ACunct.
  • [[FTT:0]Juris-promineel [[FTT:1]: In stamhof vervolgings kan 'n verweerder aanvoer dat die stam nie regsmag het oor nie-lede of dat die vervolging 'n de fatsoeniese optrede is, wat dubbel risikobeskermings veroorsaak. Sulke uitdagings vereis noukeurige ontleding van wetlike gesag en stamlidstatus.

Daar is ook beperkte uitsonderings waar ' n tweede vervolging selfs tussen afsonderlike heersers verbied word:

  • [[FTT: 0] Sham vervolging[[FTT:1]: As die eerste soewereine noudat die regering 'n blote instrument van die tweede was, kan die tweede dalk uitgesluit word. Hierdie uitsondering is erken in dicta maar selde toegepas.
  • [[FTT:0] Beoorwinnment gedrag [[TOL:1]: As die tweede vervolging in slegte geloof ingebring word of om die beskuldigde te teister, kan die regte proses dit belemmer, hoewel dit nie ' n dubbele gevaar argument per se is nie.
  • [[TOL: 0] Stiet beleid [[FTT:1]: Sommige federale insettinge, soos die [[FOL:2] Piet beleid [[FTT:3]]] (Verdeeling van regter intern beleid), ontmoedig federale vervolging na 'n staattoets tensy sekere voorwaardes wel ontmoet word. Die Petitaat beleid is nie wettig bindend nie, maar is 'n Ã"J - riglyn wat magtiging van die hoof-advonaat-Gedrag vereis voordat 'n dubbel vervolging ingestel word.

Die rol van internasionale wet en buitelandse vervolginge

Hoewel dubbele gevaargeskille nie so algemeen is nie, ontstaan daar ook in die konteks van buitelandse vervolgings. ' n Paar verdrae en huweliksooreenkomste sluit gewoonlik nie buitelandse oortuigings of vryspraak in as die straf wat huislike vervolging onder die tweeledige soewereiniteitsleer bevestig nie, aangesien internasionale heersers afgeskeie is. ' n Paar verdrae en bykomende ooreenkomste sluit egter munieskeie in in idemcas (dubbele gevaar) sinsbriewe wat dalk ná ' n vreemde verhoor weer sal onderdruk word vir dieselfde gedrag. ' n Konsooreenkoms sluit byvoorbeeld die Konvensie in wat die Schen - ooreenkoms en later in dat die regeringlike verdrae oor sulke buitelandse vervolgingsbestryde nie.

Aangesien geneeshere die nuanse en soms onontruste aard van veelwendheids twee gevaar moet aanneem, moet hulle die volgende benaderings aanneem:

  • [[FTT: 0] OUDING[[FTT:1]: Gedurende die geval in beslag geneem, bepaal of die gedrag federale, staats - en/of stamwet kan skend. Bevestig of enige voorbehoede in ander jurisdiksies plaasgevind het.
  • [[TTT:0] verhouing van vorige verrigtinge[[TTT:1]: Kry gesertifiseerde afskrifte van oordele, transkripsies en jurie instruksies van enige vorige verhoor. Hierdie dokumente is noodsaaklik om dubbele gevaar of kollaterale op te bou.
  • [[FTT: 0] Vermeteling met deskundiges [[TOL:1]: In gevalle waarby stamhowe betrokke is, raadpleeg ' n prokureur wat in stamwet of federale Indianewet spesialiseer om regsknoers te bepaal.
  • [[FTT:0] Strategiese pleidooie [[TOL:1]: Wanneer ' n kliënt voor potensiële tweeledige vervolgings te staan kom, moet jy oorweeg om ' n wêreldwye resolusie te bespreek wat alle moontlike aanklagte in alle jurisdiksies dek. Sulke ooreenkomste is skaars maar moontlik wanneer aanklaers koördineer.
  • [[FTT: 0] Onlangse rekeninge het voorgestel dat die stamowerheid oor nie-lede uitgebrei word, wat dubbele gevaar van analises kan verander. Bly ingelig deur bronne soos die [[FTT:2] Nasionale Konferensie van Staatsregials[FOLT3] en die [FTH4] Kantoor van Justisie [TOL]:

@ info: whatsthis

Dubbele gevaar in die konteks van federale, staats - en stamhowe weerspieël die ingewikkelde struktuur van Amerikaanse soewereiniteit. Die tweeledige soewereiniteitsleer laat opeenvolgende vervolgings deur afsonderlike heersers toe, maar die toepassing daarvan op stamhowe word gevorm deur die unieke status van stamnasies as onafhanklik, pre-konitêre regerings. Hoewel die Hooggeregshof deurgaans die leerstelling ondersteun het, het dit ook erken dat nie alle entiteite emicicdiapude Rico ' n merkwaardige uitsondering is nie. Die evoawing van kriminele wetgewing, wat deur federale en Testitusionaliteite ondersoek word, moet ook erken dat nie alle liggame van die wets van die wets van die wetsgewende instellings van die volgende sake [f] ondersoek nie.