Wetlike beskerming teen herhalende vervolging en hervergelyking vorm die grondslag van enige regverdige regstelsel. Twee van die kragtigste maar dikwels misverstaande beskermmiddels is [[FTT: 0] verdubbelde gevaar[[FTTT:1] en [[FTTH:2] is judiata[[[FT:3]. Terwyl albei leerstellings dien om herlitering te voorkom, werk hulle in afsonderlike sfere en voorsien hulle hul beskerming wat elke burger moet verstaan om die regstelsel met vertroue te beheer.

Verstaan Dubbele sopardy

Dubbele gevaar is 'n grondwetlike beskerming wat die regering verbied om 'n individu te vervolg meer as een keer vir dieselfde misdaad oortreding. Die basis van hierdie beskerming word gevind in die Vyfde Wysiging van die Amerikaanse Grondwet, wat sê dat niemand sal "onderwerp vir dieselfde misdryf om twee keer in gevaar gestel te word van lewe of ledemaat." Hierdie beginsel is van toepassing op alle kriminele verrigtinge in federale howe en, deur die Veertiende Wysiging se Assgeldsproses, tot staathowe, sowel as howe.

Geskiedkundige oorsprong en grondwetlike grondslag

Die konsep van dubbele gevaar het antieke oorsprong, wat uit die Romeinse wet en vroeë Engelse algemene wet dateer. ' n Mens se idee dat ' n mens nie twee keer vir dieselfde daad verhoor moet word nie, was ' n direkte reaksie op die misbruik van koninklike vervolgings in Engeland. ' n Mens se raamlede het dit ingesluit as ' n fundamentele reg om burgers teen die oorweldigende mag van die staat te beskerm. ' n Beginsel verseker dat ' n uitspraakmpikus eenkeer verseker is of hy die diadikus aangeneem het en finaal, die saak is gesluit.

Die Hooggeregshof het deurgaans dubbele gevaar as ' n noodsaaklike beskerming teen regeringsoorreach gehandhaaf. ' n Vername beskerming word byvoorbeeld in [[TOL:0] Bennton v. Maryland[FTOL:1] (1969), gehou dat dubbele gevaar ' n fundamentele vryheid is wat onder die Veertiende Wysiging beskerm word, wat dit op staatsvervolgings van toepassing maak.

Wanneer daar dubbele Jeopardy Applies (en - besonderhede) is

Dubbele gevaar heg aan ' n spesifieke punt in die strafproses. In ' n jurieverhoor heg gevaar aan wanneer die jurie gesweer word. ' n Bankverhoor heg dit aan die hand wanneer die eerste getuie gesweer word. ' n Mistriale word sonder die verweerder se toestemming verklaar en daar is geen duidelike noodsaaklikheid nie, kan egter nie hertriale versper word nie. ' n Belangrike uitsonderings is egter:

  • [[FTT:0] Die Dual Calicy Doctrine:[[FTT:1] 'n Persoon kan vervolg word deur 'n staat sowel as die federale regering vir dieselfde gedrag as die daad skend spesifieke wette van elke jurisdiksie. Byvoorbeeld, die Rodney King cachect het die staat ingesluit van 'n vryspraak gevolg deur federale burgerlike regte oortuigings.
  • [[FTT: 0]] Aantrekkings deur die Regering: [[TOL:1] Die aanklaer mag 'n aflate of 'n na-betekening beweging versoek wat doeltreffend 'n oortuiging verontsper, maar nie 'n vryspraak kan uitlok nie.
  • [[FTT: 0] Differente elemente: [[FTOL:1] As dieselfde daad skend veelvuldige insettinge met verskillende elemente, aparte vervolgings dalk mag wees toegelaat onder die "Bsidburger toets."

Hierdie uitsonderings is smal en swaar belig. Die kernbeskerming bly: Sodra 'n verweerder vrygespreek is, kan die regering hulle nie weer vir daardie selfde oortreding probeer nie, ongeag hoe oortuigend nuwe bewyse is.

Die Dtuele soewereiniteitsleer in die praktyk

Die tweeledige soewereiniteitsleer is een van die mees omstrede aspekte van dubbele gevaar. ' n Wet het hierdie onderskeidende soewereine state en die federale regeringeuniaache het die mag om misdade onder hulle eie wette te vervolg. ' n Ak kan dus tot twee afsonderlike beproewinge lei: een in staatshof en een in federale hof. Kritici voer aan dat dit die gees van dubbele gevaar ondermyn, terwyl ondersteuners dit federaleïsme bewaar en elke soewereine toelaat om sy eie wette onafhanklik toe te pas. ' n Hof van 2019 Hooggeregshof, [T]: Verenigde State, het ten minste [G.] bevestig dat hulle die volgende jaar die volgende woorde:

"Die tweeledige soewereiniteitsleer is 'n ou en gevestigde aspek van Amerikaanse kriminele geregtigheid. Dit weerspieël die fundamentele beginsel dat die state en die federale regering afsonderlike heersers is, elkeen met onafhanklike gesag om skendings van hul eie wette te vervolg." bekommer Samuel Alito, [[FTH:0] Gamble v. Verenigde State [FTT:1]] [UDA]

Vir burgers beteken dit dat, selfs as ' n staatssaak vryspreek, federale aanklagte steeds moontlik sal wees as die gedrag federale wet skend. ' n Federale oortuiging daarenteen verhinder nie outomaties ' n staatsbeskuldiging vir dieselfde voorval nie.

Verstaan die bewyse

Res judiata, Latyn vir "'n saak geoordeel," is 'n burgerlike regsleer wat voorkom dat partye bewerings of geskille herliter wat reeds uiteindelik deur 'n bevoegde hof gebiteer is. In teenstelling met dubbele gevaar, wat uitsluitlik op kriminele sake van toepassing is, beheer judiviata siviele hofsake waar privaat partye (of die regering as 'n burgerlike beliganant) verligting soek. Die beginsel bevorder finale-, bewaring van regterlike hulpbronne en beskerm partye teen die las van herhaalde hofsake oor dieselfde geskil.

Die elemente van Resaudiata

Vir die herbeveeldheid om 'n tweede hofsaak te staaf, moet drie elemente gewoonlik bevredig word:

  1. [[FTT:0] Finale Oordeel oor die Merits:[[[FTT:1] Die vroeëre saak moes gelei het tot 'n finale oordeel wat die substantiewe bewerings besleg, nie net 'n prokuratuur verwerp.
  2. [[FTT:0] Onverdraagsaamheid van die Parties (of Printuiteit): [[[ITT:1] Die partye in die tweede pak moet dieselfde wees as (of in wetlike sin met) diegene in die eerste pak. Printusie sluit opvolgers in belang, verteenwoordigers of diegene wie se belange behoorlik verteenwoordig is in die oorspronklike aksie.
  3. [[FTT:0] Dieselfde Oorsaak van Aksie of bewering:[[TOL:1] Die sentrale geskil of wetlike teorie moet identies wees aan wat reeds gebiggies was. Hedendaagse howe neem ' n breë transaksiesaantreking, en hulle voer enige bewering uit wat uit dieselfde transaksie of reeks transaksies voortspruit wat reeds in die eerste pak gebring is.

As al drie elemente bestaan, word die tweede hofsaak heeltemal verbied, ongeag nuwe bewyse of argumente wat moontlik as die titel gerig kon gewees het, maar nie soos die eerste geval nie.

Bewering van proclick vs. Bees Preclick (Collateral Estoppel)

Res juditionata omvat twee verwante maar duidelike subdotrien: [[TOL: 0] calim precllus [[FTT:1] en [[FTH:2]]]]] diation[ [FTTTT: 3] (dikwels genoem kollater Estoppel).

  • [[FTT: 0] Claim Preclick[FTT:1] stawe 'n party van die oplaag van' n eis wat was of kon gekonkel is in 'n vorige aksie tussen dieselfde partye. Byvoorbeeld, as 'n eiser dagvaar vir breuk van kontrak en verloor, kan hulle nie later sin vir bedrog wat op dieselfde kontrak gebaseer is, selfs al sluit hulle nie daardie teorie aanvanklik in nie.
  • [[FTT:0] Isue Preclickus[FTT:1] voorkom dat 'n spesifieke geskil herliter word wat eintlik belig is en nodig is vir die oordeel in 'n vorige geval. In teenstelling met die eis van preclickus, kan geskil voorafoplosing aangevoer word deur of teen persone wat nie partye in die vorige geval was nie, mits die party teen wie voorafsipus gesoek word 'n vol en billike geleentheid gehad het om die geskil te belig.

Bespreek oor voorbedagdheid is dikwels van toepassing in situasies waar ' n enkele beslissende feit in een hofsaak bepaal is en die kern van ' n ander is. ' n Hof het byvoorbeeld gevind dat ' n bestuurder in ' n ongeluk nalatig was, dat dieselfde bestuurder nie ' n tweede hofsaak kan voer deur ' n ander slagoffer, Altanja, as die saak ten volle aangesteek en beslis is nie.

Uitsonderings en kritiek van die Resedata

Hoewel herdekadiea belangrike doelwitte bereik, erken howe beperkte uitsonderings om ongeregtigheid te vermy.

  • Die eerste hof het nie jurisdiksie oor die onderwerp of partye gehad nie.
  • Die oordeel is deur bedrog, samewerking of korrupsie verkry.
  • Nuwe ontdekte bewyse kon nie deur die nodige ywer voor die eerste verhoor gevind word nie.
  • Veranderinge in die wet lewer die oorspronklike oordeel onbewysbaar (wat moontlik is in sekere kontrak - of eiendomsgeskille).

Kritici voer aan dat regata soms geldige bewerings kan staaf wat uit dieselfde transaksie voortspruit, maar met verskillende regsteorieë, veral wanneer die oorspronklike saak sonder volle bewustheid van alle potensiële bewerings gebring is. 'n Lebuut lê op deeglike pleit en vroeë ondersoek, wat swaar kan wees vir selfgekondigte litigante of diegene met beperkte middele.

Belangrike verskille en oormatigeps

Dubbele gevaar en hersjodata is uniek, maar deel ' n algemene beleid van finaliteit. ' n Begrip van hulle verskille is noodsaaklik vir burgers wat dalk kriminele sowel as burgerlike sake teëkom wat uit dieselfde voorval voortspruit.

Misdaad teen. Burgerlike Kontekste

Die mees fundamentele verskil is hulle arena van toepassing:

  • [[FTT: 0]] Insetbare gevaar [[TOL:1] is uitsluitlik op kriminele sake van toepassing. Dit beskerm individue teen regeringsbetrekkinge en verseker dat wanneer ' n uitspraak gelewer is die staat nie nog ' n kriminele stappe vir dieselfde oortreding kan bring nie.
  • [[FTT: 0] Gee om judidata[FTOL:1] werk in siviele sake. Dit voorkom dat partye burgerlike eise of geskille ná ' n finale uitspraak herliter. Maar herididata kan soms aansoek doen op siviele verrigtinge wat kriminele sake soos die geval van die staatsregistrasie volg, ' n siviele hofsaak vir skadevergoeding nadat ' n misdadiger ' n kwytskelding nie toegelaat word nie omdat die twee pakke verskillende laste van bewyse en standaarde insluit.

Vergelykende beskermings

Die beskermings verskil ook in omvang en meganisme:

  • [[FTTTTT: 0]Timing: [[FTTT:1] Dubbele gevaar heg aan ' n spesifieke punt tydens verhoor (om vloek of eerste getuie te wees), terwyl herdeedata slegs na ' n finale oordeel oor die voordele in ' n siviele saak van toepassing is.
  • [[FTT: 0] Parties: [[FTOL:1] Dubbele gevaar is 'n persoonlike reg van die beskuldigde, slegs die verweerder kan dit doen. Res judidata kan deur enige party opgewek word tot die vorige siviele aksie, en in sommige gevalle, selfs deur derde partye deur nommer preclation.
  • [[FTT: 0]] Waiver:[FTT:1] 'n Defant kan dubbelgevaar (bv. deur 'n mistrial te vra), maar hers judidata word dikwels beskou as 'n verdediging wat verbeur kan word as dit nie dadelik verhoog word nie.
  • [[FTT: 0]] Alippe:[[FTT:1] Na â n vryspraak kan die regering nie appèl aangeteken omdat hulle gevaar loop nie. In siviele gevalle kan party ' n ongunstige finale oordeel uitlok, en res judiata is nie van toepassing totdat die appèle uitgeput is nie.

Oorvleuels kan plaasvind wanneer 'n kriminele oortuiging of vryspraak kollaterale gevolge het. 'n kriminele skuldigbevinding vir bedrog kan byvoorbeeld as bewys in 'n latere siviele bedrog hofsaak gebruik word, en die kwessie van skuld kan voorkom word van herlitering onder geskil preclickerius, maar slegs as die kriminele verhoor 'n "vol en billike geleentheid" voorsien het om te verlig. Hierdie interspeel is ingewikkeld en hoogs afhanklik van die feite en prociction.

Waarom hierdie beginsels in die regstelsel van belang is

Twee soorte gevaar en herdecrate is noodsaaklik om openbare vertroue in die howe te handhaaf. ' n Mens sal sonder hulle die regstelsel teister deur eindelose regsgedinge, regeringsveroordrag en teenstrydige uitspraakte. ' n Mens leer dat aanklaers en burgerlike ligter die eerste keer hulle beste saak moet maak.

Van 'n [[FT: 0] stelselmatiese perspektief [[[[FT:1], hierdie leerstellings:

  • [[FTT: 0]]Konedien regterlike hulpbronne [[TOL:1] deur te voorkom dat howe dieselfde geskille weer hoor.
  • [[FTT: 0] Verklaar sielkundige sluiting [[FTT:1] vir individue wat reeds ' n verhoor verduur het. ' n Persoon wat van ' n misdaad vrygespreek is, kan vorentoe beweeg sonder vrees dat hy weer vervolg sal word vir dieselfde oortreding.
  • [[FTT: 0] Ophou die integriteit van uitspraak [[TOL:1] deur die behandeling van hofregters as finale en bindend. Hierdie finaliteit moedig partye aan om resultate te aanvaar eerder as om hulle vir ewig te betwis.
  • [[FTT: 0] Operaurage forum inkopie [[FTT:1] en die strategiese aanhanging van veelvuldige hofsake in verskillende regsgebiede om 'n gunstige resultaat te verkry.

Albei beskermings dien ook as tjeks oor regeringsmag. ' n Reg teen dubbele gevaar beperk die staat se vermoë om ' n individu herhaaldelik te probeer aanval. ' n Regidie, hoewel hoofsaaklik ' n burgerlike leerstelling, verhinder regeringsagentskappe ook om burgers herhaaldelik oor dieselfde geskil, soos in belasting - of beheersake, te oorreed.

Praktiese voorbeelde vir elke dag se burgers

Om hierdie begrippe in aksie te sien, kan ons na die volgende scenario's kyk:

Scenario 1: ' n Verkeersaankom met kriminele aanklage

Gestel Alice is betrokke by 'n motorongeluk wat die dood van 'n ander bestuurder tot gevolg het. Die staat vervolg haar vir vhikulêre mansslag, maar 'n jurie vind haar nie skuldig. onder dubbele gevaar kan die staat nie weer haar vir daardie misdaad, selfs as hulle later ontdek decurcam voetage wat lyk na vertoon haar teksverlaging. Die familie van die oorledene kan egter nog steeds 'n burgerlike doodshof teen Alice bring, want burgerlike sake het 'n laer bewys van (preden ander bewyse) en die kriminele optrede. As dit nie die straf is nie.

Scenario 2: ' n Onaktiese geskil

Bob voer ' n kontrakteur vir foutiewe werk aan sy huis en beweer dat hy ' n kontrak oortree het. ' n Hof vind vir die kontrakteur, met die mening dat die werk voldoende gedoen is. ' n Mens vind later uit dat die kontrakteur substandaardmateriaal gebruik het, wat hy vroeër met redelike ywer ontdek het. ' n Nuwe hofsaak vir bedrog is op dieselfde foutiewe werk gebaseer. ' n Prodidieta sal waarskynlik die bedrogaan se bewering staaf omdat dit uit dieselfde transaksie ontstaan en in die eerste saak geopper kon word.

Scenario 3: ' n Gesinsgeweldsaak

Carlos word van huishoudelike aanranding beskuldig. ' n Probie wat nie ' n uitspraak kan lewer nie, het ' n honger jurie tot gevolg gehad. ' n Verhangde jurie verklaar die aanklaer verklaar dat ' n verkeerde saak nie ' n hersaak is nie. ' n Dubbele gevaar word nie deur die gevaar onderdruk nie, want gevaar duur voort in die eerste verhoor het nie tot ' n finale vryspraak of oortuiging gelei nie. ' n aanklaer kan Carlos egter weer probeer.

Hierdie voorbeelde lig toe dat hoewel dubbele gevaar en herdekadiese kragtige beskerming bied, hulle nie absoluut is nie. ' n Gevolg van ingewikkelde proktuurreëls is binne - in werking, en hulle toepassing vereis dikwels noukeurige wetlike ontleding deur ' n prokureur. Burgers wat by ' n regshof betrokke is, moet verstaan dat die finaliteit ' n riglyn is, maar uitsonderings bestaan, veral wanneer burgerlike en kriminele sake onderlinge sake onderlinge sake is.

Vir verdere lees op die nuances van dubbele gevaar, bied die [[FTT:0]Cornell Regsinligtingsinstituut se dubbele gevaar-siguitsig [[FTT:1] 'n uitstekende opsomming. Om herivide in diepte te ondersoek, sien die [[FTOL:2]] LI's reprodidiadiation [FTTTTTT: 3] as goed. Die Opperhof se beslissing in [TuFTub] Verenigde State [Tub]: [TOLTOLT] se verklaring [K]: [TOLTu] is beskikbaar]: [FOLTu se]: [Tub] se]

Ter opsomming, twee gevaar en herdeta is twee pilare van finaliteit in die Amerikaanse regstelsel. ' n Mens beskerm die misdadiger wat teen herhaalde vervolging beskuldig word; die ander beskerm alle partye teen eindelose burgerlike regsgedinge. ' n Hele paar keer verseker hulle dat oordele gerespekteer word, dat hulpbronne bewaar word en dat individue nie aan die trauma van voortdurende regsstryde onderwerp word nie. ' n Mens moet elke burger moet ' n werkende kennis van hierdie beginsels hê om hulle regte te beoefen en die perke van die wet te verstaan.