Verstaan Dubbele Jeopardy: Konstitusionele Beskermings en Hoofbeginsels

Die beginsel van dubbele gevaar is een van die belangrikste beskermings in die strafwet, wat voorkom dat die staat 'n persoon aan verskeie vervolgings of straf vir dieselfde oortreding onderwerp. Hierdie beskerming is diep gewortel in Anglo-Amerikaanse regstradisie, met oorsprong terug na eertydse Romeinse wet en die Engelse gemeenskaplike wetsmaster [[FT:0] debet bistrat proa et epad caus[FT1] moet een twee keer vir dieselfde saak wees.

In die Verenigde State word dubbele gevaar uitdruklik beskerm deur die Vyfde Wysiging tot die Grondwet, wat voorsien dat niemand sal sterf nie Öbe onderhewig sal wees aan dieselfde oortreding om twee keer in gevaar van lewe of ledemaat geplaas te word. Die waarborg is van toepassing op die state deur die Veertiende Wysigingsmoniuss as gevolg van Production Clause. Die fundamentele doel is drievoudig: om mense teen die finansiële, emosionele en reputasielike laste van herhaalde vervolging te beskerm; om die finale oordeel te bewaar en om aanklaersoorreach of teistering te voorkom.

Die beskerming heg aan ' n verweerder wanneer hy in gevaar gestel is, nadat die jurie in ' n jurieverhoor geplaas is of wanneer die eerste getuie in ' n bankverhoor gesweer is. ' n Beskuldiging of oortuiging verhinder egter ' n latere vervolging vir dieselfde oortreding wanneer die eerste getuie in gevaar gestel is. ' n Noukeurige of skuldigtheid vereis egter noukeurige ontleding van die presiese betekenis van dianisammon missie [" missie ," NW] ["hidia ," NW] en die omstandighede waaronder bewyse van ' n vroeëre droging in latere verhoor gebruik kan word.

Wanneer pas dubbele Jeopardy toe?

Verwyder lÃaer aanhangsel

Voordat dubbele beskermings in gevaar gestel word, moet gevaar aan die gang gesit word. ' n Hofsaak word in ' n verhoor deur jurie aan gevaar verbind wanneer die jurie gesweer word. ' n Hof word in ' n verhoor voor gevaar vasgemaak wanneer die jurie in ' n bankverhoor verhoor word. ' n Hofsaak word as ' n saak voor gevaar heg, maar die regering kan gewoonlik weer skuld maak sonder om die Grondwet te skend.

Voorspraak teen die mistrial

As ' n verweerder vrygespreek word (as hy nie skuldig bevind word nie), plaas dubbele gevaar absoluut ' n hersaak vir dieselfde misdaad, ongeag hoe verkeerd die vryspraak moontlik was. ' n Beskuldiging is die Hooggeregshof dat selfs ' n wettige gebrek aan teregwysing nie betwis of herroep kan word nie. ' n Beproeit wat daarenteen deur ' n verkeerde verklaring van die oortreding veroorsaak word, is nie deur aanklaers se toedoen as gevolg van ' n honger jurie of die nodige verweerder aangemoedig kan word sonder om dubbele gevaar te skend nie, mits die oortreding nie deur aanklaer se wangedrag in die verkeerde hof veroordeel word nie.

Die begrip van Margaryan Sime Offensie Margaryan: The Blockburger Test

'n Belangrike vraag in dubbele gevaar ontleding is of die aanklagte in die tweede vervolging is vir die illasame misdryf %2 as dié in die eerste. Die hooftoets is die [[FT:0] Blockburger toets[[[[FT:1], vasgestel in [[FTlt:2] Sticeburger v. Verenigde State[FT:3]. Onder hierdie toets is twee oortredings dieselfde as elke bewys van 'n element nie nodig het nie. In sommige gevalle kan hulle ten minste 'n vergelyk word as 'n ander gevalle van gevalle van gevalle van gevalle van gevalle van gevalle wat nie.

As ' n beskuldigde byvoorbeeld van roof vrygespreek word, maar later daarvan aangekla word dat hy aan dieselfde voorval blootgestel is, moet die hof die erfelemente ondersoek. ' n Robery vereis gewoonlik dat eiendom deur geweld of dreigemente geneem word, terwyl aanranding liggaamlike skade of vrees vir skade vereis. As aanranding nie ' n neem vereis nie, kan die oortredings afsonderlik wees. Maar as die aanval bevel in werklikheid dieselfde gedrag is wat reeds belig is, kan dubbele gevaar dit onder die [[F:0col]later EstopOMOMOMOMOMOMOMOMOMOMOM:1].

Kollateral Estoppel en die geskil word ondersoek

Dubbele gevaar sluit ook die beginsel in van kollaterale etopel, wat soms nommervoorwerping genoem word, wat voorkom dat die regering ' n geskil herversterk wat noodwendig in die verweerdevollevollevollets guns in ' n vroeëre proses beslis het. ' n Regter wat die saak [[FTOL:0]As v. Swenson[[[[FTT:1]) beslis het (1970), waar die Hooggeregshof gehou het dat die verweerder van een van ses slagoffers, die regering hom nie kon keer om ' n ander slagoffer te beroof nie.

Die gebruik van bewyse in latere beproewinge: Die Algemene Raamwerk

Selfs wanneer dubbele gevaar nie ' n tweede aanklaer is nie omdat die aanklagte vir verskillende oortredings is of omdat die eerste verhoor geëindig het sonder ' n finale uitspraak, het die vraag oor watter bewyse uit die eerste verhoor in die tweede verhoor ingebring kan word, steeds betekenisvol gebly. ' n Hof moet die probattiewe waarde van die getuienis teen die gevaar van onregverdige vooroordeel in ewewig hou, veral getuienis wat op ' n misdadiger se neiging of voor slegte dade dui.

Bewyse van ' n vorige verhoor kan gewoonlik in ' n latere verhoor gebruik word as: (1) die aanklagte is duidelik en dubbele gevaar is nie van toepassing nie; (2) die getuienis is relevant en materiaal vir ' n geskil in die tweede geval; en (3) die uitstel daarvan oortref enige bevooroordeelde uitwerking.

Bewyse van onpartydige gedrag

' n Geskil is of die regering dalk bewyse van gedrag kan gebruik waarvoor die verweerder in ' n vorige verhoor vrygespreek is as deel van ' n nuwe vervolging. Die Hooggeregshof het dit in [TuT:0] Verenigde State v. Watts[[[FTOL:1] (1997) gerig, met die feit dat ' n oordeelshof gedragsvoorskrifte kan oorweeg as bewys deur ' n vooroortuig van die bewyse. Later, in [TOLTOLTHOL:2] (19TV]). ' n Hof van die finale verklaring van die staat van die wet kan die volgende verklaring van die volgende verklaring van die volgende verklaring van die volgende verklaring van die volgende verklaring van die wet van die wet van die wet van die wet van die wet van die wet bevestig dat die vorige verklaring van die Ministerskap â n hoog stel: [ining van die Ministerlike registrasie van die volgende geval van die volgende geval van die Ministerlike reg om die Ministerlike reg te bevestig, [insreg om die Ministerskap]

Meer onlangs het die Hof in [[FTT:0]Wensconsin v. Mitchell[[[FTT:1] (1993) bewyse van beskermde spraak (die verdedigende Wetgewers voor stellings) toegelaat in 'n haatmisdaadsaak, al was die spraak self nie 'n misdadiger nie. Die sleutel is dat die getuienis nie gebruik word om die vorige gedrag te straf nie, maar om 'n element van die nuwe aanklag te bewys.

Uitsonderings en spesiale omstandighede

Afsonderlike Soewereine leerstellings

Onder die tweeledige soewereiniteitsleer kan verskillende heersers (bv. federale en staatsregerings) dieselfde persoon vervolg vir dieselfde gedrag sonder om dubbele gevaar te skend. ' n Mens kan byvoorbeeld nog steeds probeer word om federale haatmisdade te haat wat op dieselfde slagting gegrond is. ' n Mens het hierdie leerstelling gekritiseer maar die vaste reg behou. ' n Bewys van die eerste verhoor kan byvoorbeeld dikwels in die tweede verhoor gebruik word, aangesien dit nie deur die hof veroordeel word nie.

Herverhoort ná suksesvolle aantrekkingskrag

Wanneer ' n verweerder ' n oortuiging uitlok en ' n ommekeer wen, word die regering oor die algemeen toegelaat om die verweerder vir dieselfde oortreding te probeer weer. ' n Redeneerstelling is dat die verweerder, deur aantreklike, waus die beskerming teen ' n tweede verhoor, die omkering voorsien het nie weens onvoldoende bewyse (wat ' n vrymaking vir dubbele gevaredoeleindes sou wees) nie. ' n Heraltriek, bewys dat dit in die eerste verhoor gewoonlik ' n wanvermisbare bewys is, maar enige duidelike beslissing wat die grondslag van die appèl ten opsigte van die teendeel gestel kan word.

Missaak of verhoor

Soos gemeld is, laat ' n verkeerde verklaring weens ' n honger jurie of duidelike noodsaaklikheid gewoonlik ' n hersaak toe. ' n Bewys van die verhoor wat afgedryf is, kan egter in sulke gevalle herintree word. ' n Bewys van die verhoor kan egter gestel word as die verkeerde verhoor veroorsaak is deur aanklaersgedrag wat bedoel is om die verweerder teë te werk, die hof kan ' n herverhoor onder die angensievokasie van die [FTOLT] Congon ([FOLTHOLH:1: 8).).

Beperkings op bewyse van vooruitgang: Praktiese beperkings

Selfs wanneer dubbele gevaar nie ' n vervolging verhinder nie, kan duidelike reëls beperk wat ingestel kan word. ' n Mens kan bepaal wat jy kan doen. ' n Bedrag van [[VT:1]Federale Rediksie (en analogiese staatsreëls) stel perke. ' n Heerser van 404 McTHT:0] verbied gewoonlik bewyse van ander misdade, oortredings of dade om karakter of kriminele voorbedrag te bewys. Hierdie bewyse kan vir ander doeleindes, soos beweegrede, geleenthede, voorbereiding, kennis, ' n gebrek aan veronderstelling, ' n gebrek aan veronderstelling of ' n gebrek aan veronderstelling.

Daarbenewens beperk [[FT:0] readay[AFT:1] reëls die gebruik van getuienis van ' n vorige verhoor. As ' n getuie wat in die eerste verhoor getuig het nie vir die tweede beskikbaar is nie, kan die vorige getuienis verwerp word onder die hoorsê uitsondering vir vorige getuienis (Rule 804nodb) gerig word). Dit ontstaan dikwels in hertris nadat die verweerder ' n uitspraak herroep is.

Sleutelhowe saai die reëls

Verenigde State v. Dixon (1990)

In hierdie epogmakende saak het die Hooggeregshof die toepassing van dubbele gevaar op opeenvolgende vervolgings onder verskillende insettinge opgeklaar. ' n Verandere toets van die Hof het aangevoer dat die Blockburgertoets die enigste standaard is om vas te stel of twee oortredings dieselfde is vir dubbele risikodoeleindes, wat ' n breër sowate gedragsmongie se gedragsmonit van ' n vroeëre saak verwerp het.

Grady v. Corbin (1990)

In hierdie geval, het die Hof beweer dat dubbel gevaar verbied 'n tweede vervolging gebaseer op dieselfde gedrag, al het die staïstoriese elemente verskil. Die beslissing was egter kort-lewend; drie jaar later in [[FTT:0] Verenigde State v. Dixon[[FT:1], die Hof oorbeheerde Grady en het teruggekeer na die Blockburg toetser. Die les is dat die wet in hierdie gebied geëvolueer het en steeds betwis word.

Ashe v. Swenson (1970)

Hierdie geval het reeds bespreek dat kollaterale stoppel deel uitmaak van die Vyfde Wysigingsbeskerming. ' n Doeltreffende verklaring voorkom dat die regering ' n verweerder probeer weer vir gebeure wat noodwendig deur ' n vryspraak opgelos is, selfs al is die nuwe aanklag tegnies anders.

Praktiese gevolge vir kriminele verdediging en vervolging

As ' n kliënt vrygespreek word, moet die verdediging op enige poging deur die staat ingestel word om dieselfde geskille in ' n nuwe konteks te opper. ' n Hof wat die verkeerde saak probeer beskerm of nie verhoor kan word nie, moet die verdediging noukeurig ondersoek watter bewyse reeds onder dubbele risikobeginsels of duidelike reëls uitgesluit kan word as ' n saak in ' n verkeerde saak eindig of nie betwis kan word nie. ' n Beslissaanval kan ' n kragtige instrument wees om die feite wat reeds in die guns van die ístensiering beslis is, te voorkom.

Hierdie reëls vereis noukeurige afleggingsbesluite. ' n Mens kan ook ' n paar aanklagte in afsonderlike beproewinge bring wat dubbele gevaar skend, tot afmaak en van hulpbronne ontslae raak. ' n Begrip van die Blockburgertoets en die afsonderlike soewereinesleer stel aanklaers in staat om sake behoorlik te beplan. ' n Mens kan boonop, wanneer aanklaers bewyse van ' n vorige verhoor gebruik maak, seker maak dat hulle nie met duidelike reëls gehoorsaam is nie en voorkom dat hy op die Wet van McNitukus steel om gedrag te bewys dat die jurie verkeerd is.

Ten slotte: Om ' n balans te handhaaf tussen skoonheid, finalenheid en die nodige vervolging

Die reëls wat twee gevare en die gebruik van bewyse in latere beproewinge omring, weerspieël ' n delikate balans. ' n Dubbele gevaarsule beskerm burgers daarenteen teen die onderdrukkende mag van die staat en verseker dat ' n vryspraak of oortuiging werklik finaal is. ' n Ongrondbare uitsonderings, soos die tweeledige soewereiniteitsleer, herproaliste ná ' n mistriale en die gebruik van bewyse uit ' n vroeëre verhoor, laat die staat toe om geregtigheid na te streef sonder om onregverdig te kom.

Om hierdie ingewikkelde gebied te meet, vereis ' n streng begrip van grondwetlike reg, Hooggeregshofkonsentiteite en die prokrateleÃ" reëls wat getuienis beheer. Wetskundiges moet tred hou met die ontledings van die howe, aangesien hulle voortgaan om die grense te bepaal van wat die Sergiussame oortreding verkeer[TOL:1] en watter bewyse herinstelling kan wees. Vir diegene wat in dieper studie belangstel, van die [TOLTHOL:0] Regsinligting [TOLTHOLTHOL: [THNOMF1] en die [K] en die [KJJJJOF]: [K]: AnCUNTRTRT]

Die doel is uiteindelik om geregtigheid te bestuur wat redelik Quarja beskerm het teen herhaalde vervolging terwyl hy verseker dat die skuldiges nie aanspreeklikheid deur die proktale skuiwergate vryspring nie. ' n Dubbele gevaarsule, tesame met die sorgvuldig ontwerpte duidelike reëls, dien as ' n hoeksteen van strafreg in ' n demokratiese gemeenskap.