Verstaan Dubbele Jeopardy: ' n Stigtingse Beskermer

Die beginsel van dubbele gevaar is ' n hoeksteen van kriminele geregtigheidstelsels, wat bedoel is om te keer dat die regering sy ontsaglike mag gebruik om iemand aan herhaalde vervolgings vir dieselfde gedrag te onderwerp. ' n Gewortel in die Vyfde Wysiging tot die Verenigde State se Grondwet en erken in verskeie vorme oor jurisdiksie oor die hele wêreld, dubbelgevaarskerms teen die teistering, onkoste en emosionele verliese van veelvuldige beproewinge vir dieselfde vermeende oortreding. ' n Mens word eenkeer vrygespreek of skuldig bevind aan ' n spesifieke treitor, sekere omstandighede wat voortgaan wanneer jy nie weer ' n verdere misdaad gepleeg het nie.

Hierdie beskerming dien veelvuldige doeleindes. Dit hou [TV:0] faliteit [[FTH:1] in strafregimente, verseker dat sake uiteindelik ten einde loop. Dit voorkom dat die aanklaer 'n "tweede byt op die appel" het na 'n ongunstige uitspraak, wat andersins oordenisties of roekeloose beskuldiging van besluite. Dit het ook betrekking op die jurie se of bank se oordeel en voorkom dat die beskuldigdes veelvuldige kere vir 'n enkele daad gestraf word. Maar die skynbaar reguit reël word baie ingewikkeld wanneer die saak nie betwis word nie.

Die Core Distintion: Dieselfde oortreding vs. ander

Die sleutel om twee gevaar te ontduik, lê in 'n begrip van wat die "same oortreding" is. Die Hooggeregshof in [[TOL:0] B. Verenigde State[FT:1] (1932) het die standaardtoets vasgestel: twee oortredings is nie dieselfde as wat elkeen bewys van 'n feit nodig het dat die ander nie. Onder hierdie "Same elemente" toets, selfs as twee aanklagte van dieselfde stel feite ontstaan, soos elke aanklag nie 'n unieke element bevat nie, skend of straf.

Neem byvoorbeeld ' n dronk bestuurder wat ' n noodlottige botsing veroorsaak. Die bestuurder sal moontlik voor aanklagte van [[TV:0] dproewing onder die invloed (DUT:1] [[FTTT:1] kan te staan kom, [[FTOL:2] ry[FT:3]], [[FTTTT: 4]]]] [[FOLNubulêre manslag[FTVT:5]]]], en [FTubug] [FTu]] [Tubber]]]]]]]], [Tument [Tuments]]]]], [ibber]]]]]]]]], [ibberfs: [ifs: [ibbering: [ibberfs]]]]]]]]]]]]]]]]]]).

Dieselfde inkident, verskillende elemente

Die [[FTT: 0] Blockyburger[FTT:1] toets is toegepas op 'n lading- deur-kwalge basis, nie op die onderliggende gedrag. So,' n enkel pons gegooi gedurende 'n staaf kan teoretiese steun aanklagte vir [[FTOL:2] eenvoudige aanval [[FTOL:3]], [FTTT: 4] breabaty[FOL5], [FT]] vereis alle gevalle [Tub] as [Tubat], [in]

Dieselfde verkeerd, verskillende etikette

Probleme ontstaan wanneer die regering probeer om wat basies dieselfde oortreding is in veelvuldige aanklagte deur artsivicis of pleit. Byvoorbeeld, as 'n verweerder 'n enkele item uit 'n winkel steel, wat hulle met beide [[FTT:0] krikusy[[FT:1] en [[FT:2] diefaat steel deur onwettige neem [FTTOL:3] wanneer die insettinge dieselfde gedrag bedek en dieselfde elemente waarskynlik dubbele skade sal aanrig. Hof ondersoek en bepaal of die lengte van die gevalle van die gevalle van die gevalle van die regering nie.

'n Verwante nommer is [[FTT:0]lesser het oortredings [[FTTT:1] ingesluit. 'n Mindere oortreding is een wie se elemente geheel en al binne die groter oortreding ingedruk word. Byvoorbeeld, tweede-degrate moord is 'n mindere ingesluit oortreding van eerste-dereeme moord (aangesien eerste-deribename voorafbesie vereis, terwyl tweede-derie nie). Onder dubbelvervanging kan 'n verweerder nie skuldig bevind word aan 'n groter en 'n mindere oortreding wat van dieselfde element as die jurie. Maar die saak kan die saak van die saak van die saak van die saak van die saak slegs wees.

Uitsonderings en emosies wat die leerstelling bevorder

Hoewel die [[FTT:0] Blockburger[[FTT:1] toets ' n raamwerk voorsien, laat verskeie erkende uitsonderings en nuanses toe dat ' n verweerder veelvuldige beproewinge of straf vir dieselfde onderliggende gedrag moet verduur. ' n Begrip hiervan is krities vir verdedigingsvoorskrifte sowel as aanklaers.

Dtuele soewereiniteitsleer

Een van die belangrikste uitsonderings is die [[FTH:0] sekresieleer [[[FT:1], wat beweer dat afsonderlike heersers (soos ' n staat en die federale regering, of twee verskillende state) elke prosecue ' n individu vir dieselfde daad kan vervolg sonder om dubbele gevaar te skend. ' n Mens se redenasie is dat elke heerser sy eie wette het en belange het om te beskerm. ' n Mens kan byvoorbeeld die owerheid se slae oor staatsaanvalle nie, maar later in die federale hof veroordeel nie, maar dat hy ' n staatsgeweld kan verloor nie.

Nuwe bewyse en voorheen onbeskikbaare beskuldigings

Dubbele gevaar verhinder nie outomaties ' n latere vervolging vir ' n ander oortreding wanneer nuwe getuienis ná ' n aanvanklike vryspraak verskyn, mits die nuwe aanklag nie tydens die eerste verhoor beskikbaar was nie. ' n Beskuldiger word byvoorbeeld vrygespreek van aanranding maar latere bewys dat die slagoffer gesterf het weens beserings wat gedurende die aanval opgedoen is, kan ' n manslag veroorsaak. ' n Nuwe oortreding moet ' n ander misdaad wees (nie ' n herbevryding van dieselfde elemente nie). As die nuwe getuienis egter net die oorspronklike saak bevestig.

Missake en slaapbraaierye

As die jurie nie 'n uitspraak kan bereik nie, verklaar die regter 'n verkeerde saak, en die saak kan herroep word. Die rasionele is dat die verweerder nog nie "geëskeur of vrygespreek" is nie. So ook, as 'n verkeerde verklaring toegestaan word vir [[FTOL:0], kan die verhoor 'n wanvooruitspraak [[FTu] aanbeveel]. As die verhoor 'n wanreguliteit of 'n verhoor veroordeel, kan dit 'n wanbestryding van die saak of 'n verhoor wees.

Burgerlike vs. kriminele Procesings

Dubbele gevaar geld slegs in strafsake. ' n Persoon kan ' n burgerlike boete vir skade geëis word wat ontstaan het weens dieselfde voorval wat tot ' n strafbare straf lei, en die siviele hofsaak skend nie dubbele gevaar nie. ' n Mens kan byvoorbeeld nie twee skade berokken nie. ' n Simpson is vrygespreek van moord, maar is later aanspreeklik bevind vir die verkeerde dood in ' n siviele verhoor. ' n Mens kan byvoorbeeld nie anders as straf teen ' n misdaad beskou word nie: straf teen burgerlike vergoeding.

Saamgevlans Leer en Multiplicitous Laaie

Wanneer 'n verweerder skuldig bevind word aan veelvuldige aanklagte vir wat basies 'n enkele misdaad aksie is, kan howe die [[FTT:0] termerger - leerstelling [[FTH:1] om minder oortuigings uit te roei of te versterk. Byvoorbeeld, as 'n beskuldigde skuldig bevind word aan beide misdadigers moord en die onderliggende misdadigers (bv. roof), die bebaarde moord oortuiging gewoonlik met die onderliggende misdadigers, en die verweerder kan nie gestraf word nie. As 'n aanklaer (Kuly)

Strategiese repliserings vir Pricurs

Vir verdedigingsvoorskrifte is dubbele gevaar ' n kragtige instrument wat op verskillende stadiums geopper kan word. ' n Vermoeide beweging om te verwerp wat op dubbele gevaar voor ' n verhoor gebaseer is, kan ' n tweede vervolging ná ' n gunstige uitslag voorkom. ' n Mens moet, wanneer jy voor veelvuldige aanklagte te staan kom, noukeurig ontleed of enige van die aanklagte werklik dieselfde oortreding onder [[TBT:0] Residburger [[FTOLT:1] is of of dit nou kleiner oortredings is. As ' n kliënt reeds in een regsmag probeer het, moet raad ondersoek of die tweeledige regmatigheid of ' n federale reg is of ' n federale reg is of straf.

Vir aanklaers is dit net so belangrik om die grense van dubbele gevaar te verstaan. 'n Oorbedrag deur 'n enkele misdaad in verskeie opsigte te verdeel met rooinante elemente kan lei tot aflatings of omkeering op appèl. In teenstelling hiermee laat strategiese gebruik van die tweeledige soewereiniteitsleer ruimte vir gekoördineerde staat-afdelings vervolgings in sake waar 'n staat â n vryspraak andersins federale optrede (verwys die federale regering het onafhanklike regsmag).

Praktiese voorbeelde

Beskou 'n geval waar 'n bestuurder 'n voetganger aanval, dan vlug die toneel. Die drywer kan die aanklagte van [[FTT:0] hit-en-aann[FTOL:1] (laat die toneel) [[FTOL:2]] ry [[FTTTTT:3] (gevaarlike werking van 'n voertuig), en [TTOL: 4] die liggaam skade [TOL:5]. vereis elke afsonderlike elemente, so kom moontlik drie dinge, maar dit kan later in die volgende geval word.

Nog ' n scenario: ' n beskuldigde word van gewapende roof vrygespreek, maar erken later aan dieselfde misdaad op sosiale media. Hoewel nuwe belydenis nie gebruik kan word om gewapende roof te probeer pleeg nie, kan die regering probeer om die verweerder te beskuldig met [[FT:0] besiting van gesteelde eiendom [[[FTOL:1] as die eiendom later herstel word. As die besitsbedrag bewys moet word dat die beskuldigde die eiendom gesteel is (as element wat nie vir roof vereis word nie), kan die tweede vervolging ' n dubbele uitdaging oorleef.

Internasionale beskouings oor dubbele sopardy

Hoewel die Amerikaanse benadering algemeen bekend is, het baie ander regstelsels hulle eie weergawes van dubbele gevaar. In die Verenigde Koninkryk staan die beginsel bekend as [[FTT:0]]autrefois act[[[FTT:1] en [[FTTT:2]autrefois skuldig [FTT:3] (vormer 'n vryvinding en vorige oortuiging). Historical, Engelse wet het herbeskerming na 'n debie, maar in 2005, [K] die staat [K].].

Kanada se [[FTT:0] Berader van Regte en Vryhede[[FT:1] bied dubbele beskerming onder Seks 11... wat verhinder dat iemand weer verhoor word na finale vryspraak of oortuiging. Kanadese howe het 'n "same oortreding" toets soortgelyk aan [[FT:2] Blocker [THT:3] toegepas, hoewel die tweeledige soewereiniteit nie geld toepas nie omdat Kanada se federale en provinsiale regerings nie as afsonderlike doel beskou word nie [Klt].

Die Europese Unie se lidstate erken deur protokolle en saakswet uit die Hof van Justisie van die Europese Unie die [[FTT:0] bise in idem[FT:1] beginsel (Latyn vir" nie twee keer vir dieselfde nie). Hierdie beginsel verhinder ' n tweede vervolging vir dieselfde oortreding in ' n ander EU - land ná ' n finale oordeel. Hierdie transnasionale beskerming gaan verder as die Amerikaanse tweeledige uitsondering, wat ' n selfs breër beskerming vir individue verteenwoordig wat verhuisende ledestate tussen lede.

Lesse uit vergelykende wet

Die verskillende internasionale benaderings beklemtoon die spanning tussen finaliteit en geregtigheid. Die uitsondering van die Amerikaanse tweeledige soewereiniteit is relatief uniek en dikwels gekritiseer omdat regerings toegelaat word om die gees van dubbele gevaar te omseil. Die VK se beperkte uitsondering vir nuwe getuienis weerspieël 'n groei in openbare besorgdheid oor verkeerde beperkings in hoë-verwante sake. Intussen beklemtoon die EU se [FTOLT:0] bis in idem[FOLT:1] die behoefte aan etlike-subs. Intussen moet veral die betrokke wees by die betrokke verskille van hierdie land wat in die gemeenskap in â n ander lande in verband hou.

Kritieke ontleding en debate

Die dubbele risikobeginsel is nie sonder geskille nie. Kritici voer aan dat die [[FT:0] Blankeburger[[FT:1] toets te meganies is en veelvuldige straf kan toelaat wat die gedrag veelvuldige kere doeltreffend straf. 'n Enkele daad van dwelmhandel kan byvoorbeeld lei tot aanklagte vir besit, besit met die doel om te versprei, handel te dryf, en sameswering, waarvan elkeen dieselfde-ele stellings kan slaag, maar gesamentlik tot gevolg kan lei tot 'n sin wat blykbaar met die onderliggende wangedrag verband hou.

Aan die ander kant voer party aan dat die tweeledige soewereiniteitsoptreksel ' n strik is wat die grondwetlike beskerming ondermyn. ' n Paar voer die Hooggeregshof het onlangs die leerstelling opnuut bevestig in [TOLT:0] Gamble v. Verenigde State[FT:1] [ADAV]), maar die beslissing is verbreek en vereis dat dit gestaak word. ' n Regreg Ginsburg, in haar opstand, het aangevoer dat die leerstelling "d die waardes" van die Dubbele Jeopard Clause verlaag.

Nog 'n gebied waaroor daar gedebatteer word [[FT:0]collateral estoppel[[NT:1] in kriminele sake. In [[FTT:2]] is sy v. Swenson[[FTT:3] (1970) het die Hooggeregshof beweer dat wanneer 'n geskil van absolute feite deur 'n geldige en finale oordeel bepaal is, wat nie weer tussen dieselfde partye in 'n toekomstige hofsaak aangesteek kan word nie. Dit beteken dat 'n jurie wat 'n kwessie van absolute verhoor verdedig, as 'n verhoor is.

Die rol van vooroordeel en teistering

Selfs wanneer tegniese dubbele gevaar nie ' n vervolging verhinder nie, behou howe goeie oordeel om aanklagte af te lê as die regering se gedrag verkeerd is of die slagoffer se regte probeer onderdruk. ' n Herhaalde pogings om dieselfde aanklag te bring nadat ' n vryspraak, selfs onder ' n ander etiket, deur die verhoorregter verwerp word om die beskuldigde se bestemde proses te beskerm, is nie altyd dubbel in gevaar nie, maar die breër gesag van die hof om die strafproses te voorkom.

Ten slotte: Die voortdurende evolusie van dubbele Jeopardy

Dubbele gevaar bly 'n uitskakelingsarea van die wet, wat die fundamentele beginsel van finaliteit in ewewig hou teen die belang van individue wat aanspreeklik is vir kriminele gedrag. Hoewel die algemene reël duidelike dan ook nie is nie, sal 'n mens twee keer in gevaar gestel word vir dieselfde oortreding, moet die application om van dieselfde voorval te beskuldig, niks anders as eenvoudigs. Die [[FT:0] Blockburger[FTTTH1] dieselfde oortreding doen die toepassing dien as die primêre anaalitiese hulpmiddel, maar uitsonderings vir dulection, nuwe getuienis, en regsbesie. Vir die doeltreffende realiteite, en die doeltreffende realiteite. Vir die doeltreffende regs-aditeite van die

Of 'n kliënt wat van veelvuldige belang aangekla word ná 'n enkele voorval of die vervolging van' n saak wat oor veelvuldige jurisdiksies, die vrae wat deur dubbele gevaar geopper word, vereis noukeurige, feitesifiek ontleding. Soos howe voortgaan om die leerstelling te louter, maar die toepassing daarvan is altyd modern.

[[FTT: 0] Vir verdere lees, kyk na die volgende hulpbronne:[FT:1]

  • [[FTT: 0] Kornell Wettige Inligtingsinstituut: Dubbel Jeopardy Overview[[FTT:1]
  • [[FTT: 0]] Voordeel van regter Criminal Resource Handual on Double Jeopardy[FT:1]]
  • [[FTT: 0] Usupreme Court Opinie [[TOL:1] Gamble v. Verenigde State[FT:2] (2019) re Dual coalicy[FTT:3]
  • [[FTT: 0]] UK Criminal Justice 2003 (sien Deel 10 vir retrial uitsonderings)[[FT:1]]
  • [[FTT: 0] Kourt van Justice of the EU: [[FTT:1] Kretzinger [[FTT:2]] saak op ne bis in idem[[[FT:3]