Inleiding tot dubbele sopardy

Die beginsel van dubbele gevaar is ' n hoeksteen van kriminele prosedure in algemene regsmagte, waarvan die bekendste in die vyfde Wysiging van die Verenigde State se Grondwet is: Sergiusnor sal enige persoon onderwerp word vir dieselfde oortreding om twee keer in gevaar gestel te word van lewe of ledemaat. somem. By die kern daarvan voorkom hierdie leerstelling dat die staat 'n persoon verskeie kere vervolg vir dieselfde misdaad ná 'n vrystelling of oortuiging, en dit verbied veelvuldige straf vir dieselfde oortreding. Maar die absolute reël is van allerhande proefvrae oor verskillende sake. Die ou sake, of veelheid, waar die huidige sake, kan duidelik wees oor die huidige bewys van die verhoor van allerhande proefnemings.

Die kruising van dubbele gevaarbeskermings en bewyse wat weer gebruik word, behels nie net grondwetlike leerstellings nie, maar ook wetlike vertolking, die wet van kollaterale etstoppel en die praktiese werklikhede van multi-bugulêre ondersoeke. Hierdie artikel ondersoek die wetlike raamwerk wat twee gevaar inhou, die erkende uitsonderings wat bewys toelaat om gedeel of weer gebruik te word, en die sleutelkonsionale presedente wat vandag vorm.

Die grondwetlike grondslag en doel

Dubbele gevaar is nie net ' n tegniese reël nie; dit is fundamentele regverdigheid. ' n Mens kan die Raamrs van die Amerikaanse Grondwet erken dat die mag van die soewereine om herhaalde vervolgings te bring, gebruik kan word om ' n onskuldige persoon te teister, te verswak en uiteindelik skuldig te bevind. ' n Wet deur die regering ná ' n finale uitspraak te onderdruk, die beginsel te beskerm teen die emosionele en finansiële las van eindelose straf, die finale oordeel te bewaar en te voorkom dat die regering ' n potude byt op die appel Conservation het wanneer dit nie die eerste keer keer keer gebruik word nie.

Die [[FTT: 0] Usupreme Hof het herhaaldelik bevestig [[TOL:1] dat dubbelgevaar aan mekaar heg wanneer 'n jurie onpaneel en gesweer is, of wanneer die eerste getuie in 'n bankverhoor gesweer word. As gevaar eers aan mekaar geheg is, kan 'n verdediger toegang verkry slegs een keer vir dieselfde oortreding. Die definisie van LOSam siboekus is die onderwerp van uitgebreide regsbe. Die [[Tuf:2] Titer) toets[F3]. As hulle egter nie dieselfde element is nie, vra: Verenigde States [5]:

Uitsonderings aan die dubbele Jopardy Bar

Hoewel dubbele gevaar 'n kragtige skild is, het dit goed bevestigde uitsonderings. Hierdie uitsonderings skep die wetlike ruimte waarin bewyse van 'n vorige verhoor weer in' n daaropvolgende proses sonder om die Grondwet te skend. Verstaan elke uitsondering is noodsaaklik om vas te stel wanneer en hoe bewyse van een geval na 'n ander oorgedra kan word.

Die afsonderlike Soewereine leer

Die belangrikste uitsondering is die [[FTT:0] separate soewereines se leerstelling [[[[FOL:1]], wat soms die tweeledige soewereiniteitsbeginsel genoem word. Onder hierdie reël kan ' n persoon vervolg word deur ' n staat sowel as die federale regering vir dieselfde kriminele gedrag omdat elkeen ' n afsonderlike soewereine met sy eie wette en belange is. ' n Twee keer word ' n tweede keer deur dieselfde soewereine, getuienis wat in ' n verhoor verkry word, in ' n federale verhoor gebruik (of die grondwetlike verhooromseil te oortree).

As ' n beskuldigde byvoorbeeld van roof in ' n staatshof vrygespreek word, kan die federale regering steeds dieselfde verweerder vir gewapende roof vervolg as die misdaad ook federale wet geskend het (bv., het op federale eiendom plaasgevind of ' n federale beskermde reg behels). ' n Mens kan alle bewyse in die staat verhoorantibalistiese verslae, getuienis, DNS - ontledingsontwerpunisties, erken word in die federale saak, wat dit duidelik gestel het om reëls te aanvaar. ' n Vooraanstaande hof het in [K]: Die Verenigde State het gesê dat die wet [die] nie dieselfde regsreg [wet] nie] nie] nie.

Retrial ná ' n missaak

Nog ' n uitsondering ontstaan wanneer ' n verhoor in ' n verkeerde verhoor eindig. ' n Ander uitsondering kan die aanklaer weer op dieselfde aanklagte verdedig. ' n Beskuldiging kan eweneens in daardie tweede verhoor alle bewyse van die eerste verhoor, wat gewoonlik verkeerd bewys word, onderwerp word aan normale duidelike reëls. ' n Missaak kan eweneens deur ' n duidelike noodsaaklikheid, soos ' n dooie jurie, ' n voorbede fout of die verweerde Kleopiasse wangedrag in die regering, probeer. ' n Voorbevinding van die verhoor kan nie betwis word nie.

Die sleutel beperking is dat verkeerde stappe gedoen moet word om redes wat nie neerkom op aanklaers oor die strewe nie. As die vervolging doelbewus veroorsaak dat 'n foutsaak 'n voordeel verkry, dubbel gevaar kan heeltemal 'n hertrie. Dit was die hou in [[FTTH:0] Oergon v. Kennedy[[FT:1] (1982), wat 'n hoë balk stel: die verweerder moet toon dat die aanklaer bedoel is om die verweer te neem om te beweeg vir 'n mistriale.

Geëklaagde skuldigbevindings en aantrekkingskrag

Wanneer ' n verweerder ' n skuldigbevinding suksesvol doen, word die regering oor die algemeen toegelaat om die verweerder op dieselfde aanklagte te probeer. Die skuldigbevinding word teruggetrek, en die saak keer terug na die verhoorstadium. ' n Bewys van die oorspronklike verhoor is verasbaar in die nuwe verhoor, onderhewig aan enige beslissing op appèl wat dalk nie sekere bewyse uitgesluit het nie. As die appèl tot ' n uitspraak van ' n verifikasie (omdat die getuienis wetlik onvoldoende was), dubbelberekeninge ' n herverhoor en die getuienis nie hergebruik kan wees nie.

Bewyse wat afsonderlike stappe vir verskillende misdade gedoen het

Selfs wanneer dieselfde soewereine betrokke is, kan bewyse van een verhoor dikwels in ' n ander verhoor gebruik word as die tweede saak ' n [[FTT:0] Veranderde oortreding [FTOL:1] behels. Die Blockburgertoets bepaal of twee aanklagte dieselfde of anders is. As hulle anders is, kan die regering hulle afsonderlik vervolg en weer bewys dat die bewyse relevant is en dat dit nie in die tweede beweging kan plaasvind nie.

Beskou byvoorbeeld ' n beskuldigde wat aangekla word van gewapende roof en onwettige besit van ' n vuurwapen gedurende die roof. ' n Onderhinder is dieselfde oortreding as die roofaanval reeds die vuurwapenelement insluit, maar baie jurisdiksies behandel hulle as afsonderlik as elkeen bewys van ' n element vereis wat die ander een nie doen nie. ' n Regter wat die beskuldigde van gewapende roof verdedig, maar die aanklaers val later op die wapenbedrag, dieselfde getuienis en feilde getuienis van die roof kan weer in die verhoor ingebring word.

Kollaterale stoppel in misdadigersgevalle

'n Kritieke beperking op die hergebruik van bewyse oor afsonderlike beproewinge is die leerstelling van [[FTT:0]collateral estoppel[[FTT:1] (ook bekend as geskil preclasie). Selfs as twee aanklagte verskillende oortredings is, 'n kwessie van feit wat eintlik was en noodwendig deur 'n jurie beslis is in' n voor' n vryspraak kan nie heraangelok word in 'n daaropvolgende vervolging nie. Byvoorbeeld, as 'n verweerder van moord vrygespreek is omdat die jurie bevind dat die beskuldigde nie die pros nie, kan verdediger is nie, kan die staats-ophoudery nie, maar hy het die saak wat hy het reeds beslis om die saak te verdedig.

Die Hooggeregshof het die aansoek van kollaterale stoppel in strafsake ingestel in [[FTT:0]Ashe v. Swenson[FT:1] (1970). In daardie geval is die verweerder verhoor vir die roof van een van ses pokerspelers, maar die jurie het vrygespreek, en hy het noodwendig gevind dat hy nie een van die rowers is nie. Die staat het hom toe probeer vir die roof van 'n ander pokerspeler van dieselfde voorval. Die Hof het die tweede verhoor gehinderkteer, want die identiteitsgeskil is nie van die eerste keer opgelos nie.

Collateral Estoppel kan 'n kragtige instrument vir verweerders wees, maar dit vereis noukeurige ontleding van die jurie se uitspraak. As dit onmoontlik is om vas te stel watter feite die jurie werklik besluit het, kan die leerstelling dalk nie van toepassing wees nie. Daarbenewens kan die regering soms die aanklagte om vooraf te stem deur hulle te bevestig sodat die eerste uitspraak nie noodwendig enige feit tot die tweede aanklag bepaal het nie.

Praktiese voorbeelde vir bewysebestuur

Wetstoepassing en aanklaers versamel dikwels bewyse tydens ' n ondersoek wat moontlik op veelvuldige potensiële misdade van toepassing is. ' n Mens kan egter nie die tweede vervolging bevestig, finansiële dokumente en waarnemingsbehoefte onder verskillende regsteorieë gebruik nie, solank dit dubbele gevaar of kollaterale op stoppel inhou. ' n Mens kan egter die algemene reëls en ketting - van - oogagtige vereistes gebruik om bewyse te staaf wat later ongeldig verklaar is of as ' n proef opgelê word.

As ' n gedwonge belydenis van die eerste verhoor byvoorbeeld gebruik is om ' n oortuiging te verkry wat later omgekeer is, kan die belydenis nog onmisbaar wees as die dwang nie genees word nie. ' n Alternatiewe, indien die eerste verhoor in ' n vryspraak geëindig het omdat die uitsluitingswye reël die getuienis verbied het, kan die regering nie daardie selfde bewys in ' n latere verhoor vir ' n ander misdaad hertoewys indien die gronde vir uitsluiting nie. ' n Noukeurige koördinasie tussen aanklaers en navorsers om te verseker dat bewyse wettig en vir alle moontlike doeleindes bewaar word nie.

Sleutelvooruitdele en hulle uitwerking

Verskeie Hooggeregshof beslissings het die grense van dubbele gevaar en getuienis weer gevorm. ' n Bepaalde saak wat nie genoem word nie [[TOL:0] Verenigde State v. Dixon[FT:1] (1993) is buite dié wat reeds genoem is nie. In Dixon het die Hof beweer dat die blokburger - toetselemente die enigste toets is om die identiteit van oortredings vas te stel, wat ' n breër Letterwetsjane gedragsbiniestoets verwerp. Hierdie beslissing stel dit moontlik in staat om verskeie aanklagte van ' n kriminele optrede as gevolg van ' n enkele element te lewer.

Nog ' n belangrike geval is [[FTT:0] Hudson v. Verenigde State[[[NT:1] (1997), wat die onderskeid tussen kriminele en burgerlike straf gerig het. Die Hof het aangevoer dat dubbele gevaar nie ' n tweede burgerlike geldelike straf ná ' n kriminele oortuiging verhinder nie, selfs al is die straf op dieselfde gedrag gegrond, omdat burgerlike straf nie Ás nie vir dubbele risikodoeleindes is nie. ' n Bewys van die strafsaak kan in die burgerlike handelgebruik hergebruik wees. Hierdie beginsel het groot gevolge vir die gebruik om die owerheid te straf, en die straf, waar dit dikwels weer plaasvind, waar dit dikwels in goeie straf.

Die geval van [[FTT:0] v. Corbin[FT:1] (1990) het aanvanklik ' n breër Ã2T:0] gedragsmonie probeer, maar dit is drie jaar later oorbeheerlik deur [[FTOL:2] Dixon[[FT:3] aangeneem. Die vinnige evolusie van die wet beklemtoon die belangrikheid daarvan om huidige presedent te bly wanneer hulle beplan hoe om bewyse oor veelvuldige beproewinge te gebruik. Verdedigings moet gereed wees om weer getuienis te gebruik op dubbelslag en die kanse om die saak te weerlê.

Internasionale beskouings en die toekoms

Dubbele gevarebeginsels verskil grootliks oor wetlike stelsels. ' n Mens kan in die Verenigde Koninkryk se Wet op die Krim in 2003 beperkte uitsonderings skep wat hersake toelaat vir ernstige oortredings wanneer Konstantyn - en oortuigende kampe na vore kom, selfs ná ' n vryspraak. ' n Verval van die tradisionele algemene regsorde. ' n Algemene uitsondering wat ná ' n finale vryspraak ontdek is, is die Europese Konvensie oor Menseregte wat twee lewensgevaar onder Protokol verbied, maar baie lande het oor uitsonderings onderhandel. ' n Mens kan in die Verenigde State geen uitsondering gevind word vir nuwe bewyse nie, hoewel party gevalle as ' n regsoorsaak beskou word as die gevalle van sulke gevalle beskou word.

Moderne fundamentele tegnieke, veral DNS - toetse, het die debat verskerp. ' n Paar voer aan dat die staat, as nuwe DNS - bewyse beslis skuldig is ná ' n vryspraak, die verdedigende gerigde gerig kan word en die ouer bewyse tesame met die nuwe weer gebruik kan maak. ' n Mens beweer dat die finale feit dat ' n vrystellings absoluut nodig is om individuele vryheid te beskerm. ' n Defensiehof van die Amerikaanse Hooggeregshof het tot dusver nie ' n uitsondering vir nuwe bewyse erken nie, en die dubbele gevaarsusususususule bly ná ' n finale uitspraak van die bieg.

Strategiese oorwegings vir konsekteurs

As ' n kliënt voorsorgmaatreëls in die staat sowel as federale hof te staan kom, of as daar verwag word dat verskeie beskuldigings in die hergebruik van bewyse in die ondersoek moet word, moet raad verwag dat alle bewyse wat in elke verhoor ingesamel word, in alle gevalle gebruik kan word. ' n Motions in limine kan soms getuienis uitsluit wat vooraf in een forum sou plaasvind, selfs as dit nie in ' n ander saak aanvaar word nie.

Die sleutel vir aanklaers is om die aanklagte sorgvuldig te beplan om nie ' n dubbele gevaar te loop nie, terwyl dit die duidelike waarde van ' n enkele ondersoek geimpliseer. ' n Beter benadering is om eers al die beskikbare aanklagte op ' n slag te bring, en dan daardie selfde bewys te gebruik om ' n groter aanklag te probeer, kan nie toelaatbaar wees as die aanklagte as dieselfde oortreding onder Blockburger beskou word nie. ' n Beter benadering is om alle beskikbare aanklagte op ' n slag te bring of om te verseker dat elke aanklag ' n bepaalde element het. ' n aparte element het, wanneer die regering seders betrokke is, kan die staat en aanklaers in staat laat loop om ' n ander saak te vermy, maar dat die saak later ' n fout begaan.

@ info: whatsthis

Dubbele gevaar beskerm individue teen die onderdrukking van herhaalde staatsbeskuldigings, maar dit is nie ' n absolute versperring tot die hergebruik van bewyse in alle omstandighede nie. die afsonderlike heersersleer, die duidelike aard van verskillende oortredings, die vermoë om te probeer na ' n mistrial of appèl, en die beperkings van kollaterale estopel alles skep wettige bane vir aanklaers om bewyse te gebruik wat versamel is in een wat voortgaan om ' n ander te ondersteun. Hofs hou aan om hierdie grense deur die wet te verbeter, [FTuT] [TB] gesien word in [Tux: [K] en [K]: "TWTB]: [TWTWTWTWTWTWTRTRTWYB]: [B]: [B]

Uiteindelik, die balans getref deur dubbele gevaar jurispruence respekteer die integriteit van die geregtelike proses sowel as die individu se reg om vry van teistering te wees. 'n Profunksionistiese wetenskap en multi-jurisctal Prospeksie ondersoeke ontwikkel, so sal ook die vrae oor hoe bewyse gedeel en weer gebruik kan word. Maar die kernreël bly: as iemand eers redelik beproef is en 'n finale oordeel ontvang is, moet die staat aanvaar dat uitkomsdiluduun 'n uitsondering van toepassing is. In daardie vensters kan van die vorige gevalle dalk in noue bewys van die vorige gevalle lewe.