Table of Contents
Inleiding: Die dinamiese evolusie van Konstitusionele Regte
Die Verenigde State se Grondwet, wat in 1788 bekragtig is, het ' n raamwerk vir beheer ingestel, maar het baie van sy beginsels aan interpretasie oorgelaat. ' n Landmarksaak het deur die eeue heen die balans tussen regeringstakke bepaal, individuele vryhede uitgebrei en onregte in die wet reggestel. ' n Mens het nie in ' n vakuum gekom nie; dit het op sosiale bewegings, politieke krisisse en begrip van gelykheidsverskille gereageer en is nie voortdurend deur middel van regsverwagting nie.
Marbury v. Madison (1803): The Baseck of Regterlike Review
Agtergrond en konteks
In die laaste ure van president John Adams se administrasie is 'n klomp regterlike aanstellings gedoen, onder andere William Marbury as 'n beslissing van die vrede. Toe die nuwe minister van buitelandse sake, James Madison, geweier het om Marburye Testamente se kommissie te lewer, het Marbury die Hooggeregshof om 'n lasbrief van mandamus versoek. Die saak het hoofregter John Marshall gedwing om 'n polities gestormte omgewing tussen die spontane Federaliste en die inkomende Demokratiese Skepe Heropeninge te vind.
Wetlike redenering en die uitkoms
Marshall McAdiasts se mening was ' n meestersteek. Hy het gesê dat Marbury ' n reg op sy kommissie het, maar dat die Hooggeregshof nie die lasbrief kon uitreik nie omdat Deel 13 van die Judiciary Act van 1789, wat beweer het dat dit die Hof daardie mag gee, self onkonstitutsionele was. Vir die eerste keer het die Hooggeregshof die mag van [THTTH] revision [FTOLTHOBT] resion[FOLT:1] gesag om wette af te kapt wat die beslissing gelyktydig met die Grondwet verbied het.
Uitwerking op Konstitusionele regte
Marbury v. Madison het die Hooggeregshof as die finale tolk van die Grondwet gevestig. Sonder hierdie presedent sal daaropvolgende beslissings soos Brown v. Raad van Onderwys en Obergefell v. Hodges die grondslagreg het om die staat en federale wette ongeldig te maak. ' n Stop van die Amerikaanse grondwetlike wet bly en verseker dat legislatiewe en uitvoerende optrede aan grondwetlike beperkings onderworpe bly. ' n Verdere leeswerk word voortgesit [[FTOLTHO] Oyez Racas se opsomming van Marbury[TF1: [TVTV].
Brown v. Board of Education (1955): Dismantling ${Separate maar Gelyke ${
Agtergrond en konteks
Dekades ná die [[FTOL:0] Slessy v. Fergusonus[IT:1] beslissing (1896) het rasseskeiding onder die ʽseparaat goedgekeur, maar gelyk aan die apostle van die Aarde, het Afrika - Amerikaanse gesinne voortgegaan om onder minderwaardige skole, openbare fasiliteite en vervoer te ly. In die vroeë 1950s het die NAACP - Regsverdedigingsfonds, wat deur Thur good Marshall gelei is, ' n gekoördineerde uitdaging om in openbare skole te sterf.
Wetlike redenering en die uitkoms
Hoofregter Earl Warren het ' n eenparige mening uitgespreek dat omgekeerde [[FTT:0]Plessy[[TV:1]. Die Hof het aangevoer dat segegrotde opvoedkundige fasiliteite inherent ongeëwenaard is, wat minderheid kinders van gelyke opvoedkundige geleenthede ontneem het selfs wanneer fisiese fasiliteite en ander tasbare faktore gelyk was. ' n Verslag het op die [[FTT:2] WE - beskermingskus[FT:3] van die Veertiende Wysiging staatgemaak en sielkundige studies aangehaal het wat die skadelike uitwerking van Amerikaanse kinders op Amerikaanse se bewering toon.
Uitwerking op Konstitusionele regte
Brown v. Board of Education het nie onmiddellik die skool seringeet, naamlik die federale toepassing, jare geneem en verdere beslissings aangaande die Quarnibuut nie, maar dit het die wetlike grondslag vir die burgerlike regtebeweging voorsien. Dit het aangedui dat die regbank nie meer staatswapende rassediskriminasie sou duld nie en het die weg gebaan vir die Wet op Civil Rights van 1964 en die Wet op die Wet van 1965. ' n Besoek [[FTNTHOL:0] die Kongres se Biblioteek van die Lepos Brown. v.
Gideon v. Watownwright (1963): The Right to Counto Counto
Agtergrond en konteks
Clarence Earl Gideon was ' n arm dryfder wat daarvan aangekla is dat hy in ' n badkamer in Florida inbreek. ' n Hof het nie ' n prokureur kon bekostig nie, hy het die hof gevra om een aan te stel. ' n Afskrif wat nie deur Gideon gevra is nie, het hom nie toegelaat om hom te vra nie, en Gideon het hom gedwing om hom voor te stel; hy is skuldig bevind en tot vyf jaar tronkstraf gevonnis. ' n Versoek in sy sel het Gideon se handslag aan die Hooggeregshof gerig en het aangevoer dat sy [[FTOLTHTHOLT:0] se Minister [T] Die reg om raad te aanvaar het.
Wetlike redenering en die uitkoms
In ' n eenparige beslissing het die Hooggeregshof sy vroeëre hou in [[FTOL:0]Betts v. Brady[FT:1] (1942), wat die reg beperk het om raad aan spesiale omstandighede toe te pas. regter Hugo Black het geskryf dat regsgeleerdes in strafhof noodsaaklikhede is, nie luukshede nie en dat die Sesde Wysigingsbundus waarborg van raad van die state deur [FTOL:2] Kursuus Proce[LT] van die Mediese Hof nie. Die staat word verseker dat enige dokter wat ' n slegte hof nie die hof verhoor sal toelaat om dit te doen nie.
Uitwerking op Konstitusionele regte
Gideon v. Watnwright het die strafregstelsel verander. State moes openbare verdedigerstelsels instel om wetlike verteenwoordiging vir ontgodde verweerders te voorsien. Hierdie beslissing het die beginsel versterk dat die artariële stelsel van gelykheid van wapenOORemopolitisme sonder ' n prokureur afhang, die stryd is in wese onregverdig. ' n Lewig van kriminele prosedure bly en in tallose daaropvolgende gevalle aangegee is.
Miranda v. Arizona (1966): Beskerming teen Self- Inkriminasie
Agtergrond en konteks
Ernesto Miranda is in Phoenix, Arizona, op aanklagte van ontvoering en verkragting in hegtenis geneem. ' n Belydenis wat twee uur lank deur polisieafverhoor is, het twee uur lank aan hom voorgelê. ' n Belydenis wat gebruik is om hom skuldig te bevind, is geensins meegedeel dat hy sy reg het om stil te bly of sy reg op ' n prokureur nie. ' n Broer wat deur Miranda McFTOLHES - regsgeleerdes verhoor is, het aangevoer dat die belydenis afgedwing is omdat dit sonder hierdie waarskuwings verkry is, en die [[FTTOLT]Fifth Wysiging [THOLTHOLTH1] voorreg teen selfinrimination geskend is.
Wetlike redenering en die uitkoms
Hoofregter Warrens se mening het 'n nuwe procedicture beveilig: die polisie moet vermoede van hulle regte voor toesig ondervraging inlig. Die nou-familiar ÖMiranda waarskuwingsOOR sluit die reg in om stil te bly, dat enigiets wat gesê word, teen jou in die hof gebruik kan word, die reg op 'n prokureur, en dat 'n prokureur aangestel sal word as jy nie een kan bekostig nie. Die Hof het beslis dat enige belydenis sonder om hierdie waarskuwings te verkry is onmisbaar by verhoor.
Uitwerking op Konstitusionele regte
Miranda v. Arizona het polisiegebruike regoor die nasie drasties verander. Hoewel party mense gekritiseer het as streng wetstoepassing, het die beslissing die obserwiteit van belydeniss versterk en die beginsel dat die regering selfs in die strewe na geregtigheid individuele regte moet respekteer. 'n hoofvoedsel van televisiemisdaaddramas is nog steeds 'n hoofvoedsel van die televisie-misdaad, maar sy werklike-wêreld-effek is ernstig: dit voorsien 'n duidelike, afdwingbare standaard om selfd-inkriminasie te beskerm.
Liefde vir v. Virginia (1967): Flaag Anti-Miscegenation Laws
Agtergrond en konteks
Richard Loving, ' n wit man, en Mildred Jeter, ' n Swart vrou, is in 1958 in Washington, DC, getroud. ' n Jaar nadat hulle na hulle tuisstaat Virginië teruggekeer het, is hulle daarvan aangekla dat hulle die staat Jadats Rassecityswet oortree het, wat interakiële huwelike verbied het. ' n Beskuldigde vonnis is tot ' n jaar in die tronk (wat aan toestand hang, het hulle die staat verlaat) en na D.C. Vasbeslote om terug te keer huis toe, het die liefdevolles die wet met die ACLU betwis.
Wetlike redenering en die uitkoms
Hoofregter Warren het weer die eenparige mening neergeskryf. Die Hof het aangevoer dat Virginia XXIIIs se wet die [[FTT:0] Equal Reserve Claus [[FT:1] en die [[FTT:2] Procus [[FTOL:3]]] van die Veertiende Wysiging geskend het. Die Hof het die argument verwerp dat die wet nie diskrimineer is nie omdat dit net soveel op albei rasse van toepassing was, en nie bedoel is om wit oorheersing te handhaaf nie. Die beslissing het hulle nog steeds die wette van 16-geen opgelê nie.
Uitwerking op Konstitusionele regte
Loving v. Virginia het bevestig dat die huwelik 'n fundamentele reg is en dat rasseklassifikasies onderhewig is aan die mees ondersoek deur die mees ondersoek van die geregtelike aard. Dit het staatsopgestelde versperrings na interaksionele huwelik uitgeskakel en 'n belangrike presedent gestel vir latere gevalle waarby die reg om te trou betrokke is, waaronder [[FTHT:0]Obergefell v. Hodges[[FT:1] (2015). Die geval bly 'n kragtige simbool van die Grondwet Versnellers se beskerming teen persoonlike onafhanklikheid en gelykheid.
Verenigde State v. Nixon (1974): Niemand is bo die Wet nie
Agtergrond en konteks
Gedurende die Watergate - skandaal het ' n spesiale aanklaer onderpoaatopnames en dokumente van gesprekke tussen president Richard Nixon en sy helpers beweer dat hy [[TVT:0] ' n regstreekse voorreg [[[VT:1] het en geweier om toe te gee, en hy het aangevoer dat die bande teen onthulling beskerm is. ' n Registrasie het beweer dat die president Alditisties bots tussen die president McTunis en die regsidies bewyse nodig het om ' n kriminele ondersoek te lewer.
Wetlike redenering en die uitkoms
Hoofregter Warren Burger, 'n Nixon - aangesteldee, het die eenparige mening gelewer. Die Hof het 'n gekwalifiseerde uitvoerende voorreg vir presidentskommunikasie erken, maar het geglo dat dit nie gebruik kon word om bewyse in 'n kriminele vervolging te beskerm nie. Die behoefte aan bewyse in 'n regverdige verhoor het die algemene belangstelling in vertroulikheid oortref. Die Hof het Nixon beveel om die bande oor te skakel, wat sy betrokkenheid by die voorblad getoon het. Geproment het, Nixon het kort na die beslissing bedank.
Uitwerking op Konstitusionele regte
Die Verenigde State v. Nixon het die fundamentele beginsel dat die President nie bo die wet is nie, bevestig. Dit het vasgestel dat die regbank die gesag het om die uitvoerende tak te vereis om getuienis onder ' n subpoena te lewer. ' n Voorbeeld hiervan is ook vir latere geskille oor uitvoerende voorreg, waaronder gedurende die Clinton en Trum - administrasie. ' n Kragtige ondersoek oor presidentale mag is.
Roe v. Wade (1973): Privaatheid en rerodtutiewe Autonomy
Agtergrond en konteks
Norma McCarvey, onder die skuilnaam ${Jane Rooe, het noudat die koerant Dima, ' n wet in Texas betwis het wat aborsie tot ' n misdaad verklaar het behalwe om die vrou die lewe te red. ' n Ander strategie is gevolg deur voortplantingsregte wat voorstanders van die howe is om ' n grondwetlike reg op aborsie te erken.
Wetlike redenering en die uitkoms
Regter Harry Blackmune noudat hy meen dat die [[FTOL:0] reg op privaatheid [[TV:1], wat geïmpliseer is deur die DJSICKuse van die Veertiende Wysiging, ' n vrou met die titel emuths - beslissing om haar swangerskap te beëindig. ' n Immester raamwerk is vasgestel: Gedurende die eerste trimester, die staat kon nie aborsie reguleer nie; gedurende die tweede, kon dit die vrou Automatius se gesondheid beskerm; gedurende die derde, ná die operasie, behalwe aborsie of die lewe.
Uitwerking op Konstitusionele regte
Roe v. Wade het een van die mees omstrede beslissings in die Amerikaanse geskiedenis geword. Dit het aborsie landwyd gewettig en voortgesette politieke en wetlike gevegte oor voortplantingsregte ontketen. Terwyl die beslissing omvergewerp is deur [[FT:0] Dobbs v. Jackson Women McS Health Organization[[FOLT:1] (2022), wat die geskil aan die state terugbesorg het, bly Roe McT] die erfenis as 'n mylpaal erkenning van grondwetlike privaatheid. Die saak het ook aanleiding gegee tot die gevolglike beskerming van ander intieme besluite, soos die reg om persoonlike besluite te gebruik om die saak en die regte en die integriteit van die kind te gebruik.
Obergefell v. Hodges (2015): Huweliksgelykheid vir Same- Sexpare
Agtergrond en konteks
James Obergefell en John Arthur was al meer as 20 jaar lank saam toe Arthur terminaal siek geword het. Hulle het van Ohio na Maryland gereis, waar dieselfde-sekshuwelik wettig was, om te trou. Toe Arthur gesterf het, het Ohio geweier om Obergefell as die oorlewende huweliksmaat op die doodsertifikaat te noem.
Wetlike redenering en die uitkoms
Regter Anthony Kennedystius meeste mening (5 breek) het geglo dat die reg om te trou 'n fundamentele reg is wat gewaarborg word deur die [[FTTT:0] Due Proce Clause[FT:1] en die [[FTH:2] Equal Reserve Claus[[FT:3] van die Veertiende Wysiging. Die Hof het bevind dat die huwelik die kern van individuele emiction, identiteit en waardigheid is, en dat dieselfde-sekspare moet geniet om dieselfde reg as ander besluite te neem. Die Hof het 50-seks-ek-ek-wets verbied alle huwelike verbied.
Uitwerking op Konstitusionele regte
Obergefell v. Hodges was 'n transformerende oorwinning vir LGBTq regte. Dit het 'n verdelende nasionale debat besleg en het aan dieselfde-sekspare gelyk toegang tot die huwelik verleen, tesame met sy dienaar wetlike voordele en sosiale erkenning. Die saak het ook op presedent van [[FTT:0] lv. Virginia[FT:1] en [[FTTH2] Verenigde State v. Windsor[FTlt: (201], wat toon hoe persoonlike beskerming en gelykheids oor die tyd is.
Ander landmerke: Gideon, New York Times v. Sullivan en Helker
Gideon v. Watnwright (1963)
Soos bespreek is, het Gideon die reg op raad vir slegte verweerders gevestig. ' n Belangrike komponent van die [[TV:0] Sixth - wysiging[FTOL:1] en verseker die regverdigheid van die strafregstelsel. Vir ' n dieper kyk, sien [[FTOL:2] cornell se regsinligtingsinstituut [FTTTT:3].
New York Times v. Sullivan (1964)
Hierdie saak het vryheid van spraakswet tot stand gebring deur die vermoë van staatsamptenare te beperk om laster te eis. Die Hof het beweer dat die [[FTT:0] Eerste Wysiging [[FTOL:1] bewys van noudat verkeer het om ' n boete van π op te doen in libOLyez Courtesys - saak ter opsomming [Klt] gegee het.
Distrik Columbia v. Helker (2008)
Helter was die eerste Hooggeregshofsaak wat die [[FT:0] Second Wysiging [[[TT:1] as beskerming van 'n individuele aksie vir die mongenatiewe descrillas regs om 'n vuurwapen vir self-versterking in die huis te besit. Die beslissing het Washington, DC, verban en voortgesette debatte oor die regulering uitgelok. Dit het erken dat die regterkant nie onbeperk is nie en het vir redelike beperkings.
Ten slotte: Die Lewende Grondwet
Landmarksake soos dié wat hierbo bespreek word, lig die Grondwet dan toe dat die Grondwet dan groei en aanpas. Van die stigting van regterlike hersiening in [[VT:0] [Marbury v. Madison[FOLT:1] tot die besef van gelykheid van die huwelik in [[FTOL:2])). Hodge[FT:3] is, het die Hooggeregshof herhaaldelik herbevestig dat grondwetlike regte nie in tyd gevries is nie. Elke beslissing reageer op die sosiale, politieke en morele konteks van sy era en debat oor die aantal gevalle en die akkuraatheid van die regering en die regering het selfs tot gevolg dat dit nie net ' n absolute regsreg is om die reg van die regering te probeer verkry nie.