Verstaan die toename in speelgoed en hulle doel

Plotopnames is ' n vorm van politieke kommunikasie wat as gegronde navorsing vermom word. ' n Mens kan nie opregte meningspeilings wat bedoel is om onbevooroordeelde data te versamel, opnames wat manipulerende vrae gebruik om negatiewe inligting te versprei, bestaande vooroordele te versterk of besluitelose kiesers te wie se mening nie is nie. ' n Mens kan dikwels sien dat dit ' n kritieke vaardigheid vir geletterdheids - of aanlynopnames is, maar hulle ware doelwit is nie met sekerheid nie. ' n Mens besef dat daar ' n neutrale meningspeiling is wat ' n kritieke beskouing is van die verskil tussen ' n neutrale menings en ' n opname wat ' n belangrike vaardigheid vir geletterdheids - media in ' n eeu is waar politieke veldtog al hoe meer die lig tussen die feite en propaganda is nie.

Die term "phisingspeiling" het gedurende die negentigerjare vernaamheid verwerf, maar die taktiek dateer baie verder terug. ' n Vroeë voorbeeld sluit "whisperveldtogte" en gelaaide vrae wat deur seilmasjiene gevra is. ' n Mens kan met die toename in geoutomatiseerde roep (roboroepe) en digitale opnames van foute onder andere nie meer deur geldige navorsing onderskei word nie. ' n Wetlike meningspeiling volg streng metode: toevallige, neutrale bewoording en deur ' n deur ' n om foute te vertel. ' n Ander meningspeiling, word dikwels deur politieke veldtogte gedoen, ' n politieke opname, ' n eenvoudige metode wat net bedoel is om ' n negatiewe plan te vra.

Byvoorbeeld, ' n ondersoekopname kan vra: "Sal jy meer of minder geneig wees om vir Kandidate Smith te stem as jy weet dat Smith daarvan beskuldig is dat hy onwettige kampanjebydraes van buitelandse belange doen?" Hierdie vraag soek nie ' n mening nie; dit stel die reaksie op ' n onoplosbare beskuldiging bloot. ' n Begrip van hierdie werktuigkundiges is die eerste stap om weerstand te verseker.

Sleutelaanwysers van Bis en manipulasie in Polle Vrae

Om ' n kritieke verbruiker van meningspeilings te word, vereis die vermoë om rooi vlae in vraaguitdrukking en - opnamevertoning te sien. ' n Mens kan onder andere die algemeenste tegnieke gebruik wat in stootopnames gebruik word, elkeen met tasbare voorbeelde en verduidelikings.

Gelasde taal en emosionele Snellers

Gelaste woorde word doelbewus gekies om sterk emosionele reaksies Jeremia vrees, woede, afkeer of simpatie ooit om neutrale inligting oor te dra. ' n Mens kan dikwels in drukopnames, byvoeglike naamwoorde soos "korrupsie," "radies," "disoneste," "onveragtendheid," of "liberale elite" verskyn.

[[FTT:0] karobuut:[[FTT:1]] "Gee dat Kandidate Jones 'n geskiedenis van verkwistende besteding het, sal jy ondersteun of teëstaan haar belastingplan? Die frase "historie van verkwistiseerde besteding" is 'n bewering wat voorgelê word as feite; dit dwing die antwoord op die etiket eerder as om die eintlike voorstel te oorweeg. Vergelyk dit met 'n neutrale meningspeiling: "Bid u ondersteun of staan Jones Aliasy. The Condation commands commander of deblments calments for the formation."

Behalwe om te klassifiseer, gebruik produsasies dikwels emosiebelaaide werkwoorde. Pleks van "nie stem nie," sê hulle dalk "skip die stem" (eenvoudig luiheid) of "gebruik om op te tree" (vereenvoudigende obstruksie). Die keuse van werkwoord kan 'n aksie klink doelbewus en negatief. Let op vir enige woorde wat 'n onplesbare oordeel bevat.

Lei vrae wat ' n antwoord voorafgaan

Vooraanstaande vrae word gereÃ"l om die antwoord op 'n spesifieke antwoord te stuur. ' n Klassieke struktuur is: "Don McDedon dan eens jy dat..." of "Saln McNect jy sê dat... Hierdie formule veroorsaak meningsverskille soos 'n teenstrydigheid.

[[FTT:0] karobuut:[[FT:1]] "As 'n besorgde burger, donr Quarty jy dink ons het strenger etiek reëls vir ons gekose amptenare nodig?" Die vraag neem aan dat die antwoordaar besorg is en dat strenger reëls is nodig. Antwoord "geen" kan voel onkontrasie. 'n Ander algemene taktiek is om te vra: "As Kandidat Brown erken het om oor hulle militêre rekord te lieg, sal dit jou minder geneig maak om vir hulle te stem?" Die vraag dalk alle voorwaardes bewys dat die reputasie geskend word.

Loodvrae kan ook in 'n positiewe rigting gebruik word, soos "Wilnest jy saamstem dat Senator Thompsons se rekord oor opvoeding uitstekend is?" Dit is minder algemeen in aanvalsbeheerpeilers maar steeds manipulerend. Die sleutel is om te let wanneer die vraag 'n waarde oordeel of veronderstelling bevat wat die antwoordende Idens vryheid beperk om eerlik te antwoord.

Ongebalanseerde Framing: Een-sided Information

Stoot meningspeilings bied selde albei kante van ' n geskil redelik aan. ' n Verwringende beskouing skep eerder dat die negatiewe aspekte van een kandidaat of beleid slegs op negatiewe aspekte van ' n kandidaat of beleid toegespits is terwyl hulle enige positiewes ignoreer, of andersom vir die voorkeur opsie.

[[FTT:0] karometer:[[FTT:1]] "Gee wat Kandidate Green teen 'n gewilde infrastruktuur rekening gestem het, maak dit jou meer of minder waarskynlik om haar te ondersteun?" Die vraag maak net melding van die een stem; dit laat konteks weg soos ander stemme, die bepalings van die rekening, of die kandidaatsimoloë redes. Die stem dalk 'n volgende-up: "Sou jy bekommerd wees as jy geleer het dat kan erken dat Green bydraes by 'n korporasie baat gevind het wat baat gevind het by die rekening. "Die opname kan word.

Wettelike meningspeilings probeer om gebalanseerde taal te verstaan. As 'n opnamevraag blykbaar net een kant van 'n storie beklemtoon of uitsluitlik gunstige of ongunstige beskrywings gebruik, moet jy dit met agterdog behandel. 'n Gesette vraag sal sê: "Kandidate Green het op 'n rekening gestem om infrastruktuur te finansier. Gebaseer op wat jy weet, maak hierdie stem jou meer of minder waarskynlik om haar te ondersteun?" Die neutrale weergawe sê nie dat die stem "bekend" is of impliseer 'n spesifieke rede vir die stem nie.

Herhaaling van negatiewe inligting: Die "Mere Expenstellings" effek

Stootopnames herhaal dikwels ' n skadelike bewering veelvuldige kere binne ' n kort opname, of oor veelvuldige oproepe. ' n Oorgebruik skep vertroudheid, en vertroudheid kan selfs tot aanvaarding Jesaja selfs van valse inligting aanleiding gee.

[[FTT:0] karinimeerder:[FT:1] 'n Modosasie kan begin met: "Is jy bewus dat Kandiaat Adams beskuldig is van binner handel?" Later vra dit: "As Kandidate Adams skuldig bevind word aan binner handel, sal jy sy teenstander ondersteun?" En dan: "Dink jy politici soos Adams wat aan binnever handel dryf behoort te bedank?" Die beskuldiging word geplaas in drie verskillende vorme, elke keer versterk die vereniging tussen die kandidaat en wangedrag.

Wanneer jy ' n geldige meningspeiling het, herhaal vrae nie dieselfde substantiewe eis oor veelvuldige items nie. ' n Opname wat tot dieselfde bewering terugkeer, is waarskynlik ' n groot meningspeiling. ' n Mens wil die negatiewe idee in jou geheue probeer verstaan en nie jou mening meet nie.

Vrode of verkeerde verklarings wat feitelike grond ignoreer

Stoot stemopnames maak soms staat op dubbelsinnige bewoording wat op verskeie maniere vertolk kan word, wat die meningspeiler in staat stel om later te beweer dat die resultate iets anders is. Hulle kan ook versinde of onverbeterde statistiek gebruik. ' n Vraag kan byvoorbeeld sê: "Party mense sê dat Kandideate Lee 'n geskiedenis van ontbrekende belangrike stemme het. Maak dit jou minder waarskynlik om vir hom te stem?" Die frase "om te sê" is 'n klassieke swei frase wat 'n onaangetekende verklaring sonder om te beweer dat dit nie.

[[FTT:0] karobiseer:[[FT:1]] "Volgens 'n onlangse verslag, Kandidate Taylor het bande met 'n omstrede groep. Hoe besorg is jy oor hierdie? " Die vraag identifiseer nie die verslag, die groep, of die aard van die bande nie. Dit gee eenvoudig die assosiasie as skadelik. Die antwoord is gedwonge om op 'n ongedefinieerd bedreiging te reageer, wat twyfel kan wek as die besonderhede nie bestaan nie.

Vrae wat syfers soos "studies insluit, toon eweneens dat 70% van kiesers hierdie beleid teëstaan" sonder om die bron of metodeologie aan te haal, vermoed word. ' n Feitlike bewering wat in ' n vraag gebruik word, moet waarskynlik toegeskryf word as jy nie die bewering gou kan bevestig nie, of as die bewoording doelbewus hazy is, is die meningsopname waarskynlik ' n onder die aandag.

' n Raamwerk vir kritieke evaluering van maalvrae

Om stelselmatig te bepaal of 'n meningspeilingvraag regverdig en neutraal, of bevooroordeeld en manipulerende, is die volgende vyf-omgangsraamwerk. Hierdie metode kan deur leerlinge in media - lees - klasse gebruik word, deur kiesers wat kampanjeoproepe teëkom of deur enigiemand wat opnames lees, resultate in die nuus.

Stap 1: Ondersoek die Woord vir Gelaaide taal

Lees die vraag hardop en identifiseer enige emosiebelaaide woorde. Meld byvoeglike naamwoorde en werkwoorde wat 'n positiewe of negatiewe konnotasie het. 'n Mens moet byvoorbeeld "onaanpasbare besteding" teenoor "wat prioriteite betref" gewese is gelaai, laasgenoemde is neutraal. Vervang swaar woorde met neutrale sinonieme en kyk of die vraag meer gebalanseerd word. As die kernbetekenis aansienlik verander, was die oorspronklike bewoording bevooroordeeld.

Stap 2: Oorse of die vraag oor ' n mens se beskouing van jou groot waarde is

Wettimate stem dikwels oor omstrede kwessies uit wat albei kante van ' n debat is. ' n Paar mense verkies byvoorbeeld strenger vuurwapenwette om misdaad te verminder, terwyl ander hulle teëstaan om Tweede Wysigingsregte te beskerm. ' n Mens kan hierdie beskouing van mekaar beter verstaan. ' n Vermeting erken albei perspektiefs. ' n Verdresion kan slegs een kant gee: "Bedra jy gemeenskaplike wapenveiligheidsmaatreëls wat vuurwapens uit die hande van misdadigers hou? "

Tel die aantal positiewe en negatiewe stellings binne die vraag. As daar 'n duidelike wanbalans is, is die vraag waarskynlik manipulerend. Let ook op of die vraag 'n "beide" inleiding wat eintlik misleidend is, insluit omdat dit byvoorbeeld een kant ▸ verkeerd voorstel en een uitsig "Calie" noem terwyl die ander as "mainstre stroom" geframiseer word.

Stap 3: Identifiseer die vernaamste vrae wat ' n antwoord op jou wag

Soek na vraagstrukture wat iets sonder om 'n neutrale beginpunt aan te neem. Algemene merkers sluit in: "Gee dat... gevolg deur 'n feiteoïed; "As jy geweet het," lei tot 'n negatiewe; "Saln McNedit jy saamstem," "Hasnodardt die kandidaat vertoon," of "Dink jy dat sulke gedrag aanvaarbaar is?" Elkeen van hierdie vooropposente wat die veronderstelling is waar. 'n Gestrede vraag sal begin met: "Het jy 'n mening op..." of "Hoe sal jy dink..."

Stap 4: Bevestig enige feitelike stellings of statistiek

As 'n vraag byvoorbeeld 'n eis ooit-Apser bevat, "Kandiaat Murray teen 'n rekening gestem het wat 10 000 werke sou gered het" illa stop en die feite nagaan. Gebruik' n soekenjin om te sien of die bewering akkuraat, onvolledig of heeltemal vals is. Baie stoot peilings maak staat op half-waarheid of kersie-gepikkeurde data. Selfs as die basiese feit waar is, kan die konteks ontbreek. Kyk vir oorspronklike bronne of onafhanklike feite-kontroles van nie-kerkorganisasies.

Beskou ook die bron van die bewering. Is dit toegeskryf aan 'n spesifieke studie, nuusberig of regeringsverslag? Vague - verwysings (soos "reente verslae" of "baie deskundiges") is rooi vlae.

Stap 5: Evaluaat die Bron en beweegrede van die Poll

Is dit ' n gerespekteerde stemkundige organisasie (bv., Pew - navorsingsentrum, Gallup, die Associated Press) of ' n politieke veldtog, Super PK of onbekende firma? Legitimate - meningspeilers voorsien inligting oor metodekunde: monstergrootte, kantlyn van foute, kontak - en velddatums. As die persoon nie hierdie inligting kan of nie kan voorsien nie of as die getal ongelister is, is die meningspeiling waarskynlik ' n druk op die lys.

Dink ook aan die tydsberekening. ' n Meningsopname verskyn dikwels net voor ' n verkiesing, veral in mededingende rasse. ' n Meningsopname is bedoel om laat stemers of neerslagtige kiesers te beïnvloed of om ' n sekere kandidaat te vra. ' n Meningsopname konsentreer uitsluitlik op negatiewe aanvalle teen een kandidaat en bevat geen vrae oor die ander kandidaat of neutrale kwessies nie, die beweegrede is duidelik: oorreding, nie meetkunde.

Real-Weld Voorbeelde van Push Polle

Daar was al gevalle waar mense met groot Amerikaanse verkiesings stem, en dit voorsien duidelike illustrasies van die taktiek wat hierbo beskryf word.

[[FTT:0]2000 Republiekse Prime ▸ John McCain vs. George W. Bush: [[FT:1] In Suid - Carolina, het kiesers gesê dat hulle telefoonoproepe ontvang wat vra: "Sal jy meer of minder geneig wees om vir John McCoain te stem as jy geweet het dat hy 'n buite - egtelike kind gehad het?" Dit was 'n heeltemal valse beskuldiging, maar die vraag het die gerug onder duisende stemmers geplant. Die opname is later teruggevoer na 'n politieke werkendeà ̄n onderhoud teen McCaa. Hierdie geval is dikwels 'n opname is 'n voorbeeld genoem.

[[FTT:0] Die eerste 200 - Demokratiese Prime ooiti [LOBah vs. Hillary Clinton: [[FTT:1] Gedurende die Ohio - primêre, kiesers het oproepe ontvang wat vra: "As jy geweet het dat Barack Obama 'n Moslem is, wat jou meer of minder waarskynlik sal laat stem vir hom?" Obama is Christelik, maar die vraag versprei die valse vereniging. Die opname is gedoen deur 'n onbekende groep, en geen wettige meningspeiling sou so 'n ongegronde vraag vra nie.

[[FTT:0]2016 Presidental Election Å Donald Trump en Hillary Clinton:[[[IT:1] Outobeskeide roofokalls in verskeie swaai state vra stemers: "Sal jy meer of minder geneig wees om vir Hillary Clinton te stem as jy geweet het dat sy 'n ernstige gesondheid toestand het?" Geen bevestiging van bewyse is voorsien; die vraag self was die boodskap. Hierdie was deel van 'n breër patroon van die meningspeiling ontwerp om vertroue in die opponent te ondermyn.

Hierdie voorbeelde toon hoe stoot peilings normale feite-toets kanale omseil. Hulle word nie gepubliseer of ontleed nie; hulle bestaan slegs as ephemerale telefoonoproepe of aanlyn pop-oppies. Dit maak hulle besonder gevaarlik omdat hulle verkeerde inligting sonder aanspreeklikheid kan versprei.

Hoe om media - geletterdheidsvaardighede op te bou om manipulasie te weerstaan

Die besef dat daar ondersese meningspeilings is, is deel van ' n breër stel media - geletterdheidsvaardighede wat mense die krag gee om ' n ingewikkelde inligtingsomgewing te vind. ' n Onderwyser en opvoedkundiges kan die volgende bedrywighede insluit om vir hoërskool - of kollegestudente te leer.

[[FTT:0] Aktusie 1: Vergelyk en vergelyk Pell Vrae.[[T:1] Gee studente met 'n lys van tien vrae, sommige van wettige menings en sommige van stootopnames. Vra hulle om die vrae te sorteer deur die vyf- voetstappe raamwerk en regverdig hulle antwoorde. Bespreek waarom subtiele bewoording verskille saak maak.

[[FTT:0] Aktualiteit 2: Herskryf 'n Stoot Posll vraag as 'n neutrale vraag.[[[FT:1] Neem' n gelaaide of leidende vraag en verander dit in' n billike, gebalanseerde opname item. Byvoorbeeld, verander "Jy stem nie saam dat Kandidate X is korrup?" Hoe sal jy X se etiese gedrag kondidentiseer? "Dit bevestig die konsep van neutraliteit.

[[FTTT:0] Aktualiteit 3: Navorsing die Bron.[TOL:1] Laat leerlinge 'n onlangse opname vind wat in nuus of sosiale media aangehaal word. Bevestig die organisasie wat dit gedoen het, sy metodeologie en enige potensiële vooroordele. Gebruik hulpbronne soos die Amerikaanse Vereniging vir Openbare Meningsnavorsing (AAPOR) se inisiatief om wettigheid te evalueer. Die [TOLT2]-wet van Ethics[TOL:3] is 'n nuttige verwysing na espeiling van eties wat van meningspeiling bevorder.

[[FTT:0] Aktualiteit 4: Rol- doen 'n foonroep.[[FT:1] simuleer'n druk stemroep en studente oefen krities aan: vra vir die borg, die doel, en of die stem opgeneem is. Rol-speelwerk bou vertroue op om druk tydens werklike oproepe te weerstaan.

Media - geletterdheid behels nie net begrip vir meningspeilings nie; dit dra by tot alle vorme van oorredende kommunikasie Konstantyn - advertensies, politieke toesprake en maatskaplike mediaposte. ' n Mens kan dieselfde beginsels van kritiese evaluasie toepas: jy moet die taal nagaan, bewerings bevestig, die bron oorweeg en na emosionele manipulasie kyk.

@ info: whatsthis

Stoot meningspeilings verteenwoordig ' n doelbewuste poging om die openbare mening onder die skyn van navorsing te verdraai. ' n Mens kan vooroordeel en manipulasie identifiseer voordat dit hulle besluite beïnvloed deur die tegnieke van gelaaide taal, vername vrae, ongebalanseerde framing, herhaling en vae bewerings te verstaan. ' n Praktiese hulpmiddel wat hierbo uiteengesit word, is om enige vraag oor landmeting te evalueer, hetsy dit in ' n telefoonoproep, op ' n webwerf of in ' n nuusberig teëgekom word. ' n Mens kan hierdie raamwerk, tesame met die verifisering van bronne en bewerings, help om die verkeerde inligting te beskerm.

Media geletterdheid is nie ' n passiewe vaardigheid π wat daadwerklike ondervraging en skeptisisme vereis nie. ' n Mens moet, soos om opnames te maak wat die digitale teiken en die tegnologie te beroof, die vermoë om te besef dat dit selfs belangriker word. Onderwysers, studente en kiesers moet waaksaam bly. ' n Verdere lees, die hulpbronne van organisasies soos [[FT:0] Pain Research Center, wil hê dat die riglyne [FTV:1] en die [TBOB:] d' NV] van die kode [TVOBTVOWOW: [VT] moet ons meer as gevolg word. Deur middel van die feit dat ons nie minder gewaagdenictions kan ons almal mense kan ons die vermoë om te verstaan nie].