Inleiding

Die rol van jurietoetse in burgerlike sowel as kriminele reg is lank 'n hoeksteen van regsstelsels wat in die Engelse algemene wetstradisie gewortel is. 'n Aandag wat gewone burgers aan die hart van geregtelike beslissing plaas, is jurietoetse as 'n brug tussen die wet en die gemeenskap wat daardeur beheer word. Hoewel hulle gebruik in kriminele verrigtinge algemeen erken word as 'n fundamentele beskerming teen staat oorreach, die toepassing van juries in siviele sake verskil aansienlik oor jurisdiksie en was die onderwerp van voortgesette debatte. Hierdie vergelykende sake, ondersoek die onderskeie beleide van die huidige sake, en beleide van die huidige sake, ondersoek hulle beleide van die huidige sake en sake in verband van die huidige sake, en sake.

Verstaan beproewinge van Jurie

' n Regterverhoor is ' n formele regsuitdeling waarin ' n groep burgersee, oftewel die inwoners van die gemeenskap, gekies het en gesweer het om ' n onpartydige uitspraak te lewer, wat na bewyse luister wat deur teenpartye voorgelê is, instruksies oor die toepaslike wet van ' n regter ontvang en doelbewuste om ' n besluit te neem. ' n Probieit bepaal in strafsake skuld of onskuld; in siviele gevalle besluit die jurie aanspreeklikheid en, in sommige regsgebiede, die hoeveelheid skade.

Die kern van ' n jurie is om gemeenskapsreg in die regsproses in te spuit. ' n Regter wat ' n regspersoon is en moontlik honderde gevalle hoor, bring ' n nuwe, gesamentlike perspektief wat in alledaagse ondervinding gegrond is. ' n Basiese opvatting weerspieël dat die wettigheid van geregtigheid versterk word wanneer gewone mense, pleks van net regeringsamptenare, ' n direkte stem in aandauditarerende geskille het.

Jury - beproewinge is hoofsaaklik ' n kenmerk van algemene regsmagte soos die Verenigde State, die Verenigde Koninkryk, Kanada, Australië en Nieu - Seeland. ' n Verskeidenheid regsstelsels (bv. Frankryk, Duitsland, Japan) maak hoofsaaklik staat op professionele regters of gemengde tribunaalse wat die regte van leke insluit, maar selde ' n tradisionele jurie van twaalf portuurs gebruik. ' n Begrip van hierdie verskille is die kern van enige vergelykende ontleding.

Geskiedkundige agtergrond

Oorsprong in Middeleeuse Engeland

Die moderne jurie bepaal sy oorsprong tot 12de -century Engeland, waar koning Hendrik II die so groote soos die local manne bekend gestel het om vrae oor eiendomsregte en kriminele aantygings te beantwoord. 'n Vroeë jurie het meer as onpartydige feite-finder opgetree, aangesien daar van hulle verwag is om reeds die feite van die saak te ken.

[[FTT:0] Die Magna Carta van 1215[TOL:1] word dikwels as ' n sleutelpaal aangegee, met klousule wat oordeel deur jou portuurs waarborg. Hierdie beginsel het geleidelik in Engels gemeenskaplike wet ingeprent, veral ná die verhoor van William Penn in 1670, wat ' n jurie se reg bevestig het om onafhanklik van regterlike leiding te uitspraak.

Aanneming en aanpassings in algemene regstelsels

Toe Engelse koloniste Noord - Amerika gevestig het, het hulle die juriestelsel saam met hulle gebring. ' n V.S. se Grondwet en Verklaring van Regte het die reg op ' n jurieverhoor in kriminele sowel as siviele sake deur ' n onpartydige jurie in kriminele vervolging gewaarborg, terwyl die Sewende Wysiging die reg op ' n jurie deurstaan in burgerlike sake behou waar die waarde van meer as twintig dollar is.

In die Verenigde Koninkryk het die gebruik van juries in siviele sake geleidelik afgeneem. ' n Verdere hervormings het burgerlike jurievertrekke in 1933 grootliks afgeskaf, behalwe gevalle waar dit laster, valse gevangenskap, kwaadwillige vervolging of bedrog behels het. ' n Verdere poging om burgerlike juries te beperk, en vandag is hulle skaars in Engeland en Wallis. ' n Prokurelementiese jurie is intussen steeds ' n fundamentele reg vir ernstige oortredings in die VK.

Jurietoetse in burgerlike regstelsels

Burgerlike regnasies het die tradisionele gemeenskaplike regsruwel grootliks verwerp. Baie gebruik eerder ' n stelsel van lekeregters of gemengde tribunaals waar professionele regters en leke doelbewus saam vergader. ' n Mens kan byvoorbeeld in Frankryk [TVT:0]cours d'sise [[FOLT:1] met drie professionele regters en ses burgerlidlede vir ernstige misdade gebruik [[FTOLT2]]] seöchfferich[FT3] waar regters langs ernstige misdade sit. Duitsland gebruik [TOLTHOLJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJ ASJJJJJJJ] waar die risiko - fJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJ

Vergelykende ontleding van Jurietoetse in die straf - en burgerlike Wet

Hoewel kriminele sowel as siviele jurietoetse ' n gemeenskaplike oorsprong en talle kenmerke van die ontwerp het, verskil dit wesenlik wat doel, struktuur en frekwensie betref. ' n Ondersoek van hierdie verskille word ondersoek en beklemtoon die faktore wat hulle onderskeie rolle vorm.

Jurietoetse in die strafwet

Die aanklaer moet skuld bewys [[TTT:0] buite 'n redelike twyfel [[TV:1] [[FT] [[FTT:1]]]]]]]. Die hoogste standaard van bewys in die wet. Hierdie las weerspieël die beginsel dat dit beter is om tien skuldige mense vry te laat gaan as om een onskuldige persoon skuldig te bevind.

Sleutelkenmerke van kriminele jurietoetse sluit in:

  • [[FTT: 0] Vermetel van onskuld: [[[FTT:1] Die verweerder is veronderstel onskuldig tot skuldig skuldig. Die jurie moet begin deberations met 'n leë lei; die aanklaer dra die hele las.
  • [[FTT: 0] Unious uitspraak: [[TOL:1] In die meeste algemene regsmage moet 'n skuldigbevinding eenparig wees. Die Amerikaanse Hooggeregshof het hierdie vereiste vir ernstige oortredings gehandhaaf in [[FTT:2][FT:3] Ramos v. Louisiana[FT:4][FT:5] (20). Sommige regsmage non- Nimous- Proces for the courity, maar is na die neiging van die omgewing.
  • [[FTT:0] Reg om deur jurie verhoor te word: [[TOL:1] In die Verenigde State is enige verweerder wat voor ' n potensiële sin van meer as ses maande te staan kom, ' n grondwetlike reg op ' n jurieverhoor. In die VK is die reg gewoonlik van toepassing op onaangeklabare oortredings (ernstige misdade) wat in die Kroonhof verhoor is.
  • [[FTT: 0]Jury keuse:[[FT:1] prokureurs vir beide kante neem deel aan [FTOL:2]voir beà ̄nuir [[FTT:3]] om vooroordeel te identifiseer. Permptory uitdagings en uitdagings vir die oorsaak van die finale paneel. In hoë- propakiese sake is grootskaalse toetse dalk nodig om 'n onpartydige jurie te verseker.

Misdaadrublies dien as ' n tjek oor aanklaers en geregtelike oordeel. ' n Beroep van die gemeenskap vereis dat die gemeenskap eerder die aandag vestig op die feit dat die gemeenskap eerder as ' n enkele regterediadetermynskuld, die stelsel die publiek se vertroue versterk. ' n Mens kan egter die kompleksiteit van hedendaagse kriminele sake, veral dié met fisitiewe wetenskap of digitale getuienis, die vermoë van juries oefen om tegniese materiaal te verstaan.

Jury - Nollification en die rol daarvan

'n Belangrike maar omstrede aspek van kriminele jurietoetse is [[FTT:0] verontspering[[FTT:1], waar' n jurie 'n uitspraak van nie skuldig maak nie ten spyte van bewyse wat 'n skuldigbevinding sal ondersteun. Nullification vind plaas wanneer juries glo dat die wet self onregverdig is of dat die toepassing daarvan in 'n sekere geval 'n onopsionele gevolg sal lewer. Hoewel juries die mag het om te ontbind, word hulle selde van hierdie mag deur regters ingelig. Die praktyk is mees bekende toetse wat verband hou met sedisie, nog steeds meer dwelmwette en weerleggings.

Jurietoetse in die burgerlike wet

In die Verenigde State waarborg die Sewende Wysiging ' n jurieverhoor in federale siviele sake waar die geskil meer as $20 is. ' n Groot staatskonstistitusies bied soortgelyke beskerming. ' n Burgerlike jurie besluit gewoonlik aanspreeklikheidvrae en, in baie gevalle, bepaal skade aan McCA6comension en soms, straf.

Sleutel aspekte van siviele jurietoetse sluit in:

  • [[FTT: 0]Lower standaard van bewyse:[[FTT:1] Die eiser moet bewys hulle saak deur 'n [[FTT:2]]]] prepoander van die getuienis[[[FT:3] (meer waarskynlik as nie). Dit is' n baie laer kolom as bo 'n redelike twyfel.
  • [[FTT:0] Geen-naimiese uitspraakte toegelaat: [[[[FT:1] In baie Amerikaanse regsgebiede, burgerlike beslissings hoef nie eenstemmig te wees nie; 'n 5/6 of 5/7 meerderheid mag voldoende wees. Federale burgerlike juries moet eenstemmig wees tensy die partye anders saamstem, maar die Federale Bestellings van Burgerlike Procedure laat 5/6 uitspraak deur stipulasie in sommige kontekste toe.
  • [[FTT:0] Reg in baie lande: [[TOLT:1] Buite die Verenigde State is siviele jurietoetse grootliks afgeskaf. ' n Mens kan in Engeland en Wallis feitlik uitgewis word, behalwe weens laster, valse gevangenskap en kwaadwillige vervolging. ' n Mens kan burgerlike juries in sommige provinsies toelaat, maar dit beperk. Australië beperk eweneens hulle gebruik.
  • [[FTT:0] Complex Complex countrictions:[[FTT:1] Komplekse handelsgeskille, patentesake en massaartarts bevat dikwels liggewende verslae en tegniese deskundige getuienis. Baie regsgebiede het na bankietoetse (deur alleen te oordeel) vir sulke sake beweeg en bevraagteken of juries die kompleksiteit op bekwame wyse kan hanteer.

Die vernaamste regverdiging vir burgerlike juries is dat hulle gemeenskapsstandaarde laat geld vir geskille oor geld en regverdigheid. ' n Kritici toon dat burgerlike juries in persoonlike beseringssake skade kan toeken wat die algemene beskouings oor pyn en lyding weerspieël. ' n Mens kan dus daarteen beswaar maak dat burgerlike juries onvoorspelbaar, duur en geneig is om diegenees van die huidige reg op maatskappy te keur.

Verpligte skade en slaap

'n Baie omstrede gebied is die jurie se rol in die toekenning van straf-skadesregistrasies bedoel om 'n verweerde vir obseniese wangedrag te straf en die toekomstige oortreding te voorkom. Die Amerikaanse Hooggeregshof het grondwetlike beperkings geplaas op strafbare skade onder die aanspreeklikheid Prodicusususe, wat vereis dat hulle redelik en verhouding tot die skade moet wees. [FTOLT:0][FTNT]-Toestand Farm v. Campbell[FTOLTHOLHOB:2] [T] [F3]: [T]: [Tubbe]

Voordele en nadele van jeugtoetse

Hetsy in ' n kriminele of burgerlike wet, jurietoetse hou ' n balans in die voordele en nadele. ' n Voorstand van regsreëls, saaktipe en die gehalte van jurievoorskrifte en - getuienisvoorstelle hang daarvan af.

Voordele

Jurietoetse bied verskeie kritieke voordele:

  • [[FTT: 0] Communiteitsdeelname en wettigheid: [[[ITT:1] Juries verbind die demokratiese beginsel dat geregtigheid nie 'n geheimsinnige, burokratiese proses is nie. Wanneer burgers uitspraak lewer en terugkeer, word openbare vertroue in die regbank versterk.
  • [[FTT:0]min op regterlike en aanklaerskrag: [[[TOL:1] ' n jurie kan weier om skuldig bevind te word onder ' n onregverdige wet (numelifikasie) of ' n swak vervolgingsaak te verwerp, wat as ' n buffer teen regeringsoorreach dien.
  • [[FTT:0] se perspektiewe:[FTT:1] 'n Groep van twaalf (of minder) jurielede bring verskillende lewensondervindinge, verminder die risiko van's van' n enkele regter se vooroordele wat die uitslag oorheers. Hierdie gesamentlike oordeel kan regverdiger besluite in emosioneel gelaaide of kulturele sensitiewe gevalle voortbring.
  • [[FTT:0] Fact-finding rol:[[FTT:1] Juries word taak daaraan bestee om getuieniswaardigheid te evalueer en teenstrydige bewyse te oorweeg. Studies het getoon dat juries dikwels doelbewus is en hulle verantwoordelikhede ernstig opneem.
  • [[FTT: 0]] In burgersake kan juries skadevergoeding toeken wat gemeenskapswaardes weerspieël wat veral belangrik is vir nie-ekonomiese skade soos pyn en lyding, waar 'n regter dalk te formules sal wees.

Nadele

Teen hierdie sterk punte moet daar aansienlike nadele oorweeg word:

  • [[FTT: 0] Inkonsentiteit en onvoorspelbaarheid: [[[[FTT:1] Verskillende juries kan teenoorgestelde gevolgtrekkings oor soortgelyke feite maak. Hierdie gebrek aan eenvormigheid kan die doel van gelyke geregtigheid ondermyn en 'n loteryagtige atmosfeer in burgerlike hofreg veroorsaak.
  • [[FTT:0] Die oormaat van die hoofinhoud: [[TOL:1] Hedendaagse beproewinge behels dikwels ingewikkelde wetenskaplike, tegniese of finansiële bewyse. ' n Mens kan hard probeer om statistiese argumente, DNS - ontleding of ingewikkelde sakerekords te verstaan, wat tot verwarring en vertroue op heuristieses lei.
  • [[FTT:0] Cost en vertraging:[[FTT:1] Jury beproewinge is stadiger en duurder as bankies. Die koste van jurieseleksie, sequerasie en uitgebreide verrigtinge kan las beide lititante en die hofstelsel. In kriminele sake kan verweerders hulle reg na 'n jurie neem om 'n resolusie uit te stel.
  • [[FTTT:0]Bias en vooroordeel:[[FTT:1] Jurors, soos alle mense, bring onderbewussyn vooroordele wat met ras, geslag, klas en ander faktore verband hou. Hoog- propfilesake kan besmet word deur pretriale publisiteit, en ondanks woir betreurenswaardige, bevooroordeelde juries kan deurglip. Die implesiete vooroordeel van juries was 'n fokus van hervormingspogings.
  • [[FTTT:0] Emosionele besluite:[[FTT:1] Sympatie vir 'n beseerde eiser of verontwaardiging oor 'n kriminele verweerder kan juries wurg bo wat die bewyse waarborg. Burgerlike juries is al gekritiseer vir die toekenning van buitensporige strafbare skade, brandstof die stoot vir pette en leissalatiewe beperkings.
  • [[FTT:0]Jury dienslas:[[FTT:1] diens op 'n jurie vereis dat burgers tyd neem weg van die werk en familie. Lae betaling en gebrek aan werkgewerbeskermings in sommige jurisdiksies kan probleme veroorsaak en diens uit te put, en die juriepoel na diegene toe sleep wat dit kan bekostig om te dien.

Hedendaagse geskille en hervorminge

Die juriestelsel is nie staties nie. ' n Hofte, wetgewer en geleerdes worstel voortdurend met hoe om dit by hedendaagse werklikhede aan te pas terwyl hulle die kernwaardes daarvan bewaar.

Juror - ooreenkoms en tegnologie

Een groot gebied van hervorming behels dat juriebegrip verbeter. Hofte het met die inwerkingneming van jurielede aantekeninge gemaak, geskrewe vrae van getuies vra en geskrewe eksemplare van jurievoorskrifte ontvang. Die gebruik van [[FTT:0] proefgetuies[[[FTH:1] en hofaangestelde deskundiges kan tegniese bewyse help verduidelik. 'n Paar regters voorsien nou voorlopige instruksies aan die begin van verhoor om juries te help om inligting te organiseer.

Tegnologie bied ook nuwe uitdagings. Jarors word al hoe meer in die versoeking om navorsing op die Internet te doen, bespreek dit oor sosiale media of onthul selfs vertroulike deliberasies. Hofte reik nou streng nie-gebruiksbevele uit en, in ernstige sake, securser juries. Die [[FTH:0] Nation Center for State Courts[FTT:1] voorsien riglyne vir regters om gebruik van tegnologie te maak.

Juriegrootte en onimiteit

Jury grootte is 'n onderwerp van grondwetlike regsregistrasie. Die Amerikaanse Hooggeregshof het geglo dat juries van minder as ses lede skend die Sesde Wysiging in strafsake ([FT:0]Ballew v. Georgia[[FTT:1]), maar juries van vyf of ses is toelaatbaar vir kleiner oortredings. Burgerlike juries kan so klein soos ses federale howe wees. Sommige hervormers staan voor dat kleiner juries kos en deberations, maar kritici waarsku dat kleiner, kleiner verskille is wat die gemeenskap se kanse om die verskille te verteenwoordig.

Onimiteitsvereistes bly 'n warm onderwerp, veral na [[FT:0] Rammose v. Louisiana[FT:1] getref het nie-naimiese kriminele uitspraake in staat howe. In siviele gevalle is nie-unimous uitspraake algemeen en selde betwis. Die debatsentrums oor of dit unimiteit vereis, verhoog die verwring van 'n enkele houbirate om 'n resultaat te keer.

Jury - besoedeling in die moderne era

Jury nulling bly ' n lewende kwessie. ' n Paar voorstanders voer aan dat geening uitdruklik toegelaat moet word nie, veral vir niegewelddadige dwelm - of gewelddadige dade wat die gemeenskap nie meer as misdadiger beskou nie. ' n Paar voer aan dat geening die regsorde ondermyn en dat dit tot uitspraak kan lei wat op vooroordeel gegrond is, soos in geskiedkundige gevalle van alle wit juries wat witaars verdedig wat van geweld teen Swart slagoffers beskuldig word. ' n Mens weier gewoonlik om juries te onderrig oor die vergodde vergodde vrymaking en verdedig, kan die jurie eerder as die jurie veroordeel.

@ info: whatsthis

Jurytoetse beklee ' n unieke en blywende plek in burgerlike sowel as kriminele wette. ' n Mens kan in strafbare gevalle ' n beskerming teen verkeerde oortuiging en regerings tirannie bied, wat daarop aandring dat die gemeenskap bo redelike twyfel skuldig verklaar word. ' n Mens kan in siviele gevalle ' n meganisme vir gewone burgers wees om geskille oor geld en regte op te los, hoewel hulle gebruik buite die Verenigde State skerp afgeneem het.

Hoewel die basiese konsepe wees dat die Societyiese deelname aan geregtigheideedialises grootliks bewonder word, is die feit dat dit ' n vergelykende studie van jurietoetse is, baie belangrik. ' n Mens bly die mees entoesiastiese gebruiker van burgerlike sowel as kriminele juries, terwyl ander algemene regslande die burgerlike jurie se omvang beperk het.

Of juries die instelling vir toekomstige geslagte doeltreffend kan hanteer of nie, is 'n voortdurende uitdaging. Reformeeringe wat daarop gemik is om juriebegrip te verbeter, om vooroordeel te verminder en om die koste van jurietoetse te beheer, is noodsaaklik. Die kernwaarde van die Reg weerspieël egter nie net die wet oor die boeke nie, maar die gewete van die gemeenskap se Immunisme bly vandag as toepaslik soos dit in Middeleeuse Engeland was. 'n Regsverklaarde stelsels, sal ongetwyfeld voortgaan om 'n fokus te handhaaf vir diegene wat die doeltreffendheid en die strewe na die demokratiese doeltreffendheid van die reg en die strewe na die reg.