Die grondwetlike grondslag van Regterlike hersiening

Regterlike hersiening verteenwoordig een van die kragtigste hulpmiddels in die Amerikaanse regstelsel, wat howe in staat stel om wette en regeringsaksies teen die Grondwet se vereistes te ondersoek. Hoewel die Grondwet nie hierdie gesag uitdruklik toestaan nie, het die Hooggeregshof hierdie mag sedert die vroeë 1800 ' s uitgeoefen en homself tot ' n samegestelde tak opgestel wat die Kongres sowel as die Uitvoering kan nagaan.

Die mag van geregtelike hersiening behels meer as om net federale wette te evalueer. ' n Staatswette, plaaslike verordeninge, uitvoerende bevele, administratiewe regulasies en selfs optrede deur regeringsamptenare val alles binne die omvang van grondwetlike ondersoek. ' n Mens kan, wanneer die Hooggeregshof bepaal dat enige van hierdie stappe die Grondwet skend, verklaar dat hulle nie meer kan doen nie en dat hulle nie meer kan doen nie, en dat dit hulle hulle toepassing doeltreffend kan voorkom.

Hierdie owerheid dien as die geregtelike ondersoek binne die stelsel van skeiding van moondhede. Sonder geregtelike hersiening kon die Kongres wette slaag wat op fundamentele regte inbreuk gemaak het, en die President kon uiters grondwetlike gesag uitoefen, met geen onafhanklike liggaam wat beskikbaar is om ' n geneesmiddel te voorsien nie. Die mag om die Grondwet te vertolk en sy beperkings te handhaaf, verseker dat al drie takke binne hulle aangewese sfere funksioneer.

Die Landmark Case: Marbury v. Madison

Die beginsel van regterlike hersiening bepaal sy oorsprong tot die 1803 Hooggeregshofsaak [[TOL:0]Marbury v. Madison[[FT:1], wat een van die belangrikste besluite in die Amerikaanse jurisprudensie bly. Die saak het ontstaan van die politieke onrus wat die oorgang tussen president John Adams en president Thomas Jefferson betref.

Toe Thomas Jefferson sy amp aanvaar het, het sy minister van buitelandse sake, James Madison, geweier om Marbury se kommissie te lewer. ' n Hofsbevel wat Madison beveel het om die kommissie te gee, het die Appèlhof versoek om die uitspraak te lewer. ' n Hoofregter John Marshall het voor ' n moeilike politieke dilemma te staan gekom: die Carmany - administrasie het die risiko geloop om ' n verset te verwek, terwyl die bevel sou weier om geregtelike swakheid aan te dui.

Marshall se briljante oplossing het die grondslag vir geregtelike hersiening vasgestel. ' n Belangriker verklaring van die Marbury was op sy kommissie geregtig, maar die Hooggeregshof het nie regsmag gehad om die saak direk onder die oorspronklike jurisdiksiesvoorsienings van die Grondwet te hoor nie. ' n Mens het egter gesê dat Deel 13 van die Judiciary Act van 1789, wat bely het dat dit die oorspronklike regsmag in sulke sake aan die Hooggeregshof verleen het, die Grondwet geskend het en gevolglik leeg was.

In sy mening het Marshall die kernbeginsel uitgespreek dat "dit die provinsie en plig van die regterlike afdeling is om te sê wat die wet is." Hierdie redenasie het vasgestel dat howe die gesag het om die Grondwet te vertolk en om te weier om wette te handhaaf wat dit weerspreek. ' n Mens kan duidelik die regshof se posisie versterk sonder om die uitvoerende tak direk te konfronteer en ' n blywende presedent vir geregtelike hersiening skep.

Hoe regterlike hersienings in die praktyk gedoen word

Regterlike hersiening werk deur spesifieke muurmeganismes wat bepaal wanneer en hoe howe die grondwetlikheid van wette en dade kan ondersoek. ' n Begrip van hierdie meganismes is noodsaaklik om vas te stel hoe die Hooggeregshof sy hersieningsgesag uitoefen.

Vereistes

Voordat die Hooggeregshof regterlike hersiening kan doen, moet die party wat ' n wet bevraagteken, staande bly: ' n beton, ge spesifiekiseerde besering wat aan die betwiste optrede toegeskryf kan word en waarskynlik deur ' n gunstige besluit herdereser sal word. ' n Mens moet verseker dat howe nie raadsoordelings gee of hipotetiese geskille bespreek nie.

Ristigheid en selfsug

Hofhowe vereis ook dat sake ryp moet wees vir hersiening, wat die beweerde besering beteken het of dat dit binnekort sou plaasvind, nie net spekulatiewe nie. ' n Hof word daarenteen gehinder wanneer die onderliggende geskil opgelos is of omstandighede so verander het dat ' n hofbeslissing nie meer die partye sou raak nie. ' n Hoflike hersienings van geskille wat bestaan, het tot ' n vergelyk gekom.

Die aantrekkingskragsproses

Die meeste sake bereik die Hooggeregshof deur middel van die aansoekeproses, wat in laer howe begin. ' n Party wat ' n wet se grondwetlikheid bevraagteken, sal gewoonlik in die federale distrikshof lêers inpas, waar ' n regter bewyse en wetlike argumente hoor. ' n Paar sal moontlik by die gepaste kringhof van appèl aangeteken word, en van daar af sal ongeveer 1 persent van die Appèlhof om ' n verklaring van ses - krieurari vra. ' n Hof gee slegs kertiari toe slegs wanneer ten minste vier regters instem om die saak te hoor, en dan ongeveer 1 persent van elke term kies.

Konstitusionele Interpretasiesmetodes

Wanneer regters regterlike hersienings doen, gebruik hulle verskeie metodes van grondwetlike interpretasie. ' n Oorspronklike wetenskaplikes probeer vasstel wat die oorspronklike openbare betekenis van grondwetlike teks is ten tye van die ratvorming. ' n Mens vestig hoofsaaklik die aandag op die eenvoudige betekenis van die teks self. ' n Mens voer aan dat grondwetlike betekenis met verloop van tyd geëvolueer het om die veranderende aard van die samelewing se waardes te weerspieël. ' n Pragmatisioniste beskou die praktiese gevolge van hulle besluite. ' n Mens kan dikwels hierdie vertolking van sake beïnvloed hoe geregtigheid die grondwet van wette bepaal.

Groot Hooggeregshof se beslissings word deur Regterlike hersiening voltrek

Deur die hele Amerikaanse geskiedenis heen het die Hooggeregshof in talle landmerke sake wat die nasie se wetlike landskap gevorm het, regterlike hersiening gedoen en die omvang van regeringsgesag omskryf.

Brei Federale krag uit

In [[FTT: 0] [Mculloch v. Maryland[[FT:1]), het die Hof ondersoek of Kongres die gesag het om die Tweede Bank van die Verenigde State te vestig en of Maryland daardie bank kon belasting. Hoofregter John Marshall het volgehou dat hoewel die Grondwet nie uitdruklik die mag verleen om 'n bank te skep nie, die nodige en behoorlik reuse Kongres magte geïmpliseer het om sy uitgesulde magte uit te voer. Hierdie uitspraak het die breë vertolking van federale gesag wat onder baie van die federale wetgewing steeds bestaan.

Die strydende handelmag

In [[FTT:0] v. Ogden[TOL:1] (1824), het die Hof die omvang van die Kongres se mag onder die handelsklaas bespreek. Die saak het behels dat die stoombootlisensies wat deur New York en die federale regering toegestaan is, meeding. Hoofregter Marshall het beslis dat Kongres se mag om interstaathandelshandel te reguleer, strek tot alle kommersiële bedrywighede wat staats - of lyne oorheers meer as een staat. Hierdie beslissing het as die grondslag vir die uitgebreide federale regulering van ekonomiese bedrywighede gedien.

Beskerm individuele regte

Die Hooggeregshof het geregtelike hersiening gebruik om individuele regte teen regerings oorreach te beskerm. In [[TOL:0]Brown v. Onderwys [[FTT:1] (1954) het die Hof rasseverdrag in openbare skole ongekonstitutief verklaar, wat die "afskeid maar gelyke" leerstelling wat in [[FTTT:2]]] Swye v. Merus[FT3] omvergegooi is, om die "afspraak van die Hof se reg om die regering te skend.

In [[FTT:0] [Miranda v. Arizona[FTT:1] (1966), het die Hof aangevoer dat die Vyfde Wysiging wetstoepassing vereis om kriminele verdagtes van hulle regte in te lig voor Control ondervraging. Hierdie beslissing het die nou-familiar Miranda waarskuwings vasgestel en vereis dat bewyse wat verkry word sonder behoorlike waarskuwings uit verhoor uitgesluit word.

Beperkende Uitvoerende gesag

Die Hof het ook uitvoerende mag deur middel van geregtelike hersiening nagegaan. In [[FTTT:0] het die hof president Truman se uitvoerende orde gedurende die Koreaanse Oorlog van staalmeule oorgeneem, met die inbegrip van die feit dat die President nie die grondwetlike gesag gehad het om so iets sonder kongreslike magtiging te doen nie.

In onlangser tye, in [[FTT:0] Hamdi v. Rumsfeld[[[FT:1]), het die Hof gesê dat Amerikaanse burgers wat as vyandelike soldate aangehou word die reg het om hulle aanhouding voor ' n neutrale besluitmaker te betwis en die uitvoerende tak se aanspraak op onoorsigbare gesag in nasionale veiligheidsake te verwerp.

Regterlike hersiening en die stelsel van kontroles en balans

Regterlike hersiening werk binne ' n breër raamwerk van tjeks en balanse wat elke tak se gesag beperk. ' n Begrip van hoe regterlike hersienings met ander grondwetlike meganismes verband hou, gee insig in die dinamiese aard van Amerikaanse beheer.

Kongresreaksies op Regterlike hersiening

Wanneer die Hooggeregshof 'n federale wet omseil, kan die Kongres verskeie opsies vir die reaksie behou. Die Kongres kan die wet om grondwetlike tekortkominge toe te spreek, 'n hersiene weergawe wat die Hof se belange bevredig. Al probeer die Kongres 'n grondwetlike wysiging om die Hof se uitlegging te ignoreer, hoewel hierdie proses vereis dat twee-derde goedkeuring in kamers sowel as rotifikasie deur drie-vierde van die state goedgekeur word. Die Kongres kan ook die Hof se appellaat onder Artikel III beperk, hoewel hierdie mag om die Grondwet te keer.

Uitvoerende takverpleging

Die uitvoerende takkantoor het die verantwoordelikheid om Hooggeregshof se beslissings toe te pas en skep 'n inherente spanning wanneer die Hof reëls teen uitvoerende optrede. President Andrew Jackson het na bewering gereageer op die Hof se beslissing in [Tub:0]Worcester v. Georgia[[FT:1] (1832) deur te sê: "Johannes Marshall het sy besluit geneem; laat hom nou toe om dit af te dwing." Hoewel sulke verset skaars geword het, behou uitvoerende amptenare oordeelsuitspraak oor hoe hulle regterlike beslissings uitoefen, veral wanneer hulle vir die uitlegging vertrek.

Staatsregeringseiprofestances

Staatsregerings het soms die Hooggeregshof se beslissings teëgestaan, veral in gebiede waar daar nie ' n geskiedkundige geskil is nie, soos om die regering te verdedig en skoolgebed te doen. ' n Hoofbestuurder ondersteun gewoonlik die hand wanneer staatsweerstand voortduur, soos die hof se regeringsowerheid federale troepe gestuur het om die skool se desecrissie in Little Rock, Arkansas, te handhaaf.

Verdedigings om regterlike hersiening

Ondanks die gevestigde rol wat dit in Amerikaanse oorheersing speel, veroorsaak regterlike hersiening steeds belangrike debatte onder regsgeleerdes, politici en die publiek.

Regterlike aktivisisme versus regterlike beperkings

Die debat tussen geregtelike aktivisisme en regterlike beperkings draai om hoe daadwerklik howe hulle hersieningskrag moet uitoefen. Kritici van regsaktianisme voer aan dat howe hulle tot wetgewende oordele moet uitstel tensy ' n wet die grondwetlike teks duidelik skend.

Voorstanders van geregtelike aktivisisme reageer dat howe individuele regte en minderheidsbelange teen die meerderheid se oorreach moet beskerm, veral wanneer politieke prosesse nie grondwetlike oortredings hanteer nie. Hulle wys op besluite soos [[FTH:0]Brown v. Onderwys [[FTOL:1] en [[FT:2] Obergefell v. Hodges[FTTOL3] (2015), wat fundamentele regte aan kantgroepe verleen het, as voorbeelde waar geregtelike ingryping nodig was om grondwetlike geregtigheid te verkry.

Demokratiese onverskilligheid

Alexander Bickel, in sy invloedryke werk [[FTT:0], het die Least Gevaarlike tak [[[TOL:1], geïdentifiseer wat hy die "telling-majoritêre probleem" van geregtelike hersiening genoem het: die spanning tussen regterlike hersiening en demokratiese beginsels. Wanneer ongekiesde regtersde wette deur gekose verteenwoordigers aangeneem het, lyk dit of dit die meerderheid oorheers. Kritici voer hierdie ondermyn demokratiese aanspreeklikheid, aangesien die openbare stemme nie vir hulle kantoor se beslissings kan uitstem nie.

Verdedigers van regterlike hersiening antwoord dat die Grondwet 'n teen-majoritêre dokument is wat bedoel is om fundamentele regte teen die meerderheid van onderdrukking te beskerm. Hulle voer aan dat die wysigingsproses 'n demokratiese meganisme voorsien om verkeerde grondwetlike interpretasies omver te werp en dat die aanstellingsproses die publiek indirekte invloed oor die hof se samestelling gee.

Politieke vrae en geregverdigdheid

Die politieke vraag verbied geregtelike hersiening in sekere gebiede wat howe meer gepas deur die politieke takke opgelos word. ' n Kritici voer aan dat die politieke kwessie van sake rakende die beslegting van prosedures, vrae oor die gedrag van buitelandse beleid en geskille oor die Republikeinlikeinse Sipuse, die hof se beslissing laat afneem dat die Hof moeilike sake vermy, terwyl ondersteuners dit behoorlik in verband met die skeiding van magte aanvoer.

Vergelykende beskouings oor Regterlike hersiening

Die Amerikaanse stelsel van regterlike hersiening is nie uniek nie, hoewel dit aansienlik verskil van benaderings wat in ander lande geneem word. ' n Ondersoek van hierdie verskille voorsien nuttige konteks om die Amerikaanse model te verstaan.

Die Britse Parlementêre minister van voorbehoeding

Anders as die Verenigde State funksioneer die Verenigde Koninkryk onder parlementêre oppermag, wat beteken dat die Parlement enige wet wat dit kies, kan uitvaardig en howe nie wetgewing kan uitwis nie.

Konstitusionele howe in die burgerlike regstelsels

Baie Europese lande het gespesialiseerde grondwetlike howe afgesonder van hulle gereelde regstelsels. ' n Duitse Federale Grondwetlike Hof het byvoorbeeld gekonsentreerde geregtelike hersiening gedoen deur ' n toegewyde tribunaal wat slegs grondwetlike vrae hanteer. ' n Voorbeeld laat gespesialiseerde kundigheid in grondwetlike vertolking toe en laat dikwels abstrakte hersiening van wetgewing toe voordat dit in werking tree, anders as die Amerikaanse stelsel wat ' n werklike saak of geskil vereis.

Kanada se Handves van regte en vryhede

Kanada het 'n hibride benadering met sy Handves van Regte en Vryhede van 1982 aangeneem. Kanadese howe kan wette omslaan wat die Handves skend, maar Deel 33, wat bekend staan as die "nie met staande klousule," laat Parlement of provinsiale wetgewers toe om sekere Handvesregte vir hernieubare vyf-jaar tydperke te ignoreer. Hierdie meganisme behou 'n sterker rol vir wetgewende oordeel terwyl dit nog steeds regterlike beskerming vir fundamentele regte voorsien.

Hedendaagse uitdagings en verwikkelinge

Hedendaagse debatte oor regterlike hersiening gaan voort om te ontwikkel namate nuwe regsvrae ontstaan en die samestelling van die Hooggeregshof verander. ' n Hele paar verwikkelinge verdien aandag vir hulle moontlike uitwerking op die toekoms van regterlike hersiening.

Aannemings en hofmakery

Die aannemingsproses vir Hooggeregshofregters het in onlangse dekades al hoe meer gedefitikiseer, met nones wat in 2020 hewig ondersoek is oor hulle regterlike filosofieë en potensiële stempatrone. ' n Mens het al hoe meer vrae geopper oor Merrick Garland se nominatiewe nominasie en die vinnige bevestiging van regter Amy Coney Barrett se mening dat dit moontlik is dat die saak van die Hof se samestelling vererger.

Noodaansoeke en die skadusak

In onlangse jare het die Hooggeregshof sy "skaduwe hawe" al hoe meer gebruik om noodaansoeke en - versoeke te besluit sonder om net ' n kort rukkie te stry en om te stry. ' n Kritici voer hierdie gebruik aan om belangrike beslissings oor verkiesingswette en pandemies uit te reik, en dit laat weer debat ontstaan oor die omvang en behoorlike oefening van regsressensie.

Openbare waarnemingsvermoëns en instellingse homoseksualiteit

Die Hooggeregshof se institusionele wettigheid hang deels af van openbare vertroue in sy onpartydigheid en besluitnemingsprosesse. ' n Onlangse opname dui op die afname in openbare vertroue in die Hof, met verdeeldheid in goedkeuringsgraderings wat meer kritiek word. ' n Mens moet die Hof se wettigheid in ag neem vir die doeltreffende uitoefening van regterlike hersiening, aangesien die Hof nie die toepassing van die nodige mag het nie en op vrywillige gehoorsaamheid aan sy besluite staatmaak. ' n Belangstelling van institusionele wettigheid terwyl ' n omstrede grondwetlike vrae ' n voortdurende uitdaging bied.

Die toekoms van regterlike hersiening

Regterlike hersiening sal voortgaan om te ontwikkel namate nuwe grondwetlike vrae ontstaan en die politieke konteks verander. ' n Hele paar gebiede van die wet wat na vore kom, sal waarskynlik die grense van regterlike hersiening in komende dekades toets.

Tegnologie en privaatheid bied nuwe grondwetlike vrae wat howe moet bespreek. Die toepassing van Vierde Wysigingsbeskermings aan digitale data, die omvang van vrye spraakregte op sosiale mediaplatforms en die grondwetlikheid van regeringswaarnemingsprogramme sal almal kwessies moet opper wat noukeurige grondwetlike ontleding vereis. Hoe howe gevestigde grondwetlike beginsels op nuwe tegnologiese kontekse toepas, sal die toekoms van regterlike hersiening beïnvloed.

Omgewingsvoorskrif en klimaatsverandering verteenwoordig nog 'n gebied waar geregtelike hersiening dalk 'n toenemende rol speel. Hofte word al hoe meer gevra om die grondwet van klimaatverwante regulasies vas te stel, en hulle bepaal dat regering insie grondwetlike regte skend en geskille oor die omvang van federale omgewingsgesag aan te beveel. Hierdie sake toets die beperkings van tradisionele grondwetlike leerstellings en kan betekenisvolle nuwe presedente skep.

Die wet en stemreg word steeds deur grondwetlike regsreg verwek, veral ná die Hooggeregshof se beslissing in [[TOL:0] Shelby - distrik v. Holer[FT:1] (2013, wat sleutelvoorsienings van die Wet op die Wet op Wet vir Wet op die Hooggeregshof ongeldig gemaak het. Vrae oor anonise grerrymanering, stemer identifikasiewette en finansiering bly aktiewe gebiede van regterlike hersiening, met betekenisvolle implikasies vir demokratiese beheer.

Die toekoms van regterlike hersiening sal ook afhang van hoe die Hooggeregshof vrae oor sy eie rol en gesag bespreek. ' n Mens kan eweneens geskille oor die hoofvrae leer, wat duidelike kongreslike magtiging vereis voordat agentskappe sake van groot ekonomiese of politieke belang kan reguleer, die verhouding tussen howe, Kongres en uitvoerende agentskappe herdeleer. ' n Bespreking oor skyndemialise en die behoorlike gewig van presedent sal beïnvloed hoe aggressiewe howe voor grondwetlike beslissings hervat.

Regterlike hersiening bly ' n hoeksteen van die Amerikaanse grondwetlike beheer, wat as ' n noodsaaklike ondersoek oor regeringskrag en ' n meganisme dien om individuele regte te beskerm. ' n Beroep oor sy omvang en wettigheid duur voort, maar die fundamentele beginsel dat howe wette en optrede teen grondwetlike vereistes kan evalueer, bestaan al meer as twee eeue lank. ' n Nuwe uitdaging ontstaan, aangesien die noukeurige uitoefening van regterlike hersiening nog steeds noodsaaklik sal wees om die grondwetlike orde te handhaaf wat Amerikaanse demokrasie ondermyn.