أثر الإنسان الدولي القواعد المتعلقة بالسيادة الحكومية مبدأ الحصانة

مؤسسات الحصانة السيادية

مبدأ الحصانة السيادية، المتأصل في أقصى حدود par in parem non habet imperium [على قدم المساواة مع الرجل] (على الرغم من عدم وجود سلطة على قدم المساواة) نشأ عن التقاليد العزلية للملكية الأوروبية، وفي شكله الكلاسيكي، فإن المبدأ يحمي الدول من المقاضاة في المحاكم الأجنبية كتعبير عن الاحترام المتبادل والمساواة بين الأعضاء في المحكمة العليا.

وقد أدى التحول من الحصانة المطلقة إلى الحصانة التقييدية بعد الحرب العالمية الثانية، إلى زيادة مشاركة الدولة في الأنشطة التجارية، وقد دون قانون حصانات السيادة الأجنبية لعام 1976 هذا النهج التقييدي، مع إعفاء السلوك التجاري من الحصانة مع الحفاظ على حماية الأعمال العامة، وبرزت أطر تشريعية مماثلة في جميع أنحاء أوروبا وآسيا، تعكس توافقا في الآراء على أن الدول التي تعمل كمشاركة في السوق ينبغي ألا تتمتع بحصانة غير ملوثة، ومع ذلك، فإن هذه الصكوك لا تذكر شيئا عن الانتهاكات التي ارتكبت فيما بعد.

The Rise of International Human Rights Norms

وقد غيرت ثورة حقوق الإنسان التي أعقبت عام 1945، تغييراً جوهرياً، صورة القانون الدولي، فمع اعتماد إعلان حقوق الإنسان [(FLT:0]) الصادر في عام 1948، ينص رسمياً على أن الأفراد يتمتعون بحقوق تتجاوز الحدود الوطنية، ويعاقبون على الانتهاكات اللاحقة للمعاهدات - العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، واتفاقيات جنيف، واتفاقية مناهضة التعذيب - الالتزامات الملزمة بمنع الانتهاكات الجسيمة،

وقد نصبت محاكمات نورمبرغ الجنائية الدولية على أنه يمكن تحميل الأفراد المسؤولية الجنائية عن الأفعال المرتكبة تحت لون سلطة الدولة، مما يثقل كاهل السيادة، كما أن ] المحكمة الجنائية الدولية ، التي أنشئت بموجب نظام روما الأساسي في عام 1998، قد أدمجت المزيد من المساءلة الجنائية الفردية في نسيج القانون الدولي، وهذه الابتكارات المؤسسية لا تعالج بشكل مباشر، الالتزامات المدنية تجاه الدول.

وقد احتجت منظمات حقوق الإنسان والباحثون القانونيون بأن منح الحصانة للدول المتهمة بالتعذيب أو القتل خارج نطاق القضاء يحرم الضحايا فعلياً من أي سبيل انتصاف - مما يتنافى مع الغرض ذاته من قانون حقوق الإنسان، وقد أصبح هذا التوتر بين المساواة في السيادة والعدالة الفردية خطاً رئيسياً في التقاضي بشأن الحصانة المعاصرة.

The Jus Cogens Argument

The most potent doctrinal challenge to sovereign immunity emerged from the concept of jus cogens. Proponents argued that peremptory norms, by definition, over conflicting international law, including rules on state immunity. If torture is absolutely prohibited, they reasoned, no state can claim immunity from civil suit arising from torture.

أهم قانون السوابق القضائية وتطوير الولاية القضائية

وقد تطرقت المحاكم المحلية إلى هذه المسائل منذ عقود، مما أدى إلى تجزؤ في الفقه القضائي، وإن كان ذلك متماسكاً بشكل متزايد، وقد كان التطور غير متكافئ، وهو تطور شكله التقاليد الدستورية الوطنية والاستعداد القضائي للابتكار.

قانون الذنب الالي والقضية الأمريكية

In the United States, the Alien Tort Statute] (1789) provided a jurisdictional basis for foreign nationals to sue for violations of international law. The Supreme Court's decision in Susa v. Alvarez-Machain (2004) recognized that ATS claims could proceed under narrow conduct international

ورغم هذه النكسات، فإن استثناء حقوق الإنسان من الحصانة السيادية قد نجا في سياقات محدودة، وباستثناء الإرهاب الذي أصدرته وكالة الاستخبارات المالية في عام 1996 وتوسعت في عام 2008، يسمح برفع دعاوى ضد الدول التي عينت كدولة راعية للإرهاب بسبب أعمال التعذيب والقتل خارج نطاق القضاء وأخذ الرهائن، وهذا الاستثناء يعكس حكما سياسيا يقضي بأن تصادر بعض الدول الحصانة من خلال رعايتها لانتهاكات حقوق الإنسان بصورة منهجية.

المحاكم الأوروبية والتحول التقييدي

القانون الأوروبي بشأن الحصانة السيادية وحقوق الإنسان كان أكثر دينامية، وقد رفضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في قضية التعذيب، ولكن المحكمة الدستورية الإيطالية في قضية Adsani ضد المملكة المتحدة القرار رقم 238 [FLT: 3]

كما أن المحاكم اليونانية قد دفعت الحدود في قضية مارجيلوس ضد جمهورية ألمانيا الاتحادية (2002)، رفضت المحكمة العليا اليونانية في البداية الحصانة عن جرائم الحرب النازية، على أن تنقضها المحكمة العليا الخاصة لأسباب إجرائية فقط، وقد اتخذت المحكمة الدستورية الاتحادية الألمانية نهجا أكثر تحفظا، أعادت فيه تأكيد الحصانة حتى في الحالات التي تنطوي على انتهاكات خطيرة لحقوق الإنسان، شريطة وجود سبل انتصاف بديلة.

أمريكا اللاتينية والعالم

المحاكم في الجنوب العالمي قد انخرطت بشكل متزايد في هذه المسائل، غالبا من منظور يعطي الأولوية لحقوق الإنسان على السيادة التقليدية، المحكمة الدستورية الكولومبية، في القرار C-728 (2011)، قضت بأن الانتهاكات الخطيرة لحقوق الإنسان يمكن أن تشكل استثناء صالحا لحصانة الدولة، خاصة عندما يكون الضحايا ليس لديهم أي سبيل للانتصاف،

آليات النزاع والمصالحة

إن التوتر بين السيادة وحقوق الإنسان ليس مجرد توتر، بل له آثار ملموسة على الدبلوماسية، والعلاقات بين الدول، وتعويض الضحايا، وقد برزت عدة آليات لتطهير هذه المنطقة.

الحماية الدبلوماسية والمفاوضات بين الدول

وعندما ترفض المحاكم المحلية الاستماع إلى مطالبات حقوق الإنسان ضد الدول الأجنبية، يجوز للضحايا اللجوء إلى الحماية الدبلوماسية: فدولة خاصة بهم تساند المطالبة من خلال القنوات الدبلوماسية، وهذه الآلية، التي اعترفت بها محكمة العدل الدولية، تحافظ على الحصانة السيادية، مع توفير سبيل انتصاف بديل محتمل، غير أنها تضع القرار بمتابعة المطالبة كليا في أيدي دولة الضحية، التي قد ترفض التصرف لأسباب سياسية، وقد روعيت مشاريع المواد المتعلقة بالحماية الدبلوماسية (2006) في الحالات التي تنطوي على اعتبار هام.

الاستثناءات والخلاصات المستندة إلى المعاهدات

وقد دخلت بعض الدول في اتفاقات ثنائية أو متعددة الأطراف لتعديل الحصانة السيادية في سياق حقوق الإنسان، وتشمل اتفاقية الأمم المتحدة بشأن حصانات الدول وممتلكاتها من الولاية القضائية (2004)، وإن لم تكن سارية بعد، استثناء من النشاط التجاري في المادة 10، ولكنها تغفل على وجه الخصوص استثناء عام لحقوق الإنسان، ويكشف تاريخ صياغة الاتفاقية عن وجود انقسامات حادة بين الدول التي تؤيد وجود مستوى واسع من الحصانة وتلك الحالات الخطيرة.

آليات التعويض البديلة

وقد أنشأت بعض الدول آليات تعويض إدارية لمعالجة انتهاكات حقوق الإنسان التاريخية، وقد قدمت مؤسسة ألمانيا " Remembrance, Responsibility and Future " تعويضات إلى العمال السابقين الذين كانوا يزاولون أعمالاً قسرية خلال فترة الحكم النازي، وبتت مطالبات كانت ستختبر لولا ذلك الحصانة السيادية في ولايات قضائية متعددة.

المناقشات المعاصرة والتوجيهات المستقبلية

ولا يزال قانون الحصانة السيادية وحقوق الإنسان بعيدا عن التسوية، وسيشكل تطوره في العقود القادمة عدة اتجاهات ناشئة ومسائل لم تحل بعد.

سياق مكافحة الإرهاب

وقد وسعت إجراءات التقاضي في الفترة ما بعد 9/11 نطاق الاستثناء المتعلق بالإرهاب، ولا سيما في الولايات المتحدة وكندا، حيث سمح قانون العدالة ضد رعاة الإرهاب (JASTA) (2016) بمقاضاة الدول الأجنبية عن أعمال الإرهاب التي تحدث داخل الولايات المتحدة، مما أشرف على الحصانة السيادية في سياقات معينة، وقد أحدث هذا التشريع خلافا كبيرا، حيث تحذر الحكومات الأجنبية من أنه سيثير تساؤلات بشأن استقرار العلاقات الدولية ويقوّض السيادة.

مسؤولية الشركات والتواطؤ

قضية حقوق الإنسان تستهدف بشكل متزايد الشركات التي يُزعم أنها يسرت أو استفادت من انتهاكات حقوق الإنسان في الدولة، و Doe v. Unocal (2002) حالة في الولايات المتحدة و]Vedanta Resources plc ضد Lungowe (2019) في المملكة المتحدة،

حصانة مسؤولي الدول ورؤساء الدول

ويتعلق سؤال متصل ولكن متميز بحصانة مسؤولي الدولة - ولا سيما رؤساء الدول ووزراء الخارجية - من الولاية القضائية الجنائية والمدنية؛ وقد أكدت محكمة العدل الدولية في أن أكبر محاكم قضائية في 11 نيسان/أبريل 2000 (جمهورية الكونغو الديمقراطية ضد بلجيكا) أن وزراء الخارجية الحاليين يتمتعون بالحصانة الكاملة من الملاحقة الجنائية في المحاكم الأجنبية، حتى فيما يتعلق بجرائم الحرب المزعومة(17).

التغيرات الإقليمية في الممارسة

وقد تطور استثناء حقوق الإنسان من الحصانة السيادية بشكل متفاوت في جميع المناطق، مما يعكس تقاليد قانونية مختلفة، وتجارب تاريخية، وسياقات سياسية.

أوروبا: بيت مقنّد

ولا تزال الدول الأوروبية مقسمة بين الدول التي تلتزم بقاعدة حصانة صارمة (ألمانيا والمملكة المتحدة) وتلك التي تجسد استثناءات محدودة (إيطاليا واليونان، وإلى حد أقل بولندا وسلوفينيا)، ولم يعالج الاتحاد الأوروبي مباشرة الوصل بين الحصانة وحقوق الإنسان، مما ترك الدول الأعضاء تبحر هذه الأرض الجبارية من خلال التشريعات الوطنية والتفسير القضائي، ومع ذلك فإن الاتفاقية الأوروبية المتعلقة بالحصانة الدولية للدول (1972) لا تزال غير سارية على حقوق الإنسان.

أمريكا الشمالية: حالات الاستثناء من الإرهاب والحصر

وقد وسعت الولايات المتحدة وكندا نطاق الاستثناءات من الحصانة أساسا من خلال التشريعات التي تستهدف الدول الراعية للإرهاب، وتم تعديل قانون حصانة الدولة في كندا في عام 2012 من أجل إيجاد استثناء من الإرهاب، مما مكّن الضحايا من رفع دعوى على الدول المدرجة في قائمة مؤيدي الإرهاب، ويحافظ كلا البلدين على نهج أكثر تقييدا إزاء الحصانة في القضايا التجارية، ولكنه يستبعد استثناءات محددة من حقوق الإنسان من خلال العمليات السياسية وليس القضائية، وهذا النمط يعكس حلا وسطا عمليا:

آسيا وأفريقيا: المشاركة الناشئة

المحاكم في آسيا وأفريقيا بدأت تنخرط في هذه المسائل، وكثيرا ما تتأثر بالتطورات القانونية الدولية، وقد اعترفت المحكمة الدستورية لجنوب أفريقيا، في ] حكومة جمهورية جنوب أفريقيا ضد فوون أبو (2012)، بأن القانون الدولي العرفي بشأن الحصانة يمكن أن يتطور ليفي بالتزامات حقوق الإنسان.

خاتمة

إن مبدأ الحصانة السيادية للدولة يمر بتحول عميق، وما كان يوما ما درع مطلق أصبح حماية مؤهلة، رهنا بالاستثناءات التي تم التخلي عنها بموجب النظام الأساسي، والمعاهدة، والتفسير القضائي، ولم يلغ ارتفاع المعايير الدولية لحقوق الإنسان الحصانة السيادية، ولكنه أجبر المحاكم والمشرعين والباحثين على مواجهة أسئلة غير مريحة بشأن العلاقة بين سيادة الدولة والعدالة الفردية.

قرار محكمة العدل الدولية في Jurisdictional Immunities (ألمانيا ضد إيطاليا) ) أثبت أنه لا يوجد استثناء عام لحقوق الإنسان بموجب القانون الدولي العرفي، ولكن الحكم لم يستبعد إمكانية أن تقوم الدول، من خلال المعاهدات أو التشريعات المحلية، بإنشاء مثل هذه الاستثناءات، والأساسية أن القرار لم يوقف المحادثة المعيارية: ينبغي أن تستمر المحاكم المختصة بحقوق الإنسان في إجراء التجارب القضائية.

وبالنسبة للممارسين وصانعي السياسات، يتطلب تدنيس هذه المنطقة فهماً دقيقاً للقانون الواجب التطبيق في كل ولاية قضائية، ولم يعد السؤال هو ما إذا كانت معايير حقوق الإنسان تؤثر على الحصانة السيادية، بل وعلى نحو عميق، والسؤال هو كيفية التوفيق بين قيمتين أساسيتين: احترام سيادة الدولة وضرورة المساءلة عن الانتهاكات الجسيمة لحقوق الإنسان، ولم يبرز أي رد واحد، ولا يمكن لأي من أي نوع من هذه المعالم أن تلبي جميع أصحاب المصلحة، والسؤال الواضح هو أن مبدأ الحصانة السيادية ما زال قائماً.

For further reading on the evolution of sovereign immunity and human rights, see Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy) Judgment, the UN Convention on Jurisdictional Immunities, and analyses from the American Society of International