كيف المحكمة العليا تُحكم على شاب مستقبل قوانين الزواج

المحكمة العليا كمحفوظات لقانون الزواج

وتشغل المحكمة العليا في الولايات المتحدة منصب المترجم النهائي للدستور، ويشعر عدد قليل من مجالات الحياة الأمريكية بأن السلطة التفسيرية هي بمثابة الزواج، ويعيد كل حكم يصدر عن الخطوات الرخامية للمحكمة تحديد حدود من يمكن أن يتزوج، وما هي القوانين التي تحمي الزواج، وكيف يجب على الدول أن تعامل الاتحادات، لأن الزواج يتداخل مع حقوق الملكية، والوالدية، والضرائب، والهجرة، والميراث، وملكية أي قانون من قوانين الدولة العليا.

وتبحث هذه المادة الأحكام الرئيسية للمحكمة العليا التي حولت قوانين الزواج في الولايات المتحدة، وتستكشف كيف تؤثر هذه السوابق على المناقشات الجارية بشأن السياسات العامة، وتحدد الحدود التالية للفصل في الزواج، وبفهم أنماط التعليل التي تقوم عليها المحكمة، يمكننا أن نتوقع كيف سيتصدى القضاة المقبلون للتحديات الناشئة مثل الزواج التعددي، والحد الأدنى من العمر، وحقوق الأزواج المتحولين جنسيا.

المعالم الأساسية: إنشاء الزواج كحق أساسي

وقبل منتصف القرن العشرين، نادرا ما تدخلت المحكمة العليا في قانون الزواج، مما يترك السيطرة إلى حد كبير على الولايات، وقد وفرت الإجراءات القانونية الواجبة والاحترام المتساوي في الحماية، في التعديل الرابع عشر، الأساس لسلسلة من القضايا التي رفعت تدريجياً الزواج إلى وضع حق أساسي - وهو حق أساسي بحيث يجب أن يصمد أي قيد حكومي أمام التدقيق الدقيق.

Loving v. Virginia (1967): The End of Racial Barriers

The case of Loving v. Virginia] remains the cornerstone of modern marriage jurisprudence. Richard Loving, a white man, and Mildred Jeter, a Black woman, were married in the District of Columbia in 1958 and when they returned to their home state of Virginia, they were arrested for violating the state’s Racial Integrity Act, which criminalized interracial marriages suspended.

The Supreme Court unanimously struck down the Virginia law and, by extension, all remaining anti-miscegenation statutes in fifteen other states. Writing for the Court, Chief Justice Earl Warren declared that “the freedom to marry has long been recognized as one of the vital personal rights essential to the orderly pursuit of happy by free men.” The ruling held that racial classifications in marriage violated both the Equal Protection Clause and the Due Process Clause.

Zablocki v. Redhail (1978): Reinforcing the Right to Marry

In Zablocki v. Redhail, the Court addressed a Wisconsin statute that required residents with outstanding child-support obligations to obtain a court order before remarry. The state argued that law helped ensure that parents could meet their financial responsibilities. The Supreme Court, however, applied strict scrutiny and invalidated the law, reasoning that it directly interfered with fundamental right

Turner v. Safley (1987): Prisoners Retain the Right to Marry

أما مسألة ما إذا كان بإمكان الأشخاص المسجونين الزواج من المحكمة في قضية تورنر ضد سافولي، حيث إن نظام إصلاحي في ميسوري يقضي بأن يحصل السجناء على إذن من مدير السجن قبل الزواج، ويمكن للمدير أن يحرم من الإذن إذا كان الزواج يشكل تهديدا للأمن أو إعادة التأهيل، ورأت المحكمة أنه في حين أن اللوائح المتعلقة بالسجون هي التي يحق لها الزواج أن تتزوج من السجينات.

Obergefell v. Hodges (2015): Marriage Equality for same-Sex Couples

ولم تجر أي قضية زواج منذ Loving] مناقشات وطنية بقدر ما كانت عليه ]Obergefell v. Hodges. وجيم أوبيرفيل وشريكه جون آرثر متزوجين في ميريلاند في عام 2013، ولكن حالتهم الأصلية في أوهايو رفضت الاعتراف بالزواج في حالة وفاة والدي آرثر.

Justice[ Kennedy, writing for a 5-4 majority, held that the Fourteenth Amendment requires all states to license marriages between two people of the same sex and to recognize lawful marriages performed in other states. The opinion grounded the right to same-sex marriage in both the Due Process Clause (as an aspect of liberty and autonomy) and the Equal Protection Clause (as a prohibition against discrimination based on sexual orientation]

Precedent in Action: How Supreme Court Rulings Shape Legislation

ولا توجد قرارات المحكمة العليا في فراغ، فهي تخلق إطاراً قانونياً يجب أن يتبعه الكونغرس، والتشريع في الولايات، والمحاكم الأدنى، وقد أسفرت قضايا الزواج عن ثلاث آثار تشريعية بارزة.

الاتحادية والاعتراف بالزواج خارج الدولة

وقبل Obergefell]، سمح قانون الدفاع عن الزواج لعام 1996 للولايات بعدم الاعتراف بزواج المثليين الذي أُجري في ولايات أخرى، وفي الولايات المتحدة ضد ويندسور (2013)، أسقطت المحكمة العليا المادة 3 من قانون وزارة الشؤون القانونية التي تحدد الزواج بأنه من جنس واحد وامرأة واحدة.

واليوم، لا تزال الولايات تحتفظ بسلطة كبيرة لتحديد شروط الزواج، والموافقة، واختبارات الدم، وأذن الوالدين، ولكنها لا تستطيع استخدام هذه الشروط للتمييز ضد الأزواج الذين يعترف بزواجهم في أماكن أخرى.() وقد قامت ويندسور و]Obergefell بتأميم مجموعة قوانين الزواج بشكل فعال، مما يقلل من قواعد الزواج السارية.

التحدي الذي يواجه الإعفاءات الدينية

In the wake of Obergefell, several states passed Religious Freedom Restoration Acts (RFRAs) and other laws that authorize individuals and businesses to refuse services for same-sex marriages based on religious beliefs. While the Supreme Court has not directly ruled on the constitutionality of these laws, its 2023 decision in

تنفيذ قوانين الزواج الحكومية

ولأن المحكمة أعلنت الزواج حقاً أساسياً، لا يمكن أن تفرض الدول أعباءً تفتقر إلى سبب مقنع، وقد أدى ذلك إلى رفع دعوى على رسوم الترخيص بالزواج، وفترات الانتظار، واختبارات الدم، وسن القوانين المتوافقة مع القانون، فعلى سبيل المثال، حاولت بعض الدول حظر الزواج من أفراد ذوي ديون دعم الأطفال (على نحو ما يُذكر في القانون الذي يُسقط في Zablocki[ضيق النطاق:].

الحدود الناشئة: قانون الزواج في القرن الحادي والعشرين

وحتى مع الحماية الواسعة التي وضعتها المحكمة، لا تزال هناك عدة مسائل مطعون فيها غير محلولة، ونظراً إلى تطور المعايير المجتمعية، يدفع المتنازعون المحكمة إلى توضيح حدود الحق الأساسي في الزواج.

تعدد الزوجات والحملة غير الجنسية

ولم تبت المحكمة العليا قط بشكل مباشر في دستورية تعدد الزوجات، إذ Reynolds v. United States] (1878)، التي أيدت قانوناً اتحادياً يحظر تعدد الزوجات في الأراضي، وفي ) يمكن أن تميز المحكمة بين المعتقد الديني والسلوك الديني، مع افتراض أن تعدد الزوجات يمكن أن يُجرّم الممارسة.

ويدفع المدافعون الحديثون عن الأسر ذات التعددية وغير المتجانسة بأن Obergefell] ' s reasoning- that individuals have the right to define their own concept of intimacy-could logically extend to marriages involving more than two consenting adults. However, no major federal court has accepted this argue.

زواج الأبوين وقوانين الزواج

وتحظر معظم الولايات الزواج بين أبناء عمومة أو أقرباء الدم، وإن كانت بعض الولايات (مثل كاليفورنيا ونيويورك وكولورادو) تسمح بزواج الأقرباء في ظروف معينة، ولم تبت المحكمة العليا في دستورية هذه الحظر، حيث يجب أن يكون معدل الزواج البسيط هو ضعف معدل الكسب غير المشروع، لأن زيادة الزواج الضيق :

ويمكن أن يختبر التقاضي في المستقبل ما إذا كان الحظر المسطح مفرطا، لا سيما عندما يكون الاستشارة والفحص الوراثيين متاحين، وقد يكون استعداد المحكمة للنظر في الأدلة العلمية في سياقات أخرى )مثل الإجهاض وتنظيم المخدرات( تأثير على نهجها هنا، ولم يثبت في الوقت الحاضر أي حق دستوري واضح في الزواج من قريب، ولا تزال المسألة قائمة إلى حد كبير.

الحد الأدنى لسن الزواج والزواج القسري

ولا يوجد في عدة ولايات حد أدنى قانوني للزواج إذا تم الحصول على موافقة الوالدين وموافقة القاضي، إذ أن زواج الأطفال الذي يُعرّف بأنه زواج قبل بلوغ سن 18 سنة يظل قانونياً في معظم الولايات، كما أن آلاف الأطفال، ومعظمهم من الفتيات، يتزوجون كل سنة، وتقول جماعات الدعوة إن زواج الأطفال ينتهك الحقوق الدستورية للقصر، ولا سيما حقهم في السلامة الجسدية وحقهم الأساسي في الزواج (الذي يزعمون أنه يجب أن يشمل الحق في الزواج من زواج القصر).

ولم تتناول المحكمة العليا دستورية زواج الأطفال مباشرة، غير أن المحكمة أكدت في قضية تورنر ضد سافولي أن الزواج حق أساسي حتى بالنسبة للسجناء الذين تم تجريدهم من العديد من الحريات الأخرى، ومن غير الواضح ما إذا كانت المحكمة ستمتد هذا المنطق إلى القصر، ويزعم بعض العلماء أن الحظر المفروض على الزواج يتطلب عقداً بديلاً.

مغاير الهوية الجنسية والأزواج غير القنصليين

(أ) أن يكون لكل من الجنسين الحق الدستوري في الزواج من نفس الجنس، ولكن تظل هناك أسئلة بشأن الاعتراف بالزواج الذي يشمل أفراداً من جنس مغايري الهوية الجنسية أو غير ملزمين، مثلاً إذا كانت الدولة تعرف الزواج بين رجل وامرأة، فهل يمكن للمتحولين جنسياً أن يتزوج امرأة من جنس مغاير الجنسية؟ وتقسم المحاكم الأدنى درجة ما إذا كان يتعين على الدول أن تعترف بمسألة الزواج العليا لعام 2020.

التفاعل بين الرأي العام والتفسير القضائي

وكثيراً ما تتابع أحكام المحكمة العليا بشأن الزواج تحولات في الرأي العام، لكنها تساعد أيضاً على تحفيز المزيد من التغيير، ففي نصف القرن بين ] والحب ، ارتفع الدعم المقدم للزواج بين الأجناس من أقل من 50 في المائة إلى أكثر من 90 في المائة، والدعم المقدم للزواج من نفس الفئات

بيد أن شرعية المحكمة تتوقف جزئياً على البقاء في صميم الفقه الأمريكي، وعندما تتقدم المحكمة كثيراً أمام المشاعر العامة أو أبعد من ذلك بكثير من المخاطرة بالتخلف أو عدم الامتثال، فإن مقاومة الدولة لـ Obergefell، بما في ذلك رفض بعض كتبة المقاطعات إصدار تراخيص الزواج للأزواج من نفس الجنس، لم تكن لها دلالة رمزية كبيرة على الزواج، ولكنها كانت في الواقع.

الاستنتاج: المشروع غير المكتمل للمساواة في الزواج

وقد حلت أحكام المحكمة العليا الحواجز القائمة على أساس العرق والموجهة حسب الجنس التي تحول دون الزواج، واعترفت بالزواج بوصفه حقا أساسيا يشمل السجناء والآباء الذين لديهم التزامات بدعم الطفل، وفرضت قيودا صارمة على تدخل الدولة، وتمثل هذه القرارات ذروة سرد دستوري بدأ بتعديلات التعمير واستمرت من خلال الثورة الجنسية وحركة الحقوق في المثليات والمثليين ومزدوجي الميل الجنسي ومغايري الهوية الجنسية.

غير أن العمل غير كامل، فالأسئلة المتعلقة بالزواج التعددي، والزواج من أبناء العم، والحد الأدنى لسن الاستخدام، والاعتراف بجنسانية الجنس الآخر، لا تزال دون حل، وعلاوة على ذلك، فإن تكوين المحكمة يخضع دائما للتغيير، ويمكن أن تؤدي التعيينات الجديدة إلى أن تبطل المحكمة أو تضيق Obergefell، وأن يمتد هذا التداخل إلى حد بعيد إلى حد بعيد بين الأزواج.