По - дълбоко разглеждане на подкрепата: Обосновяване на правата за събиране и заблуждение

Правото на хората мирно да се съберат и да поискат от правителството обезщетение за оплаквания не е просто легален израз, който е жизнената сила на демократичното участие. Тези две свободи, заложени в Първата поправка, позволяват на гражданите да организират, да изразяват несъгласие и да изискват отчетност. И все пак за голяма част от американската история, тези защити се прилагат само за федералното правителство. Това беше доктрината за влагане, вкоренена в Четиринадесетата поправка, която коренно промени този пейзаж чрез разширяване на щита на Закона за правата на държавните и местните правителства. Разбирането на тази трансформация е от съществено значение за разбирането на това как правата за събиране и петиция са били укрепени, ограничени и постоянно преопределени в съвременна Америка.

Какво представлява "Компорацията"?

Включете се в конституционната доктрина, която прилага защитата на първите десет изменения на Закона за правата на правителствата чрез клаузата за справедлив процес на Четиринадесетата поправка. Клаузата гласи, че никоя държава не "не трябва да лишава от право всяко лице на живот, свобода или имущество, без да налага законопроекта." Започвайки в началото на ХХ век Върховният съд постепенно да приема, че определени свободи в Закона за правата са толкова основни, че да са "корпорирани" срещу държавите. Този процес е известен като избирателно включване, чрез което се прилагат специфични права едно по едно, а не целия законопроект за правата en блок.

Преди включването една държава може например да забрани политически протест или да накаже гражданите за разпространяване на петиция без нарушаване на Първата поправка, защото тази поправка само ограничава Конгреса. Логиката на встъпването промени това, като заяви, че петдесетата поправка включва тези основни свободи, като по този начин ограничава държавната власт.

Право на мирно събиране: от местна сигурност до национална гаранция

Преди да се включат, държавите имаха широки правомощия да регулират обществените събирания, често под прикритието на запазването на обществения ред. Местните правителства можеха да прекратят определени групи от срещи в обществени пространства, да наложат натрапчиви такси за разрешителни или избирателно да налагат закони срещу спорни събирания.

Повратната точка дойде с De Jonge срещу Орегон] , един повратен момент, в който Върховният съд единодушно постанови, че правото на мирно събиране е основно право, защитено от държавна намеса. Случаят включва комунистическа партийна среща, която е законна по съдържание, но се счита за незаконна съгласно закона за криминален синдикализъм на Орегон. Съдът постанови, че само присъствието на мирно заседание не може да бъде извършено престъпление. Както писа съдия Хюз, правото на събиране е "равнофундаментално" с други защитни мерки за Първа поправка и е "съществено за ефективното упражняване на други права."

В ]Shuttlesworth срещу Бирмингам (1969), Съдът е установил съдебна съдебна практика, която дава на градските власти практически неоправдана свобода да отказват разрешение за парад. Съдът постановява, че всяка система за разрешителни трябва да се основава на обективни, неутрални стандарти за съдържание. Този случай, основна част от стратегията за легитимни права на гражданите, гарантира, че държавата и местните правителства не могат да използват лицензионни закони за блокиране на мирни протести, пряко следствие от укритията.

Освен това Edwards срещу Южна Каролина (1963) засили, че правото на събиране включва правото на изразяване на мнения относно публичното имущество в близост до правителствени сгради. Съдът отмени присъдите за нарушение на мира на 187 граждански демонстранти, които маршируваха по държавните основания, заявявайки, че първата поправка е била приложена през нишата зала, която е подсигурила мирното им събрание.

Правото на порицание: Щит срещу отмъщението

Правото на петиция на правителството за обжалване на оплаквания е най-старият от правата на Първата поправка, с корени в Магна Карта и Английския Закон за правата. Тя защитава гражданите . Тя защитава възможността да общуват с всички клонове на правителството . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Един от най-значимите случаи, които оспоряват влиянието на включването върху правата на петицията, е NA АКТБ срещу Алабама ex rel. Patterson . Държавата Алабама се е опитала да принуди НААЗД да разкрие своите списъци за членство, като ефективно е разхлабила способността на членовете да подават молби до правителството за расово равенство. Върховният съд е постановил, че принудителното разкриване на списъци за членство нарушава свободата на сдружаване, която Съдът вече е включил като имплицитно в Първата поправка. Това решение защитава NA АКТБ и неговите членове да не могат да пишат правителството за неподправененост без страх от невярно.

В Brough of Duryea v. Guarnieri[ (2011)[ Върховният съд поясни, че клаузата за установяване на Петицията се прилага за държавните и местните държавни работодатели. Делото засяга полицай, който е подал иск за прекратяване на делото си, и Съдът постанови, че правото на петиция се простира до всички форми на съдебна защита, включително съдебни спорове. Въпреки че резултатът ограничава обхвата на правото на петиция в контекста на публичната заетост, делото доказва, че включването продължава да оформя начина, по който съдилищата тълкуват правото срещу държавните искове.

Освен това Градът на Лейкууд срещу Plain Dealer Publishing Co. (1988) се обърна към правото на петиция чрез пресата, като затвърди, че държавата и местните власти не могат да определят разпределението на вестници и петиция и изразяване на предварително одобрение без адекватни стандарти. Тези случаи показват, че включването е направило правото да се подаде молба за практичен инструмент за гражданите да оспорват законите и подзаконовите разпоредби на държавата.

Ключови дела, които определят утвърждаването на събранието и Петицията

Освен добре познатите прецеденти, няколко други решения са оформили начина, по който тези права действат под държавна власт:

  • Гитлоу срещу Ню Йорк (1925): Макар че осъжда Бенджамин Гитлоу за застъпване на революция, делото е историческо, защото Върховният съд приема . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Stromberg срещу Калифорния (1931): Съдът е нарушил държавен закон, забраняващ излагането на червен флаг като символ на опозиция на организираното правителство. Решението включваше Първата поправка защита на символичната реч, която често се преплита с събрание и петиция.
  • Hague v. CIO (1939): В случай на организатори на трудовия съюз, говорещи по улиците на града, Съдът установи, че публичните улици и паркове се държат в доверие за използването на обществените средства за събиране и говорене, и че държавите не могат да налагат предварителни ограничения на тези права без тясно съставени, без да се прилагат разпоредби за неутрално съдържание.
  • Томас срещу Колинс[ (1945): Съдът е установил тексаски статут, който изисква от организаторите на труда да получат лиценз преди да поискат членство. Съдия Рътлидж написа, че правото на събиране и петиция включва правото да говорят и организират, и че държавната намеса трябва да отговаря на строг контрол.
  • Граждани Юнайтед срещу Федералната избирателна комисия (2010):[ Докато преди всичко е дело за финансиране на кампанията, решението потвърждава, че корпорациите имат права за първа поправка, включително правото на петиция чрез независими политически разходи и че тези права сега са напълно включени срещу държавите. Това остава едно от най-спорните разширения на учредяването.

По-широкообхватни примери: Как се променя участието на демократите в процеса на утвърждаване

Въвеждането на монтажа и правата на петицията е имало дълбоки последици върху американския граждански живот. Тя е позволила социални движения от труда към гражданските права на брака равенство да се организира през държавни линии, без да се изправят пред коренно различни правни стандарти. Протест в Алабама получава същата конституционна защита като един в Калифорния, най-малко на теория. Тази еднообразие създава национален етаж на свобода, под който държавите не могат да слязат.

Придружаването също така е упълномощило федералните съдилища да преразгледат държавни и местни закони, които ограничават петицията. Гражданите, които са обезпокоени от отказа на градския съвет да изслушат тяхното правно основание или закон, който наказва петицията, може да доведе до съдебен процес по 42 U.S.C. § 1983, който позволява обезщетение за вреди и несъразмерно облекчение за нарушаване на конституционните права.

Възходът на социалните медии повдигна въпроси за това дали правото на петиция се простира до онлайн форуми, които са собственост на правителството или контролирани. Дали блокирането на един държавен законодател в Twitter нарушава клаузата за Петиция? По-ниските съдилища са започнали да се занимават с тези въпроси и отговорите зависят от това как се прилага приетата Първа поправка към цифровите платформи.

Ролята на корпорациите и организациите

Организацията, включително корпорациите, успешно се позова на правото на петиция за влияние върху законодателството, оспорването на регулациите и да търси обезщетение чрез съдилищата. Pacific Gas & Electric Co. срещу. Комисия за обществени поръчки (1986), Върховният съд постанови, че едно предприятие за комунални услуги има право на първа поправка на петицията чрез изпращане на редакционна информация в сметките си. Това разширяване на правата на петициите към корпоративните образувания води до продължаващи дебати относно баланса между гражданските петицияри и мощни икономически интереси.

Независимо от това основният принцип остава: включването гарантира, че никоя държава не може да ограничи правото на подписи, да говори на публични изслушвания или да съди правителството за облекчение. Независимо дали петицията е местна асоциация на собствениците на жилища или национална група за застъпничество, Четиринадесетото изменение гарантира, че държавната врата не е затворена.

Съвременни въпроси и бъдещето на Интегрираното събрание и правата на ПЕТЕШ

Макар че включването е осигурило базова линия на защита, държавите все още имат свобода да налагат ограничения на времето, мястото и начина на провеждане на конгресите и изисква разкрития за петиции. пандемията COVID-19 тества тези граници, тъй като държавите налагат ограничения за събиране, докато гражданите поискаха правото да протестират срещу обществените здравни поръчки. Федералните съдилища като цяло се придържаха към разумни здравни мерки, но повалиха тези, които са отбелязали неблагоприятна гледна точка за прилагането на включената Първа поправка.

Друга новопоявила се област е [FLT:] право на петиция в контекста на публични коментари. В Matal срещу Tam[ (2017], Върховният съд е свалил клаузата за непаража на закона Lanham, която е била използвана за отказ от регистрация на търговски марки на офанзивни марки. Макар че не е дело за петиция по себе си, тя подсили, че правителството не може да отрече форма на административна нестопанска петиция, основана на гледна точка. Логиката на включването предполага, че държавите не могат да направят това.

Освен това се твърди, че второто изменение в McDonald срещу Чикаго (2010) понякога се пресича с правата на сглобяване, тъй като правото да се запази и носи оръжие може да засегне безопасността на обществените събрания. Съдът обаче не е свързал пряко двете доктрини. Продължаващият съдебен процес по законите за борба с оръжията вероятно ще провери дали събирането и правата на петиции изискват държавите да се настанят на въоръжени събирания.

Заключение: Постоянното влияние на подкрепата

Доктрината за встъпването в длъжност е превърнала в основна промяна правото на събиране и петиция от федерални гаранции в изпълнима защита срещу държавна и местна свръхревизия. Без включване движението за граждански права може да е било блокирано от държавни схеми за разрешителни, профсъюзите на труда може да са били смазани от местните закони за антиорганизация и обикновените граждани биха могли да бъдат наказани за подписване на петиции.

Въпреки това включването не е статична победа. Всяко поколение се изправя пред нови предизвикателства, рецитал, ограничения на общественото здраве, които изискват съдилищата да решат колко далеч се простират вградените права. Наследството на дела като De Jonge и Shuttlesworth[ ни напомня, че правото да се събира и петиция е крехко, освен ако не е постоянно защитавано. Поради включването, тази защита може да се проведе във федерална съдебна зала, с пълната тежест на Конституцията зад гражданите, които се стремят да говорят, събират и изискват справедливост.