Разбиране на държавата срещу федералния закон

Американската правна система работи в рамките на двоен суверенитет, установен от Конституцията на САЩ. Клаузата за върховенството в член VI декларира, че федералният закон е върховен закон на земята, но десетото изменение запазва всички правомощия, които не са делегирани на федералното правителство на държавите. Това създава динамично напрежение, където държавите могат да действат като "лаборатории на демокрацията," докато федералният закон определя под или таван в зависимост от района. Предпазнатание е принципът, че федералният закон отменя противоречивите държавни закони идва в експресни, подразбиращи се и полевите форми на preemption, и съдилищата често се оглеждат тези граници.

Последиците от държавно-федерално неизвестност се разминават през правоохранителните мерки, бизнес операции, данъчно облагане и индивидуални свободи. За преподаватели и студенти, анализирайки реалния свят, проучванията на случаи разкриват практическите последици от този конституционен дизайн. По-долу, ние изследваме шест области, в които сътрудничеството между държавата и федералните власти е оформило политиката и ежедневието.

Проучване на случая 1: Марихуана легализация

Легализацията на канабис за медицинска и развлекателна употреба остава най-важният пример за държавен федерален конфликт. Съгласно Закона за контролираните вещества (CSA), марихуаната е класифицирана като наркотик от категория I, който носи тежки федерални санкции за притежание, разпространение и отглеждане. И все пак от 1996 г., когато Калифорния за първи път легализира медицинска марихуана, 38 държави и окръг Колумбия са приели закони, позволяващи медицински или употреба на канабис за възрастни. Това създава правна сива зона, където държавни-лицензирани предприятия работят в пряко нарушение на федералното право.

Меморандумът за Коул и неговото отпадане

По време на администрацията на Обама заместник-генералният прокурор Джеймс Коул издаде меморандум (2013), в който инструктира федералните прокурори да не приоритизират прилагането в щатите, които имат стабилни регулаторни системи. Това даде на държавните пазари мярка за де факто защита. През 2018 г. Главният прокурор Джеф Сесии отмени меморандума за Коул, връщайки пълна дискретност на щатските прокурори. Въпреки това, Конгресът включи изменението на закона за бюджетните кредити от 2014 г. насам, забранявайки на Министерството на правосъдието да използва средства за намеса в държавните програми за медицинска марихуана. Това позволи на индустрията да расте, но заплахата от федералното прилагане остава за пазарите за отдих.

Канас бизнеса често не може да използва банкови услуги поради федералните опасения за пране на пари, принуждавайки ги да работят в брой. Закона за безопасната банкова дейност, който ще позволи на банките да обслужват бизнеса с канабис, е преминал Къщата няколко пъти, но е спрял в Сената. Междувременно, въвеждането на Марихуана възможност за реинвестиране и експанзива (MORE) Act[ в Камарата през 2022 г. сигнализира за промяна на федералните нагласи, макар че пълното дешигулиране не е станало. Резултатът е пачупване, където пациенти и потребители в държави като Колорадо или Орегон се ползват с законен достъп, докато в съседните държави със забрана, те също така рискуват арест. Това диспариране засяга научните изследвания, публичните данни и данъчното облагане, тъй като държавните правни пазари генерират милиарди приходи, които не са докладвани на федерално равнище.

Проучване на случая 2: Имиграционни политики

Имиграционното право исторически е било изключителното владение на федералното правителство съгласно доктрината за парламентарната власт на Конституцията. Въпреки това няколко държави са се опитвали да прилагат или допълват федералните имиграционни закони, което води до забележителни дела на Върховния съд, които определят границите на държавната власт.

Arizona SB 1070 и Върховният съд на 2012 г.

Аризона на подкрепа Нашето право на задържане и Safe съседи Закон (SB 1070) на 2010 г. е най-широкият държавен право за правоприлагане в съвременната история. Тя изисква държавни служители право на правоприлагане да определят статута на имиграцията на всеки, те спре или арестуван, ако е имало основателно подозрение, че те са били в страната незаконно. Законът също така създаде държавни санкции за непренасят федерални документи регистрация. Администрацията Обама съди, твърдейки, че имиграционните сили е федерална отговорност. В Аризона срещу Съединените щати (2012) Върховният съд повали три от четирите разпоредби на закона, като се придържал към федералните закони.

Последиците от SB 1070 видяха вълна от подобни държавни сметки в Алабама, Грузия и Южна Каролина, много от които бяха изправени пред съдебни предизвикателства и бяха частично блокирани. Обратно, държави като Калифорния са омаловажавали така наречените по-защитаващи закони, които ограничават сътрудничеството с федералните имиграционни органи. В Съединените щати срещу Калифорния (2018), администрацията на Тръмп оспорва законите на Калифорния, но съдилищата до голяма степен са потвърдили авторитета на Калифорния, цитирайки десетата поправка и антикомандиращите учения. Резултатът е фрагментиран имиграционен пейзаж, където опитът на индивида с изпълнение зависи от държавата, в която те пребивават. Това засяга не само нелегално нелегитимни имигранти, но и законни постоянни жители и дори американски граждани, които могат да бъдат хванат в под опечевидни действия.

Проучване на случая 3: Закони за контрол на оръжията

Второто изменение има право да запази и носи оръжие, както се тълкува от Върховния съд, установява конституционен под, но държавите имат широка свобода да приемат закони, които са повече или по-малко ограничителни от федералните устави. След Област Колумбия срещу Хелер (2008) и McDonald срещу Чикаго (2010) Съдът ясно посочи, че правото се прилага спрямо държавите, но не е преодоляло съществуващата система за регулиране на оръжията. Това създава звездна разлика между държавите със силни мерки за безопасност на оръжията и тези с непредубедени закони.

Държавната premption и местен контрол

Много държави, по-специално в Юга и Запада, са преминали гонение закони, които забраняват местните правителства от неуловими оръжия по-строги от закона. Например, Тексас забранява градове като Остин от забрана на огнестрелни оръжия в обществени паркове, дори и след масови стрелба. За разлика от това, държави като Калифорния, Ню Йорк, и Масачузетс са омаловажавали обширни ограничения, включително нападение оръжия забрани, универсален фон, червени флаг закони, и периоди на изчакване.

Федералното правителство определя основните правила чрез Закона за контрол на оръжията от 1968 г. и Закона за Brady, който налага проверки на фоновите продажби от лицензирани дилъри. Обаче, така наречените покажи вратичка на вратичка на оръдията, позволява на частните продавачи да заобикалят проверките в много държави. Законът за безопасност на бипардовете от 2022 г. засилен фонови проверки за купувачи под 21 и осигурява финансиране на законите за червения флаг, но не затваря разликата в частната продажба между нелегалните. В резултат на това жителят на Чикаго може да пътува до съседна държава с лакс закони за закупуване на нишка, след което да я върне обратно динамична, която омаловажава. Върховния съд на 2022 решение в [[FLT: боц.] New York State Riffle & Pistol Асоциация срещу. Бруен[ повали Ню Йорк .

Проучване на случая 4: Околна среда

Законът за опазване на околната среда предвижда класически пример за кооперация федерализъм, където федералното правителство определя минимални стандарти и държави могат да приемат по-строги защитни мерки. Законът за чистия въздух, Закона за чистата вода и Закона за опазване и възстановяване на ресурсите всички включват разпоредби за прилагане на държавата.

Калифорнийският акт за чист въздух се разпада

Калифорния има уникална позиция по Закона за чистия въздух: защото е имала стандарти за емисиите на превозни средства преди федералното правителство да въведе свои собствени, държавата може да подаде молба за освобождаване от изискванията на СИП за прилагане на свои собствени по-строги стандарти. От 1970 г. насам Калифорния е получила многобройни изключения, позволяващи ѝ да определи ограничения за парникови газове, азотни оксиди и прахови частици. Други държави могат да приемат стандартите на Калифорния съгласно раздел 177 от закона, създавайки де факто национален стандарт за над дузина държави. През 2019 г. администрацията на Тръмп отмени органа за освобождаване на Калифорния от изискванията за регулиране на парникови газове от автомобили, което води до съдебен процес. Администрацията на бадините възстанови освобождаването от задължения през 2022 г. и EPA предостави нови освобождавания за калифорнийските усъвършенствани чисти автомобили II. Решенията на EPA по тези изключения имат пряко въздействие върху автомера, които трябва да произвеждат превозни средства, които отговарят на федералните и калифорни стандарти или срещу фрагментирания пазар. С [С:] Решенията по тези изключения имат пряко въздействие върху автомобилни превозни средства, които трябва да отговарят на автомобилните превозни средства, които отговарят

Отвъд превозни средства, държавите варират в широкия си подход към емисиите на електроцентрали, стандарти за възобновяемите портфолио и обезвреждането на отпадъци. Тексас, докато лидер в вятърната енергия, исторически се противопоставя на правилата за СИП за въглищни централи и се занимава с съдебни спорове за блокиране на плана за чиста енергия. Междувременно североизточните държави участват в Регионалната инициатива за парникови газове (RGI), програма за ограничаване и търговия, която федералното правителство не е в сила. Тези различни държавни политики създават икономически победители и губещи, влияят на темпото на чистата енергийна инвестиция и тестват границите на федералния орган по търговската клауза и Закона за чист въздух.

Проучване на случая 5: Образование

Образованието е основно държавна и местна отговорност съгласно Десетата поправка, но федералното правителство постоянно увеличава ролята си чрез финансови условия и забележително законодателство. Резултатът е силно децентрализирана система, в която държавите имат значителни неодобрени права и където федералните мандати често водят до неосъществими последици.

Всеки ученик постига успех и гъвкавост на държавата

Законът за всеки студент (ЕСС), подписан в закона през 2015 г., замени "Нито едно дете" (NCLB) и върна значителния контрол върху отчетността и стандартите за тестване към държавите. Съгласно НКРБ държавите трябваше ежегодно да тестват студентите по четене и математика и да отговарят на ескалиращите професионални цели, с тежки санкции за училищата, които са били неуспешни. ЕССА запази изискването за тестване, но позволи на държавите да проектират свои собствени системи за отчетност, поставиха си собствени цели и определиха интервенции за нискоефективни училища. Тази гъвкавост доведе до широк спектър от подходи: някои държави подчертават показателите за растеж, други се фокусират върху степента на дипломиране или готовността на колежа, а някои са се отдалечили от тестовете на високи залози.

Федералното право също влияе на образованието чрез граждански права, например дял IX (собственост на генератора) и на лицата с увреждания Закон за образованието (IDEA) , който се прилага еднакво. Но прилагането на тези закони варира. Например, държавите са заели различни позиции по отношение на начина, по който дял IX трябва да се прилага за транссексуални ученици, като някои от тях изискват училища да позволяват участие, което да съответства на половата идентичност и други закони, които го забраняват. Департаментът на образованието го забранява. Предложените правила по отношение на администрацията на Байдън са изправени пред правни предизвикателства, оставяйки училищата в състояние на несигурност. По същия начин, училищното финансиране неравновесие, стандартите за обучение (като приемането на общите основни държавни стандарти, които някои държави по-късно са отменени), и изискванията за сертифициране на учителите са определени от държавните законодатели и бордове, водещи до огромни различия в качеството на образованието и резултатите.

Проучване на случая 6: Закони за вегетативното здраве и абортите

В продължение на почти 50 години решението на Върховния съд във Roe срещу. Wade (1973) предостави федерално конституционно право на аборт, макар че държавите можеха да регулират в границите си. Обръщането на Roe[ в Добс срещу Джаксън Женската здравна организация (2022] връща въпроса за за законосъобразността на абортите към държавите, предизвиквайки незабавно и драматично разминаване в законите в цялата страна.

Пейзажът след Добс

В рамките на месеците на Dobbs решение 13 държави са задействали почти всички забрани за аборт чрез съществуващи закони или ново законодателство. Тези са включвали държави като Тексас, Оклахома и Мисури, където абортът е вече незаконен, освен в случаи на медицинска спешност или изнасилване (с различни изключения). В същото време, други държави, например Калифорния, Ню Йорк и Илинойс, които са били обект на невалидни закони, които защитават и разширяват достъпа, включително и доставчици на защита и пациенти от извънщатски разследвания. Това е създало звездно географско разделение, в което жени в държава като Луизиана трябва да пътуват стотици мили, за да получат правен аборт, пътешествие, което е станало по-трудно от държавни закони, които ограничават пътуванията за непълнолетни лица или забраняват медикаментозен аборт по пощата.

Федералното правителство продължава да оспорва тази позиция в съда и администрацията на Байдън твърди, че федералните закони, като Закона за спешното медицинско лечение и труда (ЕМТАЛА), изискват болниците да предоставят аборти в извънредни ситуации, дори в държави със забрани. Тази позиция е оспорвана в съда, а Върховният съд допуска почти пълната забрана на Идахо да влезе в сила, докато съдебният процес продължава. Конгресът не е приел закон, който да кодира правата на аборт, оставяйки проблема изцяло на държавите. Решението на Върховния съд в Мойл срещу Съединените щати (2024] допълнително демонстрира продължаващото напрежение, като Съдът отхвърли, без да вземе решение за степента на предопреваряване на ЕМТАЛА. Резултатът е бързо променяща се правна среда, в която държавните закони се променят с всеки изборен цикъл и законодателна сесия, засягаща милиони.

Заключение

Шестте проучвания показват, че въздействието на държавата срещу федералния закон не са само теоретични, те оформят реалния живот, промишлеността и конституционните граници. От икономиката на канабиса и имиграционното прилагане на правата на оръжията, опазването на околната среда, образованието и репродуктивното здравеопазване, балансът на властта между държавата и федералния орган определя политическите резултати по начини, които засягат всеки американец. Приоритети на политиката, свързани с федерален закон в области като междудържавната търговия и гражданските права, съжителстват със солиден държавен експеримент, а съдилищата играят основна роля в посредничеството на конфликти. Както Конгресът и изпълнителната власт определят приоритетите на смяната на клона, и тъй като Върховният съд издава нови прецеденти по теми като административната деференция и Десетата поправка, пейзажът ще продължи да се развива.