Table of Contents

Въведение: Конституционният баланс на властта

Държавният суверенен имунитет е фундаментална правна доктрина, която защитава държавите от съд в съда без изричното им съгласие. Този принцип, дълбоко вкоренен в структурата на американския федерализъм, служи като решаваща проверка на федералната съдебна власт и защитава държавните съкровищници от частни съдебни дела. Доктрината гарантира, че държавите запазват мярка за автономия във федералната система, която пречи на националното правителство да използва частни адвокати като инструменти за намеса в държавната политика или финанси. В същото време Конгресът на САЩ притежава конституционно право да отнеме или да отнеме, този имунитет в специфичен контекст, който е генерирал десетилетия на съдебни спорове и научни дебати. Разбирайки как Конгресът може да промени обхвата на държавния суверенен имунитет е от съществено значение за развитието на отношенията между федералната власт и държавния суверенитет.

Исторически произход на държавната имунност

Английски общ закон корени

Концепцията за суверенен имунитет се връща към английския общ закон, където ненарушителят не се съди в собствените си съдилища без съгласието му. Максимът "царят не може да направи нищо лошо" отразява идеята, че короната е имунизирана от правен процес. Този имунитет не е лична привилегия, а фундаментален атрибут на суверенитет себе си. Когато американските колонии се откъснаха от Англия, те наследиха тази правна традиция, но с републикански обрат: суверенът вече не е монарх, а самите хора, действайки чрез държавни правителства.

Ранно американско осиновяване и Чизхолмов спор

В ранната република доктрината за държавния суверенен имунитет е далеч от уреждане. Конституцията не разглежда изрично възможността да се съди държава във федерален съд. Тази двусмислие води директно до един от най-важните ранни дела на Върховния съд: Шисхолм срещу Грузия (1793). В Чисхолм[, Съдът в решение 4ст01, постановява, че член III от Конституцията позволява на частен гражданин на Южна Каролина да съди държавата Грузия във федерален съд да възстанови дълг, дължим от държавата по време на Революционната война. Становището на съдия Джеймс Уилсън и други твърдят, че федералната юрисдикция се разширява, за да се пригоди между държава и граждани на друга държава, и че суверенният имунитет не се прилага във федералната система.

В отговор на това Конгресът предложи и държавите ратифицираха единадесетата поправка през 1795 г., която преобърна Chisholm, като предоставиха:

Съдебната власт на Съединените щати не се тълкува като насочена към нито едно правно или частно дело, започнало или преследвано срещу една от Съединените щати от граждани на друга държава, или от граждани или субекти на която и да е чужда държава.

Това изменение стана текстовата котва за държавния суверенен имунитет във федералната система, въпреки че точният му достъп щеше да бъде оспорван в продължение на векове.

Конституционната фондация: единадесетата поправка и отвъд

Текстът и ранното тълкуване

Единадесетата поправка, от нейния обикновен език, само забранява на държавата да сезира гражданите на друга държава или чужди граждани. Тя не предотвратява исковете на гражданите на държавата или на самото федерално правителство. Въпреки това Върховният съд скоро разшири доктрината много отвъд буквалния текст на изменението. Ханс срещу Луизиана (1890], Съдът приема, че гражданин на Луизиана не може да съди собствената си държава във федерален съд съгласно клаузата на Конституцията. Съдът е приел, че единадесетата поправка не е единственият източник на суверенен имунитет, а потвърждава предварително съществуващ принцип, който държавите като суверени не могат да бъдат съдени без съгласието им, освен ако Конституцията не е предвидена друга.

Ханс установи широк конституционен имунитет, който се прилага за всички искове срещу държава във федерален съд, независимо от гражданството на ищеца. Този имунитет се простира не само до искове за парични щети, но и до някои форми на обезщетение за ненакърнване. Въпреки това, Съдът също така издълбава важни изключения: искове от други държави, искове от федералното правителство, и искове за несътрудничещо облекчение срещу държавни служители по Ex parte Young доктрината (1908)) като цяло е допустима. Ex parte Young фантастика позволява на частни ищници да съдят държавни служители в качеството си на официални служители да спрат продължаващи нарушения на федералното право, ефективно заобикаляне на имунитета на държавата, като същевременно зачита суверенитета му.

Съвременната рамка: Държавна имунитет като конституционен принцип

Днес Върховният съд разглежда държавния суверенен имунитет като основен аспект на конституционното проектиране, а не само правно или общоправно правило. В Семиноле племе Флорида срещу Флорида (1996), Съдът постанови, че Конгресът не може да отмени държавния суверенен имунитет чрез своите правомощия по член I (като Междудържавната търговска клауза). Само правомощия, предоставени по раздел 5 от двадесет и петата поправка, която позволява на Конгреса да наложи гаранциите на изменението за справедлив процес и равноправна защита, не може да се определи основа за отмяна.

Congress . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Четиринадесетата поправка като основно превозно средство

Според Конституцията Конгресът има ограничена власт да отмени държавния суверенен имунитет. Ключовата разпоредба е раздел 5 от Четиринадесетата поправка, която гласи: "Конгресът има правомощия да налага, по силата на съответното законодателство, разпоредбите на този член." Върховният съд е приел, че тази власт дава възможност на Конгреса да отмени държавен имунитет, когато той действа за отстраняване или предотвратяване на нарушения на материалните гаранции на бившата поправка, които се отнасят до процес, равен на защита, както и привилегиите или имунитетите на националното гражданство.

За да се отмени, Конгресът трябва да изпълни две изисквания. Първо, той трябва недвусмислено да изрази намерението си да отмени държавния държавен имунитет в законния текст. Общите законови схеми, които не споменават отмяна, няма да са достатъчни. Второ, отмяната трябва да бъде "съгласувана и пропорционална" реакция на модел на противоконституционно поведение. Този тест, установен в Градът на Boerne срещу Флорес (1997), изисква законодателството да бъде приспособено към предотвратяване или отстраняване на специфични конституционни нарушения. Ако Конгресът стигне твърде далеч, като действа широко превантивно правило, което обхваща поведение, което не е противоконституционното.

Основният устав, който нарушава имунитета на държавата

Конгресът успешно отмени държавния суверенен имунитет, използвайки своята власт в раздел 5 в няколко основни устава. Най-важните примери включват:

  • Законът за гражданските права от 1964 г. (дял VII): забранява дискриминацията на заетостта от страна на частните и публичните работодатели, включително държавните правителства. Върховният съд, в Фитцпатрик срещу Битцер (1976), потвърждава властта на Конгреса да отмени държавния имунитет по дял VII, тъй като статутът е предназначен за прилагане на клаузата за равно третиране. Сега държавите могат да бъдат съдени за дискриминация по заетостта съгласно дял VII.
  • Американите с увреждания [ADA]: дял I (работа) и дял II (публични услуги) включват разпоредби за отмяна. Борба с попечителите на Университета в Алабама срещу Гарет (2001), Съдът е отменил дискриминацията по отношение на заетостта (дял I), тъй като Конгресът не е показал модел на ирационална дискриминация спрямо хората с увреждания, които оправдават широкото обезщетение.
  • Законът за семейния и медицински отпуск (FMLA): "загрижеността за себе си" на FMLA (позволяване на отпуск за тежко здравословно състояние на служителя) беше повален в Coleman срещу Апелативния съд на Мериленд[, защото Конгресът нямаше доказателства за дискриминация на държавата по пол, оправдаваща отмяна. Въпреки това, семейната разпоредба (оставяща грижи за ново дете или за член на семейството) беше подкрепена в Катедра "Невада" срещу човешки ресурси (2003) като валидно средство за защита на дискриминацията на пола и стерилизацията в държавните политики за отпуск.
  • Дефицитът на възраст в Закона за заетостта (ADEA): В Кимел срещу Флорида Съвет на Регентите (2000), Съдът постанови, че Конгресът не може да отмени държавния имунитет по ADEA, тъй като статутът забранява възрастовата дискриминация, която често не нарушава клаузата за равно третиране (което позволява възрастово-базирани класификации при рационален преглед на EFA).
  • Законът за справедливите трудови стандарти (FLSA) и друг устав на чл. I: След ]Семиноле племе, Конгресът не може да използва търговската си сила или друг член I правомощия за отмяна на държавен имунитет. По този начин, искове срещу държави за извънреден труд, платени по FLSA, са забранени, освен ако държавата не е съгласна или федералното правителство съди. Виж Alden v. Maine (1999) (изключване на имунитета и на съдебните дела).

Тези случаи илюстрират деликатния баланс: Конгресът може да отмени държавния имунитет, когато действа за прилагане на Четиринадесетата поправка, но Съдът ще следи внимателно както законодателния запис, така и годността между средството за защита и конституционното нарушение.

Съдебни ограничения на властта в Конгреса

Семиноленото племе и член I Bar

Решението от 1996 г., в Seminole Tribe of Florida срещу Флорида, беше момент на разпадане на водата. Съдът, в рамките на становище от 5 и 4 на Върховния съд от Ренкуист, постанови, че индийската търговска клауза (член I власт) не е дала на Конгреса правомощието да отмени държавния държавен имунитет. Делото е възникнало от Закона за нормативната уредба в Индия, който позволява на индийските племена да съдят в съда, за да принуди преговорите за добра и вярна воля за компактни игри. Съдът постановява, че единадесетото изменение е предотвратило подобни искове. По-голямо, Seminole Tribe, което е било отхвърлено , [FNslvania v Union Gas Co. (1989), което е позволило да се отмени съгласно Търговската клауза. Решението е направено ясно, че само по силата на съдебната спогодба за имунитет, която остава да се счита за да се запази за добро.

Тестът за съответствие и пропорционалност

В Случаят включва Закона за възстановяване на религиозната свобода (RFRA), който Конгресът е приложил към държавите. Съдът е установил този стандарт, като е приел, че RFRA не е пропорционална реакция на всеки установен модел на конституционни нарушения (нарушения на религиозната свобода).Същото изпитание е било приложено в контекста на имунитета на държавата: когато Конгресът отмени имунитета, Съдът разглежда дали законодателната документация показва широко разпространен модел на неконституционното държавно действие и дали тази мярка е съобразена с този модел.

В Hibbs (запазване на разпоредбите за отпуск по семейни дела,) Съдът установи, че държавите са били дискриминирани исторически въз основа на пола при предоставянето на отпуск, така че отмяната е пропорционална. Garrett[ (подадено от ADA дял I), Съдът е установил, че регистърът на държавната дискриминация срещу хора с увреждания е недостатъчен, за да оправдае широкото прекратяване. Съдът Lane[ поддържа дял II, приложен към достъпността на съдебните къщи и съдебните производства, но оставя отворен въпроса за други контексти.

Ключови решения на Върховния съд, определящи границите

  • Семинолно племе на Флорида срещу Флорида (1996): Без член I отменяне.
  • Град Борн срещу Флорес[ (1997): Тест за съответствие и пропорционалност.
  • Florida Предплатен Post securary Education Expense Board срещу College Savings Bank (1999): Спъване на отмяната в делата за патент и търговска марка; липса на модел на държавна намеса.
  • Kimel срещу Флорида Борд на Регентите[ (2000): анулиране на анулирането невалидно.
  • Борд на доверениците на университета в Алабама срещу Гарет (2001): ADA Title I refirmation failable.
  • Невада Катедра по човешки ресурси срещу Хибс (2003): FMLA family É care provision validable.
  • Tennessee v. Lane (2004): ADA Title II отмяна на правата, които се спазват за достъп до основни права.
  • Съединени щати срещу Грузия (2005): Отменяне на дял II, валидно за действителни 14-та поправка нарушения.
  • Колеман срещу Апелативния съд на Мериленд[ (2012): FLLA самозагрижена разпоредба невалидна.
  • Allen v. Cooper (2020): Конгресът не може да отмени държавния имунитет съгласно Закона за защита на авторските права поради недостатъчен модел на нарушение на авторското право.

Последните събития и продължаващите предизвикателства

Авторско право и интелектуална собственост

В Алън срещу Купър (2020), Върховният съд приема, че Законът за защита на авторските права (CRCA) от 1990 г., който претендира да отмени държавния имунитет за нарушаване на авторските права, е противоконституционен. Съдът прилага теста за пропорционалност и пропорционалност и установява, че Конгресът не е документирал модел от държави, нарушаващи авторски права, достатъчен за оправдаване на отмяната. Съдебният съд Кейгън, който е написал за единодушния съд, предположи, че Конгресът може да опита отново с по-добър запис, но от 2025 г. държавите остават имунизирани от исковете за авторски права във федерален съд. По същия начин, исковете за патент и търговски нарушения срещу държави са забранени след Флорида Предплатена и Кололегирани Спестявания на права .

Банкрут и други федерални анклави

Друга област на напрежение е юрисдикцията на несъстоятелността. Централна Вирджиния общностен колеж срещу Катц (2006), Съдът постанови, че държавите са отменили имунитета си чрез ратифициране на клаузата за несъстоятелност на Конституцията, позволявайки производство по несъстоятелност да се освободи дългове и да се възстановят активи от държавите. Този случай е по-неблагоприятен, защото се основава на теорията "план на конвенцията," че структурата на самата конституция предполага съгласие на държавата за някои федерални производства. Банкрутното производство срещу държавите остава допустимо.

Костюми на федералното правителство и други държави

Според някои от тях, ако се допусне, че държавата е в състояние да съди държавата, без да нарушава суверенния имунитет.

"Експарт Йонг Ремедиум"

Дори когато Конгресът не може да отмени имунитета за щети, частните ищци все още могат да търсят обезщетение срещу държавни служители под Ex parte Young доктрина. Това позволява на адвокатите да спрат продължаващите нарушения на федералното право, като съдят държавни служители (напр. главен прокурор или ръководител на агенция) в официалния си капацитет. Неустойката е потенциална, тя предотвратява бъдещата вреда и не изисква държавата да плаща щети от своето съкровище. Тази доктрина остава жизненоважен инструмент за за запорване на федералните права срещу държави, дори когато не са налице щети.

Настоящи законодателни предложения

В последните конгреси депутатите са разгледали множество законопроекти, които да възстановят възможността за съдене на държави за нарушаване на федералните закони. Законът за възстановяване на имунитета на държавата ще се опита да отмени член I от Съда, като се позовава на правомощията на Конгреса съгласно необходимата и правилна клауза, съчетана с изпълнителната власт на Четиринадесетата поправка. Въпреки това, тези закони са изправени пред значителни конституционни пречки. Съдът последователно е твърдял, че историческото разбиране на държавния имунитет ограничава властта на Конгреса и всяко ново законодателство ще трябва да задоволи теста за съответствие и пропорционалност със солидно фактически рекорд за държавна злоупотреба.

Практически последици за политиката и управлението

Изпълнение на гражданските права

Когато държавите нарушават федералните закони за граждански права, частните лица могат да не могат да получат парични щети във федералния съд. Те трябва да разчитат на несъразмерно облекчение, решения за съгласие или изпълнителни действия от Министерството на правосъдието на САЩ. Това може да намали възпиращия ефект на устава на гражданските права и да постави по-тежки тежести върху федералните административни органи. Например, държавните работодатели, които дискриминират работниците с увреждания, не могат да бъдат съдени за вреди по АДА (ако искът попада извън тесния Лейн изключение), оставяйки служителя с възможност само за справедливо облекчение или иск срещу държавата в съда, ако държавата одобри.

Федерализъм и отчетност

Защитниците на силния суверенен имунитет твърдят, че той защитава държавните съкровищници от непредвидима отговорност, позволявайки на държавите да разпределят ресурси според демократичното вземане на решения. Те твърдят, че частните съдебни дела са лош механизъм за коригиране на държавната злоупотреба; вместо това политическият процес и федералните мерки осигуряват адекватна отчетност.

Ролята на съгласието на държавата

Държавите могат доброволно да се откажат от своя суверенен имунитет, или като се съгласят да се заведат в съда като цяло или като приемат федерални средства, предмет на такова дело. Много държави са приели ограничени освобождавания чрез актове на несъбрани искове или като позволяват определени договорни действия. Освен това, когато държава премахне дело пред федерален съд, тя може да се счита за лишена от имунитет за исковете по този случай.

Заключение: Развиващ се конституционен диалог

Държавен суверенен имунитет остава динамична и оспорвана област на конституционното право. Единадесетата поправка, първоначално тесен отговор на Chisholm, е тълкувана като по-широк конституционен принцип на държавен имунитет от частни дела. Конгресът, като притежава значителна власт да отмени този имунитет съгласно раздел 5 от Четиринадесетата поправка, трябва да действа в строги съдебни граници. Тестът на Върховния съд за съответствие и пропорционалност гарантира, че отмяната е основана на истински конституционни нарушения, а не на федералните предпочитания. Последните решения Ален срещу Купър потвърждава, че Съдът няма да се поколебае да анулира дори и добре запазените устави, които липсват достатъчна основа.

За по-нататъшно четене се консултирайте със следните външни ресурси: