Разбирането на законите, уреждащи полицейските претърсвания и конфискациите, е от решаващо значение както за правоприлагането, така и за обществеността. Държавните закони могат да варират значително, да се отразят на това как и кога полицията може да претърсва превозни средства и обществени пространства. Докато Четвъртата поправка на Конституцията на САЩ определя базовата линия за защита срещу неразумно търсене и конфискации, отделните държави често разширяват или усъвършенстват тези защитни мерки чрез собствените си конституции, устави и съдебни прецеденти. Тази статия разглежда основните аспекти на тези държавни закони, включително общи изключения, забележителни вариации и практически последици за гражданите и служителите.

Правни основи: Четвъртата поправка и държавно право

Четвъртата поправка предвижда, че хората имат право да бъдат сигурни в своите лица, къщи, документи и последици срещу неразумно претърсване и конфискации, и че съдебните заповеди могат да се издават само по вероятна причина, подкрепена от клетва или утвърждаване и особено описание на мястото за претърсване и лицата или нещата, които трябва да бъдат конфискувани.

Важен въпрос, държавите са свободни да тълкуват собствените си конституции, за да осигурят по-голяма защита от Четвъртата поправка. Например, някои държави изискват заповед за претърсване, която би била допустима съгласно федералния закон. Други са кодирали специфични правила в държавните устави, като например изискване за съгласие за определени търсения или налагане на по-строги стандарти за вероятна причина.

Въведението, установено чрез дела като Мап срещу Охайо (1961), прилага Четвъртата поправка към държавите чрез Четиринадесетата поправка. Но държавните съдилища остават крайните арбитъри на собствените си държавни конституционни защити. Следователно адвокатите на наказателното право и гражданите трябва да се консултират с местните закони, за да разберат точните граници на полицейския орган за претърсване.

Търсене на автомобил: Автоматично изключване и отвъд

Полицията обикновено се нуждае от вероятна причина да претърси автомобил, но "автомобилното изключение" позволява на служителите да търсят без заповед, ако имат вероятна причина и превозното средство е мобилно. Това изключение, установено в Carroll срещу Съединените щати[ (1925) и рафинирано с по-късни решения, почива на присъщата мобилност на превозни средства и намаленото очакване за поверителност при транспортиране.

Изключения от общата заповед за претърсване на превозни средства

  • Вероятно причината по време на законна пътна спирка: Ако служител наблюдава доказателства за престъпление в ясна перспектива или развива вероятна причина от други факти, те могат да претърсят цялото превозно средство, включително затворени контейнери, без заповед в повечето държави.
  • Политване от собственика на превозното средство или водача[: Съгласието трябва да бъде доброволно и може да бъде оттеглено по всяко време.Някои държави изискват от полицията да информира водача за правото си да откаже съгласието, въпреки че Върховният съд не е определил това като конституционно изискване.
  • Пробвай инцидент с търсене за арест[: Върховният съд ограничи това изключение в Аризона срещу Гант (2009), като се има предвид, че едно превозно средство може да бъде претърсвано за инцидент, за да бъде арестувано само ако арестуваното е несигурно и в рамките на разстоянието от отделението за пътници по време на търсенето, или ако е разумно да се повярва, че превозното средство съдържа доказателства за нарушение на ареста. Много държави са приели този стандарт; няколко са тълкували собствените си конституции, за да позволят по-широки случаи на претърсване да бъде арестувано.
  • Причиняващи обстоятелства: Опасност към живота, горещо преследване на избягал заподозрян или предстоящо унищожаване на доказателства могат да оправдаят безгарантно претърсване на превозни средства.
  • Свободни търсения: Когато превозното средство е законно конфискувано, полицията може да извърши обиск на инвентара, за да защити собствеността на собственика и да защити правоприлагането от искове за кражба.

Държавни изменения в Закона за търсене на превозни средства

Няколко държави имат особено строги правила от федералното изходно ниво. Калифорния, например, отдавна се е държала така, че изключението от автомобила не се прилага, ако превозното средство е неподвижно и полицията е имала време да получи заповед (вж. Хора срещу Garay, 2008). В Ню Йорк държавната конституция изисква безгарантните претърсвания на превозни средства да се основават на "вероятно основание плюс exigency," което означава, че само вероятна причина може да не е достатъчна, ако превозното средство не е лесно движимо. Тексас, от друга страна, следва федералните изключения автомобили тясно, позволявайки безопасни търсения на вероятна причина сам.

Друга област на разминаване е обхватът на претърсването на автомобила. Някои държави ограничават търсенето до отделението за пътници, освен ако няма конкретна причина да се смята, че доказателствата са в багажника. Други позволяват пълно претърсване на автомобила, включително багажника и контейнерите, след като е установена вероятна причина.

Търсене в обществените пространства: разумно подозрение и Тери спира

В обществените пространства полицията има широка свобода да се приближава и да задава въпроси на отделни лица, но "припадък" се случва, когато разумен човек не се чувства свободен да напусне. Под Тери срещу Охайо (1968) офицерите могат да провеждат кратка проверка на място, ако имат основателно съмнение, че престъпната дейност е в ход. Ако служителят разумно вярва, че лицето е въоръжено и опасно, ограничен опит за оръжие (риск) е допустимо.

Правни стандарти в държавите

  • Reasonable подозрителен срещу вероятна причина: Някои държави изискват по-висок стандарт за спиране на разследването от федералния "атрактивни факти." Например Масачузетс и Аляска са установили, че държавната конституция изисква вероятна причина за всяка спирка, а не просто разумно подозрение.
  • Фрийск орган: Докато федералният закон позволява претърсване, ако служителят има основателно съмнение, че лицето е въоръжен, няколко държави ограничават претърсванията до ситуации, в които има особено съмнение за опасност.
  • Постоянни търсения в публично: Полицията може да поиска съгласие за търсене на лице или вещи на публично място, но влажността на съгласието е внимателно проучена. Някои държави изискват от служителите да информират лицата за правото си да отказват съгласието си преди търсенето; неуспехът да направят това може да бъде фактор за определяне на волнтарността.

Изглед и отворени полета

В обществените пространства доктрината за очевидното виждане позволява на полицията да конфискува доказателства, ако те са законно налице и уличаващият характер на предмета е веднага очевидна. Държавните съдилища понякога ограничават тази доктрина, ако служителят използва необичайни точки за наблюдение или засилено сетиво. По същия начин доктрината за "отворени полета" (от Оливър срещу Съединените щати, 1984) счита, че полицията може да търси области извън куртилацията на дом без заповед.

Технология и електронни устройства

В Райли срещу Калифорния (2014) Върховният съд постанови, че полицията обикновено се нуждае от заповед за обиск на мобилен телефон, конфискуван от него, за да го арестува, защото телефоните съдържат огромни количества лични данни. Много държави са включили това решение в държавното право, а някои са отишли по-далеч, като са изискали заповед за обиск на електронно устройство, дори ако може да се приложи съгласие или друго изключение. Например, Калифорнийският Закон за защита на личните данни (Cal. Pen. Код § 1524.4) обикновено изисква заповед за достъп до цифрова информация на устройство, освен ако устройството не е изгубено или откраднато, или има извънредна ситуация.

Други технологии, като GPS тракери, дрони и автоматизирани регистрационни номера (ALPRs), повдигат отделни опасения за поверителност. Върховният съд се произнесе в Съединени щати срещу Джоунс (2012), че поставянето на GPS тракер към превозно средство представлява търсене по Четвъртата поправка. Оттогава няколко държави са приели закони, изискващи заповед за прилагане на GPS проследяване или наблюдение на дронове. Гражданите трябва да са наясно, че тези защити не могат да съществуват във всяка държава и правилата за наблюдение на публичното пространство все още се развиват.

Практични последици за гражданите и правоприлагането

Права на гражданите и отговорности

Разбирането, когато търсенето е законно, може да помогне на хората да защитят правата си. По време на пътна спирка шофьорите имат право да откажат съгласието си за търсене на превозното средство, освен ако служителят има вероятна причина или заповед. Въпреки това, отказът може да ескалира ситуацията или да породи други правни въпроси, като например повишено подозрение, което води до нарко-кучешки душ (което обикновено не представлява търсене в повечето юрисдикции). Гражданите трябва да останат спокойни и учтиви, да попитат дали са свободни да напуснат и да избягват физически съпротива дори ако смятат, че търсенето е незаконно .

В обществените пространства обаче, хората могат да откажат да отговорят на въпроси и да откажат съгласие за търсене на тяхното лице или вещи. Ако служителят има основателно подозрение да ги спре, те могат да бъдат задържани за кратко. Знаейки разликата между по взаимно съгласие среща и припадък е важно: искането на офицер за идентификация или потупване може да означава припадък, и отговорът на индивида трябва да се основава на тяхното разбиране на закона.

Задължение на правоприлагащите органи

Полицейските служители трябва да се ориентират към сложна мрежа от държавни и федерални правила. Правилното обучение по последните съдебни решения и закони на държавата е от съществено значение, за да се избегне потъпкването на доказателства и да се изправи пред гражданска отговорност. Отделите често приемат политики, които са по-ограничителни от правния минимум за намаляване на риска. Например, някои агенции изискват писмено съгласие за всички претърсвания на превозни средства, дори когато съществува вероятна причина, или мандат, че служителите да получат заповед преди търсене на мобилен телефон, дори ако извънредни обстоятелства могат да оправдаят безочвено търсене.

Няколко държави са приели закони, които изискват полицията да записва разговори за съгласие или да обяснява тяхната правна власт по време на търсене. Тези мерки служат както за защита на гражданите, така и за предоставяне на доказателства в съда.

Примери на ключовото държавно право: по - близък поглед

За да илюстрираме разнообразието на държавните подходи, нека разгледаме три популационни държави:

  • Калифорния: Държавната конституция (член I, раздел 13) осигурява по-силна защита от четвъртата поправка. В Хората срещу Диаз[ (2011), Върховният съд на Калифорния ограничи безгарантните телефонни обаждания, за да арестува преди Върховния съд на САЩ. Търсенето на превозни средства изисква или ексгностичен достъп, или съгласие, освен ако не се прилага изключението на автомобила и автомобилът е действително мобилен.Калифорния също така ограничава кучетата по време на трафик спира до ситуации, където вече има основателни подозрения за наркодейност.
  • Ню Йорк: Нюйоркският апелативен съд многократно тълкуваше конституцията на държавата, за да изиска заповед за обиск, която да изисква всяко търсене, което нарушава разумното очакване за поверителност, дори ако се прилага федералното изключение от автомобила. В Хората срещу Белтън (отпада пред федералния Гант[ решение), Ню Йорк отхвърли модерното федерално правило, позволяващо безопасно претърсване на пътнически отделения. Освен това Ню Йорк изисква това съгласие да бъде доброволно и интелигентно, с тежестта върху прокуратурата, за да докаже, че лицето е знаело, че може да откаже.
  • Тексас: Тексас обикновено следва федералния закон за четвъртата поправка отблизо. Безплатни претърсвания на превозни средства по вероятна причина се поддържат рутинно. Тексаския съд по наказателните жалби, проведени в Държава срещу Гранвил (2018), че държавната конституция не изисква заповед дори за търсене на цифрови данни за мобилен телефон инцидент, за да арестува, но полицейската политика често изисква заповед така или иначе. Тексас също има "обикновена доктрина" за това, което позволява конфискуване на контрабанда по време на риск, ако служителят незабавно го признае чрез докосване.

Образование и ресурси

предоставя достъпни обобщения на ключови решения на Върховния съд. ALU Know Your Rights page предлага практически насоки за общи полицейски срещи. За специфични за държавата устави Сайтът на Justia предоставя безплатен достъп до държавни кодове и съдебна практика. Гражданите могат да се свържат и с местни публични защитници или организации за правна помощ за по-конструктивни съвети.

Служителите на правоприлагащите органи могат да се възползват от програмите за обучение, предлагани от Международна асоциация на началниците на полицията и стандартите и обучението на държавните служители по мир (POST). Редовното обучение по обслужване по последните актуализации на съдебната практика е от съществено значение, за да се гарантира, че търсенето се извършва законно и ефективно.

Заключение

Законът за полицейските претърсвания и конфискации в превозни средства и обществени пространства е динамично поле, което балансира индивидуалните права за поверителност с нуждите на правоприлагането. Докато Четвъртата поправка осигурява подова защита, държавните закони често осигуряват допълнителни гаранции. Както гражданите, така и служителите трябва да разберат специфичните правила в своята юрисдикция, за да избегнат незаконните търсения и да гарантират, че законните търсения се извършват правилно.