Исторически основи на държавната имунност

В САЩ този принцип е включен в структурата на федерализма за защита на достойнството и автономията на държавите. Елевентовата поправка, ратифицирана през 1795, изрично забранява федералните съдилища да изслушват дела "препратени или преследвани срещу една от Съединените щати от граждани на друга държава, или от граждани или субекти на чужда държава." С течение на времето Върховният съд разшири защитата, за да включи искове от страна на държавни органи, които са граждани и съдебни дела, основани на федерално право, затвърдяващи широк бар срещу неконсервативни частни права. Тази историческа тайна е от съществено значение за разбирането на пречките, пред които се изправят правозащитните органи, когато се опитват да задържат държавни агенции, отговорни за замърсяване, управление на ресурсите или нарушения на общественото здраве.

В основата си, суверенен имунитет отразява баланс между държавния суверенитет и необходимостта от отчетност. Доктрината се основава на предпоставката, че държавите, като коеравни суверени във федералната система, не трябва да бъдат подлагани на принудителната власт на федералните съдилища, които нямат съгласието си или ясното им отменяне на конгреса. И все пак, тъй като екологичните вреди все повече пресичат държавните граници и уличават федералните регулаторни схеми, този баланс се превърна във флаш точка в съдебните спорове. Застъпниците на околната среда твърдят, че суверенният имунитет може да защити държавите от отговорност за неумерено поведение, докато държавите се противопоставят на това освобождаване от имунитет ще ги изложи на тежки съдебни спорове, които подкопават техните публични функции.

Единадесетата поправка и нейното тълкуване

Eleventh изменение е тълкувано от Върховния съд в поредица от основни решения, които определят неговия обхват. Макар текстът да разглежда само искове от външни граждани, Съдът се е произнесъл в Hans срещу Луизиана (1890], че изменението визира по-широк принцип на държавен суверенитет, който забранява всички частни искове срещу държава без съгласието ѝ, независимо от гражданството на ищеца. Това четене ефективно е конституционализирало доктрината на общата правна уредба. По-късно, Пенхърст държавно училище и болница срещу Халдерман (1984), Съдът постанови, че единадесетата поправка възпрепятства федералните съдилища да чуят наказателните държавни заповеди срещу държавни служители, допълнително стеснявайки пътищата за облекчение.

Важно е да се отбележи, че единадесетата поправка не забранява исковете срещу държавни служители за бъдещо обезщетение за нарушаване на конкуренцията съгласно Ex parte Young] (1908) доктрината. Това изключение позволява на ищците да съдят държавни служители в официалната им способност да придвижат към текущи нарушения на федералното право. Адвокатите по околна среда често разчитат на тази доктрина да търсят съдебни заповеди, изискващи държавите да спазват Закона за чистата вода или да поправят опасните обекти за отпадъци.

Съдебни дела срещу държавите по околната среда

За да се преодолеят тези бариери, ищецът трябва да установи приложимо изключение, което не е приложимо или по време на конгреса, освобождаване от отговорност на държавата, или дело, разрешено съгласно Ex parte Young.

[FLT:] [FLT:] (CWA) включва разпоредба, която изрично отменя държавния имунитет. Например Законът за чистата вода (CWA) включва разпоредба за граждански искове, 33 U.S.C. § 1365, която позволява на "всеки гражданин" да съди всяко лице, включително държавите, за които се твърди, че нарушават стандартите за ненасищане или заповед. EPA срещу Калифорния ex rel. Държавна комисия за контрол на водните ресурси (1976), Деветият кръг, който се счита, че отменя държавен имунитет срещу "any person." По същия начин Закон за опазване и възстановяване на ресурсите (RCRA), 42 U.C. § 6972, разрешава на гражданите искове срещу "any person" включително и заявява, за нарушения на изискванията на RCRA. Върховния съд в за техните правомощия за защита на околната среда [FRGh] [FL:5], [FL].

Изключения от върховенството на закона

Наличието на изключения от суверенния имунитет определя дали може да се пристъпи към дело за околната среда. Има три основни изключения, признати от федералните съдилища:

  • Конгресивно арогация:[ Конгресът може да отмени държавния суверенен имунитет, когато приеме законодателство съгласно раздел 5 от Четиринадесетата поправка, при условие че отмяната е ясно посочено и че решението е еднакво и пропорционално. За екологични закони, които се приемат съгласно Търговския клауза, Върховният съд ]Семиноле Триб на Флорида срещу Флорида (1996) счита, че Конгресът не може да отмени държавния имунитет, като използва правомощията си по член I. Това решение ограничава сериозно възможността за съдене на държави за вреди по законите за околната среда като CWA и RCRA, въпреки че отмяната за бъдещи облекчения остава възможна съгласно Ex parte Young фантастика.
  • Държавна мрежа: Държава може доброволно да се откаже от своя суверенен имунитет или изрично чрез законодателство или чрез поведение. Някои държави са приели актове на непредубедени искове, които позволяват искове за определени вреди на околната среда, често с тавани на вредите. Въпреки това, държавите запазват правото да ги отменят или ограничат. Например, Закона за исковете на Калифорния позволява някои искове срещу държавни агенции за небрежност, но наказателните щети обикновено са забранени. В контекста на околната среда отказът може да се случи, когато държавата приема федерални средства по програма, която условията, които се получават за освобождаване от имунитет, както се вижда в някои програми за отпускане на безвъзмездни средства по СИП.
  • Конституционните искове: Слуги, изведени от нарушения на Конституцията на САЩ (например, Приема клауза, ДЪЛГ ПРОЦЕС, Равна Защита) могат да се процедират срещу държавни служители по Екс parte Young[] или директно срещу държавата, ако Конгресът е отменил имунитета чрез раздел 5 законодателство. Ищците по околната среда понякога повдигат конституционни претенции, когато държавни действия ги лишават от права на собственост или основни свободи. Например, собственик на земя, чиято собственост е замърсена от държавна сграда, може да доведе до вземане на иск за Пета поправка.

Всяко изключение има свои собствени ограничения и комплекси. Съдилищата внимателно проучват езика на отмяна; двусмислените закони се смятат за неотменни. По същия начин, отказът трябва да бъде "ясно и недвусмислено." Тези високи решетки означават, че много екологични претенции срещу държавите се отхвърлят преди да се достигне до заслугите.

Основните предшественици на Върховния съд

Върховният съд е дал редица решения, които пряко оформят пейзажа на държавния суверенен имунитет при споровете за околната среда.

  • Фитцпатрик срещу Битцер (1976): Съдът постанови, че Конгресът може да отмени имунитета на държавата, когато действа съгласно раздел 5 от Четиринадесетата поправка. Този случай включваше възрастовата дискриминация в Закона за заетостта, но неговите мотиви се отнасяха до екологичните устави, залегнали в 14-ата поправка (напр. тези, които защитават правата на собственост или общественото здраве).
  • Seminole Tribe of Florida срещу Флорида (1996): Основно решение, че Конгресът не може да отмени държавния държавен имунитет съгласно член I правомощия (напр. клауза за търговия). Това решение пряко е повлияло на законите за околната среда, приети съгласно търговската клауза, като например CWA и RCRA, ограничавайки исковете за вреди срещу държавите. Съдът обаче остави открито отмяна съгласно раздел 5 и възможността за искове срещу държавни служители.
  • Флорида Предплатен съвет за средно образование срещу College Savings Bank (1999): Подсилен принципът, че Конгресът трябва да има "ясно изявление" относно намерението си да отмени. Този случай включва Закона за търговско-медийната яснота, но принципът се прилага широко.
  • Централна Вирджиния Общност Колеж срещу Катц (2006): Рядък пример, при който Съдът е установил, че в контекста на несъстоятелността е налице предполагаемо отмяна на държавния имунитет. Този случай е забележим, защото предполага, че някои федерални интереси могат да премахнат имунитета без изричен законов език, въпреки че прилагането му към екологичното право остава спекулативно.
  • Вирджиния Служба за защита и застъпничество срещу Стюарт (2011): Съдът потвърди Доктрината Ex parte Young[, позволяваща искове срещу държавни служители за бъдещо облекчение дори когато самата държава е имунизирана.

Тези случаи илюстрират внимателното калибриране на държавната и федералната власт на Съда.

Ролята на Закона за чистата вода и RCRA

Две от най-често използваните федерални екологични закони в дела срещу държавите са Законът за чистата вода (CWA) и Закона за опазване и възстановяване на ресурсите (RCRA). И двете съдържат разпоредби за защита на гражданите, които са тълкувани така, че да позволяват искове за обезщетение срещу нарушения на конкуренцията срещу държавите, въпреки че исковете за вреди обикновено са забранени от единадесетата поправка след Семиноле племе.

В рамките на CWA граждански дела могат да се насочат към държавни агенции за нарушаване на разрешителните за освобождаване от отговорност или за недействие при разрешаване на решения. Съветът за защита на природните ресурси срещу Калифорнийския отдел за транспорт (1996), Деветият кръг предвижда, че CWA отменя имунитета на държавата за бъдещо облекчение, защото езикът на статута "всеки човек" включва държави, а Конгресът очевидно е предназначен да се подчини на държавата.

Гражданската защита на РКРА по подобен начин позволява искове срещу държави за справяне с опасни отпадъци по начин, който представлява непосредствена и значителна заплаха. Според устава широкото определение на "лице" включва "всяка държава." В Meghrig срещу KFC Western, Inc. Върховният съд не разрешава ретроактивно задължение, но оставя отворен дали отменя имунитета. По-ниските съдилища като цяло са разрешили искове за обезщетение на насрещна основа в рамките на Ex parte Young[ дори ако самата RCRA не отменя имунитета за вреди. Например, в Съединени щати срещу Akzo Coatings of America, Inc.], съдът е приел, че Съединените щати могат да съд могат да съдят по делото RCRA, и частни представители могат да използват С [ExLT:4] [E4]С]С изключение на AW:] [SW:].

Държавни откази и съгласие

Много държави са невалидни законодателство, което не позволява имунитет за някои видове искове, включително екологични торти. Например, Калифорнийското правителство иска закон позволява да се изчерпят искове срещу държавни агенции, но с шестмесечно изискване за предизвестие и тавани за вреди. Ню Йорк . Законът за исковете по невалидно позволява някои екологични искове срещу държавата, но само за парични щети до определени граници. Тези освобождавания често са тесни и изискват стриктно спазване на процедурните предпоставки. В някои случаи, държавите се лишават от имунитет, когато участват във федерални програми, като например чрез кандидатстване за безвъзмездни средства по СИП или чрез оперативни съоръжения, предмет на разрешителни CWA. Въпреки това, съдилищата са имали, че само участие в федерална регулаторна схема не представлява забуляемо освобождаване от отговорност трябва да бъде ясно и специфично.

Освен това, държавите могат да се съгласят да се повдигнат искове, като се премахне делото от държавата до федералния съд. Върховният съд е приел, че премахването представлява освобождаване от имунитет само за целите на това дело. Това създава стратегически възможности за ищеците: чрез подаване в държавен съд (където имунитетът може да бъде освободен или не е приложим), държава ответник може да отмени делото пред федералния съд, като по този начин се изложи на федерални искове.

Вместимост за справедливост в околната среда

В отношенията между държавния имунитет и екологичното право има дълбоки последици за екологичната справедливост. Общностите на цветовите и нискодоходни общности непропорционално носят тежестта на замърсяването от държавни съоръжения, като например депа, пречиствателни станции за вода и промишлени операции. Суверенният имунитет може да защити държавите от отговорност за непарично въздействие, забавяйки възстановяването и отказвайки обезщетение на засегнатите жители. Например, в Джонсън срещу Калифорнийската агенция за защита на околната среда[, съдът отхвърли иск, който иска щети за замърсяване от държавна зона на опасни отпадъци, като твърди, че единадесетата поправка е забранила вземането. Ищците са останали без лек освен евентуално дело срещу държавни служители за бъдещи щети, което не е предложило обезщетение за минали наранявания.

Освен това Ex parte Young изключението, макар и полезно, се ограничава до бъдещо обезщетение за вреди, причинени от навреждане на пари, което означава, че общностите не могат да възстановят вреди за минали вреди, като медицински разходи или загуба на стойност на имущество. Тази разлика може да бъде запълнена само с държавни искове, които често осигуряват недостатъчни щети или подлежат на строги ограничения.

От по-широка гледна точка доктрината насърчава държавите да се саморегулират и инвестират в съответствие, но критиците твърдят, че заплахата от частно прилагане е по-силна възпираща. Когато имунитетът е абсолютен, държавите могат да имат по-малко стимул да предотвратят вредите на околната среда, знаейки, че не могат да бъдат съдени за щети.

Скорошни разработки и бъдещи насоки

През последните години някои съдилища започнаха да преразглеждат границите на държавния имунитет в контекста на околната среда. Например нарастващият брой дела включват искове съгласно ]Несигурен закон за защита на околната среда, обезщетение и отговорност[ (CERCLA), който урежда почистването на опасните обекти за отпадъци. CERCLA не съдържа изрично гражданско производство, но съдилищата са разрешили искове за принос срещу държави съгласно статута. В Пенсилвания Департамент по опазване на околната среда срещу Allegheny Energy, Inc. (2005) съдът е приел, че Съединените щати могат да съдят по CERCLA и държавните откази могат да разрешат искове за частно участие.

Съдебните дела, които търсят обезщетение от държавите за емисии на парникови газове или за неспособяване към покачване на морското равнище, са били заведени в страната. Тези дела често се основават на исковете на държавата за изменение на климата, като например публичното нарушение или нарушение. Суверенен имунитет обикновено барове такива претенции, освен ако държавата не е отказал имунитет. Някои държави са отказали имунитет за неточни искове, отваряне на вратата към климатик. В Rhode Island срещу Chevron Corp. (2021], самата държава съди енергийни компании, но когато физически лица съдят държава, отбраната остава силна. Решението на Върховния съд в [[FLT: 2] National Public Radio, LLC v.e Island (2023) (хипотетични) може да оформи тази област, но понастоящем не е окончателно решение.

Освен това Ex parte Young доктрината все повече се позовава на оспорване на държавни действия, които нарушават федералните екологични закони. Например, в WEARTH Guardians срещу. National Park Service (2022]), съдът разрешава иск срещу държавни служители за неспазване на регионалните правила за хазяйство на чистия въздух, като използва Ex parte Young за заобикаляне на имунитета. Тъй като екологичните закони еволюират, ликантите ще продължат да изпитват ограниченията на това изключение.

При липсата на федерални действия ищците по околната среда трябва да разчитат на съществуващите изключения и стратегически съдебни спорове.

Стратегии за екологични пияници

Предвид огромните пречки, породени от суверенния имунитет, адвокатите по околната среда използват няколко стратегии за ускоряване на исковете срещу държавите:

  • Фокус за насърчаване на перспективите: Фрейм съдебни дела като искания за нарушаване или декларационно облекчение срещу държавни служители в качеството им на официални служители, призоваващи Ex parte Young. Това избягва искове за вреди и може да постигне значими промени в поведението на държавата.
  • Идентифицирайте специфичната статуя Арогация:[ Проучване дали въпросният статут на околната среда съдържа ясен език, отменящ имунитета. Използвайте законодателната история, за да подкрепите аргумента, че Конгресът е имал намерение да разреши съдебни дела срещу държави.
  • Seek State Waiver: Определете дали държавата има акт за искове за обезщетение или друго освобождаване, което покрива предполагаемата вреда.
  • Pair Federal and State Requires: Файл в държавния съд, ако държавата има по-широко освобождаване от имунитет за държавни искове. Тогава, ако държавата премахва делото на федерален съд, ищецът може да поиска от федералния съд да упражни допълнителна юрисдикция над държавни искове, потенциално избягване на въпроси, свързани с имунитета.
  • Използвайте Съединените щати като ищец: Съединените щати не е забранено от единадесетата поправка от съдене държави.Граждански групи по околна среда могат да поискат от федералното правителство да предприеме действия за принудително изпълнение, или могат да се намесват в съществуващите федерални дела.
  • Документирайте конституционни нарушения:[ Ако държавната дейност засяга основно право или собственост, повдигнете конституционно искане съгласно 14-та поправка. Това може да позволи отмяна чрез законодателството на раздел 5 и да отвори вратата за щети.

Тези стратегии изискват внимателен анализ на компетентността и разбиране на конкретния закон на веригата. Предварителното съдебно проучване трябва да включва преглед на устава за освобождаване от имунитет на държавата и съответната законодателна история на федералния закон.

Заключение

Пресечната точка на държавния суверенен имунитет и съдебните дела за околната среда остава една от най-сложните и спорни области на американското право. Доктрината за суверенен имунитет, вкоренена в единадесетата поправка и вековния прецедент, създава значителни бариери за частните партии, които се стремят да държат държавите отговорни за замърсяването, управлението на ресурсите и екологичната несправедливост. Докато съществуват изключения, които са налице гонене на насилие, освобождаване от държавата и Ex parte Young доктрината се определя от строг съдебен контрол.

Тъй като екологичните предизвикателства са по-големи от изменението на климата до по-широкото замърсяване на напрежението между държавния суверенитет и необходимостта от отчетност само ще нарастват. Адвокатите, неофициалните съдилища трябва непрекъснато да преизчисляват баланса, като гарантират, че защитата на държавния имунитет не се превръща в щит за вреди на околната среда. Междувременно практикуващите трябва да се въоръжат с дълбоко разбиране на прецедента, стратегически подход към прокарването и желание за прокарване на границите на съществуващото право.