Table of Contents

Правна основа за изискванията за гаранция

В Съединените щати четвъртата поправка заявява, че “ правото на хората да бъдат защитени в техните лица, къщи, документи и последици, срещу неразумно търсене и конфискации, не се нарушава и няма да се издават заповеди, а при вероятна причина, подкрепена от Оат или утвърждаване, и особено да се опише мястото на претърсване, както и лицата или нещата, които трябва да бъдат конфискувани.&# 8221; Това изречение създава здрава проверка: правоприлагането първо трябва да убеди неутрален магистрат, че има основателна причина да нахлуе в дом. Без това изискване, всеки полицай може да влезе под наем апартамент въз основа на предчувствие, злоба, или дискриминационен импулс.

Принципът се простира далеч извън Съединените щати. Всеобщата декларация за правата на човека (член 12) и Европейската конвенция за правата на човека (член 8) защитават от произволна намеса с един &# 8217; е дом. В Канада, раздел 8 от Хартата на правата и свободите изисква търсенето да бъде разумно и заповедта е обичайният начин да се отговори на този стандарт. Обединеното кралство &# 8217; Закон за полицията и наказателното доказателство 1984 изисква също така гаранции за влизане в частни помещения, освен ако не се прилага изключение. Тези припокриващи се рамки подчертават споделено разбиране: домът е светилище, че държавата не може да наруши случайно.

Как заповедите защитават правата на собственост

Собственост срещу Наемане: Бариерата на заповедта се прилага и за двете

Много хора приемат, че защитата на заповед носи полза само на собствениците на жилища, но наемателите се ползват със същия щит Четвърта поправка. Лице, което наема апартамент има това, което съдилищата наричат &# 8220; обосновано очакване на неприкосновеност на личния живот&# 8221; в тяхното жилище. Полицията не може да влезе в единица под наем, дори ако наемодателят дава разрешение, без заповед или установено изключение. Това е направено ясно в делото на Върховния съд на САЩ Chapman срещу Съединените щати (1961), когато доказателства, получени след наемодателя позволяват на полицията да търси наемател&# 8217; домът е изключен, защото наемателят не е бил съгласен.

Така изискването за заповед не позволява на собствениците да се превърнат в крайна мярка около правата за поверителност. Тя също така защитава собствениците на имоти, които живеят в домовете си и# 8212; претърсването на еднофамилна къща трябва да бъде оправдано с вероятна причина и конкретна заповед. Тази симетрия гарантира, че най-бедният наемател в претъпкана къща за гости и най-богатият собственик на къща са еднакво защитени.

Гаранцията като проверка на властта

Изискването за неутрален магистрат да преразгледа доказателствата преди търсенето превръща потенциална риболовна експедиция в целенасочено разследване. Магистратите проверяват декларацията за специфичност: заповедта трябва да опише мястото, където да се търси, и елементите, които се търсят с особеност[. Това предотвратява общите проверки. Заповед, която казва &# 8220;търсене 123 Elm Street и да конфискува всички контрабандни &# 8221; е невалидна, защото липсва особеност. Офицерът трябва да свърже местоположението с престъпна дейност и да изброи конкретни елементи (напр., &# 8220;забранени лаптопи, идентифицирани със сериен номер XYZ123”).

Това изискване за специалност е особено критично в жилищата под наем, където пренаселените или многоединни сгради могат да канят одеала. Ако полицията обърка апартамент 2А за 2Б, заповедта е невалидна. В Мериленд срещу Гарисън (1987), Върховният съд разреши ограничена свобода на действие за разумни грешки за това коя единица е описана, но стопанството все още укрепва, че прецизията е основното обещание.

Процесът на заповед: стъпка по стъпка

Вероятно дело

Един офицер не може просто да каже, &# 8220;Имам чувство.&# 8221; Вероятна причина изисква факти, които биха накарали разумен човек да повярва, че има доказателства за престъпление на мястото, където трябва да бъде претърсвано. За претърсване на жилищата, декларацията може да включва:

  • Съвет на информатор&# 8217; потвърждаван от независим надзор.
  • Физически доказателства, които се виждат от законна гледна точка.
  • Записите показват модел на незаконна дейност, свързана с адреса.

Декларацията трябва да бъде избягване на езика на котелното и да включва конкретни, навременни подробности. Застояла заповед&# 8212;една въз основа на доказателства, които са на възраст от седмици за преходна ситуация&# 8212; е невалидна. Магистратът подписва заповедта и трябва да бъде изпълнена в ограничен срок, обикновено от 10 до 14 дни, в зависимост от юрисдикцията.

Изпълнение на търсенето

След като бъде издадена, заповедта трябва да бъде изпълнена по разумен начин. Офицерите обикновено трябва да почукат и да обявят присъствието си преди влизането си, въпреки че “почукайте и обявете” правило има изключения, ако обявяването би било опасно или безсмислено (напр., нарко бърлога, където доказателствата ще бъдат унищожени). По време на търсенето служителите могат да конфискуват само предметите, изброени в заповедта, плюс всяка контрабанда, открита в ясна перспектива, която е непосредствено очевидна като доказателство.

След претърсването, силите на реда трябва да оставят копие от заповедта и инвентар на конфискуваните вещи. Тази документация осигурява отчетност и дава основание на жителя да оспори търсенето в съда.

Изключения от изискването за заповед

Съдилищата признават няколко изключения, които позволяват влизане без заповед, всяка с конкретни граници, които полицията строго поставя.

Съгласие

Ако жителят доброволно се съгласи да извърши търсене, не е необходима заповед. Съгласието трябва да бъде свободно и интелигентно дадено , не е принудено от демонстрация на сила или подразбираща се власт. Полицията не може да поиска съгласие, ако е насилен наемател да отвори вратата. Също така, ако множество хора споделят жилище, един пътник може да се съгласи да търси общи области, но не може да се съгласи с търсене на друг’ е частна стая над това лице и# 8217; отказва да се съгласи с възражение. В Georgia v. Randolph (2006), Върховният съд постанови, че физически настоящо лице, което е на свобода и# 8217; отказва да се съгласи да отмени съгласието на друг пътник.

Належащи обстоятелства

Входът може да оправдае безгарантно влизане. Класически примери включват:

  • Горещо преследване на избягал заподозрян, който влиза в резиденция.
  • Веднага унищожаване на доказателства[, като хвърляне на наркотици в тоалетната, ако офицерите чуят звуците вътре.
  • Помощ за спешна помощ, когато полицията смята, че някой вътре е ранен или в непосредствена опасност.

Съдилищата оценяват случая по случай. Полицията не може да създаде спешен случай, за да се избегне изискването за заповед; спешният случай трябва да бъде истински и неочакван. За имоти под наем, наем на собственици, чуващи изтичане на вода може да се обади на полицията, но служители не могат да използват това като претекст за търсене на наркотици.

Търси случайност при законна ареста

След като арестуват някого в жилището, полицията може да претърси лицето и района в ареста ’ незабавното му управление за защита на доказателства и оръжия. Това &# 8220;сграбчване на разстояние” е тясно; не разрешава претърсване на целия апартамент. В Чимел срещу Калифорния (1969), Върховният съд ограничи тези търсения до района, където арестуваният може да достигне за оръжие или да унищожи доказателства.

Чисто описание на доктрината

Ако полицията е законно в жилище (чрез заповед, съгласие или извънредна ситуация) и те виждат обект, който е непосредствено идентифициран като доказателство за престъпление, те могат да го конфискуват без отделна заповед. Ключовото изискване е незабавно уличаване. Ако уличаващото естество не е &# 8220;незабавно очевидно&# 8221; и изисква по-нататъшно разследване, доктрината не се прилага.

Търсене на данни

Когато полицията конфискува превозно средство или имот, те понякога провеждат инвентаризация, за да изброят предмети. Това не е претекст за разследване; това е функция за наблюдение. Обискът на инвента в наемни единици е рядкост, защото самата единица рядко се конфискува. Но ако наемател и наемодателят вземе притежание, полицията може да влезе с хазяина&# 8217; е съгласие при някои обстоятелства, въпреки че развиващия се случай закон ограничава тази вратичка.

Специални съображения за наемателите

Наемател Privacy срещу Хазяин Достъп

Наемниците често имат ключове, влизат за ремонт или показват единици на потенциални наематели. Но разрешение на земевладелеца не се отказва от наемателя’ и права на четвъртата поправка. Полицията не може да поиска от собственика да ги пусне и след това да търси без заповед, защото наемателят ’ очакването за поверителност отменя интереса на наемателя’ е собственост. В Стонер срещу Калифорния (1964), Върховният съд постановява, че чиновник на хотела не може да се съгласи да търси гост’с стая. Същата логика се отнася и за наемателите на апартаменти.

Субсидирано жилище и намалени очаквания

Някои съдилища спорно твърдят, че жителите на обществени или субсидирани жилища имат слабо очакване за неприкосновеността на личния живот поради правителството &# 8217; ролята на наемател и защото подобни жилища често включват клаузи за съгласие в лизингови договори (напр., позволяващи внезапни проверки за безопасност). Върховният съд на САЩ HUD срещу Рукър (2002) разрешава изгонване на наематели, чиито гости използват наркотици извън помещенията, но не се обръща директно към безгарантни търсения. Много обществени жилищни органи оттогава се опитват да приложат &# 8220; намалени&# 8221; изисквания за гаранции. Групите за граждански свободи твърдят, че това създава двустепенна система за поверителност, при която наемателите с ниски доходи носят тежестта на произволните натрапвания.

Съквартиранти и поддръжници

Ако двама съквартиранти споделят хол, но имат отделни заключени спални, полицията се нуждае от заповед за стаята на неконсултант. Върховният съд в Фернандес срещу Калифорния[ (2014) се е произнесъл, че ако един пътник откаже разрешение и бъде арестуван, полицията по-късно може да поиска съгласие от друг пътник, дори ако първият човек отсъства. Това създава стратегическа подемна сила: офицерите могат да премахнат човек, който възразява и след това да получат съгласие от оставащ пътник.

Дело Law Milestones

Камара срещу Общински съд (1967) & #8211; Заповед за административни проверки на жилища

В решението си за определяне на целта Върховният съд приема, че дори рутинните проверки на жилищните кодове изискват заповед, ако пътникът не е съгласен. Съдът отхвърля идеята, че &# 8220; обществения интерес” в областта на здравеопазването и безопасността е оправдано безгарантно влизане. В този случай се установява, че административните претърсвания на жилищата са предмет на същите основни изисквания за заповед като наказателните претърсвания, въпреки че вероятният стандарт за административна заповед е по-нисък (общи условия, отколкото индивидуалното подозрение).

Mapp v. Охайо (1961) – Изключването правило се прилага за държавите

Преди Mapp, държавните съдилища могат да позволят незаконно получени доказателства. Върховният съд включи четвъртата поправка чрез четиринадесетата поправка и постанови, че доказателствата, получени в нарушение на изискването за заповед, са недопустими в държавните съдебни производства. Това изключващо правило е основният механизъм за принудително изпълнение: без нея, изискването за заповед би било беззъбо предложение.

Vernonia School District v. Acton (1995) – Special Needies Exception

Този случай се отнася до тестването на наркотици на студентите спортисти и установява &# 8220; специални нужди&# 8221; изключение от изискването за заповед, приложимо, когато правителството&# 8217; интересът надхвърля нормалното правоохранителни мерки. Изключението е било прилагано спестено към жилищните условия, като например обиски за жилища под гаранция или определени публични проверки на жилища, но съдилищата са се противопоставили на разширяването му до рутинни наказателни разследвания.

Проактивни стъпки за наематели и хазяи

За наематели

  • Знаете правата си: Хазяинът не може да разреши полицейско претърсване без ваше съгласие.Ако полицията се появи без заповед, можете да откажете влизане и да ги помолите да се свържат с магистрат.
  • Вземете заповед: Ако полицията представи заповед, прочетете я внимателно. Проверете дали адресът отговаря на вашия отдел, датата е актуална, и изброените елементи са конкретни. Ако нещо е изключено, обърнете внимание, но не го възпрепятствайте физически &# 8221; нека адвокатът Ви оспори валидността по-късно.
  • Документирайте търсенето: Запишете какво конфискуват офицерите, всякакви нередности и дали те са почукали или са обявили присъствието си.

За хазяи

  • Повери поверителността на наемателите: Дори с клауза за наем, която дава достъп до ремонт, никога не пускайте полицията без съгласието на наемателя или валидна заповед.
  • Сътрудничество без съгласие: Ако полицията поиска да влезе в общите райони (халии, сутерени, перални помещения), които контролирате, може да се съгласите, но не отваряйте наематели без заповед.

Въздействието на цифровите технологии върху изискванията за гаранция

В Кило срещу Съединените щати (2001), Върховният съд постанови, че използването на термален образор за откриване на топлинни модели в дома без заповед нарушава Четвъртата поправка. Съдът заяви, че когато правителството използва технология, която не е обществена, за да изследва интериора на дома, това представлява търсене, което изисква заповед.

Много държави позволяват на съдиите да получават писмени показания по електронен път, като намаляват времето за получаване на заповед от часове до минути. Това отслаби &# 8220;прекият живот&# 8221; аргумент, защото сега офицерите често могат да получат заповед бързо, без да се налага да разчитат на изключения.

Международни перспективи

Канада

В раздел 8 от канадската харта се използва подобен език на Четвъртата поправка. Върховният съд на Канада във Хънтър срещу Southam Inc. (1984) счита, че безгарантните търсения са крайно неразумно неразумно. Хазаирите не могат да разрешат влизането на полицията срещу наемател&# 8217; и ще.

Обединено кралство

Законът за полицията и доказателствата от 1984 г. урежда изискванията за влизане и претърсване. За жилищата полицаят трябва да получи заповед от магистрат, в която се посочват помещенията и членовете, за които се смята, че са в помещенията. Обединеното кралство също има &# 8220; правомощия за влизане&# 8221; кодекс на практика.

Германия

Германски основен закон член 13 гарантира ненакърнеността на дома. Изисква се заповед, освен в случаи на непосредствена опасност. Наемателите се ползват със същата защита като собствениците; хазяите не могат да се откажат от нея. Федералният конституционен съд е строго преразгледал изключения, особено тези, които включват полицейско подозрение за сериозни престъпления.

Заключение

Изискването за заповед за претърсване на жилища и имоти под наем не е просто процесуална формалност. Това е крайъгълен камък на едно общество, което цени индивидуална автономия над държавната власт. Като изисква от правоохранителните органи да представят конкретни факти на неутрален магистрат преди влизане в дома, правната система поставя преднамерена бариера срещу произволни нахлувания. Тази защита се простира до всеки жител, независимо дали притежава къщата или наема стая, и тя не може да бъде освободена от наемодателя или от метене на клаузи за съгласие, скрити в лизинг.

Тенденцията в националното и международното право е [expanding, not companding, the guard requirement as technology developing and consistence concerns extensives abstruct . За наемателите, изправени пред почукване на вратата, знаейки, че заповедта е правило по подразбиране, им дава право да отстояват правата си и гарантира, че държавата носи тежестта на оправданието. В епохата на масово наблюдение и агресивно политизиране, простият акт на изискване за заповед преди влизане на някой &# 8217; дома си остава една от най-ефективните гаранции срещу произволните обисквания в жилища и наеми.