Исторически корени на четвъртата поправка

Четвъртата поправка не се появи от вакуум. Произходът й е дълбоко в колониалната борба срещу британската свръхразрив. През годините, водещи до Американската революция, британските власти използваха общи заповеди и [writes of help[] да извършват претърсване на домове, предприятия и кораби без конкретна причина. Тези съдебни актове позволиха на митническите служители да търсят всяко място за контрабандни стоки по всяко време, често без предизвестие и без изискване да назовават мястото или търсените предмети. Колонистите разглеждаха тези практики като пряко нападение върху лична свобода и собственост.

Един семинален случай е 1761 Писма за подпомагане случай в Масачузетс, където млад адвокат Джеймс Отис твърди, че такива гаранции са били голотата инструмент на произвола власт, най-разрушителната английска свобода. . . . Аргументът му електрифицира колониите и засади семената за това, което ще стане Четвърта поправка. До момента на законопроекта за правата е изготвен през 1789, Framers бяха решени да се предотврати новото федерално правителство да повтаря тези злоупотреби. Те настояваха, че всяко търсене или конфискация трябва да бъдат обосновани в конкретна обосновка, одобрена от неутрален магистрат, и ограничен в обхват.

За по-задълбочен фон на колониалния опит с общите гаранции, вж. Националният конституционен център .

Езикът на четвъртата поправка

Самият текст е ясен, но мощен:

гонене на неразумното търсене и задържане на хора, които да бъдат защитени в техните лица, къщи, документи и ефекти, не се нарушава правото на хората да бъдат защитени в техните лица, къщи, документи и ефекти, срещу неразумното грабване и не се издават заповеди, а при вероятна причина, подкрепени от Оут или утвърждаване, и особено описание на мястото, където ще бъдат претърсвани, както и на лицата или нещата, които трябва да бъдат иззети.

Това единствено изречение установява две основни защитни мерки. Първо, гарантира общо право да бъде освободено от неразумно . . . и конфискации . но имайте предвид, че не забранява всички търсения, само тези, които са неразумно. Второ, той определя строги изисквания за издаване на заповеди: те трябва да се основават на вероятна причина, подкрепена от клетвена декларация, и трябва да опише с особеност мястото, където трябва да бъдат търсени и лицата или нещата, които трябва да бъдат конфискувани. Заедно, тези разпоредби създават рамка, която балансира индивидуалната поверителност срещу законните правни нужди.

Основните доктрини и еволюиращи стандарти

Разумно очакване на поверителност

В голяма част от американската история съдилищата определят дали е извършено търсене, като разглеждат физически неистинските обстоятелства, дали правителството физически е навлязло в частно пространство. Това се е променило драстично с делото във Върховния съд от 1967 г. Katz срещу Съединените щати. В Katz[ Съдът постанови, че Четвъртата поправка защитава хората, а не места. Решението установява, че обоснованото очакване на неприкосновеност на личния живот[ тест: търсене се извършва, когато (1) лице е изложило на действително, субективно очакване на поверителност, и (2), че очакването е едно, че обществото е готово да признае като разумно.

Този тест се превърна в тъчстоун за съвременния анализ на Четвъртата поправка. Например, човек, който използва обществена телефонна кабина има разумно очакване, че разговорът им не може да бъде подслушван без заповед. Обратно, това, което човек съзнателно излага на обществеността горко на гласа си в открито поле . Кац рамка продължава да се развива, особено когато новите технологии оспорват традиционните понятия за поверителност.

Вероятна причина

Вероятното основание е конституционният стандарт, който трябва да бъде изпълнен преди да може да се издаде заповед. Това означава, че разумен човек, въз основа на общата стойност на обстоятелствата, би повярвал, че е извършено престъпление или че доказателствата за престъпление ще бъдат намерени на определено място. Вероятността от това изисква повече от предчувствие или просто подозрение, но не изисква сигурност. Това е практична, нетехническа концепция, която тече от фактите и обстоятелствата, представени на магистрата.

На практика полицаите често показват вероятна причина чрез декларации, описващи наблюдавано поведение, информатори съвети, физически доказателства, или наблюдение. Ролята на материите е да се направи независимо решение, че предоставените факти отговарят на вероятната причина праг.

Изискването за заповед и нейните изключения

Четвъртото изменение обаче признава, че изискването за заповед във всяка ситуация би парализирало правоохранителните мерки и в някои случаи застрашава обществената безопасност. В резултат на това Съдът е издълбал няколко добре установени изключения. Тези изключения не са вратички; те са основани на същия принцип на разумност, който застрашава цялата поправка.

Ключовите изключения включват:

  • Познание: Ако дадено лице доброволно се съгласи с търсене, не е необходима заповед. Въпреки това съгласието трябва да бъде свободно дадено, а не принудено, а обхватът на търсенето е ограничен до това, за което лицето се е съгласило.
  • Plain View Doctrine:[ Ако служителят е законно присъства на място и вижда контрабанда или доказателства в очите, че предметът може да бъде конфискуван без заповед.
  • Търсене на инцидент с арест: Когато бъде извършен законен арест, служителят може да претърси арестувания и района в рамките на непосредствения им контрол, за да защити безопасността на полицаите и да предотврати унищожаването на доказателства. Това изключение не се простира до целия дом или превозно средство без допълнителна обосновка.
  • При извънредни ситуации, като например преследване на избягал заподозрян, неотложено унищожаване на доказателства или риск от вреда на други служители, могат да влязат и да търсят без заповед. Тежестта е върху правителството, за да докаже, че обстоятелствата наистина оправдават безпочвените действия.
  • Изключване на автомобила: Тъй като превозните средства са мобилни и могат да бъдат преместени преди да бъде получена заповед, офицери, които имат вероятност да вярват, че превозното средство съдържа доказателства за престъпление, могат да претърсят превозното средство без заповед. Това изключение обхваща цялото превозно средство, включително затворени контейнери, открити вътре.
  • Спрете и претърсете (Terry Stop): Под Тери срещу Охайо (1968), офицер може да спре лице, основано на основателно подозрение за престъпна дейност и, ако полицаят вярва, че лицето е въоръжено и опасно, да проведе ограничен опит за оръжие.

За да се направи подробен преглед на изключенията от заповедта, Корнел Правен информационен институт предоставя подробен преглед.

Забележителни решения на Върховния съд

Много дела на Върховния съд са усъвършенствали Четвъртата поправка. По-долу са някои от най-влиятелните, с акцент върху това как те оформят настоящото разбиране.

Седмица срещу Съединените щати (1914)

Преди Седмица, не е имало ефективно средство за защита на нарушенията на Четвъртата поправка. Ако полицията е провела незаконно търсене, доказателствата все още могат да бъдат използвани в съда. Седмица промени това, че чрез създаване на Освен това правило , което възпрепятства прокуратурата да използва доказателства, получени в нарушение на Четвъртата поправка. Първоначално това правило се прилага само към федералните съдилища, но по-късно то се разширява до държавни съдилища в Mapp v. Ohio (1961).

Мап срещу Охайо (1961)

В Mapp Съдът приема, че изключващото правило се прилага спрямо държавните съдилища чрез клаузата за справедлив процес на четиринадесетата поправка. Това решение драстично промени държавните и местните практики за правоприлагане, принуждавайки полицията да спазва федералните конституционни стандарти или да рискува да загуби критични доказателства. Критиците твърдят, че правилото за изключване позволява на виновните обвиняеми да бъдат освободени, но поддръжниците твърдят, че това е необходимо възпиращо полицейско нарушение.

Terry v. Ohio (1968)

В случая по-малко и по-бързо се установи, че Четвъртата поправка не изисква вероятна причина за всяка среща между полицията и властите. Вместо това, по-нисък стандарт по- кратко разследване и ограничен pat-down за оръжия. [[ Terry[[ баланс офицер безопасност с индивидуални права и остава горещо оспорвана област, особено по отношение на расово clashing.

New Jersey v. T.L.O. (1985)

Съдът постанови, че училищните служители не се нуждаят от заповед или вероятна причина за обиск на ученик; вместо това те се нуждаят само разумно подозрение, че търсенето ще разкрие доказателства за нарушение на училищното правило. Търсенето трябва да бъде разумно по обхват. Този по-нисък стандарт признава интереса на училището за поддържане на реда, но все още защитава учениците от произволни обиск.

Райли срещу Калифорния (2014)

В единодушно решение Върховният съд постанови, че полицията трябва да получи заповед, преди да търси цифровото съдържание на мобилен телефон, конфискуван по време на арест. Съдът призна, че съвременните мобилни телефони съдържат огромни количества лична информация . имейли, снимки, контакти, данни за местоположението . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Карпентър срещу Съединените щати (2018)

Въпреки това, в Карпентър[, Съдът постанови, че правителството е събирало информация за местоположението на историческите клетки (CSLI) от лице, което е мобилен оператор, представлява търсене съгласно Четвъртата поправка. Съдът постанови, че физическите лица имат разумно очакване за поверителност в регистъра на физическите си движения, проследени от телефоните си. Това решение ограничава способността на правителството да получи месеци на данни за местоположението без заповед, основана на вероятна причина.

За подробни резюмета на делата, посетете Oyez[, безплатен законов проект от Корнел Юридически информационен институт.

Четвърта поправка в училищата: права и ограничения

Учениците не се отказват от правата си за Четвърта поправка на училищния портал, но тези права се променят от уникалната среда на обществените училища. Както New Jersey срещу T.L.O. установено, училищните администратори могат да търсят студенти, базирани на разумно подозрение, а не вероятна причина. Въпреки това, търсенето трябва да бъде оправдано при неговото начало и разумно в обхват. Например, търсене на липсващ iPhone може да бъде оправдано, ако ученик се види да го крие, но едно търсене на ленти, основано на неясен връх, вероятно ще бъде неразумно.

Тестване на наркотици и безопасност на училището

В Службата на образованието срещу Ърлс , Съдът одобри случайни тестове за наркотици на студенти, участващи в извънкласни дейности, цитирайки интереса на училището да се възпре употребата на наркотици. Долните съдилища разшириха тази логика до други подозрителни търсачки, като например детектори за метал и търсене на шкафчета, при условие че те не са прекалено натрапчиви.

Дигитални търсения на ученически устройства

Въпреки че в училищата се задават нови въпроси, съдилищата обикновено прилагат T.L.O. рамка за търсене на студентски телефони и училищни устройства, но с някои ограничения. Разширяващият се консенсус се състои в това, че училищните служители могат да търсят устройство само ако имат конкретна, артекютивна причина да вярват, че то съдържа доказателства за нарушение и търсенето трябва да бъде ограничено до съответните данни.

Съвременни предизвикателства: технологии, надзор и поверителност

Четвъртата поправка е изправена пред безпрецедентни предизвикателства през 21 век. Правителствените програми за наблюдение, като тези, разкрити от Едуард Сноудън, включват масово събиране на метаданни, телефонни записи и интернет комуникации. Съдилищата са се борили да прилагат принципи от 18 век към технологии като дронове, GPS тракери, разпознаване на лица и AI-мощни прогностично полицейско управление.

В Съединените щати срещу Джоунс (2012) Върховният съд постанови, че поставянето на GPS тракер към кола и наблюдението на движението й седмици наред представлява търсене по Четвъртата поправка.Съдебните доводи се основават на физическо невярност . . .прикрепянето на устройството . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Друг възникващ въпрос е доктрината на трети страни. Традиционно Съдът е приел, че информацията, която е доброволно споделяна с трети страни, като банковите записи или телефонните номера не е защитена. Въпреки това Карпентър[ ограничава тази доктрина за данните за местоположението на обекта и бъдещите случаи могат допълнително да го опорочат. Законодателството като ACLU . . ALU . е предложение за реформа в надзора се стреми да изисква гаранции за много форми на цифрово наблюдение.

За повече информация относно въпросите на Четвъртата поправка в цифровата ера, Фондацията за електронни граници предлага обширни ресурси на EFF Privacy.

Внушение за студенти и преподаватели

Разбирането на Четвъртата поправка не е просто академично упражнение, а подготвя студентите да признават и отстояват правата си и помага на преподавателите да създадат учебна среда, която зачита както безопасността, така и неприкосновеността на личния живот.

Стратегии за практическо обучение

  • Метод на делото: Има студенти четат и дебатират забележително мнение на Върховния съд. Например, сравни мотивите в T.L.O. с Райли[, за да проучи как технологията променя очакванията за поверителност.
  • Хипотетични сценарии: [ Представете студенти с реалистични сценарии за търсене гонитба на полицейски служител, който спира кола, главен в търсене на раница гон и ги помоли да се спори дали търсенето е конституционно съгласно настоящия закон.
  • Подиграване на доводите на Върховния съд: Назначете роли (петционер, ответник, съдии) и провеждане на подигравка изслушване по измислен или действителен случай.
  • Текущ анализ на събития: Обсъждане на новини за наблюдение, използване на дронове, или полицейски камери за тяло. Насърчава студентите да анализират как се прилагат принципите на Четвъртата поправка за съвременните спорове.
  • Гости говорители:[ Поканете местен адвокат, съдия или адвокат по граждански свободи да говори за молби в реалния свят на търсене и конфискуване на закона.

Величествени ученици

Учениците трябва да знаят, че имат право да запазят мълчание и да откажат съгласие за търсене, дори и в училищен режим (въпреки че училищните служители все още могат да извършват търсене въз основа на разумно подозрение). Те трябва да разберат също така, че Четвъртата поправка защитава от неразумно търсене от страна на правителството, а не от частни лица. Преподаването на тези различия помага на учениците да се ориентират в срещите със силите на реда и училищните власти.

Заключение

Четвъртата поправка стои като жизненоважна защита срещу произволното влизане в сила на правителството. Основните й принципи са: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В крайна сметка Четвъртата поправка не е статичен реликва; тя е жив документ, който изисква постоянно тълкуване в светлината на променящите се обстоятелства. Като граждани всички ние споделяме отговорността да гарантираме, че правото да бъдем сигурни в нашите лица, къщи, документи и ефекти остава смислено във всяко поколение.